Юридическая ответственность

Страница 2

Таким образом, целью юридической ответственности явля­ется, прежде всего, предупреждение правонарушений.

От понятия ответственности следует отличать понятие при­нудительных мер, обеспечивающих производство по делу о право­нарушении - таких, как меры обеспечения доказательств /обыск, изъятие и т.д./, меры пресечения /отстранение от работы, за­держание, содержание под стражей и др./, исполнение решения /опись имущества, его изъятие и т.д./. Эти принудительные меры носят вспомогательный характер: их применение зависит от тя­жести правонарушения, но не содержит его итоговой правовой оцен­ки; применением этих мер вопрос об ответственности не исчерпывается и не решается. При применении санкции эти меры погло­щаются назначенным наказанием, взысканием, принудительным испо­лнением. Следовательно, одним из признаков наступления /осу­ществления/ ответственности может служить вынесение правовой оценки совершенного правонарушения.

Если общественно опасное деяние совершено в состоянии невменяемости, или лицо, совершившее его, заболело психическим расстройством, лишающим возможности отдавать отчет в своих дей­ствиях, суд может применить принудительные меры медицинского характера, которые также ответственностью не являются.(6) К ним относятся помещение в психиатрическую больницу, общее или спе­циальное лечение.

В конце 60-х годов в советской юридической науке появи­лось понятие позитивной правовой ответственности, чаще всего толкуемое как синоним правомерности. С тех пор многие; советские правоведы стали рассматривать юридическую ответственность в двух аспектах : в позитивном и в негативном /ретроспективном/. Сторонники теории "позитивной правовой ответственности" пони­мают под ней обязанность граждан совершать действия, соответ­ствующие природе общественного строя, "добросовестно и точно выполнять установленные законом правила поведения".(7) Таким об­разом, границы понятия "ответственность" были существенно раз­мыты, потеряв свою правовую однозначность; позитивную ответст­венность - "осознание долга" - стали определять как "юридиче­скую ответственность в широком смысле слова", а ответственность, являющуюся следствием правонарушений, - как юридическую ответ­ственность "в узком или в собственном смысле".

Ответственность в узком смысле, по мнению сторонников теории "двухаспектной правовой ответственности", всегда имеет негативный характер и представляет собой "правоотношение между государством в лице его специальных органов и правонарушите­лем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответ­ствующие лишения и неблагоприятные последствия за уже совер­шенные правонарушения, за попрание тех требований, которые содержатся в нарушенных нормах права."(8)

Идея "двухаспектной правовой ответственности" неоднок­ратно подвергалась критике, поскольку в рассуждениях о позитив­ной ответственности правовые явления теоретически смешиваются с такими понятиями правосознания и этики как "чувство долга", "добросовестное отношение к своим обязанностям", "ответственность", "осознание необходимости правомерного поведения". Указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном опре­делении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонару­шителя.

На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, ко­торые считают, что признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо оз­начает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления.(10) Между тем, правовым выражением ответ­ственности граждан всегда была и остается только юридическая ответственность, поскольку позитивная ответственность личности всегда имеет этическое либо социальное, но не юридическое со­держание.

Смешение понятий юридической ответственности особенно недопустимо в условиях построения правового государства, так как критерии "позитивной ответственности" абстрактны, недока­зуемы, а их использование лишило бы реального содержания явле­ния правовой действительности. Так, например, в советский пе­риод одним из видов правомерного поведения граждан считалась социальная активность, понимаемая как поддержка и содействие политике КПСС и советского правительства. Сегодня же, в усло­виях демократии и возможности открытого политического противо­стояния, вряд ли можно утверждать, что социальная активность, например, оппозиционных правительству партий и группировок имеет позитивный с точки зрения господствующей идеологии ха­рактер. Следовательно, только юридической ответственности как одной из разновидностей социальной ответственности присущи та­кие специфические свойства, как конкретность, доказуемость, практическая осуществимость, исполнимость средствами юридиче­ского процесса.

Понятие "позитивной правовой ответственности", по мне­нию О.Э.Лейста, в определенной степени применительно лишь к сфере публичного права, где оно используется для обозначения компетентности государственных органов или должностных лиц либо для определения их соподчиненности.(11) Это может быть ответ­ственность за поддержание общественного порядка, за подготовку коммуникаций к зимнему сезону, за организацию преддипломной практики студентов и т.п. Однако и в области публичного права понятие "ответственность" нуждается в существенных уточнениях, "направленных на раскрытие собственно юридического содержания отношений власти и управления посредством традиционных для теории государства и права категорий и понятий /компетенция, правомочия, подчиненность, обязанность, предмет ведения и др./(12)

Следует отметить также, что в современном законодатель­стве Российской Федерации - в частности, в Конституции РФ 12 декабря 1993 г. - понятие юридической ответственности тракту­ется именно как ответственность за уже совершенные правонару­шения: так, ст.54 Конституции провозглашает, что "Закон, уста­навливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет", а также что "никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось право­нарушением" и т.п.

2. Виды и основания юридической ответственности.

Виды юридической ответственности можно классифицировать по двум признакам: 1/ в зависимости от характера и тяжести со­вершенного правонарушения, 2/ в зависимости от содержания сан­кций, предусмотренных за то или иное правонарушение.

Поскольку правонарушения подразделяются на гражданские /причинение вреда личности, имуществу гражданина или организа­ции, распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, и т.п./, административные /мелкая спекуляция, мелкое хулиганство и пр./, дисциплинарные /прогул, опоздание на работу и др./ и другие, то и предусмотренная за них ответственность может быть дисциплинарной, уголовной, мате­риальной» административной, гражданско-правовой.

Дисциплинарная ответственность - это одна из форм воздействия на нарушителей трудовой дисциплины, которая заключае­тся в наложении дисциплинарных взысканий администрацией пред­приятия или учреждения. Воины Вооруженных Сил несут дисциплинар­ную ответственность за проступки, предусмотренные Общевоинским уставом Вооруженных Сил РФ.(13) В целом же дисциплинарный вид юридической ответственности в отличие от уголовной и админи­стративной в меньшей степени обеспечен процессуальными норма­ми.

Материальная ответственность - это вид юридической отве­тственности, под которой понимается установленная для правона­рушителей государственными органами обязанность полностью или частично возместить в денежной форме ущерб, причиненный госу­дарству или частному лицу, организации. Ущерб в данном случае связывается с реальным уменьшением стоимости или полезности тех или иных ценностей, с полной или частичной утратой их при­годности. В зависимости от этого государственное законодательство различает два вида материальной ответственности - ограниченную, при которой возмещение ущерба ограничено заранее установленным пре­делом, и полную, при которой ущерб подлежит возмещению в пол­ном объеме.