Золотая Орда, её государственный строй и формы господства над Русью

Страница 6

Через несколько лет, в 1202 г., такая же история повтори­лась в Ростове, Суздале и Ярославле. Составитель Лаврентьевской летописи совершенно открыто сочувствует восставшим. Он утверждает, что бог на стороне протестующих против «лютого томления бесурменьского». Татары нигде не меняли общественного строя завоеванных земель, да и едва ли в силах были это сделать. Если бы они даже и смогли навязать побежденным свой способ производ­ства, то этот способ производства не мог бы стать основанием для бесклассового строя, потому что монгольское общество этого периода было уже классовым. Факты, явно противоречащие этим соображениям, М. С. Грушевский старается устранить при помощи своего собствен­ного комментария.

Например, утверждение, что местное насе­ление после уничтожения татарами местных эксплуататоров было «довольно своим положением», автору, конечно, трудно примирить с сообщением Лаврентьевской летописи о том, что митрополит Максим, «не терпя татарского насилия, оставя митрополию и збежа ис Киева, и весь Киев разбежася», поэтому автор вынужден сделать замечание о том, что это сообщение Лаврентьевской летописи «в значительной степени утрировано». Однако сам М. С. Грушевский согласен с тем, что митрополит уехал из Киева во Владимир вследствие «уменьшения доходов кафедры», но, по его мнению, «уменьшение доходов само по себе еще нe может свидетельствовать о полном упадке и бед­ственном состоянии земли».

Одним словом, автору во что бы то ни стало хочется доказать, что татарское завоевание не при­чинило Украине ущерба и что часть Украины под этой новой властью даже много выиграла, получив возможность жить особым общественным укладом, без местных господствующих классов. Стремление умалить итоги военного погрома - ха­рактерная особенность и другой работы того же автора. Имея в виду «Историю Украины - Руси». Он здесь прямо говорит о том, что население Украины было привычно к подобного рода нашествиям, - это были люди «под трубами повиты, под ше­ломами взлелеяны», - что оно и в данном случае спаслось бегством в леса, болота, овраги, пещеры и что татарский погром не был для него столь трагичным.

Доказательство этому М. С. Грушевский видит в быстром оживлении Украины после та­тарской грозы. Однако и он признает, что это оживление уже не могло воскресить прежнего Киева. Итак, кроме не очень ясного летописного замечания отно­сительно своеобразных (и то, может быть, лишь на краткий период военных действии) отношений Волховской земли к тата­рам, у нас нет никаких данных для утверждения, будто часть земель бывшего Киевского государства вошла в состав Золотой Орды, оказалась в сфере ее непосредственной эксплуатации. Все данные последовавшего за завоеванием времени говорят о другом: все русские земли стали в зависимость от татарского хана через своих местных представителей власти.

Прошло первое, самое тяжелое время внедрения ханской власти в русскую жизнь. Князья, бояре, купечество, церковь сравнительно скоро нашли общий язык с татарской властью. Народная масса, на которую пала главная тяжесть золотоордынских даней и других повинностей, под натиском соединенных сил завоевателей и старых своих господ, опиравшихся на сильное татар­ское войско, вынуждена была смириться. В столицу Орды, Сарай, отовсюду понаехало много рус­ских. А так как здесь, на юго-востоке, на Азовском побережье и Северном Кавказе, с незапамятных времен жило много сла­вян, то не удивительно, что в Сарае очень скоро, в 1261 г., была организована специальная православная Саранская епар­хия с первым епископом Митрофаном, поставленным русским митрополитом Кириллом III. В состав этой епархии кроме Сарая вошел и Переяславль Киевский; тогда глава этой епар­хии стал носить титул епископа саранского и переяславского. Но, несмотря на внешне налаженные отношения, антаго­низм между побежденной страной и победителями устранен не был. Татары и не могли освоить Русскую землю, поскольку у них не хватало для этого организационных средств, поскольку их самих для этой цели было количественно мало, т.к. сами растворились в тюркской (кыпчакской) среде.

Дальнейшее развитие России и Золотой Орды пошло в разных, диаметрально противоположных направлениях. Если в Золотой Орде весьма заметно вызревали элементы распада, то среди русских княжеств в это же время шел энер­гичный процесс образования сильного национального госу­дарства. По мере углубления этого процесса среди русского народа крепла надежда на освобождение от власти золотоордынского хана.

Список литературы:

1. «История Малой России» - Д.Н. Батыш-Каменский, Киев, 1993, Издательство «Час»

2. «Золотая Орда: мифы и реальность» - В.Л. Егоров, Москва, 1990, Издательство «Знание»

3. «Золотая Орда и её падение» - Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский, Москва, 1950, Издательство Академии Наук СССР