Характеристика преступлений

Страница 11

В протоколе осмотра документов следует отметить:

а) наименование и внешний вид документа;

б) наличие необходимых реквизитов;

1. Т.В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. Криминалистика: Учебник для вузов / Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С. Белкина.-М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М),2001г.-990с.
2. Положение о совместных следственно оперативных группах «О пресечении и расследовании деятельности организованных преступных групп». Приложение к приказу Ген прокуратуры, МВД,ФСБ,ДНП России от 22 мая 1995 г.

в) упоминающихся в документе лиц, проходящих по делу. Та часть содержания документа, которая представляет интерес для следствия,

записывается в протокол дословно. Кроме того, в протоколе указывается место хранения документа — в обычном месте, там, где ему и надлежит храниться, либо в необычном — в иных папках, иных хранилищах и т. п. Данный факт может сам по себе иметь уликовое значение, что особенно важно, если это документ строгой отчетности Особое внимание следует обратить на личность составителя, а также пользователей документа, если ведется их учет.

В условиях компьютеризации хозяйственной и иной деятельности возникает задача ознакомления с информацией, хранящейся в памяти ЭВМ, о тех или иных сделках и других операциях. В сущности, это сво­еобразный осмотр программного продукта и результатов его использо­вания. Цель — выявить злоупотребления путем операций с банковскими и иными счетами и расчетами и всех причастных к этим злоупотреблениям лиц, без которых они были бы невозможны. Для участия в этой работе необходимо привлечь специалиста — программиста, оператора ЭВМ и др.

Отпечатанные на принтере ЭВМ данные этого исследования при­общаются к делу либо как вещественные доказательства, если они об­ладают качествами последних, либо как иные документы. Привлекае­мые к осмотру понятые должны обладать необходимыми познаниями для того, чтобы правильно оценить действия следователя.

По результатам исследования возможен допрос разработчика про граммы и персонала, обслуживающего ЭВМ, в процессе которого обя­зательно выясняется, кто и в каких целях имел доступ к работе на ЭВМ, как учитывается пользование машиной и т. п.

Из числа разновидностей следственного эксперимента групповой характер совершения преступного посягательства обычно выявляют:

а) эксперименты, устанавливающие возможность совершения како­го-либо действия;

б) эксперименты по установлению отдельных деталей механизма события;

в) эксперименты, определяющие процесс образования обнаружен­ных следов.

Говоря о следственном эксперименте первого вида, имеют в виду конкретное действие вообще, или в данных условиях, или данной лич­ностью, или за определенный промежуток времени. В рассматриваемом аспекте речь должна идти о возможности совершения действия одним лицом или необходимости участия в этом нескольких лиц.

Например, если задержанный утверждает, что объект изготовлен им самим, без участия других лиц проводится следственный эксперимент для провер­ки наличия у задержанного необходимых для этого профессиональных навыков.

Следует специально подчеркнуть, что целями всех экспериментов этого вида при расследовании групповых преступлений всегда служит именно проверка возможности совершения действия одним лицом. В этом случае отрицательный результат прямо указывает на преступную группу.

Следственный эксперимент по установлению отдельных деталей механизма преступления служит той же цели. Он тесно связан с рекон­струкцией обстановки события и обычно требует воссоздания условий, в которых происходило расследуемое событие. В процессе подобного след­ственного эксперимента выясняется течение события и возможности именно такого течения при наличии лишь одного подозреваемого. Отри­цательный результат означает участие в преступлении нескольких лиц. В ряде случаев даже получают ответ на вопрос, сколько должно было быть участников

1. С.В. Ванюшкин. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней. Дисс. … канд.юрид.наук. М., 2001г. с.10, 47-50.

2. И.Н. Якимов. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М.:1999г. с307.

события, если оно протекало именно таким образом. Ответ чаще всего будет носить вероятный характер: "Участников долж­но было быть не менее .".

Если подозреваемый в ходе эксперимента продолжает отрицать со­вершение преступной акции группой, то условия опытов могут специ­ально упрощаться. При этом повышается возможность участия в собы­тии одного лица (например, подозреваемому предлагают передвинуть сейф меньших габаритов, выполнить одному более простое, чем в мо­мент преступления, действие), и если даже в таких условиях результа­ты эксперимента будут отрицательными, то это станет убедительным доказательством ложности объяснений подозреваемого.

Аналогичным целям служат эксперименты, определяющие процесс образования следов. И здесь требуется установить, могли ли быть остав­лены данные следы одним человеком или их возникновение — резуль­тат деятельности нескольких лиц (используемых ими инструментов, ме­ханизмов и т. п.).

Следует заметить, что эта разновидность следственного экспери­мента весьма редко встречается в практике. Она наиболее близка к кри­миналистической экспертизе, и не случайно в таких случаях иногда допускается смешение экспертизы и следственного эксперимента. Это происходит потому, что рассматриваемую разновидность пытаются ог­раничить лишь экспериментом по установлению, каким орудием остав­лен след, тогда как ее цель — определить механизм, процесс следообра-зования, его динамики.

В условиях действующего законодательства России это следственное дей­ствие не может проводиться "под своим именем", так как оно не пре­дусмотрено УПК. Но практика его проведение носит повсеместный ха­рактер, его проводят обычно "под флагом" узаконенного действия — называя либо следственным экспериментом, либо проведением допроса на месте, либо воспроизводством обстоятельств события и т. и. Здесь не место доказывать неправильность подобной практики; остается наде­яться, что в новом законодательстве указанное следственное действие займет законное место.

Возможности проверки и уточнения показаний на месте, чтобы ус­тановить групповой характер совершенного преступления, довольно ограниченны. Рассмотрим такую ситуацию.

Причастность подозреваемого, чьи показания предполагается про­верить путем выхода с ним на место, не вызывает у следователя сомнений. В процессе проверки обнаруживается, что подозреваемый не может указать названное им при допросе место или что указанное место не соответствует данному им описанию или же на указанном месте нет тех или иных предметов, названных допрошенным. Из этого факта мо­жет быть сделано несколько выводов:

а) подозреваемый действует добросовестно, ошибся или ошибается

неумышленно;

б) подозреваемый сознательно вводит в заблуждение следователя, поскольку не намерен указать искомое место, но рассчитывает таким путем затянуть расследование или совершить побег либо установить

связь с соучастником;

в) подозреваемый сознательно вводит в заблуждение следователя, а информацией, подвергаемой проверке путем выхода на место, распо­лагает иное лицо — соучастник этого подозреваемого.

По делам о групповых преступлениях значим второй и третий из упомянутых выводов. Второй — если есть данные о намерении подозреваемого установить связь с реально существующим соучастником или соучастниками, еще не известными следователю. Эта информация чаще всего поступает из оперативных -источников. В таких случаях должна планироваться оперативно-тактическая операция с целью задержания соучастников. Если же такая информация стала известна после выхода на место, то она служит объяснением целей подозреваемого, которые ему по какой-то причине осуществить не удалось. Но когда следова­тель, имея в виду такую цель подозреваемого (а он ее должен иметь в виду во всех случаях), обнаруживает соответствующие попытки, то. естественно, ему необходимо принять меры к задержанию тех лиц, с которыми подозреваемый пытается установить связь, а затем проверить их причастность к преступлению.