Предприятие – упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России

• За время реформ ликвидирована отраслевая структура российской экономики

• Строительство новых рыночных институтов при слабом государстве практически невозможно

• Предприятие – локомотив деятельности социальных, экономических

и административных субъектов

Экономика представляет собой многоуровневую, многозвенную и многоаспектную систему. Обычно при вертикальной структуризации экономики с функциональной точки зрения выделяются макро-, мезо- и микроуровни. Однако ни макроуровень, отражающий происходящие в стране процессы общеэкономического роста или спада, инфляции, изменения занятости, инвестиционной активности и др., ни мезоуровень, на котором взаимодействуют хозяйственные отрасли, производственные комплексы и регионы, ни микроуровень, где функционируют хозяйствующие субъекты – предприятия, организации, домохозяйства, не может каждый в отдельности априори рассматриваться как некое главенствующее звено, состояние которого является единственным определяющим фактором социально-экономического общественного развития страны.

Взаимосвязь макро- и микроуровней экономики

Между функциональными уровнями действуют мощные разнонаправленные восходящие, нисходящие и “наклонные” связи, без учета которых невозможно ни объяснить поведение экономики в целом, ни разработать адекватную и реализуемую экономическую политику. Особенно ярко эта взаимосвязь проявляется в периоды общественных трансформаций, когда экономика из стабильного переходит в импульсный режим, и можно проследить, как точечные преобразования, осуществляемые на одном из уровней, отражаются (и порой совершенно неожиданным образом) на функционировании других уровней. В качестве примера можно вспомнить, как ужесточение кредитно-денежной политики на макроуровне привело на микроуровне к расцвету бартера, неплатежам и другим, неожиданным для реформаторов последствиям.

Особенно тесными выглядят связи между уровнями при рассмотрении институциональных аспектов. Институциональная структура экономики представляется менее стратифицированной по уровням, чем управленческая, поскольку основные социально-экономические институты носят многоуровневый характер и, будучи ориентированными на один уровень имеют, как правило, проекции на остальные. Такие институты, как контрактация, иерархия, интеграция, отношения “принципал-агент” охватывают все уровни экономики. Поэтому разрушение даже небольшого числа институтов довольно быстро сказывается, как правило, на всей экономической структуре в целом.

Вместе с тем в каждый конкретный период ключевая роль в числе факторов экономической динамики принадлежит, как правило, какому-либо одному из уровней. Сейчас таким является микроэкономический, а точнее – уровень управления предприятием. Причина этого коренится в сложившейся институционально-управленческой структуре экономики.

За прошедшие 15 лет произошла резкая и масштабная деинституционализация российской экономики, разрушившая институциональные связи предприятий с другими организациями и субъектами. Одной из наиболее существенных потерь на этом пути стала ликвидация отраслевой структуры экономики. По сути, сейчас существуют только три административные отрасли – газовая (ОАО “Газпром”), электроэнергетическая (РАО “ЕЭС России”) и железнодорожная (МПС). Большинство остальных предметных отраслей будучи лишены координирующих структур превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы за региональные привилегии. Пренебрежение институтами мезоэкономического уровня имело следствием также разрушение отраслевой науки, отрыв предприятий от результатов деятельности отраслевых НИИ и КБ, в конечном счете к ограничению влияния НТП.

Институтообразующая роль государства на макроуровне была ослаблена коррупцией государственного аппарата, сращиванием криминальных структур с органами представительной и исполнительной власти, а также низким уровнем созидательной направленности государственного управления. В итоге одним из немногих социально “вменяемых” институтов экономики, способных осуществлять связь “между прошлым и будущим”, иначе говоря, необходимую преемственность экономического развития в производственной сфере, а также распространение позитивных институциональных изменений, остались объекты микроуровня – производственные предприятия. Именно через эти объекты должна пройти в ближайший период “ось реформ” – направление главных усилий по созданию функционально эффективной, стратегически ориентированной и демократической экономики. Предприятия должны стать не только “точками функционального роста”, обеспечивающими прирост производимой и реализуемой продукции, но и “точками институционального роста”, т.е. источниками инкубации, поддержки и распространения позитивных экономических институтов. Путь к реформированию экономики лежит через реформирование предприятий.

Предприятие и экономическая реформа

Вспомним, с чего начинались последние 15 лет “реформ”. В основе, определявшей направленность перестройки экономики, было представление о неэффективности деятельности предприятий. Считалось, что под спудом административно-командной системы возможности предприятий остаются нереализованными, а использование ресурсов – неэффективным. В годы, предшествующие перестройке, и в начале этого периода предприятия (как предполагалось, возглавляемые – а, по мнению многих, и населяемые – исключительно “хозяевами”) рассматривались в качестве ключевого элемента грядущего подъема экономики.

Считалось, что создание надлежащей макроэкономической среды является достаточным условием для “самопреобразования” предприятий из неповоротливых и неэффективных экономических “монстров” периода централизованного управления экономикой, ориентированных главным образом на выполнение заданных извне планов, в мобильные и экономные “рыночные” объекты, восприимчивые к организационным и технологическим инновациям и ориентированные на удовлетворение нужд и пожеланий конкретных потребителей. Позднее надежды реформаторов переместились на малые предприятия, чья “рыночность” априорно казалась вне подозрений. Однако и малые предприятия в виде существовавших на первых порах кооперативов не оправдали надежд общества. В результате на первый план общественного внимания вышли макроэкономические преобразования; а предприятие как институциональный объект оказалось на периферии реформ.

Тем временем структура существовавших предприятий постепенно приходила в упадок. Либерализация условий функционирования предприятий сама по себе не привела к расцвету заключенных в них производительных сил. Наоборот, к многочисленным микроэкономическим проблемам прошлого (устаревшие технологии и слабый спрос на инновации, изношенность оборудования, низкая трудовая и контрактная дисциплина и др.) добавились новые – снижение качества, комплексности и целенаправленности управления; преобладание краткосрочных целей в ущерб продолжению развития и, как следствие, торможение воспроизводственных процессов на предприятиях; рост социальной напряженности между управляющими, работниками и собственниками; потеря квалификации кадров; деконсолидация трудовых коллективов и др. Выяснилось, что лишенным институциональной среды и финансово обескровленным промышленным предприятиям не хватает некоего социально-экономического воздуха, без которого они оказались подобными выброшенным на песок рыбам. В результате практически последние островки рациональной (хотя порой и устаревшей) экономической организации – предприятия – попали в тяжелое финансово-экономическое положение.

В итоге стало ясно, что идеология освобождения экономики от влияния государства, от многих представляющихся излишними ограничений и институтов недостаточна, а идеология строительства новых рыночных экономических институтов при слабом государстве неисполнима. Эффективная рыночная экономика не возникает как “социалистическая экономика без централизации”, точно так же, как сама социалистическая экономика не была создана из капиталистической путем централизации управления. Если пользоваться условной “квазиарифметической” символикой, то никакие выражения типа “рыночная экономика – это социалистическая экономика минус некий фактор Х” или “рыночная экономика плюс некий фактор Y – это социалистическая экономика” ни при каких факторах Х и Y не являются истинными. Переход от одного типа экономики к другому подобен не столько физическому передвижению из пункта А в пункт Б, сколько выращиванию ростков новой экономики на базе использования особенностей национальной экономики и накопленного интеллектуального и технологического потенциала. В сложившихся условиях это возможно только на основе реформирования самих предприятий.