Рост травматизма на производстве

Введение.

За последнее время ситуация в экономике страны значительно изменилась. Сделан окончательный шаг в сторону функционального управления, что будет способствовать ликвидации таких институтов, как ведомcтвенный надзор, отраслевое нормативное обеспечение, системы повышения квалификации специалистов, роль которых крайне важна для обеспечения безопасности производств. Ужесточились условия финансирования, средства, выделяемые из бюджета, настолько недостаточны, что отдельные округа и инспекции по этим причинам не могут выполнять многие надзорные функции. Практически прекратилось бюджетное финансирование научно-исследовательских работ, что сдерживает обновление нормативной базы и разработку новых законов, повысились тенденции к сокращению и ликвидации на производствах специализированных служб, связанных с безопасностью, есть и другие изменения.

Все это требует от органов госгортехнадзора корректировки действий, принятия адекватных мер, направленных на ослабление негативных тенденций проводимых реформ, и на совершенствование надзорной деятельности в этих условиях с учетом действий Правительства по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию на 1997 г. и правительственной программы «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах».[9]

1.Рост травматизма на производстве

Анализируя выполнение решений, принятых коллегией от 18.02.97 № 2, следует отметить, что округами и инспекциями, центральным аппаратом Госгортехнадзора России проводилась целенаправленная работа по совершенствованию надзорной, разрешительной и нормативной деятельности. Рассматривая положение с аварийностью и травматизмом на подконтрольных объектах, состоянием безопасности промышленных производств, можно сделать вывод, что органы гос-гортехнадзора еще недостаточно влияют на соблюдение правил безопасности, не проявляют должной требовательности к руководителям предприятий, на которых неудовлетворительное состояние условий труда, высокие аварийность и травматизм,

Несмотря на спад объемов производства, травматизм со смертельным исходом увеличился на 21 % по сравнению с первым полугодием 1996 г. Состояние безопасности и противоаварийной устойчивости в ор-ганизациях и на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, не улучшается. За 6 мес 1997 г. по-

гибло 226 человек (против 187 человек в первом полугодии 1996 г.), произошло 133 аварии — это на 31 % меньше, чем за тот же период 1996 г. Допущено 44 случая группового травмирования (47 — в первом полугодии 1996 г.), при которых пострадало 143 человека, из них 52 погибли (за 6 мес 1996 г. 131 и 33 соответственно). При перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом произошло 1287 инцидентов (за 6 мес 1996 г. — 1706), в том числе 849 — утечки нефтепродуктов, ядовитых, других вредных и опасных веществ.[9]

Рост травматизма со смертельным исходом допущен на производствах, подконтрольных Управлениям по надзору в угольной (на 42 %), химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей (на 50 %), нефтяной и газовой (на 73 %) и горнорудной промышленности (на 7 %), при эксплуатации котлов и сосудов, работающих под давлением, на объектах газового надзора, а также в 21 округе и инспекциях с правами округа. Особенно возрос он на предприятиях, подконтрольных Кузнецкому, Оренбургскому, Средне-Волжскому, Челябинскому, Башкирскому, Мурманскому, Сахалинскому округам.

Возросла аварийность в 15 округах Госгортехнадзора России, и особенно в Западно-Сибирском, Северо-Кавказском, Ставропольском и Тюменском. Наиболее крупные аварии с групповым травмированием людей произошли на угольных шахтах в результате взрывов метана из-за грубейших нарушений правил безопасности. На шахте «Куллярская» Челябинской обл. погибли 4 человека, «Бошняково» Сахалинской обл. пострадало 5 чел., в том числе 4 — погибли, им. Калинина пострадало 10 человек, из них один скончался. Крупные аварии зарегистрированы при эксплуатации магистральных трубопроводов: на участке нефтепровода Тенгиз—Грозный из-за нарушения правил безопасности при ремонтных работах произошел выброс нефти с загоранием (5 человек получили ожоги, 1 — погиб). На газопроводе Средняя Азия—Центр (Мострансгаз) в результате разрыва трубы и утечки газа произошел взрыв. На Нижегородских магистральных трубопроводах АК «Транснефтепродукт» из-за утечки сгорело 50 т бензина на площади 1,5 га. Вследствие разрушения технологического трубопровода АО «Черномортранснефть» вылилось 380 т нефти с распространением на площади 1,5 га и попаданием в акваторию Черного моря.[9]

Тенденции роста травматизма и аварийности наблюдаются практически во всех отраслях экономики. Причины такого положения — изношенные основные фонды; свертывание работ по реконструкции и модернизации производств из-за недостаточности инвестиций; структурные изменения в управлении производством, при которых ответственность руководителей за техническую безопасность значительно снижена, падение производственной и технологической дисциплины как среди исполнителей работ, так и руководителей предприятий. Положение усугубляется социальными проблемами (это несвоевременная выплата заработной платы, закрытие производств и др.).

2.Реформа надзорного аппарата

Структурное реформирование в промышленности, переход от отраслевого к функциональному управлению не предусматривают ответственности (по вертикали управления) за техническую безопасность производств. В этой ситуации ключевыми звеньями в обеспечении технической безопасности оказываются предприятия, на которые ложится вся нагрузка. Отдельные министерства и ведомства отошли от управления безопасностью. Ими утрачивается ряд важных функций, таких, как техническая политика, отраслевое нормирование, ведомственный надзор и др. В этих условиях органы надзора должны определиться: какие функции, выполнявшиеся ранее отраслевыми ведомствами, ближе к их компетенции и что они могут взять на себя. Это одна из задач совершенствования надзора, и «мотором» в этом деле должен стать центральный аппарат Госгортехнадзора России.

3.Проблемы кадрового состава

Проводимые реформы в силу инерции не сразу дадут положительные результаты, поскольку они рассчитаны на условия, при которых уже сформировался настоящий «собственник». Задача органов госгортехнадзора найти такие методы работы, которые позволяли бы при любых формах собственности обеспечивать необходимую безопасность на производстве, И в этой связи важным остается вопрос кадров, умение работать в новых (экономических и правовых) условиях. Здесь следует отметить, что округа и инспекции провели определенную работу по укомплектованию своего состава квалифицированными специалистами. Однако в целом укомплектованность кадрами снизилась с 95 до 92 %. Численность промышленно-производственного персонала сократилась за истекший период на 160 чел т.е. продолжается отток кадров. Самая низкая укомплектованность персонала в Чукотской окружной горнотехнической инспекции, Норильском, Северо-Восточном, Печорском, Якутском округах. Много вакансий в Уральском, Северо-Западном, Нижне-Волжском и Ростовском округах.

Основная причина увольнения кадров — низкая заработная плата. Правительством принимаются меры по повышению окладов работникам федеральных органов. И хотя положение с бюджетом остается тяжелым, думается, что Указ Президента о повышении заработной платы будет выполнен в этом году. Частично вопросы заработной платы должны решать и за счет внутренних резервов, причем так, чтобы не появлялись проблемы с финансовыми органами. Здесь прямая вина центрального аппарата Госгортехнадзора России и в первую очередь его руководства.

Вопрос не только в зарплате, всем следует хорошо работать с кадрами и формировать резервы. Ничего не поделаешь, происходит старение кадрового состава. В некоторых округах лица пенсионного возраста составляют 20—40 %. Еще более высокий процент среди руководителей округов. Но средний возраст — не основной показатель. Хорошим инспектором, а тем более руководителем инспекции, округа сразу не станешь после вузовской подготовки. Здесь нужен производственный опыт, высокий профессионализм, и поэтому должен настораживать не сам возраст руководителей, а та кадровая пустота, которую руководители иногда создают вокруг себя. Ну, а если такие руководители еще и не способствуют плодотворной, инициативной работе коллектива (а факты такие имеются), ответственность ложится на центральный аппарат.