РОЛЬ И МЕСТО СТРОИТЕЛЬСТВА В ПОДЪЕМЕ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Страница 13

Много вопросов вызывает разграничение собственности на государственную и муниципальную, а предприятий соответственно - на государственные и муниципальные. Речь идет о формировании реального класса собственников, наделенных имуществом для ведения предпринимательской деятельности. Многочисленные споры, возникающие при разграничении уровней собственности, связаны с тем, что в действующем законодательстве заложены две взаимоисключающие тенденции. Одна направлена на сохранение имущественного единства предприятия, другая - на дробление строительного комплекса в ходе его разгосударствления, на выделение структурных подразделений из состава действующих предприятий. Такой способ получения имущественной самостоятельности ничего, кроме обострения отношений между субъектами капитального строительства не несет, так как ведет к распаду создававшихся годами сбалансированных строительных комплексов, способных производить строительную продукцию.

Подведем некоторые итоги разгосударствления собственности в строительстве.

За последние 7 лет создан и функционирует строительный рынок. На нем представлены около 128 тыс. строительных организаций различных форм собственности, 1. 1 тыс. (1%) - в муниципальной, 108.7 (85%) - в частной, 12.7 тыс. (10%) - предприятия смешанной формы собственности. В общем объеме выполняемых строительно-монтажных работ на долю государственных предприятий приходится 20%, частных - 32%, предприятий смешанной формы собственности выполняют 42% работ. Эти количественные показатели свидетельствуют о том, что государственная собственность не является более господствующей в отрасли, она - одна из множества, одна из равных. Государственная собственность обрела новых хозяев, стала частной или коллективной, но, кроме того, приватизация должна обеспечить возможность привлекать дополнительные инвестиции на развитие предприятий.

Теперь обратимся к качественным характеристикам. В результате приватизации произошло раздробление отрасли. Число строительных организаций увеличилось с 1986 г. в семь раз. Это увеличение произошло, в основном, за счет экономически неоправданного разукрупнения бывших государственных трестов и создания на их основе маломощных строительных фирм, не способных к осуществлению крупных проектов, к выполнению функций генподрядной организации. В капитальном строительстве после распада монополий возникают в основном мелкие и средние предприятия, причем далеко не все из них могут безболезненно адаптироваться к условиям рынка. Отсюда очень низкий уровень конкурентной борьбы между генподрядными организациями и чрезмерно высокая конкуренция среди субподрядных организаций.

Увеличение числа маломощных предприятий отразилось на производительности труда в строительстве, понизив ее примерно на 25%. Все возрастающее количество подрядных организаций привело к потере у управляемости строительным комплексом. Раздробленность, разобщенность строительных организаций, разнонаправленность их деятельности стали причиной нарушения технологических и хозяйственных связей. Все это негативно сказалось на эффективности деятельности строительных организаций. Устойчивый рост числа убыточных предприятий (до 30 % в 1998 г.), снижение нормы прибыли (до 21%), увеличение фактических затрат на один рубль строительных работ по предприятиям всех форм собственности без исключения, постоянное падение объемов подрядного строительства - яркое тому подтверждение. Таковы итоги приватизации в строительстве.

За последние годы работа по формированию рынка недвижимости весьма существенно продвинулась в крупных городах - Москве, Санкт - Петербурге и областях, центрами которых они являются. Практически же каждый регион России имеет особенности построения свободных экономических зон, условия формирования рынка недвижимости, которые необходимо учитывать законодателям всех уровней управления при выработке мнений по тем или иным документам, регламентирующим функционирование рыночных отношений. В РФ продолжается активное формирование рынка жилья, базой для которого явилась приватизация. К началу 1999 г. приватизировано 15.8 млн. квартир или 44% жилья, подлежащего приватизации.

Стремления к сохранению единого строительного комплекса, к предотвращению ухода ряда субъектов строительства в более прибыльные сферы предпринимательства являются факторами, которые должны получить соответствующее осмысление в холдинговой концепции. Представляется, что изменение нынешнего положения и последующее развитие строительного комплекса будет происходить за счет появившихся еще в 1995 г. тенденций к интеграции производственного потенциала промышленных предприятий и финансовых возможностей институтов, что приобрело форму финансово-промышленных групп, холдинговых компаний. Интеграция строительных предприятий в крупные научно-производственные структуры, мощность которых будет позволять им осуществление значительных инвестиционных проектов, должны быть всемерно поддержана со стороны государства, потому что именно они составят базу конкурентоспособного, высокоиндустриального строительного комплекса России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня мы являемся свидетелями ситуации, когда промышленные предприятия начинают брать на себя инициативу в тех сферах, которые раньше всецело контролировались государством, и действуют в качестве независимых источников инициативы. Однако существуют некоторые мощные сдерживающие факторы, препятствующие дальнейшему структурному развитию предприятий в условиях рыночной экономики переходного типа. К ним относятся: до сих пор не решенные вопросы собственности и приватизации; неопределенность вокруг фактической роли правительства в стимулировании экономической активности и степени его вмешательства; отсутствие институтов, поддерживающих существование рыночной экономики, таких как, к примеру, банки; сравнительно небольшой опыт управления компаниями в рыночных условиях у российских менеджеров. Это предопределило необходимость формирования новой управленческой парадигмы, положения которой должны выражать объективные потребности реформируемой экономики и общества в целом; она должна выявить главные, ключевые моменты, использование которых при построении новой системы управления поможет нашей стране ускорить переход к рыночной экономике и осуществить его с наименьшими потерями для общества.

Подавление, искажение рыночных инструментов было особенно характерно для капитального строительства, которое считалось основой развития всей системы и важнейшей отраслью народного хозяйства. Особенное значение имела она в бывшем СССР - в силу необходимости создания его военной мощи, быстрого роста городского населения, неразвитой инфраструктуры. Именно поэтому командно-распределительная система наиболее сильно укреплялась в инвестиционной сфере и в строительстве.

Теперь же строительная индустрия России оказалась в эпицентре рыночных преобразований. Это имело место и ранее - все новые веяния в экономике в первую очередь распространялись или, точнее, внедрялись именно в строительстве. Примером могут служить такие кампании, как переход на “самоокупаемость и самофинансирование”, бригадный и коллективный подряд, распространение кооперативов и, наконец, массовый переход на “аренду” в конце 80-х годов. Последнее имело особенно большое значение для современного состояния отрасли.

Вместе с командной экономикой рухнула вся линейно-штабная система управления инвестиционным процессом и, в том числе, в строительстве. Строительные организации получили свободу действий и, в то же время, стали ответственными сами за себя. Это - огромный психологический, социальный и экономический сдвиг, который для многих руководителей и коллективов оказался крайне болезненным, что не могло не сказаться в снижении производительности труда и падении объемов строительно-монтажных работ.

Кроме того, в России происходит процесс разукрупнения строительных компаний и их демонополизация. Появление компаний среднего размера является результатом распада крупных трестов, выхода из их состава структурных подразделений, обретающих права юридических лиц. Этот процесс “измельчения” крупных организаций, характерный для рыночной экономики, идет с неизбежными сложностями, и не всегда приносит положительные плоды. В России наблюдаются различные тенденции - от полного отделения строительных управлений до их последующего воссоединения в прежних трестах, но на другой основе, преимущественно с учетом реализации холдинговой концепции.