АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ (ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ) В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Страница 2

В наши дни российские граждане по общему правилу обращаются в суд лишь в самых крайних случаях, поскольку считают подобные действия утомительными и малоэффективными. По мнению исследователей, это оборачивается массовым осознанием слабой заинтересованности судов в защите прав и свобод граждан, пониманием неприоритетности для российских судов этих задач, что в свою очередь негативно отражается на авторитете не только судебной, но и всей государственной власти в принципе.

Согласно опроса (100 населенных пунктов 46 краев, областей и республик России, 150 респондентов), проведенного независимой социологической службой Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в 2008 году, треть россиян - 34% - полагают, что «в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд»; у противоположной точки зрения («в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд») приверженцев несколько больше: 39%.

Как сторонников, так и противников обращения в суд в конфликтных ситуациях попросили аргументировать свои мнения. Полагающие, что обращения в суд по возможности следует избегать, чаще всего говорили: «не верю в их справедливость»; «суды решают все несправедливо»; «не доверяю судам»; «не верю в правосудие».

Другое исследование, проведенное Аналитическим центром «Левада-центр» по итогам всероссийского опроса, показало нижеприведенные результаты.

На ключевой вопрос: "В какой мере вы доверяете российской судебной системе в целом?" безоговорочно доверяют судам лишь 8% россиян, еще 45% скорее доверяют, чем нет. Тех, у кого суды не вызывают никого доверия оказалось тоже немало - 43% опрошенных, а еще 5% респондентов затруднились ответить на вопрос (по мнению авторов исследования, "такое отстранение также следует считать косвенным выражением недоверия или отчуждения от этой проблематики"). Это данные на конец 2010 года.

Большинство участников этого исследования утверждают, что российский суд не заинтересован в "защите интересов простых граждан", в нем "невозможно добиться справедливого решения".

Исходя из вышеприведенных данных, следует, что основная масса россиян воспринимает обращение в суд, как возможность добиться справедливости, правды.

Согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова «Правда»: «То, что соответствует действительности, что есть на самом деле, истина», а «Истину» Ушаков Д.Н. определяет почти так же: «То, что есть в действительности, соответствует действительности».

Итак, что же такое «правда», «истина» вообще? И что она представляет собой в рамках гражданского судопроизводства? Обязан ли суд, как представляется большинству российских граждан, устанавливать истину в процессе судебных разбирательств? Как смотрит на данную проблему законодатель и как закрепляет свое мнение в гражданско-процессуальном законодательстве?

Ответы на эти вопрос можно будет сформулировать только после комплексного анализа и оценки точек зрения, имеющихся в российской процессуальной доктрине, и современного законодательства, чему и будет посвящена настоящая работа.

законодательство судебный истина

НЕОБХОДИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. МНЕНИЯ

Вопрос о необходимости установления истины в рамках гражданского судопроизводства, несмотря на его чрезвычайно важное, как в теоретическом, так и в практическом смыслах, значение, остается мало исследованным, тем более, в условиях динамично меняющегося гражданско-процессуального законодательства (за период с даты введения в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ по сегодняшний день внесено 50 (пятьдесят) изменений и дополнений в ГПК РФ). Одни из аспектов этого правового явления изучены теоретиками недостаточно, а другие традиционно являются предметом спора - по точному выражению Г.А. Жилина, "в течение не одного столетия полемика вокруг истины в судопроизводстве идет по кругу с многократным повторением одних и тех же доводов". <1>.

Обобщив мнения конкретных авторов на рассматриваемую проблему, можно выделить две основных точки зрения:

Первую точку зрения некоторых ученых, анализирующих новеллы в гражданском процессуальном законодательстве, можно свести к следующему:

Гражданский процесс характеризуется, прежде всего, тем, что обязанность доказывания лежит на сторонах. Если одна из них не представляет суду доказательства, то суд, в сущности, не обязан даже предполагать их наличие в природе. При этом, действия сторон гражданского процесса в сфере доказывания имеют целью вовсе не установление "истины", а утверждение собственной версии (собственной позиции по фактическим обстоятельствам дела) в качестве основы для будущего судебного акта. В основу же судебного акта может быть положена всего лишь наиболее непротиворечивая версия, основанная на формально допустимых доказательствах. Противоположная версия может стать жертвой нарушений, допущенных ее же стороной при сборе доказательств либо жертвой пассивности ее же стороны гражданского процесса. При этом версия, павшая жертвой пассивности и незаинтересованности той стороны, которая была обязана ее поддерживать, вполне может удовлетворительно соответствовать реальности. Однако если доказательства в ее пользу, например, просто не представлены суду, то суд будет исходить из представленных ему относимых и допустимых доказательств, даже если это приведет к принятию за основу другой версии.

Если предельно коротко изложить позицию этой точки зрения, то суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует). Суд не может действовать с постоянной оглядкой на то, что при ином поведении сторон и сами "установленные обстоятельства" могли бы быть принципиально другими.

Продолжая рассуждения по теме с позиции приверженцев первой точки зрения, можно апеллировать следующим: если бы проигравшая сторона ценила свои права и обязательства достаточно высоко, она бы активно представляла доказательства. Раз она не представляла доказательства, значит, находилась в состоянии сознательного допущения, что суд установит те обстоятельства, которые предлагает установить противоположная сторона.

Так, можно сказать, что сторона, проигравшая спор (и которую мы называем "проигравшей" совершенно условно), нередко совершенно сознательно распорядилась своими правами (не только процессуальными, но и материально-правовыми). В этом случае абсолютно недопустимо возлагать на суд ответственность за то, как гражданин или организация относится к своим правам и повседневным гражданско-правовым отношениям. Государственный контроль над правосознанием граждан и, как следствие, оформлением отношений между субъектами экономического оборота в современном демократическом обществе абсолютно недопустим.

Подобная точка зрения нашла свое отражение в высказывании: в современном гражданском процессе "нельзя говорить и о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности".

Также и профессор А.Ф. Клейнман отмечал: доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению о фактических обстоятельствах дела, предъявлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны.

Вот еще пример: по мнению профессора И.М. Резниченко, "новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины . к принципу формальной истины". "Ныне суд не обязан принимать ВСЕ меры по выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; былая активность суда полностью перекладывается на стороны, на лиц, участвующих в деле. Роль суда ограничивается триадой: создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий; оказание содействия в предусмотренных законом случаях в осуществлении их прав, т.е. роль суда проявляется и исчерпывается функциями разъяснения и содействия".