ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

Страница 4

Несложно догадаться, степень общественной опасности рассмотренных правонарушений кардинально различается. Различными должны быть и меры государственного принуждения. В ст. 159 КоАП для индивидуальных предпринимателей и должностных лиц организаций они варьируются от 5-ти до 20-ти МРП. Здесь основная задача уполномоченного государственного органа (должностного лица этого госоргана) - объективно и беспристрастно, на должном профессиональном уровне учесть все элементы состава правонарушения, точно квалифицировать его и определить для виновного справедливое взыскание. Субъективные недостатки системы надзора и контроля - невоспитанность чиновников, их неуважительное отношение к заявителям, низкий уровень заработной платы и зачастую этим объяснимое стремление к обогащению путем злоупотребления служебными полномочиями, извращенная психология восприятия чужого достатка («если предприниматель, значит - вор») - не должны быть поводом для изменения универсальных, составленных в соответствии с традиционными правилами законодательной техники норм КоАП.

По второму пункту. Категорически настаиваем на общеизвестной аксиоме: ответственность должностных лиц юридического лица ни при каких условиях не является и не может являться ответственностью самого юридического лица. В качестве субъектов административного правонарушения выступают физические лица (граждане, иностранные граждане, апатриды, индивидуальные предприниматели, должностные лица частных и государственных организаций) и юридические лица. Это деление следует из общей части второго раздела КоАП (см. ст. 28, ст. 31, ст. 34 - ст. 37). Ответственность перечисленных субъектов четко разграничивается законодателем: «Наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо» (п. 2 ст. 28 КоАП).

Согласны с тем, что цитируемое общее правило фискальные органы применяют произвольно: без должного правового обоснования за одно и то же административное правонарушение (см., например: п. 3 ст. 205 КоАП) привлекается организация и, автоматически, её уполномоченное должностное лицо.

Подобный подход противоречит буквальному толкованию как п. 2 ст. 28 КоАП, так и других законодательных предписаний. Это противоречие в частности связано с игнорированием вины - исходного условия ответственности. Заметим, именно «виновное» физическое лицо (к таковым обычно причисляют первого руководителя), по смыслу комментируемой нормы, несет ответственность вместе с возглавляемой им организацией. Отсюда вопрос: что такое «вина» и, соответственно, при каких условиях руководитель организации считается «виновным»? «Вина (в праве) - психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина - необходимое условие юридической ответственности».

Можно ли считать руководителя организации виновным в ее несвоевременной постановке на учет по налогу на добавленную стоимость (НДС), если этот руководитель, осознавая всю важность и, быть может, сложность вопроса, от имени компании передал его на разрешение профессионалам (юридической фирме, адвокатской конторе, другому профессиональному посреднику) на основании договора возмездного оказания услуг (см. главу 33 ГК)? Усложним вопрос: если после заключения подобного договора руководитель организации, так сказать, «с чувством выполненного долга» отправился в командировку или в отпуск, взял больничный и т.д., т.е. не мог и не должен был оперативно влиять на деятельность возглавляемого им юридического лица? Понятно, есть заместитель. Однако по условиям договора возмездного оказания услуг именно посредник - услугодатель несет ответственность за своевременную подачу необходимого заявления в соответствующий налоговый орган. Причем, ответственность гражданско-правовую - перед заказчиком, но не административную - перед государством. Убеждены, здесь нет никаких оснований настаивать на противоправном (виновном) поведении должностного лица организации, которая, по вине посредника, не была в установленный срок поставлена на учет по НДС. Наоборот, руководитель организации, обеспокоенный соблюдением налогового законодательства вовремя и специально по этому поводу наладил сотрудничество с профессиональным (как он считал) посредником. В чем же его вина? Неужели в слабой интуиции или нехватке жизненно опыта? За это не привлекают к административной ответственности! Следовательно, в этом случае отвечает только юридическое лицо, которое в регрессном порядке переложит свои убытки на недобросовестного услугодателя.

Отмеченные юридические тонкости в подавляющем большинстве случаев не учитываются ни в правоисполнительной, ни в правоохранительной деятельности казахстанских государственных органов. Однако есть и обратная сторона медали - позиция самого «правонарушителя». Еще римские юристы говорили: «Vigilantibus jura scripta sunt» - «Законы писаны для бодрствующих». Иными словами, законы издаются для тех, кто активно борется за утверждение законности, а не уповает на то, что в правовой сфере все разрешается само собой, были бы «хорошие» законы. Конечно, проще дать взятку чиновнику, сэкономив время и деньги на судебных хлопотах. Тяжба в защиту принципиальных соображений «дорогого стоит». В этой связи абстрактные упреки Алматинской Ассоциации Предпринимателей в адрес КоАП, вместо ссылок на конкретные статистические данные, а также на обобщение (по линии Ассоциации) искажений, допущенных судебными инстанциями, представляется профанацией борьбы за права предпринимателей.

По третьему пункту. Подробный комментарий с описанием целей административных взысканий дан выше. Повторение в данном случае считаем излишним. Обращаем внимание на терминологическую неточность третьего предложения предпринимателей! В КоАП и в административном праве в целом отсутствует понятие «конфискационный штраф». В качестве самостоятельных видов административных взысканий применяются «административный штраф» (пп. 2 п. 1 ст. 45, ст. 48 КоАП) и «конфискация имущества» (пп. 4 п. 1 ст. 45, ст. 50 КоАП). Если термин «конфискационный штраф» предлагается в качестве новеллы, как минимум, необходимо ее обоснование.

По четвертому пункту заметна очередная ошибка. Со ссылкой на Послание Президента страны народу Казахстана «Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» предлагается дифференцировать по объему (от меньшего к большему) ответственность предпринимателей - субъектов малого, среднего и крупного бизнеса. Это нонсенс, очевидный даже неюристу. «Льготы» в вопросах ответственности попросту антиконституционны. Несколько норм в подтверждение. «Все равны перед законом и судом» (п. 1 ст. 14 Конституции РК), «Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам… имущественного положения…» (п. 2 ст. 14 Конституции РК). Цитируемые конституционные принципы почти буквально продублированы в ст. 11 КоАП.

Допускаем дифференциацию объемов ответственности в зависимости от размера причиненного правонарушителем ущерба, степени общественной опасности его деяния, но никак не в связи с его имущественным положением.

собственность законодательство административный

Эпизод для примера

Полагаем, любому опытному финансисту, юристу, руководителю частной организации известны схемы так называемого законного обналичивания денег через индивидуальных предпринимателей. Известны они и налоговым органам. При использовании этих схем формально-юридически все строго соответствует действующим налоговым предписаниям, однако, если будет доказана фиктивность правоотношения между индивидуальным предпринимателем и лицом, обратившимся к нему «за помощью», обнаруживаются составы административных правонарушений, предусмотренные главой 16 «Административные правонарушения в области налогообложения» КоАП.