Административное право РФ

Министерство общего и профессионального образования РФ

Ивановский Государственный Университет

Кафедра государственного права

Контрольная работа

по курсу

«Административное право РФ»

Выполнил: студент 2 курса 2 группы

бюджетного отделения заочного обучения

Бородавко А. Е.

Иваново 1999

Оглавление:

Задача 1 3

Задача 2 4

Задача 3 5

Задача 4 7

Задача 5 9

Список использованной литературы 10

Задача 1.

Воронов (62 года) и его внук (17 лет) подали в штаб добровольной народной дружины микрорайона с просьбой о приёме их в члены дружины. На общем собрании дружины её командир выступил против приёма, заявив, что их возраст препятствует удовлетворению просьбы.

Правомерны ли мотивы отказа в приёме в члены народной дружины?

В соответствии с разделом I пункта 4 положения «О добровольных народных дружинах РСФСР по охране общественного порядка» в котором говорится, что «В добровольные народные дружины принимаются граждане СССР, достигшие 18 лет, из числа передовых рабочих, колхозников, служащих, студентов, учащихся, пенсионеров, способных по своим деловым и морально-политическим качествам успешно выполнять поставленные перед дружиной задачи», можно утверждать, что мотивы отказа командира дружины в приёме в её члены являются неточными. 62-летний Воронов (в КЗоТе установлено, что пенсионный возраст у мужчин начинается с 60 лет) может быть зачислен в народную дружину если, конечно, он обладает качествами, указанными в вышеизложенном «Положении», а вот его внук действительно не может стать членом дружины, так как не достиг 18-ти летнего возраста.

Задача 2.

Глава администрации города издал постановление об освобождении от должности начальника управления внутренних дел города и о назначении на неё другого лица. Однако освобождённый начальник УВД не согласился с постановлением заявив, что его назначил министр внутренних дел России и поэтому он будет исполнять обязанности начальника УВД до приказа министра о его освобождении.

Законны ли действия начальника УВД города и главы администрации?

Действия главы администрации города являются незаконными, т.к. в соответствии с разделом 2 статьи 7 федерального закона «О милиции»[1], руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел, назначаемые на должность (и освобождаемые от неё) министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Поэтому несогласие начальника УВД с постановлением главы администрации является вполне обоснованным и он действительно может продолжать исполнять обязанности до приказа министра внутренних дел о его освобождении.

Задача 3.

Марков, вернувшись в марте 1992 года после отбытия наказания за тяжкое преступление, неоднократно появлялся в общественных местах в нетрезвом виде, затевал ссоры с прохожими, нецензурно выражался. Участковый инспектор объявил ему предупреждение, но тот не изменил своего поведения. В мае 1996 года за Марковым был установлен административный надзор сроком на один год. Ему было запрещено посещать вокзалы, рынки, рестораны и ряд других заведений, уходить из дома по личным делам с 22 часов до 6 часов.

В июне 1996 года инспектор ГАИ задержал Маркова в 23 часа за превышение скорости и управление мотороллером без прав.

Как должен быть решён вопрос об ответственности Маркова?

Ну, во-первых, Марков должен быть привлечён к административной ответственности за превышение скорости и управление транспортным средством без прав. Эту ответственность устанавливают статьи 114, 115 и 119 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Статья 114[2] устанавливает, что «Управление транспортными средствами водителями, не имеющими при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от 0,2 до 0,5 минимального размера оплаты труда». Однако в предложенном казусе не уточнено, имел ли Марков право на вождение мотороллера, т.е. имелись ли у него права вообще, или он просто не взял их с собой. Поэтому, если Марков не имел права вождения мотороллером, необходимо привести ещё одну статью Кодекса – 119[3]. Статья гласит, что «Управление транспортными средствами лицами, не имеющими права управления этими средствами < .> влекут наложение штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда». Но Марков ещё нарушил правила дорожного движения, превысив скорость. Опять же не уточняется, на сколько была превышена скорость. Поэтому укажу сразу несколько положений статьи 115[4] Кодекса: «Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч. < .> влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от 0,2 до 0,5 минимального размера оплаты труда. < .> Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения на величину от 20 до 30 км/ч. влечет наложение штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда. Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения более чем на 30 км/ч. влечет наложение штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда».

Помимо всего, Марков нарушил правила административного надзора, за что к нему также должна быть применена статья 167[5] Кодекса, в которой сказано, что «Нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых установлен надзор влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти рублей».

Вопрос об ответственности Маркова должен быть решён с помощью вышеуказанных статей.

Задача 4.

Призывнику Семёнову пришёл вызов из военного комиссариата. Ему надлежало явиться в военкомат для проверки документов в течение трёх дней с момента получения уведомления о вызове. Но Семёнов не явился в военкомат в указанный срок и был оштрафован военным комиссаром на сумму 1/5 минимального размера заработной платы. Семёнов обжаловал это решение в суд, указав, что он не явился в военкомат по уважительной причине (у него была температура 370 и он находился дома все три дня).

Правоверны ли действия военного комиссара?

Действия военного комиссара по отношению к призывнику Семёнову являются абсолютно неправоверными. Это вытекает из статьи 191[6] Кодекса об административных правонарушениях в которой говорится, что «Нарушение военнообязанными и призывниками правил воинского учета, установленных статьями 89 - 92 Закона СССР о всеобщей воинской обязанности, а также неявка по вызову в военный комиссариат без уважительных причин, или несвоевременное сообщение в учетный орган, где состоят на воинском учете, сведений об изменении адреса места жительства, образования, места работы и должности влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до десяти рублей». Если бы у Семёнова действительно не было уважительных причин, подкрепляющих неявку в военкомат, то комиссар имел бы право оштрафовать его на сумму «до десяти рублей», т.е. 1/10 минимального размера зарплаты[7]. Оштрафовать призывника 1/5 размера зарплаты комиссар не имел права.

Как указал Семёнов, у него была уважительная причина, по которой он не явился в военкомат – температура 370. В статье 7[8] федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сказано, что «Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, при условии документального подтверждения причины неявки являются: < .> заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности .», т.е. температура Семёнова является уважительной причиной, которую, конечно, необходимо доказать (например, справкой из поликлиники).