Понятие административного правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) и административной ответственности за их совершение

Страница 7

Совершенно неясно, каким образом при отсутствии института соединения дел может быть вынесено решение в пределах одной санкции, если по каждому делу согласно стст. 29.9 и 29.10 должно быть вынесено постановление четко установленного вида: о наложении взыскания либо о прекращении производства по делу.

Кроме того, возникает вопрос, в каких пределах санкции: санкции одного вида или же речь идет о размере наказания, должны быть наложены взыскания.

Приведем пример. В один день рассматриваются три дела об административном правонарушении в отношении ООО “Д” по ст. 16.12 КоАП России. Санкцией ст. 16.12 предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти МРОТ. В данном случае невозможно назначение наказания не выходя в совокупности за верхний предел санкции, даже, если назначать наказание по низшему пределу санкции.

В случае же, если законодатель имел в виду не размер, а вид санкции (например – только административный штраф по всем делам, которые одновременно рассматриваются без применения по отдельным делам конфискации товаров), то возникает вопрос о целесообразности такой нормы.

Описанные проблемы нуждаются в своем скорейшем разрешении, ибо их наличие существенно затрудняет принятие правильных решений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (а некоторые – по всем видам дел об административных правонарушениях) и исключает единообразное применение закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП России по какому закону следует квалифицировать административные правонарушения, совершенные до вступления в силу КоАП России. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что закон, смягчающий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Это корреспондирует со статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Исходя из того, что законодатель устанавливает правила действия во времени закона, не длящиеся правонарушения, совершенные до 01.07.2002, а также длящиеся правонарушения, прекращенные в силу объективных обстоятельств либо действий самого лица до 01.07.2002, но которые были обнаружены таможенными органами после указанной даты, подлежат квалификации по статье Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) как Закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Однако, если КоАП России по сравнению с ТК России смягчает административную ответственность, то в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП России указанные правонарушения подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП России. Длящиеся правонарушения, совершение которых началось до 01.07.2002, но которые продолжали совершаться после указанной даты и были пресечены таможенными органами после 01.07.2002, подлежат квалификации по статье КоАП России как Закона, действующего на момент совершения правонарушения. Процессуальный статус доказательств, полученных в порядке, предусмотренном ТК России, по делу о нарушении таможенных правил, находящемуся в производстве на момент вступления в силу КоАП России. Порядок производства и исчисления сроков административного расследования по таким делам с 01.07.2002. Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП России производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, производство по делам о нарушении таможенных правил, заведенным в соответствии с ТК России и находящимся в производстве на момент вступления в силу КоАП России, с 01.07.2002 должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП России. Это означает, что по таким делам 01.07.2002 либо должен быть составлен протокол об административном правонарушении (если собранных на указанный момент данных и доказательств достаточно для составления такого протокола) либо (в случае необходимости проведения административного расследования) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно срок проведения административного расследования должен исчисляться в соответствии с положениями КоАП России с момента возбуждения дела об административном правонарушении в пределах общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП России. Таким образом, собранные по указанным делам о нарушении таможенных правил доказательства будут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, такие доказательства по делам о нарушении таможенных правил получены в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством, соответствуют критериям относимости и допустимости и подлежат приобщению в качестве доказательств к возбужденному в соответствии с КоАП России делу. Повторного производства процессуальных действий в рассматриваемых случаях не требуется. Анализ норм об ответственности за нарушения таможенных правил, предусмотренных ТК России и КоАП России, позволяет выделить основные варианты соотношения установленных в них санкций и с учетом этого предложить следующие критерии определения подлежащего применению закона. 1. Если и в статье ТК России, и в статье КоАП России установлено только основное взыскание (наказание) в виде штрафа, исчисляемого одинаково, то: а) при равных верхних пределах подлежит применению статья, устанавливающая наименьший нижний предел; б) при равных нижних пределах подлежит применению статья, устанавливающая наименьший верхний предел; в) при разных нижних и верхних пределах: - если и верхний, и нижний пределы санкции, установленной одной статьей, превышают пределы, предусмотренные другой статьей, то применяется последняя статья; - если нижний предел санкции одной статьи меньше, а верхний предел больше, чем пределы санкции другой статьи, то применяется статья, устанавливающая наименьший нижний предел, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом. Например, ТК России предусматривает санкцию от 2 до 10 МРОТ, а КоАП России - от 3 до 5 МРОТ. В этом случае применению подлежит статья ТК России, но взыскание может налагаться в размере не более 5 МРОТ. 2. Если одной статьей установлен штраф в процентах от стоимости непосредственного объекта (предмета) правонарушения (либо возможность выбора между штрафом в процентах от стоимости и штрафом в МРОТ) или в процентах от суммы неуплаченных таможенных платежей, а другой - штраф, исчисляемый в МРОТ, независимо от того, предусмотрено ли статьями дополнительное взыскание (наказание) в виде конфискации или взыскания стоимости товаров (транспортных средств), то применяется последняя статья. Если статьей ТК России установлена возможность выбора между штрафом в процентах от стоимости непосредственного объекта правонарушения и штрафом в МРОТ, а статьей КоАП России - штраф в процентах от стоимости предмета правонарушения, то применяется статья ТК России. Предлагаемый подход обусловлен в первую очередь общей позицией законодателя, устанавливающего в КоАП России возможность наложения наказания в виде штрафа, исчисляемого в процентах от стоимости предмета правонарушения или от суммы неуплаченных таможенных платежей, только за правонарушения наибольшей степени общественной опасности, одновременно предусматривая для менее тяжких правонарушений санкцию со строго фиксированными пределами, не ставя размер наказания в зависимость от стоимости предмета правонарушения (или от размера неуплаченных платежей). 3. Если одна статья предусматривает помимо штрафа возможность наложения предупреждения, а другая нет, то: а) при равных размерах штрафа применяется статья, предусматривающая возможность наложения предупреждения; б) при разных размерах штрафа применяется статья, предусматривающая предупреждение, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом. 4. Если обе сопоставляемые статьи предусматривают помимо штрафа возможность наложения предупреждения, то определение смягчающей ответственность статьи производится на основании критериев, приведенных в пункте 1. 5. Если санкциями статей предусмотрена возможность наложения дополнительного взыскания (наказания) в виде конфискации или взыскания стоимости товаров, следует исходить из соотношения минимально и максимально возможного размера взыскания (наказания) по каждой статье, руководствуясь при сравнении критериями, приведенными в пункте 1. При этом для определения минимального и максимального пределов санкции дополнительного взыскания (наказания) следует условно рассматривать как дополнительные 100% стоимости непосредственного объекта (предмета) правонарушения. Например, при сравнении санкций статьи 278 ТК России (штраф 100% - 300% с обязательной конфискацией или взысканием стоимости) и статьи 16.1 КоАП России (штраф 50% - 300% с конфискацией или без или только конфискация) предложенная схема показывает, что по статье 278 ТК России условно могло налагаться взыскание от 200% (100% штраф + 100% обязательная конфискация) до 400% (300% штраф + 100% конфискация) стоимости непосредственного объекта правонарушения, а по статье 16.1 КоАП России - от 50% до 400% (300% штраф + 100% конфискация) стоимости предмета правонарушения. Таким образом, учитывая подход, изложенный в пункте 1, статья 16.1 КоАП России смягчает ответственность. Если санкция статьи ТК России предусматривает возможность наложения дополнительного взыскания в виде отзыва лицензии или квалификационного аттестата, то применяется статья КоАП России, не предусматривающая такого дополнительного наказания. Исключение отзыва лицензии или квалификационного аттестата из перечня видов административных наказаний должно рассматриваться как обстоятельство, во всяком случае улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку с учетом специфики данного вида взыскания лицо на определенный период времени лишалось возможности осуществлять определенную деятельность в таможенной сфере (а например, юридическое лицо зачастую создается именно для целей осуществления этой деятельности).