Административная ответственность за коррупционные деяния

Действительность

На современном этапе формирования и становление Украины как независимого , демократического и правового государства коррупция представляет собой особенно опасное явление . Она подрывает авторитет демократических институтов государства , тормозит ход экономических реформ . Кроме того коррупция попирает законные права и интересы граждан , отрицательно влияют на моральное состояние общества .

По оценкам специалистов , из числа всех совершаемых в Украине преступлений более половины являются латентными , т.е. по различным причинам не регистрируемых в правоохранительных органах и не попадающих в официальную статистику . Данные средств массовой информации , опросов работников правоохранительных органов и населения свидетельствуют о том что в последние годы наиболее широкое распространение в самых различных сферах общества приобрели взяточничество и другие должностные преступления , связанные с коррупцией . Истинный уровень подобных преступных проявлений правоохранительная система на сегодняшний день определить не в состоянии . На основании некоторых теоретических разработок , с учетом имеющихся данных об уровне латентности некоторых других преступлений , можно предположить , что из всей массы преступлений , связанных с коррупцией , регистрируется не более одного процента .

Официальная статистика подтверждает , что более чем по половине зарегистрированных фактов совершения должностных преступлений органами дознания, предварительного следствия и прокурорами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а каждое второе возбужденное по указанным фактам уголовное дело прекращается в ходе предварительного расследования по основаниям , которые не могут быть признаны полностью реабилитирующими .

Таким образом с относительной степенью точности можно утверждать что из каждых ста тысяч лиц , совершивших преступления содержащие признаки связанные с коррупцией лишь около 250 лиц предстают перед судом . Отметим , что в отношении 7 из них (2,7%) выносятся оправдательные приговоры[1].

Данные Министерства юстиции Украины по судимости за должностные преступления ( ст.165-168 , 171-172 Ук . Украины) за 1991 –95 г.г. , показывают что в отношении 1,3% процента осужденных обвинительные приговоры выносились без назначения наказания , а наказание, связанное с лишением свободы назначалось лишь 19,5% осужденных ( при этом в 80,9% случаях применялась отсрочка исполнения наказания ) . К подавляющему большинству виновных были применены исправительные работы без лишения свободы ,штраф , условное лишение свободы или общественное порицание , лишь 11,9% лиц , осужденных за совершение должностных преступлений , были лишены права занимать определенные должности . Это наказание как дополнительное применялось судами в отношении лиц , которые в качестве основного наказания назначалось реальное лишение свободы . Таким образом , 9 из 10 осужденных за взяточничество , злоупотребление властью или служебным положением , превышение власти или служебных полномочий , служебный подлог даже после осуждения за перечисленные преступления , которые они не смогли бы совершить без использования своего служебного положения , вопреки интересам службы остались на своих должностях .

Приведенные расчеты показывают , что из каждых 100000 лиц , совершивших должностные преступления , осуждены с назначением наказания лишь 215 человек , а наказание в виде реального лишения свободы , предусмотренного санкцией статей 165-168 , 171-172 Ук и наиболее полно отвечающим целям общей и специальной превенции , понесли всего 8 человек . При этом не учитывается что определенная часть лиц , привлекавшихся к уголовной ответственности , могла стать жертвой судебной ошибки , однако временно не принимается во внимание и то, что другая более значительная часть осужденных , не отбывало наказание в связи с амнистией или тем что назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким в результате рассмотрения дела в кассационном или надзорном порядке .

Следовало бы упомянуть и о сроках лишения свободы назначаемых судами в случаях когда этот вид наказания ими применяется . Надо подчеркнуть что не следует говорить о ужесточении наказания , а следует ставить акцент на его неотвратимости и реальности .

Данные судебной статистики показывают , что за такое тяжкое преступление как за получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах ( части 2 и 3 статьи 168 УК ) судами в 34,2% случаев назначалось наказание , не связанное с лишением свободы . В тех случаях когда было назначено лишение свободы , сроки его распределялись таким образом : 28,6 % - до трех лет , 42,5 % - от трех до пяти , 25,0% - от пяти до восьми , 3,2 %- от восьми до десяти и 0,7 % - от десяти до пятнадцати . Кроме того , в 11,5 случаев применялась отсрочка наказания1.

Помимо глобальных социально – экономических факторов , бурный рост коррупционных проявлений , обусловлен прежде всего тем , что на фоне резкого увеличения числа насильственно – корыстных преступлений взяточничество и коррупция в общественном мнении значительно утратили свою общественную опасность . Ведь коррумпированный государственный чиновник не совершает открыто общественно опасные деяния ставившие бы под угрозу жизнь или здоровье людей .

Неоправданная (гуманизация) правоприменительной практики, связанная с освобождением от уголовной ответственности и реального наказания значительного числа лиц , совершивших преступления , в том числе должностные ,- это тоже следствие коррупции , проникшей в правоохранительные органы и в суды .

В этих условиях закон ( О борьбе с коррупцией ) является тем инструментом , который может нейтрализовать или пресечь коррупционные проявления на стадиях , когда они еще не приобрели признаков соответствующих составов оконченных преступлений , а также , когда имеющиеся признаки должностных преступлений очевидны и в силу своей относительно невысокой степени общественной опасности позволяют не прибегать к мерам уголовной ответственности и связанным с ними сложным и громоздким процессом расследования и судебного разрешения дел .

Совершение коррупционного правонарушения , не имеющего признаков преступления , влечет ответственность на основании Закона ( О борьбе с коррупцией ) , которая как правило , состоит в применении административного штрафа .

Разумеется вся эта деятельность не должна осуществляться репрессивными методами .

Необходимо нормативно урегулировать многие формы деятельности государственного аппарата, которые сделали бы невозможным или значительно усложнили коррупционные проявления, постепенно сузили сферы чиновничьего произвола, внедрили различные формы эффективного контроля за принятием нормативно-правовых актов, решений и отказов в принятии законных решений, а так же стимулировали процесс нравственного оздоровления общества.

Последнее тесно взаимосвязано с кадровой политикой государства. Подбор и расстановка кадров на соответствующие посты должны осуществляться по принципу: Порядочность, Профессионализм, Патриотизм. Несоответствие хотя бы одному из этих принципов должно быть препятствием для назначения лица на государственную службу.

В таких условиях усиление борьбы с коррупцией является объективной необходимостью, поэтому борьба с ней , как и с любыми другими общественно-опасными проявлениями должна вестись на основе и в рамках закона. Действовавшее до принятия Закона (О борьбе с коррупцией) законодательство Украины предусматривало лишь уголовную ответственность за совершение отдельных коррупционных деяний, в частности за взяточничество , либо провозглашало необходимость борьбы с коррупцией , не определяя необходимые правовые и организационные основы для предупреждения , выявления и прекращения ее проявлений , устранение ее негативных последствии1 .

Так , Распоряжением Президента Украины от 28 .09 .92 ( О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и укреплением правопорядка в Украине ) Кабинету Министров Украины , министерствам , и иным центральным органам государственной исполнительной власти , Совету Министров Республики Крым , местным государственным администрациям было предписано , в частности, рассмотреть материалы о финансовых нарушениях , злоупотреблениях в экономических структурах , возникших в процессе приватизации , изменения форм собственности , лицензировании и квотировании , отреагировать надлежащим образом на каждый из таких фактов, устранить недостатки в работе по борьбе с коррупцией и т.д.