Понятие судебного доказывания в арбитражном процессе

Страница 7

2. Второй вариант имеет место, когда продавец предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь покупателю в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты, тогда продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения товара, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Другой пример: в п.41 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 дано следующее разъяснение: «При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, - следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия или иного распоряжения имуществом (п.2 ст.296 ГК), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган".[27]

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор доказывает только неисполнение контрагентом договора. Если должник намерен освободиться от ответственности, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению условий договора помешала непреодолимая сила (п.3 ст.401 ГК).

Оспаривание допустимо, поскольку согласно общему мнению юристов российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. Пример: «При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст.426 ГК) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товар, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию».[28]

Установление персональной обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включения в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отложению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений. Практике известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени, доказывания между заинтересованными лицами.

Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания – понятие так называемой обязанности первичного доказывания. Это по существу новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно, чтобы убедить суд в существовании утверждаемых фактов. Типичный пример данной проблемы: «Поскольку истец, - отмечал Пленум ВАС РФ по одному делу, - не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставной фонд включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право участвовать в финансировании без согласия инвесторов».[29]

Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания даже по сравнению с тем, что предусмотрел АПК РФ 1992г.

В указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым предоставить информацию. Например: «Истец не представил документов, подтверждающих наличие причинной связи между не заключением им договора на поставку мазута третьему лицу и неисполнение ответчиком обязательств по оплате цемента».[30]

Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими сторонами, чаще всего ответчиком. По общему правилу начинать должен истец. Согласно ст.102 АПР РФ в исковом заявлении нужно привести доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Много зависит от ответчика, а его отношение к спору способно заранее раскрыть два документа, если они были составлены: 1) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором, 2) отзыв на исковое заявление (ст.103 АПК РФ).

В случаях, когда ответчик полностью признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства, чтобы отклонить предъявленные требования (ненадлежащее качество, некомплектность продукции, истечения срока годности или использования др.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.

Для одной категории дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ст.53 АПК РФ. По спорам о признании недействительными актов различных органов именно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства, оправдывающие их принятие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпций: должностные лица (чиновники) считаются действующими законно, пока и поскольку не доказано обратное. Но истец должен предварительно убедить суд в том, что оспариваемый административный акт отрицательно воздействует на его правовое положение (см. п.6 Постановления Пленумов ВС и ВАС №6/8). Затем бремя доказывания переходит на ответчика.

На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу административного содержания способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно применяется по искам, непосредственно направленным против определенных административных актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность того или иного акта управления. Это правило распространяется, когда административный орган - участник данного арбитражного производства. Если – нет, то обоснованность соответствующего акта надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду – осуществлять активный контроль (например: по делам о приватизации государственных и муниципальных предприятий).

Обязанность доказывать и право представлять доказательства (ст.33 АПК РФ) – не тождественны по объему и юридическому содержанию. В первом случае речь идет о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле, оснований своих собственных требований или возражений с неблагоприятными последствиями при провалах. Во втором случае цели доставки информации могут быть иными: опровержение фактов, которые стремится подтвердить противник, подрыв убедительности представленных им доказательств и т.п. Вероятные успехи и неудачи здесь не приобретают решающего значения. Например, не убедившие судей попытки ответчика опровергнуть наличие договора сами по себе не свидетельствуют о законности, если обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. То есть, лица, участвующие в деле, нередко действуют активно, представляют суду информацию и контринформацию независимо от формального распределения бремени доказывания. Например, получатель груза по делу, где отсутствие вины за его недостачу изначально надлежит доказывать железной дороге, энергично убеждает суд в виновности перевозчика: «На ящиках виден перебой гвоздей, что свидетельствует о доступе к грузу, т.е. о не сохранности перевозки».[31] Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания и права представлять доказательства носят дискуссионный характер.

VI. Элементы (структура) судебного доказывания в арбитражном процессе.

Процесс доказывания для достижения поставленной цели осуществляется с строго определенной последовательности. При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить.[32] Но прежде чем собирать доказательства, надо определить , какие доказательства должны быть собраны, а для этого необходимо установить предмет доказывания.