Исторические аспекты возникновения и становления арбитражных судов в России

Страница 17

Сравнительный анализ ч. 3 ст. 37 и положений ст. ст. 38 и 39 АПК позволяет выявить несоответствие между ними. Статья 38 АПК предоставляет третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, а ст. 39 АПК предоставляет третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, из содержания ст. 38 АПК следует, что третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Кодексом предоставлено право заключать мировое соглашение, что представляется мне абсолютно справедливым. Это соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса и служит более последовательному его проведению. Ведь эти лица имеют не только процессуальную, но и материальную заинтересованность в исходе дела. В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец не согласен на его замену иным лицом, в то время как арбитражный суд пришел к выводу о необходимости этого. Надлежащему истцу в соответствии со ст. 36 АПК должно быть предложено вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Случаи привлечения лиц, которым надлежит быть истцами и ответчиками, в качестве третьих лиц встречаются в арбитражной практике.

В мировом соглашении должны содержаться конкретные условия урегулирования спора: сумма, которую обязуется перечислить ответ­чик; имущество, определенное индивидуальными или родовыми при­знаками, но с указанием конкретного наименования, ассортимента, количества, которое обязуется передать ответчик; действия (работы, услуги и т.п.), которые обязуется совершить ответчик, сроки испол­нения обязательств ответчиком. Тем же самым критериям должны соответствовать условия мирового соглашения, касающиеся прав и обязанностей истца.

В мировом соглашении необходимо также указывать условия, свя­занные с распределением между сторонами судебных расходов: госу­дарственной пошлины, расходов на экспертизы и т.п., хотя отсутствие этого условия и не является препятствием для утверждения арбит­ражным судом мирового соглашения.

Ряд положений по утверждению мирового соглашения разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”. В соответствии со ст. 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора ар­битражные суды должны содействовать окончанию дела путем за­ключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора за­ключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбиратель­ства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, долж­ны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неяс­ностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В определении об утверждении мирового соглаше­ния в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и за­конные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями[79].

Так, Строительно-монтажный кооператив "Ригель" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правительству Ленинградской области о взыскании 955 245 972 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части погашения задолженности за выполненные истцом работы по капитальному строительству детского сада.

Определением от 27.02.96 в качестве ответчика по делу привлечено акционерное общество закрытого типа "Винницкое".

Определением от 04.04.96 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между истцом и АОЗТ "Винницкое".

Определением от 14.08.96 кооперативу "Ригель" выдан исполнительный лист на взыскание с АОЗТ "Винницкое" в пользу кооператива "Ригель" убытков, процентов и расходов по государственной пошлине.

На эти определения был принесен протест заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в котором он предлагает определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.01.95 по делу N 8143/94/20 удовлетворил иск кооператива "Ригель" о взыскании с АОЗТ "Винницкое" (заказчика) задолженности по договору подряда в сумме 317 943 528 рублей.

Фактически долг выплачен Управлением капитального строительства правительства Ленинградской области платежными поручениями от 30.10.95 N 793 и от 24.11.95 N 868 на общую сумму 310 000 000 рублей в связи с тем, что распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.95 N 806-р принято решение об изменении назначения строящегося объекта и передаче функций заказчика от АОЗТ "Винницкое" Управлению капитального строительства.

Сославшись на наличие договорных отношений между кооперативом "Ригель" и АОЗТ "Винницкое", суд не дал оценки названному распоряжению правительства Ленинградской области и не установил, кто фактически является заказчиком строящегося объекта.

Мировое соглашение утверждено судом несмотря на то, что правительство Ленинградской области в его подписании не участвовало и в судебном заседании 04.04.96 представитель правительства не присутствовал. Сведений об извещении ответчика о дне судебного слушания в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В нарушение требований пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в резолютивной части определения арбитражного суда от 04.04.96 условия мирового соглашения не изложены.

Несмотря на то, что арбитражный суд не рассматривал дело по существу, в мотивировочной части определения от 04.04.96 судом сделан вывод об отказе в иске в отношении правительства Ленинградской области.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.96 и 14.08.96 по делу N 527/96 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 3005/98)[80]

Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из ад­министративно-правовых отношений. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 135 АПК. Исполнитель­ный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении- предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается те­чение срока его действия[81].

Подводя итог хочу сказать, что мировое соглашение сторон - очень привлекательная, а в условиях очень неэффективной защиты субъективных гражданских прав общими судами - просто спасительная форма урегулирования спора самими сторонами. Но после утверждения судом этого действия сторон оно приобретает силу юрисдикционного акта со всеми последствиями этого. Потому законодателю следует тщательно регламентировать процессуальный порядок рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях судопроизводства. Особого внимания требует заключение мирового соглашения в стадии исполнительного производства, когда основанием его возбуждения послужил несудебный акт.