ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Страница 5

Определением Московского городского арбитражного суда от 11.04.95 в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Президиум ВАС РФ счел указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Права истца как патентообладателя промышленных образцов в соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации охраняются законом. Патент удостоверяет исключительное право на их использование. Согласно статье 31 Патентного закона арбитражные суды в соответствии с их компетенцией рассматривают споры о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя.[28]

Распространенные в практике арбитражных судов о возмещении убытков могут быть обусловлены неисполнением договорных обязательств, и тогда убытки выступают в качестве основного вида ответственности за неисполнение обязательств, либо требование о возмещении убытков может быть способом защиты гражданских прав, причиненных например дорожно-транспортным происшествием, либо нарушенных изданным государственным или иным органом ненормативным актом, признанным арбитражным судом недействительным.[29]

С июля 1995 года к подведомственности арбитражного суда впервые отнесена новая категория дел по спорам, связанных в защитой чести, достоинства и деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются гражданским законодательством в качестве нематериальных благ и защищаются им (ст. ст. 2,150,152 ГК). В частности, ст. 152 ГК предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким правом обладает любой гражданин, в том числе и имеющий статус индивидуального предпринимателя, который вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 152 ГК юридическое лицо также вправе обратиться в арбитражный суд, с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений или о признании этих сведений не соответствующими действительности, о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Также новой для арбитражного процессуального законодательства является категория споров о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом, отнесение этой категории дел к группе споров возникающих из гражданских правоотношений представляется весьма условным, так как в действительности это определяется характером отношений и видом документа. Например, подобная форма судебной защиты прав вытекающих из векселя бесспорно должна быть отнесена к категории гражданских, чего не скажешь например о требовании признать не подлежащим исполнению инкассового поручения уполномоченного государственного органа на безакцептное списание денежных средств.

Определение подведомственности дел определяется необходимостью разграничить компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных. В свое время Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ разработали и приняли по этому поводу специальное совместное Постановление №12/12 от 18 августа 1992 года. В своих принципиальных подходах оно сохраняет силу до сих пор. Тем не менее в определении подведомственности постоянно возникают сложности. В том числе и при рассмотрении дел на Президиуме ВАС РФ.

Как уже указывалось, одним из основных признаков, который позволяет правильно ориентироваться во всем многообразии экономических исков, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, подведомственных арбитражным судам, является отнесение споров к области предпринимательской деятельности. В отличие от них, споры, хотя и тоже носящие преимущественно экономический характер, но связанные со сферой потребления, входят в компетенцию судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что ст. 22 АПК не содержит исчерпывающего перечня экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражных судах, из ее части 2 следует, что к таковым относятся отнюдь не все перечисленные в этой статье споры, а лишь какая-то их часть.

Сошлюсь на одно судебное дело из практики арбитражного суда Ростовской области[30] . Между государственной фирмой (истец) и акционерным коммерческим банком возник спор по поводу действительности договора поручительства. Фирма просила признать его недействительным, поскольку от ее имени он был подписан главным инженером, который не имел полномочий на это.

Суд первой инстанции в иске отказал. А вот вторая инстанция производство по делу прекратила, сославшись на то, что договор заключен неуполномоченным лицом. А раз так, то такая сделка является ничтожной, и признавать ее недействительной не требуется.

Президиум ВАС не согласился с таким решением. В своем постановлении он со ссылкой на статью 166 ГК РФ указал, что и ничтожная сделка может быть признана судом недействительной.

Анализируемая статья говорит о подведомственных арбитражному

суду экономических спорах, которые могут возникать не только между

юридическими лицами, но и с участием организаций - не юридических

лиц. Для этого необходимо, как указано в части 4 статьи 22 АПК, установить, относят ли АПК или другие федеральные законы такие дела к подведомственности арбитражного суда. То есть, во всех этих случаях надо обратиться к соответствующему законодательству.

Другой пример: прокурор области предъявил иск о признании деятельности филиала производственно-коммерческой фирмы не соответствующей закону. Этот филиал занимался привлечением средств населения и организаций (банковской деятельностью) без лицензии.

Анализ законодательных актов и учредительных документов фирмы

показал, что деятельность филиала по ведению заемных операций с

деньгами была незаконной. Поэтому пресечение ее - это один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. И осуществляется она арбитражным судом. Следовательно, все такого рода споры о защите гражданских прав подведомственны арбитражному суду.

Закон (статья 23 АПК) предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность выбирать, в какой орган обратиться за разрешением спора, подведомственного арбитражному суду, - к нему

или к третейскому. Эта возможность ограничена, однако, двумя обстоятельствами, которые необходимо иметь в виду. Во-первых, речь

должна идти о споре, вытекающем только из гражданских, а не из административных или каких-либо иных правоотношений. И во-вторых,

соглашение возможно лишь по спору, подведомственному арбитражному

суду. Причем оно может быть реализовано сторонами не на любой стадии процесса, а лишь до того, как арбитражный суд принял решение по существу спора. Отложение слушания дела или приостановление производства по нему, судя по смыслу статьи 23 АПК, не препятствуют выработке сторонами такого соглашения. И, наконец, последнее: стороны должны четко сформулировать, о каком конкретно споре достигнуто между ними соглашение.

По одному из дел Президиум ВАС не согласился с определением, в котором подведомственность дела арбитражному суду мотивировалась

наличием между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение

третейского суда[31]. В действительности же между сторонами был заключен договор строительного подряда, в одном из пунктов которого предусматривалось, что, в случае не достижения согласия между ними конкретно по этому пункту, спор подлежит рассмотрению третейским судом. В ходе исполнения договора возник спор, касающийся взаиморасчетов между сторонами в целом, по поводу чего и был предъявлен иск. Таким образом, поскольку соглашение касалось лишь одного из условий договора, распространять его на другие того же договора нельзя. Вот почему определение было отменено, а дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд.