Подведомственность гражданско-правовых споров.

Страница 5

Нормативные акты налоговых органов могут быть обжалованы в арбитражный суд при соблюдении двух условий:

а) характер спора должен быть экономическим;

б) субъектный состав участников правоотношений должен соответствовать субъектному составу, определенному в ст. 22 АПК РФ.

К индивидуальным предпринимателям Налоговый кодекс РФ наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относит также и "частных нотариусов, частных охранников, частных детективов" (ст. 11).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством.

Целью деятельности частных детективов и частных охранников, согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", является защита законных прав и интересов клиентов.

В этой связи нельзя однозначно утверждать, что указанные лица могут обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании как нормативного акта, так и акта, имеющего ненормативный характер.

2.1.3. Конституционный суд

При определении дел, подведомственных Конституционному Суду РФ, следует исходить из принципа исключительности подведомственности дел Конституционному Суду РФ. На основании ст. 125 Конституции РФ, а также ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" можно определить круг дел, подведомственных Конституционному Суду. Такие дела и будут относиться только к подведомственности Конституционного Суда РФ и не могут быть приняты к производству и рассмотрены в других федеральных судах. В то же время все другие дела (не отнесенные к подведомственности Конституционного Суда) распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Данный, довольно простой подход сегодня осложнен одним обстоятельством: ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит единого института подведомственности. Он раскрыт через совокупность норм о «полномочиях» (ст. 3), «поводах и основаниях к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 36); «допустимости (запроса, жалобы, ходатайства)» (ст. 85,89,93,97,102,108); «пределах проверки» (ст. 86, 90, 94, 99, 104) и «праве на обращение» (ст. 84, 88, 92, 96, 101, 105, 107).

Это приводит к расплывчатости института подведомственности дел Конституционному Суду РФ и порождает широкое «усмотренческое» начало в этом вопросе самого Конституционного Суда РФ. Тем не менее, подведомственность дел Конституционному Суду РФ все же можно определить через анализ данных норм.

Правом на обращение в Конституционный Суд наделены граждане и объединения граждан, включая юридические лица и общественные организации. Такое обращение в Конституционный Суд допускается в случае нарушения их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

При обращении с индивидуальной или коллективной жалобой в Конституционный Суд указанным субъектам следует помнить о следующем.

Во-первых, их права и свободы должны быть нарушены именно законом, а не другими актами. Под законом в данном случае следует понимать федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов федерации.

Во-вторых, данные законы должны затрагивать не любые, а именно конституционные права и свободы.

В-третьих, для обращения в суд необходимо, чтобы обжалуемый закон применялся или подлежал применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе.

Следует сказать, что российская система конституционного контроля представляет собой экспериментальную модель, в которую помимо Конституционного Суда РФ включены все другие судебные органы. Поэтому, сопоставляя п. 4 ст. 125 со ст. 46 Конституции РФ, можно сделать вывод о том, что все другие (кроме законов) акты, нарушающие права и свободы граждан, подлежат обжалованию в другие суды.

Говоря о Конституционном суде РФ, следует упомянуть и Конституционные (уставные) суды субъектов, поскольку по своему правовому назначению они очень похожи.

Существующие федеральные суды своей предметной компетенцией, в целом, охватывают все могущие возникнуть правовые споры. Более того, иногда возникает ситуация, когда один и тот же спор оказывается в альтернативной подведомственности федеральным судам (как, например, в случае с участием в споре иностранного субъекта). В связи с этим конституционные (уставные) суды субъектов РФ как бы выпадают из общей судебной системы, и их предметная компетенция неизбежно начинает затрагивать предметную компетенцию федеральных судов. Учитывая множественность субъектов федерации, а также неразработанность единого законодательства о конституционных уставных судах субъектов РФ, четко определить их подведомственность не представляется возможным.

Однако общий подход к определению подведомственности конституционных (уставных) судов РФ изложен в п.1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Там закреплено, что "конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации".

2.2. Разграничение подведомственности между судами

Общим основанием разграничения подведомст­венности является характер правоотношения, из которого возникает спор. Другим общим основанием разграничения подведомственности служит субъектный состав сторон. Последнее основание применяется при разграничении компетенции суда и арбитража по спорам, возникающим из граж­данских правоотношений.

Наряду с отмеченными общими основаниями разгра­ничения подведомственности иногда выделяют и особенные (специальные) основания. В качестве таковых могут выступать, в частности, различные соображения поли­тического и практического характера, а именно, стрем­ление законодателя усилить контроль за разрешением тех или иных споров, усилить правовые гарантии защи­ты прав отдельных категорий субъектов, целесообразно распределить работу по разрешению споров между раз­личными юрисдикционными органами и т. д. Специаль­ные основания обычно используются законодателем в целях установления отдельных исключений из общих оснований разграничения подведомственности.

Таким образом, чтобы определить подведомственен ли спор суду, необходимо выяснить характер правоотношения из которого он вытекает, и в зависимости от этого определить не подлежит ли он рассмотрению в ином порядке (условная подведомственность). Затем с помощью дополнительного признака (кто является сторонами в споре) нужно выяснить не подлежит ли он ведению органов арбитража, при этом не нужно забывать о тех исключениях из общих правил о разграничении подведомственности, которые установлены законами в пользу тех или иных органов.

2.2.1. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды

Разграничение предметной компетенции между суда­ми общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по совокупности двух критериев: субъектов спора и характе­ра спора (арбитражные суды имеют свою специфику – см. гл.2 пар.2 п.1 пп.2). В совместной компетенции этих судов находится рассмотрение отнесенных ст.22 АПК РФ к ведению арбит­ражных судов

1. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации - поскольку эти дела по своему характеру не являются экономическими и поэтому могут рассматриваться также и судами общей юрисдикции;
2. дел с участием иностранных юридических лиц, поскольку подведомствен­ность этих дел также и судам общей юрисдикции сохраняется в силу ч. 3 ст.25 ГПК РСФСР, изменения в которую не вносились.