Понятие залога в современном российском гражданском праве

Понятие залога в современном российском гражданском праве

Содержание

Введение……………………………………………………………2

Глава 1. Понятие залога в современном российском гражданском праве.……………………………………………………………………….3

1.1. История развития института залога в российском гражданском праве…………………………………………………………3

1.2. Залог как основной способ обеспечения исполнения обязательств……………………………………………………………… .7

1.3.Ипотека………………………………………………………… 9

Глава 2. Содержание договора залога……………………………10

2.1 Предмет залога…………………………………………… .….11

2.2.Условия действительности договора залога…………………14

2.3.Прекращение залога……………………………………………16

Глава 3. Некоторые проблемы, возникающие при залоге вещных прав и требований…………………………………………………………17

3.1.Проблема залога имущественных прав……………………….17

3.2.Проблема залога права требования……………………….… 19

Заключение………………………………………………………….26

Список литературы……………………………………………… 27

Введение

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Институт залога достаточно древний, о нем много сказано еще римскими юристами. Залог присутствует во всех правовых системах. Необходимо отметить, что тема залога достаточно серьезно изучена и в российской доктрине. Данному вопросу уделяли пристальное внимание российские цивилисты девятнадцатого столетия, такие как Л.А. Кассо, Д.И. Майер, И.А. Базанов и другие.

В данной работе проанализированы основные положения о залоге, также освещены особенности залога имущественных прав, требований.

При написании данной работы использовалась монография Л.А. Кассо «Понятие залога в современном праве», публикации в журналах, таких как «Хозяйство и право», «Журнал российского права», «Закон».

Изучена практика Высшего Арбитражного Суда. Глава 1. Понятие залога в современном российском гражданском праве.

1.1. История развития института залога в российском гражданском праве.

Институт залога был предметом пристального внимания российской цивилистики конца XIX - начала XX века. Вместе с тем, как писал А. С. Звоницкий, «общее понятие о залоговом праве составляет один из наибо­лее спорных пунктов современной юриспруденции. Редко в какой другой области можно найти столько различных определений, столько взаимно противоречивых взглядов, столько глубокомысленных теорий, столько тонкой критики, столько остроумных концепций, столько эф­фектных по­строений. И при всем том ни один вопрос не может считаться решенным, ни одно воззрение не может добиться более или менее общего призна­ния».

Другой характерной чертой научных исследований российских уче­ных в области института залога являлся поиск данных, позволяющих по­казать зарождение и эволюцию залога в русском праве, его самобытные черты. Не является исключением и работа Л. А. Кассо. В ней мы можем найти весьма содержательные главы, посвященные древнерусскому зало­говому праву; влиянию законодательства на развитие залогового права России; свойствам залогового обременения в российском праве, действо­вавшем на момент написания книги.

В начале XX века в юридической науке России сложилось пять парал­лельно существующих теорий сущности древнерусского залога Д. И. Мейера, Н. Л. Дювернуа, Л. А. Кассо, В. А. Удинцева и И.А. Базанова.

Согласно воззрениям Л. А. Кассо, отличительной чертой древнерус­ского залога является окончательное и бесповоротное приобретение пра­ва на вещь залогодержателем в случае неуплаты со стороны залогодате­ля[1]. По его мнению, сама залоговая сделка заключается с целью устранить лич­ность должника от всякой ответственности. При этом заложенная вещь считается безусловным эквивалентом за полученные деньги. Такой под­ход к сущности древнерусского залога явился результатом критиче­ского анализа теории Д. И. Мейера, которая хронологически предшество­вала теориям Н. Л. Дювернуа и Л. А. Кассо. В фундаментальном исследо­вании «Древнее русское право залога» Д. И. Мейер, касаясь сущности Древнего русского залога, писал: « .залог есть отчуждение; переставая быть им, он перестает быть и залогом»[2]. Он считал, что до начала XVIII века залого­вая сделка в Московском государстве всегда устанавливала право собст­венности в пользу залогодержателя. Эта собственность выте­кает, по мне­нию Д. И. Мейера, из самой передачи обеспечительного объек­та, без ко­торой нет настоящего залога. Л. А. Кассо решительно возражает против этого: «При такой форме реального кредита непосредственная передача вещи стоит на первом плане и до такой степени устраняет зна­чение дол­гового правоотношения между контрагентами, что недействи­тельность залога может влиять на личную связь должника и кредитора»[3].

Впоследствии теория Л. А. Кассо неоднократно становилась предме­том научного анализа и служила в качестве отправной теоретической точки для построения иных теорий древнерусского залога. И не случайно авто­ром одной из них стал почитатель Л. А. Кассо В. А. Удинцев, кото­рый доказывал, что «древнерусский залог первоначально возник в виде про­стой поруки, простого разрешения кредитору направлять взыскание на данное имущество. Впоследствии центр тяжести перешел с лица на вещь, и залоговый элемент сделки стал преобладать над заемным. Наиме­нова­ние «порука» с лица было перенесено на имущество и стало обозна­чать то, что мы называем залогом»[4].

Одной из актуальных проблем залога является проблема организации рынка кредитования под залог недвижимости (ипотеку). Не секрет, что ипотека как вид залога ставит перед исследователями наиболее значимые, узловые вопросы, ка­сающиеся существа залога, реализации заложенного имущества и т. д.

Проблемы ипотечного кредитования в дореволюционной России ис­сле­довались чаще всего как проблемы вотчинного права. Обобщенно дости­жения теоретической мысли в этой области нашли отражение в про­екте Вотчинного устава 1892 года, содержащего в себе значительные но­вации по сравнению с нормами Свода Законов Гражданских (ч. 1 т. X) и других нормативных актов, регулировавших отношения по залогу. Про­ект Вот­чинного устава так и остался проектом. Данное обстоятельство навевает мысль о том, что законам об ипотеке в России вообще суждена трудная судьба. Вспомним драматическую участь закона Российской Фе­дерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принятого Государствен­ной думой 24 июня 1997 года после многолетнего обсуждения, но подпи­санного Президентом РФ лишь 16 июля 1998 года после преодоления его же вето Федеральным собранием РФ.

К началу XX века в Российской империи существовал достаточно уре­гулированный рынок поземельных (ипотечных) кредитов. При его орга­низации была реализована идея, имеющая, на первый взгляд, сугубо тео­ретическое значение. Суть ее состоит в том, что при организации ипо­течных кредитов могут возникать и существовать правовые формы, про­изводные от залога недвижимости, но теряющие акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому кредиту. Это блистательно показал Л. А. Кассо на примере ипотечных кредитов, выдававшихся не в деньгах, а в виде банковских закладных листов, которые являлись по своей сути предъявительскими ценными бумагами. При таком способе кредитования должник передавал в залог банку в обеспечение исполнения своих обяза­тельств по кредитному договору недвижимость, а банк в счет кредитного договора выдавал заемщику не деньги, а закладные листы с купонным доходом. Получив кредит в форме закладных листов, заемщик мог рас­считаться ими со своими кредиторами, продать их на бирже за деньги, т. е. реально имела место ситуация, в которой закладные листы выступали средством расчета.

Таким образом, становится понятно, что проблемы залога, его видов активно обсуждались в юридической науке еще в 19 столетии.

1.2. Залог как основной способ обеспечения исполнения обязательств.

Залогом по гражданскому праву РФ является один из способов обеспечения исполнения обя­зательств. Характеризуется предостав­лением кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) пре­имущественного перед другими кредито­рами права (за исключениями, установ­ленными законом) на удовлетворение своих требований из стоимости заложен­ного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства (ст. 334 ГК РФ). Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение за счет страхового возмещения за утрату или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.