Недействительность сделок по гражданскому законодательству

Страница 5

Согласно ст.174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с повышением полномочий, является оспоримой и судом может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны. Такой иск заявлен не был.

Сбербанк в лице его отделения, являясь законным векселедержателем, в установленном порядке обратился к векселедателю – АО «Мытищинский коммерческий банк» с требованием об оплате векселей. Банк в оплате отказал. По заявлению векселедержателя 14 мая 12996 года нотариусом совершен протест векселей а неплатеже. Истец за совершение нотариальных действий оплатить госпошлину.

Сбербанк России письменно 16 мая 1996 года уведомил векселедержателя и индоссантов о совершенном протесте в неплатеже векселей АО «Мытищинский коммерческий банк».

При таких обстоятельствах требования истца об удовлетворении должниками солидарно вексельного долга, издержек по протесту является обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все лица, индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам (постановление от 11 февраля 1997 года №4657/96).

Их недействительность тесно связана с установленным фактом, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее содержания. Значит, закон признает действительным сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона об этом не знает. Верна, предусмотренная ст.173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаций, т.к. в ней говориться о сделках, Совершенных в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица.

Некоторые виды деятельности требуют получения специального разрешения – лицензии. Это такие виды деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правом, законным интересом, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства. Эти виды деятельности перечислены в Федеральном законе «О лицензии отдельных видов деятельности» от 25 октября 1998 года.[16]

Отсутствие у юридического лица лицензии, которая необходима для заключения договора, является основанием для признания его недействительным.

Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа и товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительности договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности.

Решением исковые требования удовлетворены.

Федеральным арбитражным суд округа решение отменил, иск оставил без рассмотрения.

В протесте постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил частично по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, принимая постановление об оставлении иска без рассмотрения, исходила из того, что арбитражный суд нарушил права о подсудности спора, а также, из того, что в производстве другого арбитражного суда находилось дело по спору между теми же лицами, том же предмете, по тем же основаниям.

Между кассационной инстанцией не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд признал сделку купли-продажи акций недействительной, поскольку на момент совершения инвестиционный фонд не имел лицензии Госкомимущества России на осуществление такой деятельности.

Что касается ссылки кассационной инстанции на то, что в производстве другого арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то она является ошибочной.

Последний рассматривал дело о расторжении договора купли-продажи, а в данном случае заявлен иск о признании этого договора недействительным.

Необоснованна и ссылка на письмо, поскольку в нем истец сообщил о своем намерении изменить исковые требования, но фактически их не изменил. Об этом свидетельствуют письма инвестиционного фонда, а также определение другого арбитражного суда.

При таких условиях постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения (постановление от 9 сентября 1997 года №2334/97).

Полномочия гражданина на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочия на совершение сделки органом юридического лица- его учредительными документами.

Из ст.174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительскими документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказана, что другая сторона в сделке знала или за ведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если доказать последний факт невозможно, то совершенная сделка не имеет порока, а следовательно, действительна.

Нормы данной статьи представляют собой новеллы гражданского законодательства, направленные на обеспечение стабильности договорных отношений.[17]

В. М. Хвостов в книге «Система римского права», изданной в 1908 г. считал, что «лицо, сознательно умолчавшее в целях обмана о том, что оно не имеет в виду действительно заключить сделку, о которой идет речь, должно исполнить сделку, если адресат не мог догадаться о несерьезности сделанного ему изъявления воли».

Когда ограничение установлено в договоре, порождающим отношения представительства, применяется специальное правило. В соответствии со ст. 183 ГК при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Действительность совершенной сделки не ставит под сомнение, поскольку по закону ее действительность зависит только от осведомленности другой стороны в сделке, о наличии ограничений.

По мнению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если лично, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку, совершенную с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, то основания для признания сделки недействительны ст.174 ГК отсутствуют.

Доказательством прямого одобрения сделки, вполне достаточным для целей ст.183 ГК РФ, может служить принятием контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.

Г.Ф. Шершеневич считал, что «последующие согласие может быть, явно выражено или может также быть выведено из действий, т.е. лицо, в интересах которого была совершена сделка, может или прямо одобрить действия лица, взявшего на себя роль представителя, и принять их на свой счет, или присвоить себе результаты, вытекающие из действия этого лица»[18]

2.3. Нарушение воли.

Сделки с пороками воли делятся на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Об этом говорит ст.179 ГК. О сделках, совершенных гражданином неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, говорит ст.177 ГК. Такие сделки признаются недействительными, т.к. воля самого лица на совершение сделки отсутствует. Ст.179 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких»

Последствиями признания сделок недействительными является односторонняя реституция, а также возмещение понесенных потерпевшей стороной реального ущерба.