Стороны в гражданском процессе

Страница 2

Про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти сто­рон де­лят­ся на об­щие и спе­ци­аль­ные. В ря­ду об­щих обя­зан­но­стей важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет доб­ро­со­вестность. Об­ла­дая ши­ро­ки­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми, сто­ро­ны обя­за­ны доб­ро­со­ве­ст­но их ис­поль­зо­вать (ст. 30 ГИК). В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев эта обя­зан­ность вы­пол­ня­ет­ся доб­ро­воль­но, од­на­ко на сто­ро­ну, не­доб­ро­со­ве­ст­но зая­вив­шую не­ос­но­ва­тель­ный иск или спор про­тив ис­ка ли­бо сис­те­ма­ти­че­ски про­ти­во­дей­ст­вую­щую пра­виль­но­му и бы­ст­ро­му рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию де­ла, суд мо­жет воз­ло­жить уп­ла­ту в поль­зу дру­гой сто­ро­ны воз­на­гра­ж­де­ния за фак­ти­че­скую по­те­рю ра­бо­че­го вре­ме­ни в со­от­вет­ст­вии со сред­ним за­ра­бот­ком, но не свы­ше 5% от удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ка (ст. 92 ГИК).

Сто­ро­ны обя­за­ны под­чи­нять­ся про­цес­су­аль­ной рег­ла­мен­та­ции со­вер­шать про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия в ус­та­нов­лен­ные за­ко­ном или су­дом сро­ки, свое­вре­мен­но оп­ла­чи­вать рас­хо­ды по де­лу, пред­став­лять про­цес­су­аль­ные до­ку­мен­ты по ус­та­нов­лен­ной за­ко­ном фор­ме. Не­ соблю­де­ние этих тре­бо­ва­ний ли­ша­ет сто­ро­ну пра­ва со­вер­ше­ния со­отв­ет­ст­вую­щих про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Что ка­са­ет­ся об­щей обя­зан­но­сти сто­ро­ны быть прав­ди­вой в хо­де про­цес­са, то, на наш взгляд, эта обя­зан­ность име­ет мо­раль­ный, а не пра­во­вой ха­рак­тер.

Спе­ци­аль­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти воз­ла­га­ют­ся на сто­ро­ны в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью со­вер­ше­ния от­дель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Так, на­при­мер, за­кон ус­та­но­вил, то) ли­цо, хо­да­тай­ст­вую­щее пе­ред су­дом об ис­тре­бо­ва­нии пись­мен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва от лиц, уча­ст­вую­щих или не уча­ст­вую­щих в де­ле, долж­но обо­зна­чить это до­ка­за­тель­ст­во, ука­зать при­чи­ны, пре­пят­ст­вую­щие са­мо­стоя­тель­но­му их по­лу­че­нию, и ос­но­ва­ния, по ко­то­рым оно счи­та­ет, что до­ка­за­те­льство на­хо­дит­ся у дан­но­го лица или ор­га­ни­за­ции (см. ст. 64 ГК, в ред. 27 ок­тяб­ря 1995 г.).

Над­ле­жа­щая сто­ро­на в де­ле.

За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны. Пра­во на су­деб­ную за­щи­ту при­над­ле­жит ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну. Этим же пра­вом мо­гут вос­поль­зо­вать­ся ино­стран­цы и лю­да без гра­ж­дан­ст­ва. Ор­га­ни­за­ции, об­ла­даю­щие гра­ж­дан­ской про­цес­су­аль­ной пра­во­спо­соб­но­стью и дее­спо­соб­но­стью, так­же име­ют это пра­во. Та­ким об­ра­зом, лю­бое пра­во­спо­соб­ное ли­цо мо­жет за­нять про­цес­су­аль­ное по­ло­же­ние сто­ро­ны. Од­на­ко для уча­стия в дан­ном де­ле не­об­хо­ди­мо иметь кон­крет­ную ма­те­ри­аль­но-пра­во­вую за­ин­те­ре­со­ван­ность имен­но в этом де­ле, т.е. быть над­ле­жа­щей сто­ро­ной. Ес­ли вин­ди­ка­ци­он­ный иск предъ­яв­лен не са­мим соб­ст­вен­ни­ком или за­кон­ным вла­дель­цем ве­щи, а его сы­ном (соб­ст­вен­ник жив) - та­кой иск предъ­яв­ля­ет­ся не­над­ле­жа­щим ист­цом.

Предъ­яв­ляя иск, ис­тец дол­жен пред­ста­вить су­ду дан­ные, из ко­то­рых бы­ло бы вид­но, что он яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а при­вле­кае­мое им к от­ве­ту ли­цо яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком. Ис­тец дол­жен ле­ги­ти­ми­ро­вать се­бя и от­вет­чи­ка. Ле­ги­ти­ма­ция (уза­ко­не­ние) име­ет це­лью чет­кое оп­ре­де­ле­ние субъ­ек­тив­но­го со­ста­ва уча­ст­ни­ков спо­ра, пра­виль­ную юри­ди­че­скую ква­ли­фи­ка­цию спо­ра. Ле­ги­ти­ма­ция обес­пе­чи­ва­ет вы­не­се­ние ре­ше­ния в от­но­ше­нии дей­ст­ви­тель­но ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. Ес­ли иск предъ­яв­лен про­ку­ро­ром ли­бо ор­га­ни­за­ция­ми или гра­ж­да­на­ми, воз­бу­ж­даю­щи­ми де­ло в ин­те­ре­сах дру­гих лиц, про­ку­рор и эти ор­га­ни­за­ции долж­ны так­же ле­ги­ти­ми­ро­вать ист­ца и от­вет­чи­ка. Сле­до­ва­тель­но, над­ле­жа­щи­ми сто­ро­на­ми в гра­ж­дан­ском де­ле яв­ля­ют­ся ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­рых есть дан­ные о том, что они мо­гут быть субъ­ек­та­ми спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния.

Над­ле­жа­щая сто­ро­на оп­ре­де­ля­ет­ся су­дом на ос­но­ва­нии норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва. Уже при прие­ме ис­ко­во­го за­яв­ле­ния суд дол­жен ус­та­но­вить, при­над­ле­жит ли ист­цу пра­во тре­бо­ва­ния и яв­ля­ет­ся ли от­вет­чик тем ли­цом, ко­то­рое долж­но от­ве­чать по ис­ку (ст. 36 ГПК). Уча­стие в де­ле не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка пре­пят­ст­ву­ет за­кон­но­му и обос­но­ван­но­му раз­ре­ше­нию спо­ра. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет про­бле­ма за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны.

К со­жа­ле­нию, де­ло не все­гда воз­бу­ж­да­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а в ка­че­ст­ве от­ве­чаю­ще­го по ис­ку не все­гда при­вле­ка­ет­ся над­ле­жа­щий от­вет­чик. Про­цес­су­аль­ный за­кон (ст. 129 ГИК.) не пре­ду­смат­ри­ва­ет от­ка­за в при­ня­тии за­яв­ле­ния от не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или от­ка­за в при­ня­тии ис­ка, об­ра­щен­но­го к не­над­ле­жа­ще­му от­вет­чи­ку. Не­над­ле­жа­щий ис­тец или от­вет­чик долж­ны быть за­ме­не­ны над­ле­жа­щи­ми в пе­ред­ке, ус­та­нов­лен­ном ст. 36 ГПК. Од­на­ко за­ме­на не­над­ле­жа­щих истцов или от­вет­чи­ка мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко с со­гла­сия ист­ца.

Для за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го (пер­во­на­чаль­но­го) ист­ца не­об­хо­ди­мо не толь­ко его со­гла­сие на вы­бы­тие из де­ла, но и со­гла­сие над­ле­жа­ще­го ист­ца на всту­п­ле­ние в про­цесс. При на­ли­чии их обо­юд­но­го согла­сия про­ис­хо­дит за­ме­на. Ес­ли ис­тец не со­гла­сен на за­ме­ну его дру­гим ли­цом, то это ­ли­цо мо­жет ­в­сту­пить в ­де­ло в ка­че­ст­ве третье­го ли­ца, за­яв­ляю­ще­го са­мо­стоя­тель­ные тре­бо­ва­ния на пред­мет спо­ра, о чем суд из­ве­ща­ет это ли­цо (ч. 2 ст. 36 ГПК). Ес­ли пер­во­на­чаль­ный ис­тец го­тов на вы­бы­тие из де­ла, а над­ле­жа­щий ис­тец не же­ла­ет в не­го всту­пать, в де­ле не ока­зы­ва­ет­ся ист­ца, и суд дол­жен пре­кра­тить про­из­вод­ст­во по де­лу в по­ряд­ке ст. 3 и п. 4 ст. 219 ГПК. Не­со­гла­сие пер­во­на­чаль­но­го ист­ца на вы­бы­тие и от­каз над­ле­жа­ще­го ист­ца на вс­ту­п­ле­ние в де­ло долж­ны повлечь рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ст­ву и вы­не­се­ние ре­ше­ния об от­ка­зе в ис­ке.

Для за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка так­же тре­бу­ет­ся согла­сие ист­ца. При со­гла­сии на та­кую за­ме­ну суд ос­во­бо­ж­да­ет пер­во­на­чаль­но­го от­вет­чи­ка от уча­стия в де­ле и при­вле­ка­ет но­во­го от­вет­чи­ка. В слу­чае не­со­гла­сия ист­ца на за­ме­ну от­вет­чи­ка дру­гим ли­цом суд при­вле­ка­ет это ли­цо в ка­че­ст­ве вто­ро­го от­вет­чи­ка (ч. 3 ст. 36 ГПК).

За­ме­на не­над­ле­жа­щих сто­рон про­ис­хо­дит в том же про­цес­се без пре­кра­ще­ния или при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва. Ес­ли за­ме­на про­ис­хо­дит в за­се­да­нии су­да, по­след­ний мо­жет от­ло­жить де­ло слу­ша­ни­ем с тем, что­бы дать вре­мя над­ле­жа­щей сто­ро­не всту­пить в де­ло и под­го­то­вить­ся к за­щи­те сво­их ин­те­ре­сов. По­сле за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны рас­смот­ре­ние де­ла про­из­во­дит­ся с са­мо­го на­ча­ла (ч. 4 ст. 36 ГПК), т.е. со ста­дии под­го­тов­ки де­ла к су­деб­но­му раз­би­ра­тель­ст­ву. За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко в су­де пер­вой ин­стан­ции. За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны долж­на про­из­во­дить­ся су­дом в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии, с обя­за­тель­ным вы­зо­вом всех уча­ст­вую­щих в этом де­ле лиц.

Про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во.

В хо­де про­цес­са по кон­крет­но­му де­лу мо­жет воз­ник­нуть не­об­ходи­мость за­ме­ны уча­ст­вую­щих в де­ле лиц в ре­зуль­та­те пра­во­пре­ем­ст­ва, ко­то­рое про­изош­ло в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Гра­ж­да­нин, яв­ляю­щий­ся сто­ро­ной в де­ле, мо­жет уме­реть, ос­та­вив свое иму­ще­ст­во на­след­ни­кам (по за­ко­ну или по за­ве­ща­нию). Юри­ди­че­ское ли­цо мо­жет быть ре­ор­га­ни­зо­ва­но или пре­кра­тить су­ще­ст­во­ва­ние. По­ми­мо это­го об­ще­го (уни­вер­саль­но­го) пра­во­пре­ем­ст­ва воз­мож­но пра­во­пре­ем­ст­во в от­дель­ном пра­во­от­но­ше­нии (син­гу­ляр­ное). Сто­ро­на мо­жет пе­ре­ус­ту­пить пра­во тре­бо­ва­ния (ст. ст. 388, 389, 390 ГК. РФ) или осу­ще­ст­вить пе­ре­вод дол­га (ст. ст. 391, 392 ГК. РФ). В лю­бом де­ле про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда про­ис­хо­дит пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Ес­ли ма­те­ри­аль­ные пра­во­от­но­ше­ния и воз­ни­каю­щий на их ос­но­ве ин­те­рес но­сят су­гу­бо лич­ный ха­рак­тер (взы­ска­ние али­мен­тов, вос­ста­нов­ле­ние на ра­бо­те, вы­се­ле­ние из-за не­воз­мож­но­сти со­вме­ст­но­го про­жи­ва­ния, воз­ме­ще­ние ущер­ба, при­чи­нен­но­го здо­ро­вью, и т.п.), не­воз­мож­ность ма­те­ри­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва обу­слов­ли­ва­ет и не­воз­мож­ность пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се.