Кассационное производство в российском гражданском процессе

Страница 8

Обязательность таких указаний связана главным образом их правильностью и убедительностью. По сути, это убедительные

8 Обобщение судебной практики по гражданским делам за 1-е полугодие 2005 года. Ставропольский краевой суд. Официальный сайт Ставропольского краевого суда http://www.stavsud.ru

доказывания, какими доказательствами они должны быть подтверждены рекомендации вышестоящего суда, которые могут помочь испра­вить допущенные судом первой инстанции ошибки.

В случае вынесения резолютивной части, кассационное опре­деление должно быть кратким, излагаться в соответствии с пол­номочиями, содержащимися в ст. 361 ГПК, и подписано членами судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 370 ГПК, если в результате рас­смотрения кассационной жалобы, представления суд кассацион­ной инстанции придет к выводу о незаконности или необосно­ванности ранее вынесенного кассационного определения, то оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Глава 3.

Полномочия суда кассационной инстанции.

1.Право суда кассационной инстанции на отказ

в удовлетворении кассационной жалобы (представления).

В гражданском судопроизводстве суд кассационной инстан­ции наделен широкими полномочиями, что делает эффективной его деятельность по устранению допущенных судебных ошибок. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассаци­онных жалоб, представлений перечислены в ст. 361 ГПК, и вый­ти за пределы, установленные законом, суд не вправе.

Полномочия суда кассационной инстанции – есть совокупность его прав на совершение установленных законом процессуальных действий относительно не вступившего в законную силу решения, проверяемого по кассационной жалобе или представлению.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, суд второй инстанции вправе оставить решение без изменения, а жалобу или представление прокурора – без удовлетворения (ст. 361 ГПК).

Это самое распространенное в кассационной инстанции пол­номочие, которое применяется в более чем восьмидесяти процен­тах всех дел, рассмотренных при пересмотре дел. Суд оставляет пересматриваемое решение без изменения в двухслучаях:

— если в ходе кассационной проверки не было обнаружено никаких нарушений при рассмотрении дела по первой инстанции;

Как пример такого решения можно привести определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2005 г. кассационную жалобу Терехиной О.П. на решение Челябинского областного суда от 8 февраля 2005 г. по ее иску к Федеральному государственному Унитарному предприятию - Государственному ракетному центру «КБ имени «Академика В.П.Макеева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения о прекращении допуска к государственной тайне и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Терехиной О.П., мнение прокурора Власовой Т.А., а так же обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Вывод суда о законности увольнения Терехиной по п. 12 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, поскольку выполняемая ею работа требовала такого допуска, является правомерным, основанным на материалах дела, правильном применении и толковании норм материального права.

Факт принятия истицей обязательства по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, с последующим прекращением к ним допуска и расторжением трудового договора, а также нарушения принятых на себя обязательств, нашел полное подтверждение в судебном заседании и по существу Терехиной не оспаривался (л.д.21, 34, 86-87, т.170, 71, 128-136, 254 и др.).

Разглашение ею сведений, составляющих государственную тайну, выразилось в оставлении 18.06.04 г. на рабочем столе секретных документов и в представлении 5.12.03 г. Миасскому городскому суду в открытом судебном заседании по другому ее гражданскому делу неучтенной распечатки проекта «Комплексной программы экспериментальной отработки корабельного комплекса систем управления» (№ ФГУП «ГРЦ» 147/148 С от 15.01.2001 г.), а затем направлении данного документа заказной почтой в адрес директора ФСБ РФ 13.12.03 г., содержащей сведения, составляющих государственную тайну (л.д.29, 30-34, 99, 128-137, 100, 102, 151, 255-261, т.2 и др.).

В силу ст.23 ФЗ от 21.07.93 г. «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» № 1050 от 28 октября 1995 г. совершение указанных действий, связанных с необеспечением режима секретности, влечет прекращение допуска гражданина к государственной тайне, что является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Из дела видно, что заключенный 17 января 1997 г. Терехиной с предприятием договор- контракт содержит такое условие как расторжение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, при его подписании истицей никаких замечаний на этот счет не сделано (л.д.21, т.1).

Доводы Терехиной об отсутствии в названных выше документах секретных сведений, нарушений процедуры увольнения и т.п. являлись предметом судебного обсуждения, исследования и не нашли своего подтверждения.

Более того, доводы в части отсутствия в документах секретных сведений, опровергаются заключениями комиссий от 27.01.04 г., 09.07.04 г., подтвержденными независимыми заключениями Федерального космического агентства от 5.08.04 г. и Военного представительства от 3.08.04 г. (л.д.35, 83-87, т.1; 34, 106,, 151, т.2 и др.).

Процедура увольнения Терехиной ответчиком соблюдена, от перевода на другую работу, не требующей допуска к государственной тайне, истица отказалась (л.д.8, 19).

Обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение в силе, а кассационную жалобу Терехиной О.П. - без удовлетворения».9

— если выявлены несущественные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, на которые суд реагирует

9 Верховный Суд Российской Федерации, официальный сайт, информация по судебным делам и надзорным жалобам, 2006г. http://www.supcourt.ru, № дела 48-Г05-5 от 04.04.05г.

частным определением либо указывает на них в кассационном определении.

Как пример такого решения можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации которая рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим с момента принятия Закона Оренбургской области от 28 августа 2002 г. № 173/29-Ш-ОЗ «Об организации и деятельности административных комиссий в Оренбургской области» по кассационным жалобам Законодательного Собрания и Администрации Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 13 октября 2003 г., которым постановлено: «Заявление заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить. Признать Закон Оренбургской области от 28 августа 2002 г. № 173/29-Ш-ОЗ «Об организации и деятельности административных комиссий в Оренбургской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим в полном объеме с момента его принятия. Обязать Законодательное Собрание и Администрацию Оренбургской области опубликовать соответствующее сообщение о решении суда в средствах массовой информации, в которых был официально опубликован данный Закон. Решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу».