Исполнительное производство как вид гражданского судопроизводства

Страница 4

В качестве дополнительного аргумента позиции о сближении до полного единения граж­данского и арбитражного процессов, заметим, что ис­полнительное производство, возникающее на осно­ве актов гражданского и арбитражного правосу­дия практически идентично, за исключением разве что регулирования применения мер ответственности за нарушения исполнительного законодательства.

Следующий волнующий момент ка­сался совершенствования предварительного обес­печения исполнимости будущих судебных реше­ний, когда меры обеспечения должны применяться к государству, к Центральному Банку РФ. В практи­ке Европейского Суда по правам человека был пре­цедент по делу против Чехии, который содержит запрет применения мер обеспечения к банкам и налоговым органам.

Было отмечено, что общей концепции в АПК РФ и ГПК РФ не заложено. Доказательств этому достаточно: от понятийного аппарата до рег­ламентации процессуальных институтов. Особо была отмечена проблема, связанная с современным пониманием сущности права на судебную защиту. Указано было на дискуссионность соотноше­ния судебных процедур и процессуальной формы; определения критериев и процессуальных способов дифференциации процессуальной формы, а также выделения критериев видов производств. Подни­мался спор о тождественности права на судебную за­щиту и права на обращение за судебной зашитой. Все анализируемые проблемы — это не только теоретические вопросы. Ответы на них являют собой суть концепции АПК и ГПК, но и будущего Исполнительного кодекса РФ.

Коснулись и проблемы исполнительного производства. В частности, были проанализированы проблемы исполнения исполни­тельных документов неимущественного характера: критерии его эффективности - статус должника (гражданин или организация), характер взыскания (денежное, связанное с передачей имущества либо не связанное с передачей имущества и денежной суммы и т.д.). Причем каждый из указанных крите­риев является лишь первоначальным этапом видо­вой классификации, за которым следует, как в мате­матическом алгоритме, последующее разделение ис­полнительных производств на подвиды.

Остановились также на пробле­ме соотношения средств и цели исполнительного производства.

Как было отмечено, важным является вопрос государственной воли в гражданском процессе. В рамках доктрины гражданского процесса выделя­ется концепция территории диспозитивности — это первый уровень, и суды — органы государственной власти. Активность суда обуславливается тремя составляющими — субъектный состав (суд не впра­ве возбудить исполнительное производство, исклю­чение — оказание психиатрической помощи), про­цессуальные гарантии и процессуальные механиз­мы, которые пронизывают публичные интересы.

Были задеты проблемы судоустройства России и судебного прецедента Выступили и в отношении несовер­шенства установленного в ГПК РФ правила, когда судья в надзорной инстанции решает вопрос при­нять или не принять дело к производству.

Не был оставлен без внимания выступающих появившийся в гражданском судопроизводстве в результате реформы 1995 года новый вид исполни­тельного документа — судебный приказ. Это един­ственный судебный акт одновременно оканчива­ющий производство по делу и названный в ст. 7 Фе­дерального Закона «Об исполнительном производ­стве» в качестве исполнительного документа как ос­нования возбуждения исполнительного документа. Все другие акты суда, выносимые в порядке граж­данского и арбитражного судопроизводства (судеб­ные решения, определения, постановления), ис­полнительными документами в смысле Федераль­ного Закона «Об исполнительном производстве» не являются, для их Принудительной реализации че­рен Федеральную Службу судебных приставов необ­ходимо получение (направление на исполнение) исполнительного листа.

Осветили и сущность судебного приказа как формы реали­зации судебной власти. Было про­анализирована история развития приказного про­изводства, охарактеризован судебный приказ как постановление суда, которое является одной из форм реализации судебной власти в гражданском процессе.

Отдельные вопросы исполнительного произ­водства в свете проходившей Гражданское процессуальное право России. /Учебное пособие/.М.,2005

судебной реформы были также освещены. Были приведены и про­анализированы интересные статистические данные по отдельным характеристикам исполнительного производства в России на современном этапе, озву­чена позитивная критика отдельных моментов про­екта Исполнительного кодекса РФ.

Был затронут вопрос о проблемах, связанных с примирением сто­рон в исполнительном производстве.

Затем были подведены итоги работы над проектом первого кодифицированного источника российского исполнительного права. Лучшим подтверждением результативности этой работы явился сам проект, изданный к началу работы конференции.

Участники высокого форума предложили массу своих рекомендаций и предложений по наиболее важным вопросам в целях совершенствования ар­битражного, гражданского процессуального и ис­полнительного законодательства. На конференции было принято решение продолжить обсуждение проекта Исполнительного кодекса РФ.

3. Французская модель исполнения: позитивный правовой опыт для России

В последнее время российскими специалистами — представителями гражданской и арбитражной процессуальной науки, равно как и практическими деятелями, в том числе представителями органов судебной власти, широко обсуждается вопрос о статусе российских судебных приставов-исполнителей; идет поиск путей дальнейшего развития Федеральной службы судебных приставов для целей формирования оптимальной и реально функционирующей системы исполнительного производства в России.

В качестве одного из предложений такого развития Службы все чаще звучит предоставление судебным приставам-исполнителям в России статуса негосударственной, или небюджетной, либеральной, профессии. Такое предложение поступает, прежде всего, от тех специалистов, которые так или иначе знакомы с подобной организацией службы судебных исполнителей в отдельных европейских странах. В частности, наиболее ярким примером здесь может служить французский опыт исполнительного производства, которое выгодно отличается от российского своей реальной эффективностью.

Приведем историческую справку:

Французская система исполнения исторически была построена на частноправовых началах с сохранением контроля государственных учреждении. Судебные исполнители, начиная с эпохи средних веков, постоянно пользовались так называемым «свободным режимом», что было обусловлено независимым от государства, автономным статусом данной профессии. Причиной данного обстоятельства было то, что действия судебных исполнителей, связанные с уплатой высоких пошлин, служили регулярным источником существенных поступлении в государственную казну. Кроме того, во Франции исторически существует так называемая «продажа должностей», когда та или иная должность (в том числе и место судебного исполнителя) переходят к преемнику за определенную плату. Но прежде данные должности продавались королевской властью, в том числе и по причине компенсации огромных расходов на финансирование военных действий. После покупки должности профессионалы в сфере исполнения получали «свободный статус», когда суверен уже не мог самостоятельно передать ту или иную должность кому-либо по своему усмотрению. Только сам судебный исполнитель был вправе выбрать и подготовить своего преемника и, после выплаты определенной компенсации со стороны последнего (в размере, соответствующем имущественной стоимости конторы судебного исполнителя), оставлял должность выбранному им лицу, если тот отвечал определенным требованиям, установленным законом.

Предшественниками современных судебных исполнителей Франции являлись сержанты. Их появление объяснялось необходимостью существования служащих для обращения в суды различных систем (королевской, церковной, феодальной и коммунальной), правильного составления ходатайств от имени истцов и исполнения решений судов. Причем указанные должностные лица, наряду со служащими, для обеспечения внутреннего порядка во время судебных заседаний (приставами) выступали в качестве особого символа королевской власти и всегда пользовались особым покровительством и защитой. Покушение на них приравнивалось к оскорблению королевской власти, а правосудие было безжалостным к тем, кто совершал насильственные действия в отношении приставов. Так, Муленское постановление 1566 года и Амбуазский эдикт 1572 года провозгласили, что «оскорбление и побои сержанта будут рассматриваться как преступления против короля, которые могут караться смертной казнью».