1. Отличия надзорного производства от иных способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Участие учреждений УИС в надзорном производстве

Страница 8

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основа­нием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

• судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;

• постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, по­влекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впос­ледствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспо­римые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недей­ствительной по решению суда. Ничтожной — сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по реше­нию суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал воп­рос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по ре­шению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/002 был сделан такой вывод. Ничтожный договор является та­ковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имуще­ственного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожно­сти независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассацион­ной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требова­ния не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действо­вали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сдел­ки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание су­дом недействительной сделки относилось к существенным для дела об­стоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитраж­ных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям – оспоримым или основаниям ничтожности – вынесено решение, можно пред­полагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает – см. п. 32 поста­новления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоя­тельствам.

6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего примене­нию в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитраж­ный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конститу­ционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкрет­ного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных слу­чаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности под­лежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституцион­ным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционнос­ти закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмот­ра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, приня­тых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием ре­шения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

ВФедеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»[2] содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам чело­века за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека устано­вит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда – в результаты правосудия в государствах – членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешатель­ства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российс­кого права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ар­битражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституцион­ным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотрен­ном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам че­ловека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

5. Проект заявления о пересмотре дела в порядке надзора

Форма заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Малый Харитоньевский переулок, д. 12, Центр, г. Москва, 101000

Лицо, подающее заявление: например, ответчик по делу № А76- ,

Полное наименование, например, Закрытое акционерное общество «А»

Адрес нахождения _ ,

Телефон: (директор),

_ (секретарь),

(юрисконсульт)

E-mail: _

Другие лица, участвующие в деле № А76- ,

Истец: (полное наименование) ,

Адрес нахождения или места жительства ,

Телефон: (директор),

_ (секретарь),

(юрисконсульт)

E-mail: _

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца,

(полное наименование) _ ,

Адрес нахождения или места жительства ,

Телефон: (директор),

_ (секретарь),

(юрисконсульт)

E-mail: _

Государственная пошлина: _

ЗАЯВЛЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Челябинской области от _ по делу № А76- (судья Ф.И.О.) удовлетворены требования истца (предмет спора).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от по делу № 18АП- _ (судьи Ф.И.О.) решение от по делу № А76- _ оставлено без изменения.