ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С МОДИФИКАЦИОННЫМИ ЗНАЧЕНИЯМИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Реферируемая работа представляет собой исследование модификационного способа образования имен существительных в русском языке.

Обращение многих исследователей к изучению размерных, собирательных, единичных, оценочных существительных свидетельствует об актуальности поставленной проблемы. Между тем многое в этой области осталось невыясненным: не установлен характер коннотации, ее взаимодействие с предметно-понятийным содержанием, не разграничены модификационные ядерные и периферийные структуры, не выделены интегральные признаки, объединяющие модификационные образования в одну категорию единиц и отличающие их от единиц других категорий (мутационных структур), не определены также признаки, на основе которых формируются отдельные группы модификационных образований.

В нашей работе в качестве модификационных существительных исследуются существительные с размерным значением (уменьшительные и увеличительные образования), размерно-оценочным (уменьшительно-ласкательные, уменьшительно-уничижительные, увеличительно-пренебрежительные и др.), оценочным (ласкательные, уничижительные, пренебрежительные), собирательным и единичным значениями.

Именно в них наиболее четко реализуется идея модификации, все они обозначают видоизменение одного и того же объекта с включением в семантику производного дополнительного смыслового (коннотативного) компонента. Естественно, что в каждой из четырех групп модификационных существительных видоизменение объекта (понятийного содержания) осуществляется по-разному: в виде пространственного (физического) изменения (размерные), его субъективной квалификации (оценочные), формального преобразования (собирательные) или выделения части целого (единичные).

Целью диссертационной работы является выяснение структурно-семантического своеобразия модификационных образований, их отличия от других структур и определение семантических признаков, легших в основу выделения отдельных групп (разрядов) модификационных образований.

В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи:

- определить состав модификационных существительных (по словарям и текстам);

- систематизировать разного рода пометы к словам в толковых словарях с целью установления закономерностей в трактовке модификационных образований авторами таких серьезных с устоявшимися взглядами изданий на многие важные проблемы, какими являются современные словари;

- установить признаки, по которым модификационные существительные объединяются в одну группу и отличаются от существительных других групп (мутационных структур);

- выделить в составе модификационных существительных ядерную группу имен, наиболее полно выражающих идею модификации;

- сопоставить семантическую структуру существительных разных модификационных групп с целью установления специфики модификационно-коннотативного признака, оформляющего основу соответствующих мотивирующих (производящих) слов;

- выявить группу существительных, в структуре которых совмещаются модификационные признаки имен разных модификационных типов.

Новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к анализу модификационных структур разных семантических типов, в уточнении характера внутригрупповых и межгрупповых системных связей членов разных парадигм, разных ЛСГ существительных. Определены закономерности формирования состава ЛСГ модификационных имен, границы семантического варьирования (семантической модификации) в семемах одной и той же ЛСГ имен. Впервые предпринята попытка установить типологию соединения коннотативного признака с предметно-понятийным содержанием мотивирующего существительного.

Теоретическая значимость работы. Проведенный комплексный анализ семантической структуры модификационных существительных дает возможность уточнить ряд важнейших положений, касающихся характера языковых единиц и понятий, тесно связанных с соответствующими единицами и понятиями разных уровней: слова и формы слова, лексического (словообразовательного) и грамматического значений, инвариантных и вариантных, первичных и вторичных (деривационных) структур. В работе разрабатывается теория интегрального подхода в изучении структуры значения слова, теория функционального описания языка.

Практическая ценность работы – в возможности использования ее результатов при чтении курсов для студентов по лексикологии и словообразованию, при проведении практических занятий по русскому языку, в лексикографической практике, а также в компьютерном синтезе русского слова.

Методология и методика исследования. Основной метод, который используется в работе, - описательный. Нашли применение также методы морфемного и словообразовательного анализа, компонентного анализа, а также метод количественной обработки материала.

Материал для исследования извлечен из толковых словарей русского языка (БАС, МАС, СОШ, ССТ, словарей новых слов и значений), а также из текстов современных художественных произведений.

Апробация работы осуществлялась в виде публикаций по теме диссертационной работы и докладов на научных конференциях (на межвузовских конференциях, на научных вузовских конференциях, на конференциях молодых ученых). В выступлениях на научных конференциях, на кафедральных семинарах молодых ученых отражен материал, в котором проанализированы существительные с размерно-оценочными суффиксами и существительные с «собирательными» и «единичными» суффиксами.

Положения, выносимые на защиту:

1. В группе модификационных существительных разные имена в разной степени выражают идею модификации. Наиболее полно и четко модифицируют значение базового слова размерные, оценочные, собирательные и единичные существительные. Они составляют ядро модификационных существительных.

2. Существительные каждой из четырех групп имеют свои дифференциальные признаки, отличающие их друг от друга и от других модификационных имен. Такие дифференциальные признаки могут быть названы модификатемами:

а) модификатема размерных существительных – «преобразование» (ср. изменение предмета в плане его уменьшения, увеличения, расширения и т.д.);

б) модификатема оценочных существительных – «оценка» или «отношение» (субъективная оценка или субъективное отношение того или к тому, что передается базовым словом);

в) модификатема собирательных существительных – «объединение» (собирательные существительные объединяют предметы раздельного множества (студенты) в совокупное множество (студенчество);

г) модификатема единичных существительных – «выделение» (существительные единичные обозначают один предмет, одну часть, выделенную из однородной предметной массы).

3. Модификатемы существительных разных групп могут совмещаться в семантической структуре одного имени: «преобразование» и «оценка», «выделение» и «оценка», «объединение» и «оценка». Модификатема «оценка» может совмещаться со всеми другими.

4. Не встречаются в структуре одного слова модификатемы «преобразование» и «выделение», «выделение» и «объединение».

Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения. Общий объем диссертации составляет 137 страниц машинописного текста. Список использованной литературы состоит из 196 наименований.

Содержание работы

Во Введении мотивируется выбор темы диссертационного исследования, определяется его актуальность, новизна, теоретическая и практическая ценность, цель и задачи, которые ставит автор в своей работе, формулируются положения, выносимые на защиту, называются источники, из которых отбирался фактический материал.

Размерно-оценочные, собирательные и единичные существительные входят в систему модификационного словообразования.

Явлениям модификации и мутации посвящено много работ (М. Докулил, Е.А. Земская, И.С. Улуханов, А.Н. Тихонов, Л.А. Вараксин и другие). Производное слово включает значение производящего и информацию модификационного характера: уменьшительность, увеличительность, оценочность, собирательность или единичность. Эти словообразовательные структуры предназначены для выражения оттенков лексического значения, не затрагивающих понятийного содержания слова.

Различия между модификацией и мутацией сводятся в целом к тому, какой смысловой «довесок» получает производное – коннотативный (модификация) или предметно-понятийный (мутация). В «Русской грамматике» (1980) этот «довесок» назван «некоторым дополнительным элементом слова». К модификационным отнесены значения женскости, невзрослости, подобия, собирательности, единичности, субъективно-оценочные и стилистическая модификация. Однако в структурах с названными значениями «дополнительный элемент смысла» по-разному соединяется с предметно-понятийным содержанием, а в некоторых случаях вообще не может быть квалифицирован как «дополнительный смысл». Ср. слова со значением женскости, где «женскость» не «дополнительный смысл», а элемент значения, который пришел на смену другому, однотипному элементу значения (ср. учитель «лицо мужского пола», учительница «лицо женского пола»). Или существительные со значением «подобия» – это не модификация основного значения производящего (например, «лисичка» – уменьшительно-ласкательное к «лисица», «лисичка» – «гриб рыжего цвета» и др.), а совсем новое значение, связанное с указанием на совсем новый предмет.

Некоторые авторы полагают, что значение модификации «лишь осложнено некоторой семантической добавкой». Вместо термина «мутация» вводится термин «отношение мотивации» и смысл его раскрывается таким образом, что «значение производного выводится тем или иным образом из значения производящего». Такие определения являются слишком общими, в них отсутствует указание на специфику значений слов мутационного типа, так как значения всех производных так или иначе выводятся из значений производящих.

Модификационная структура отражает видоизменения одного и того же предмета, признака, свойства и под. При этом видоизменения значения слова происходят в сторону его конкретизации, некоторого «сужения», уточнения. Домик - «маленький дом» отличается от производящего дом не только значением уменьшительности, но и принадлежностью к более узкому словесному ряду, наличием элемента сопоставимости (сравнения) по отношению к слову дом; горох – общее название растения, горошинка – единичный плод этого растения; офицерство – конкретизация обычного множества лиц (офицеры) в виде их совокупности.

Транспозиционные структуры по своей природе стоят ближе к модификационным, чем к мутационным: в них заключен видоизмененный признак производящего слова, вещественное значение которого облекается в новую категориальную оболочку (ср. решить – решение, белый – белизна, сильный – сильно). Ср. также транспозицию наречий в предлоги (Это случилось накануне – Это случилось накануне важных событий), местоимений, числительных – в другие части речи (сам, один) и др. Важно при этом, чтобы соблюдался основной принцип модификации – видоизменение некоего объекта, сохраняющего вместе с тем свои существенные черты. Характер модификационных имеют формы сравнительной степени прилагательных и наречий, формы прилагательных со значением неполноты признака (белый – беловатый), формы глаголов со значением неполноты произведенного действия (открыть – приоткрыть дверь) и др.

Мутация, с нашей точки зрения, представляет не изменения одного и того же объекта, а собственно замену одного объекта другим. Ср. сибиряк – лицо, живущее на территории северной части Азии, а не сама эта территория; остановка в значении опредмеченного действия – модификация (транспозиция), а в значении места, где останавливается трамвай и другие транспортные средства – мутация (замена значения действия значением места).

В первой главе анализируются существительные с размерными и размерно-оценочными модификационными значениями.

Размерно-оценочные, собирательные и единичные существительные входят в систему модификационного словообразования.

Выделяется группа уменьшительных суффиксов, которые могут выражать зна­чение объективной уменьшительности в чистом виде: -К-, -ОЧК- /-ЕЧК-/, -ИЦ-, -УШК-, -ОК /-ЕК, -ИК/, -ЧИК, -ЫШЕК, -Ц-, -ЫШК-, суффиксы -ОЧК- /-ЕЧК-/, -ОЧЕК, -ИЧЕК. Имена существительные с уменьшительными суффиксами со значением объективной уменьшительности в чистом виде выступают преимущественно в канцелярско-деловом, техническо-производственном стилях речи, а также в стилях художественной литературы. Например:

Слон осторожно берет и пожимает ее тоненькие пальчики своим подвижным сильным пальцем и делает это гораздо нежнее, чем доктор Михаил Петрович (И.А. Куприн. Слон.).

Прибоем ее кинуло вперед, и киль скользнул по щебню в маленькой бухточке (В.Г. Короленко Мгновение.).

Пьет он воду – не то; тянется к круглому окошечку и вдыхает горячий, влажный воздух… (А.П. Чехов. Гусев.).

Я хотел выразиться поэтически, а в прозе это значит, что, когда лев поравняется с колышком, вы, полковник, приподнимете ружье, он сделает еще шаг, то есть будет находиться от вас в пяти шагах, вы выстрелите – и курок со львом, надеюсь, падут в одно время (В.А. Вонлярлярский. Поездка на марсельском пароходе.).

По нашим подсчетам, к словам, отмеченным как «уменьшительное», относится 70% проанализированных нами слов. Они представлены во многих тематических группах существительных. Наиболее регулярно производные с «уменьшительным» значением представлены в следующих тематических группах имен существительных:

1) названия посуды, сосудов, различных емкостей: рюмочка, чашечка, кувшинчик, корзинка, коробок, казанок, кружечка и др.

2) названия одежды, предметов туалета: маечка, штанишки и штаники, пальтишко и пальтецо, юбочка, шапочка и т.д.

3) названия головных уборов: шляпка, беретка, шалька и др.

4) названия обуви и ее частей: ботики, сапожки, туфельки, каблучок и др.

5) названия украшений: браслетик, перстенёк, колечко и др.

6) названия мебели, предметов домашней обстановки: буфетик, кроватка, столик, стульчик, коврик и др.

7) названия орудий труда и их деталей, наименования оружия: пистолетик, пулька, ружьишко, бортик, парусок и др.

8) названия музыкальных инструментов: флейточка, дудочка и др.

9) названия средств передвижения, деталей транспортных средств: лодочка, моторчик и т.д.

10) названия рельефа, земной поверхности и т.п.: бугорок, холмик, горка, бережок, речка и др.

11) названия инструментов, орудий труда, приборов, механизмов, приспо­соблений и т.п.: ножнички, пилка и др.

12) названия различных построек, сооружений и т.п.: арочка, калиточка, плотинка и т.п.

13) названия лиц по родству: братик, сестричка, сношенька и др.

14) общие названия лиц и названия их по возрасту: человечек, старичок и т.п.

15) названия книжной и печатной продукции: книжка, журнальчик, газетка и др.

16) названия растений: берёзка, дубок и т.д.

17) названия домашних и диких животных, а также названия рыб и насекомых: бычок, лисичка, воробышек, комарик, карасик и др.

18) названия ягод, грибов, плодов растений: яблочко, лимончик, вишенка, боровичок и др. (СОШ).

В нашем исследовании методом сплошной выборки из СОШ для анализа отобрано 1480 слов. Отбирались большей частью стилистически нейтральные русские слова, поскольку стилистически окрашенные славянские, а также заимствованные слова в большинстве случаев не могут иметь производных с уменьшительным и увеличительным значением, поэтому не столь важны для нашего исследования.

Из указанного количества существительных уменьшительное значение имеют 869, из них 418 не зафиксированы в СОШе и МАСе как уменьшительные. Причем толкования слов как уменьшительных в словарях различны. В некоторых случаях они совпадают: копеечка, конфетка, колышек, ситчик, колбочка, колбаска, колёсико и др. (уменьшительное в СОШ и МАС). В других случаях толкования слов различаются. Например:

Такие несовпадения отмечены нами у 70 слов. В первую очередь это зависит, видимо, от той позиции, которой придерживаются составители того или иного словаря относительно спорного вопроса о размерно-оценочных существительных.

Анализ художественных текстов позволяет сделать вывод о том, что группу слов с чисто размерным, уменьшительным значением выделять все же следует. Это подтверждается многочисленными примерами употребления слов такого типа в текстах. Например:

Тускло светящийся туман Млечного Пути рассыпался неисчислимым роем огоньков (И. Ефремов).

Иван Алексеевич встал и открыл оставленный адьютантом чемоданчик (К. Симонов).

Летчики повели Сергея в лесок (И. Эренбург).

Бечевка осыпистого бережка еще затоплена (В. Астафьев).

В некоторых из приведенных примеров обозначение реальной уменьшительности сочетается с субъективной оценкой. Значение объективной уменьшительности в чистом виде определяется контекстом.

Средством усиления значения объективной уменьшительности в существительных с уменьшительными суффиксами могут быть определения - прилагательные небольшой, маленький, узкий, тонкий, мелкий, короткий и под., лексическое значение которых связано с выражением размера:

… на самом берегу, среди камней, заметил его маленькую угловатую фигурку, в сером помятом тряпье и скомканной шляпе (М. Горький).

Создавался единый колорит, как нельзя более соответствовавший и низким ходам, и крошечным оконцам, и общей минорной гамме богослужения (Д. Андреев).

Ульи теснились в небольшом дворике, как в клетке, пчелы летали в степь (Г. Шолохов-Синявский. Горький мед.).

Еще больше подчеркивают значение объективной уменьшительности в чистом виде, заключенной в существительных с уменьшительными суффиксами, те же определения - прилагательные с суффиксом -ЕНЬК-, выражающие в данном случае уменьшительную меру качества :

Через край ванны тоненькой струйкой начинала переливаться вода (Л. Леонов. Русский лес.).

Он вывел их во двор и, оглядываясь, куда бы запереть пленников, указал на низенький амбарчик, придавленный соломенной крышей (А. Толстой. Хмурое утро.).

Употребление термина «уменьшительное» считается правомерным по отношению к определенным группам слов:

1) к существительным с размерно-оценочным значением, которые используются в сфере научной и деловой речи и являются обозначением специальных понятий и предметов (колбочка, буравчик, рычажок и др.), такие образования имеют разговорный характер;

2) к существительным, называющим предметы, которые не могут быть оценены в эстетическом плане в связи с характером этого предмета (его «внешнего вида», строения, причины существования и т.д.): верёвочка, ступенька, ямка и т.д.;

3) к существительным, являющимся обозначением «нежелательных» предметов, существование которых не может быть оценено положительно: прыщик, омуток;

4) к существительным, употребляющимся в тексте с чисто размерным значением.

Не могут, на наш взгляд, иметь «уменьшительных» производных несколько групп существительных:

1) существительные, обозначающие предметы, которые используются только по специальному назначению и имеют в словаре помету «спец». Например, бор – «стальное сверло, употребляющееся в зубоврачебном деле»; вентиль – «клапан для регулирования расхода жидкости,пара, газа в технических устройствах»; диод – «двухэлектродный прибор с односторонней проводимостью» (СОШ).

2) церковные термины (за исключением некоторых). Например: церковь, икона, свеча и некоторые другие могут иметь уменьшительные производные, а паперть, аналой не образуют уменьшительных производных, так как аналой - «высокий столик с покатым верхом, на который в церкви кладут иконы, книги». Наличие в толковании прилагательного высокий исключает возможность образования производных с умень­шительным значением.

3) слова, значение которых содержит компонент, который не предполагает наличие у слова производного уменьшительного значения. Например, палата: «1. Большое богатое здание, помещение (уст.). 2. Отдельная комната в больнице»; айсберг - «плавучая ледяная гора»; выточка - «небольшая сужающаяся складочка, застрачиваемая с изнанки, чтобы ушить одежду по фигуре»; дрезина - «небольшая транспортная машина, передвигающаяся по рельсам с помощью двигателя».

4) слова, имеющие формальные ограничения (особенности их звукового и слогового состава), словообразовательные ограничения (морфемный состав производящих с точки зрения членимости, мотивированность исходных, их деривационное значение); лексические ограничения: а) «явление омонимии»; б) занятость данного «семантического места» другим словом» и стилистические ограничения (наличие в языке тенденции к стилевой однородности сочетающихся суффиксов основы).

Производные с увеличительными суффиксами образуются от сравнительно небольшого количества существительных с конкретно-предметнымзначением по сравнению с производными с уменьшительным значением, которые образуются почти от каждого существительного, за исключением некоторых терминов. Из 1480 существительных нашей картотеки увеличительное значение отмечено словарями лишь у 104.

Среди слов, имеющих стилистическую помету «увел. к .» или эквивалентное по содержанию описательное толкование (и реже отсылочное), обнаруживаются существительные, образованные от слов конкретной семантики, от основ отвлеченных имен (обозначающих явления, предметы, имеющие градацию), от некоторых вещественных существительных, а также от основ одушевленных существительных, выражающих качественную оценку и даже, хотя и редко, степень родства (сынище, братище и др.).

В толковых словарях, отражающих точку зрения, зафиксированную в некоторых современных грамматиках, обнаруживаем следующие группы размерно-оценочных существительных: 1) уменьшительные, 2) увеличительные, 3) оценочные, 4) уменьшительно-оценочные и 5) увеличительно-оценочные. Наличие таких групп следует из предлагаемых словарями определений типа «ум. к .», «увел. к .», «ласк. к .», «унич. к .», «ум.-ласк. к .», «ум.-унич. к .», «увел.-унич. к .», «увел.-пренебр. к …».

В работах исследователей последних лет отмечена почти неограниченная возможность существительных с уменьшительными суффиксами выражать тончайшие оттенки отношений говорящего к называемому предмету, а также их способность приобретать разнообразную окраску под влиянием контекста. Отмечается также роль словесного окружения в определении оттенков значения этих существительных.

Для него она внезапно превратилась в какое-то цветущее, ослепительное, ароматное чудо, а Возницын остался для нее все тем же вихрастым мальчишкой, с басистым голосом, с мозолистыми и шершавыми руками, в узеньком мундирчике и широчайших брюках (А.И. Куприн. Леночка.).

Между тем маленькая фигурка, освободившись от своего башлыка и пальто, оказалась бледным, очень худощавым мальчиком в подержанном мундирчике (А.И. Куприн. Тапер.).

Четкое различение существительных, всегда выражающих только размер, существительных, способных выражать размер в определенных условиях, и существительных, в которых выражение размера всегда сопровождается оценкой, возможно, позволит более надёжно решить проблему стилис­тический характеристики слов с уменьшительно-оценочными суффиксами.

Существительные с размерно-оценочными суффиксами используются в речи не только как эмоционально-экспрессивное средство; они могут выполнять также чисто экспрессивные функции, когда служат для подчеркивания отрицания или утверждения. Такие существительные используются и как экспрессивное средство создания контраста.

Круг существительных с размерно-оценочными суффиксами, которые используются в языке как эмоциональное или эмоционально-экспрессивное средство, значительно шире, чем существительных, выражающих преимущественно объективную уменьшительность в чистом виде. Заметное место среди эмоциональных и эмоционально-экспрессивных слов занимают одушевленные существительные и те, которыми обозначаются предметы, мыслящиеся в реальном мире как живые, а также некоторые другие, например, термины родства, названия домашней утвари малого размера, названия некоторых частей тела человека, животных, насекомых; названия частей предметов и другие.

Некоторые ученые считают, что существительные с увеличительными суффиксами не способны выражать только размер, одновременно они передают и разного рода коннотации.

Сведения об оценке, которую могут выражать существительные с увеличительными суффиксами, даются в словарях довольно редко и непоследовательно. Так, например, с толкованием «увел. к…» (т.е. как чисто размерные) даны слова в МАСе и в ДТСе: бабища, губища, ножища, носище и др., хотя реальные случаи употребления этих и подобных им слов, зафиксированные словарями, указывают на их способность выражать оценку. Ср., например, примеры из текста, иллюстрирующие употребление слов домище, ножища, носище:

Против моих окон, заслоняя для меня солнце, высится громадный рыжий домище с грязными карнизами и проржавленной крышей (А.П. Чехов. Светлая личность.).

Оценочность здесь выражается в том, что величина дома выступает как отрицательное качество для героя (заслоняет для него солнце), в отрицательной характеристике частей этого дома (грязные карнизы, проржавленная крыша) и даже в обозначении цвета дома («рыжий», в то время как эмоционально нейтральным было бы «желтый»).

Границы между группами существительных, объединенных модификатемами «преобразование» и «оценка», и существительных, объединенных модификатемой «оценка», не являются четкими, так как под влиянием контекста существительные с размерно-оценочными суффиксами легко приобретают новые коннотации.

Установлено: чем теснее связано слово с бытом и деятельностью человека, тем больше у него производных с размерным и размерно-оценочным значением. Эта закономерность распространяется и на производные с увеличительным значением. Среди них такжеможновыделить несколько ЛСГ, в СП которых наиболее часто встречаются производные с увеличительным значением: 1) названия частей тела человека и животных; 2) названия обуви; 3) названия мебели; 4) названия населенных пунктов, помещений, построек; 5) названия рельефа земной поверхности.

Проанализировав предлагаемые словарями толкования размерно-оценочных существительных, можно обнаружить множество расхождений, свидетельствующих о том, что функция входящих в состав словарей слов определяется по-разному даже применительно к одному и тому же слову.

Нередко в пределах одного словаря по-разному квалифицируются тематически связанные слова, имеющие к тому же одинаковую морфемную структуру. Например, в МАСе:

бережок - ум., ручеек - ум.-ласк ;

диванчик - ум., столик - ум.-ласк.;

жучок - ум., паучок и червячок - ум.-ласк

Существительные с чисто размерным значением уменьшительности и увеличительности (с модификатемой «преобразование») в русском языке встречаются значительно более редко, чем имена, в структуре которых сочетаются модификатемы «преобразование» и «оценка».

Вторая глава посвящена существительным, выражающим оценочные значения.

Лингвистическая оценка - это выражение отношения говорящего к предмету речи средствами лексико-фразеологического, словообразовательного или синтаксического уровня или при одновременном сочетании средств разных уровней. Специфика языкового содержания оценочного признака - приписывать предмету речи признак ценностного отношения к нему говорящего. Одним из важнейших компонентов языкового фонда оценочных средств является словообразовательный - наличие в слове уменьшительного суффикса с оценочным значением. Словообразовательные средства выражения оценочного значения существуют в тесной связи и взаимодействии с синтаксическими.

Однако в ряде работ не все эмоционально-субъективные отношения связываются с оценкой (удивление, недоверие, несогласие и др.) (В.А. Звегинцев, Н.А. Лукьянова). Представляется, что реальным основанием недоверия и несогласия может быть только отрицательная оценка, опережающая эмоцию; удивление обусловлено или плохим, или хорошим, в зависимости от ситуации.

Следует отметить, что в лингвистических исследованиях понятия «оценочность», «эмоциональность», «экспрессивность» четко различаются, и это различие основывается в первую очередь на свойствах слов.

Многие лингвисты, разграничивая понятия «экспрессивность» и «эмоциональность», отмечают, что экспрессивность может сопровождаться эмоциональностью и может не сопровождаться ею. Поэтому в некоторых работах экспрессивная лексика делится на два разряда: на собственно-экспрессивную, т.е. эмоционально-нейтральную, и эмоционально-экспрессивную. При этом совершенно справедливо указывается, что граница между этими разрядами очень зыбка и условна. Критерием разграничения в данном случае считается «преобладание эмоции над экспрессией, первичность эмоции (эмоциональная лексика)» - или «экспрессии (интенсивности) над эмоцией (собственно экспрессивная лексика)».

«Экспрессивность», «эмоциональность» и «оценочность» взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга.

Использованные в нашем исследовании материалы позволяют сделать следующие выводы.

1. В работах современных исследователей различаются экспрессивность и эмоциональность, так как экспрессивность может сопровождаться эмоциональностью. Экспрессивность может быть независимой, не связанной с эмоциональностью и оценочностью.

2. Эмоциональность имеет более зависимый характер - она почти всегда связана с экспрессивностью. Всегда зависима оценочность, она чаще связана с эмоциональностью, что дает право лингвистам выделять общую категорию «эмоциональная оценочность».

Наиболее продуктивными являются следующие группы суффиксов со значением оценки:

1) ласкательные, когда уменьшительный суффикс выражает ласкательность и не представляет физическую величину предмета,

2) уменьшительно-ласкательные, когда представление о величине предмета сопряжено со значением ласкательности,

3) уничижительные, которые, в свою очередь, делятся на уменьшительно-уничижительные и увеличительно-уничижительные. Существительные с этими суффиксами выражают также пренебрежение, иронию, насмешку и др.

В сфере положительно-оценочных существительных женского рода функционирует 9 словообразовательных типов с суффиксами -К-, -Ц-, -ИЦ-, -ОЧК-, -ЕЧК-, -ИЧК-, -УШК-, -ЮШК-, -ОНЬК-, -ЕНЬК-, -ЫНЬК-, -УРК-, -ИНК-, (лучин-ушк-а , живот-ик, ногот-ок, кос-ичк-а, зуб-ик, спин-к-а и др.).

- А… ничего бабенка-то? (А.М. Горький. Мальва.).

Сначала робко, один за другим, входили они в залу и с почтительным любопытством ходили кругом елки, задирая вверх свои милые мордочки (А.И. Куприн. Тапер.).

Среди проанализированных существительных наиболее полно представлены в словарях производные с оценочным значением от терминов родства. Например, в МАСе слова маменька, мамочка, мамушка, мамуся - ласкательные; в СОШе отмечены ласкательные мамочка, мамуля, мамуся, мамусенька, мамулечка, мамусечка; в ДТСе маменька, мамонька, мамуня также являются ласкательными. Существительное папа в СОШе имеет шесть производных с ласкательным значением, брат в МАСе четыре производных с оценочным значением.

Это объясняется, на наш взгляд, тем, что термины родства отличаются прежде всего семантическим своеобразием и характерной номинативной функцией: они дают названия лицам, с которыми человек встречается, как правило, в неофициальных условиях. Эти лица часто становятся объектами его чувств.

Относительно производных с ласкательным значением следует заметить, что они предрасположены к «переориентировке сем», т.е. в определенных условиях контекста вместо положительной оценки (ласкательности) у производных появляется противоположная семантика (иронии, угодничества, пренебрежения, осуждения, издёвки).

Сестрица твоя дорогая рехнулась, дом бросила (Ф. Абрамов. Дом.).

В использованных нами словарях существительные, имеющие отрицательную оценку, имеют поме­ты, среди которых наиболее часто встречаются «унич.» и «ум.-унич.». Реже об отрицательной оценочности свидетельствуют пометы «пренебр.», «презр.», «ирон.», «неодобр.», «шутл.» и др. Существительные с такими пометами выражают негативное отношение говорящего к предмету высказывания.

Оценочная функция уменьшительно-ласкательных существительных варьируется в зависимости от конкретной ситуации высказывания в широких пределах. Одно и то же существительное может иметь в различных контекстах противоположные оценки, а также в одних ситуациях иметь размерное значение, в других – размерно-оценочное или оценочное.

Оценочные имена входят в разряд качественных образований, в которых значение качества может передаваться как с помощью корневых, так и аффиксальных морфем. Значение качества определенным образом соотносится, пересекается со значением оценки. В нашем случае мы имеем дело с оценкой, которая выражается аффиксальными средствами. Значение оценки, в отличие от других модификационных признаков, не добавляется к предметно-понятийному значению слова, а как бы обволакивает его, оформляет, включает слово в данный оценочно-стилистический контекст.

В третьей главе анализу подвергаются существительные со значениями собирательности и единичности.

Собирательные существительные в работах исследователей последних лет рассматриваются как особый лексико-грамматический разряд имен, имеющих собирательное значение, не изменяющихся по числам, не сочетающихся с количественными числительными.

Слова хворост, тёс, жемчуг, солома, град, изюм, виноград, крыжовник, смородина, клубника, земля­ника, картофель А.Н. Гвоздев считает собирательными, а Н.М. Шанский – вещественными. Слова полк, коллектив, труппа, табун, стадо, стая, толпа у А.Н. Гвоздева отнесены к собирательным, у Н.М. Шанского - к конкретным. Н.М. Шанский и М.И. Фомина квалифицируют слова студент, профессор, кулак, бедняк, листок как единичные, а А.Н. Гвоздев - как конкретные. У Н.М. Шанского единичные существительные рассматриваются в сос­таве конкретных как отдельный их подразряд.

Однако формальные показатели данного разряда не всегда позволяют четко противопоставить его другим лексико-грамматическим разрядам существительных; не все собирательные существительные характеризуются особыми суффиксами, по числам, как правило, не изменяются и имена собственные, и вещественные существительные.

Современные исследователи различают два разряда существительных с собирательным значением:

1) имена существительные, у которых значение собирательности является условным, не обнаруживаемым формально, имеющих лексическое значение, заключающееся в объединении однородных предметов;

2) имена существительные, у которых значение собирательности выражается морфологическими средствами словообразования.

Понятие совокупности, обозначаемое собирательными именами, представляет собой отвлеченное понятие и существует лишь в сознании говорящих - это представление говорящего о каком-либо множестве предметов как о едином понятии. Абстрагированное, отвлеченное от реальной действительности представление о некотором количестве однородных предметов как о совокупности и является значением собирательных существительных. В реальной действительности той или иной совокупности, обозначенной собирательным именем, соответствует множество самостоятельных предметов. Предметным значением собирательных существительных следует считать обозначение некоторого множества однородных, но самостоятельных, не зависящих друг от друга предметов.

В современном языке статус словообразовательной категории собирательности своеобразен, так как эта категория не имеет нейтральных средств выражения, обнаруживающих активность.

При образовании собирательных существительных выбор суффиксов определяется прежде всего характером предметов обозначения, представленных в их совокупности. Например, с помощью суффикса -j-(о) образуются имена существительные, обозначающие совокупность животных, а имена существительные со значением «совокупность лиц» образуются при помощи суффиксов -СТВ-, -Иj-, -УР-, -ОТ-, -Н’-, -ЩИН- /ЧИН-/, -j-(о,а). При создании собирательных имен существительных со значением «совокупность конкретных предметов» используются суффиксы: -ИК-, -ИАН-, -НИК, -НЯК. Функционирование большинства суффиксов строго закреплено за определенными группами собирательных имен существительных.

Суффикс –УР- так же, как и суффикс -СТВ-, имеет несколько значений, среди которых основными являются значения отвлеченности и собирательности. Базовыми основами для производных с суффиксом –УР- служат имена лиц (организация, коллектив, совокупность лиц) и конкретных предметов. Для имен существительных, обозначающих совокупность предметов, суффикс -УР- создает нерегулярные словообразовательные структуры. Производные с этим суффиксом в таком значении крайне редки (аппаратура, мускулатура).

Выбор суффиксов -НИК, -НЯК определяется семантикой производящего: собирательные существительные, созданные с участием этих суффиксов, обозначают совокупность растений, а также предметов, изготовленных из дерева, лесных заготовок, частей растений (прутняк, жердняк, колодник и т.д.).

Производные имена с суффиксом -СТВ- лишены эмоциональной выразительности. Стилистическая окраска данного словообразовательного типа в целом четко определена: собирательные имена с суффиксом -СТВ- в словарях отмечены обычно как «книжные», употребление их закрепилось в языке прессы, в научном и официально-деловом стилях речи.

Суффиксы -НИК, -НЯК в большинстве случаев выступают как стилистически нейтральные, за исключением отдельных случаев (например, сушняк отмечается как «разг.» (СОШ)). Оценочного значения производные с указан­ным суффиксом не выражают.

Из сказанного можно заключить, что в современном русском языке собирательные имена всех словообразовательных типов, употребляемых в речи и художественных текстах, всегда выполняют определенную функционально-стилистическую роль, а производные с суффиксами -j-(о) и -Н’- выражают и оценочное значение.

Собранный нами материал дает основание полагать, что собирательные существительные составляют ряды непродуктивных и малопродуктивных образований в современном русском языке.

В современном русском языке восприятие собирательных существительных обычно ассоциируется с множественным числом соответствующих существительных, так как они считаются способами выражения одного значения. Лексическое значение собирательных имен - отвлеченное значение совокупности - оказывается как бы «заглушенным» их реальным значением.

В Словаре синонимов русского языка под ред. А.П. Евгеньевой собирательные существительные приводятся в качестве синонимов форм множественного числа имен существительных.

В языковой практике собирательные имена существительные и соответствующие однокоренные имена существительные множественного числа обычно воспринимаются как параллельные способы выражения одного значения.

Все это позволяет сделать заключение, что собирательные имена существительные и формы множественного числа однокоренных имен существительных в современном употреблении выступают как синонимы.

Как известно, вопрос о статусе единичных существительных в современной лингвистике остается не до конца решенным, что затрудняет осмысление проблемы.

В повседневном общении нередко возникает необходимость подчеркнуто выделить одну единицу вещества или предмета (обычно это бытовой предмет, относящийся к сфере жизни человека - курению, лекарствам, еде). В то же время форма единственного числа не всегда способна выражать зна­чение единичности. Например, фразы: «Принеси игрушку» или «Купи картофель» - не обозначают количества. В таких случаях всегда требуется уточнение количества, чтобы быть правильно понятым, или образовать производное, обозначающее единичность («одну штуку»; «две-три штуки» или свёклина, картофелина, морковка). Для того, чтобы обозначить штучность предмета, в русском языке активно используются суффиксы -К- и -ИН-.

Основная масса сингулятивов образуется от конкретных и вещест­венных существительных с помощью суффиксов -ИН, -ИНК: горошина, изюмина, соломина, картофелина, а также морковина, картошина, конфетина, инжирина, рябининка, малининка, виноградинка, клубничинка и др. Например : «Ей дали одну конфетину»; «В тарелке плавали две жиринки и три рисинки»; «Дайте мне селёдину».

Суффикс -К- может иметь значения уменьшительности и единичности. Как уже отмечалось ранее, вместе с размерным значением суффиксы могут придавать существительным оценочное значение, что также отражается и на значении единичности. Следовательно, слова с суффиксами –ИН- и -К-, помимо значения единичности, содержат и оттенки оценочного значения, хотя это не отражено так ярко в словах, имеющих те же суффиксы. Например, конфетка, морковка, репка звучат, как кажется, мягче, чем конфетина, морковина, свёклина, репина и др.

Суффикс -К- сочетается не со всеми основами существительных, так как прибавление его к основе может породить семантически неясные слова. Слова же типа пилюлька скорее воспринимаются как уменьшительные. Суффикс -ИН- легче сочетается с основами вещественных существительных, и такие слова осмысляются как наименования единичных предметов (лаврушина, укропина, фасолина и др.).

В Заключении подведены итоги проведенного диссертационного исследования.

Содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях:

1. Баранова Н.А. К вопросу о соотношении понятий «предмет» и «предметность»//3 Державинские чтения: Материалы научной конференции молодых ученых (февраль 1998) – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. – С.108-109.

2. Баранова Н.А. К вопросу о статусе категорий «уменьшительности» и «увеличительности» имени существительного//4 Державинские чтения: Материалы научной конференции молодых ученых. Февраль 1999 г.: 275-летию Рос. Акад. Наук посвящ. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. – С.136-137.

3. Баранова Н.А. Классификация существительных с размерными и оценочными суффиксами в толковых словарях//Актуальные проблемы современной педагогической лингвистики/Межвузовский сборник научных трудов. – Вып.3. – Мичуринск: МГПИ, 2000. – С.45-47.

4. Баранова Н.А. Классифицирующая функция способов представления предмета в современном русском языке//Когнитивная лингвистика: совр. состояние и перспективы развития: материалы 2 Международной школы семинара по когнитивной лингвистике. – Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина. – 2000. – 0,13 п.л.

5. Баранова Н.А. К вопросу об именах существительных с размерно-оценочным значением//Актуальные проблемы современной педагогической лингвистики/Межвуз.сб.науч.тр. – Вып.IV. – Мичуринск: МГПИ, 2000. – С.25-27.