ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕНАСИВНЫХ ДИАЛОГИЧЕСКИХ РЕПЛИК

Настоящее исследование посвящено анализу функционально-семантических свойств диалогических реплик со значением угрозы. Такие реплики называются менасивными.

Объектом исследования выступают реплики, содержащие в себе сему угрозы, то есть предположения выполнения адресантом менасивной реплики определенного действия в ущерб адресату.

Обращение к названной теме объясняется, прежде всего, неразработанностью понятия коммуникативного акта менасив (угроза), практически полным отсутствием работ, посвященных комплексному лингвистическому описанию менасивных диалогических реплик, и нерешенностью целого ряда проблем, связанных с вопросами семантического содержания менасивов.

Фрагментарное рассмотрение языковой реализации диалогических реплик угрозы имеет место в работах на материале различных языков:

К. Бругманн в 1918 году сделал попытку расширить традиционный набор предложений по цели высказывания и включил в классификацию предложений (или высказываний) «угрозу» наравне с «восклицанием», «отказом», «вопросом», «желанием».

В работах по теории речевых актов не было однозначного трактования менасивных диалогических реплик. Отмечалось сходство речевого акта угрозы с обещаниями, и в качестве отличия от обещания выделялось предполагаемое действие (в пользу адресата для обещаний, в ущерб адресату для угрозы) (Серль 1982, 1986а, 1986б).

В других работах угрозы объединялись с предупреждениями (Вендлер 1985), а также с предостережением и настаиванием (Вежбицка 1985), хотя и не отрицалась директивная семантическая составляющая менасива.

Рассмотрение проблематики вербальной реализации ситуации угрозы на синтаксическом уровне предлагает Ю. М. Малинович (1988). Важнейшей особенностью работы является выделение прагматического аспекта как осознанного воздействия и собственно эмоционально-экспрессивного фактора в цепи: эмоция – воля - эффект. Исходя из функционального подхода к языку (выявление и систематизация формальных средств), автор выделяет категорию экспрессии и далее – коммуникативно-прагматический класс предложений со смысловой доминантой угрозы. При этом связь между семантическими категориями страха и угрозы определяется как причинно-следственная связь интеллектуальной природы.

Е. М. Верещагин (1990) на материале русского языка описывает семантику слова «угроза» по совокупности поведенческих тактик, составляющих данную ситуацию. Автор не уделяет внимания ситуативным речениям, возникающим спонтанно в момент речи, а приводит лишь некоторые примеры клишированных высказываний, говоря о принципиальной возможности их исчисления.

В своей диссертации Т. Л. Благий (1994) выделяет и классифицирует коммуникативно-прагматические классы предложений угрозы, страха и опасения. Автор руководствуется работой О. Н. Селивестровой, понятиями интерсубъективных отношений, опираясь при этом на определение эмоционально-экспрессивной смысловой категории как преимущественно внеязыковой и выраженной не посредством языка, а в его строе, а также на данное в одной из грамматик современного немецкого языка определение коммуникативно-прагматической категории как типа предложения по целеустановке.

Однако речевые образования, в основе которых лежит инвариантная модель менасивной интеракции «Я УГРОЖАЮ, ЧТО Х», оказались причисленными к другим речевым актам и не рассматривались в комплексе: «Я УГРОЖАЮ, ЧТО Х, ЕСЛИ НЕ Y».

По всей очевидности, иллокутивные образования с формальными показателями менасивности не рассматривались комплексно, и по поверхностному анализу причислялись к той или иной группе речевых актов, сходных, например, с обещаниями («Я ОБЕЩАЮ, ЧТО Х» = «Я УГРОЖАЮ, ЧТО Х»).

Таким образом, нерешенными и проблематичными остаются следующие вопросы:

1. Анализ менасивных актов диалогического общения как самостоятельного синтаксического явления, обладающего специфическим набором семантических, прагматических и социальных характеристик.
2. Разработка критериев и условий функционирования менасивных диалогических актов, установление их соответствующего коммуникативного статуса и их отграничение от других речевых образований, используемых в диалогической интеракции.
3. Рассмотрение различных формальных показателей выражения иллокутивной направленности менасива.
4. Рассмотрение регулятивной функции менасива и менасивной интеракции как формы коммуникативного и социального поведения говорящего субъекта.

Актуальность настоящего исследования обуславливается, прежде всего, малоизученностью проблемы анализа речевых единиц с менасивной установкой в динамической модели коммуникации на материале диалогических фрагментов обыденного общения. Менасивные речевые акты не являлись объектом специального комплексного исследования в отечественной лингвистике.

Основной целью исследования является комплексное исследование структуры и описание семантических и функциональных (прагматических) свойств диалогических единиц с менасивной направленностью.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- Рассмотреть функциональную специфику менасивных диалогических образований в динамической модели речевого общения.

- Показать их содержательно-конструктивные особенности.

- Построить типологию речевых актов менасивной направленности и установить коммуникативный статус диалогических единств менасивной направленности.

Методы исследования определены спецификой предмета исследования и поставленными задачами.

Основным общенаучным методом исследования в диссертации является теоретико-дедуктивный метод. В работе также применены методы контекстуального и функционального анализа, метод семантической и прагматической интерпретации, социально-контекстуальные методы – изучение коммуникативных ролей в общении и характеристика социальных и межличностных отношений между участниками коммуникации.

В качестве теоретической базы исследования прагматической специфики менасивных реплик принимается деятельностный подход к анализу речевых (диалогических) единств, разработанный в Тверской (Калининской) семантико-прагматической школе. За основу работы взята динамическая модель диалогического общения, предложенная профессором А. А. Романовым (1984, 1986, 1988).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В диалогическом общении менасивные реплики являются полноценными речевыми актами, обладающими нулевым экспонентом иллокутивной формы.
2. Диалогические реплики с менасивным иллокутивным потенциалом выделяются в особый функциональный семантико-прагматический тип единиц общения. Основными критериями для такого выделения являются содержательные и формальные показатели иллокутивных параметров менасивности.
3. С точки зрения глубинной организации менасивные диалогические реплики подразделяются на прямонаправленные и косвеннонаправленные. Прямонаправленные менасивы подразделяются на кондициональные и каузативные. В соответствии с данной типологией выделяются 7 семантических подклассов менасивных реплик.
4. Менасивные коммуникативные акты обладают следующими регулятивными функциями: согласовательной, рассогласовательной, аттрактивной. Могут быть выделены типовые стратегии развития менасивных конфликтных ситуаций, базирующихся на пошаговом многоуровневом анализе ряда критериев, влияющих на выбор стратегии поведения адресата.

В качестве эмпирической базы менасивных коммуникативных актов выступает как материал художественных произведений, так и материал, записанный в ситуациях живого спонтанного диалогического взаимодействия.

Научная новизна предлагаемого диссертационного исследования определяется объектом исследования. Изучение функционально-прагматических свойств менасивных реплик осуществлено как на материале отдельных репликовых образований, так и в рамках комплексного коммуникативного акта с менасивным значением, где каждый представитель типового менасива играет свою метапрагматическую и регулятивную (диалогообразующую) роль.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно существенно развивает теорию речевого воздействия и – шире – речевой деятельности в частнолингвистическом и общелингвистическом планах и представляет собой вклад в общую теорию прагматики общения.

В общелингвистическом плане теоретически значимым являются аргументы в пользу регулятивной функции языка, в особенности ее воздействующей и преобразующей речевое поведение разновидности.

Практическая ценность работы определяется возможностьюприменения ее основных положений, выводов, методик анализа при разработке теоретических курсов по семантике и прагматике речевого общения, теории и интерпретации диалогического дискурса, теории речевого воздействия, при чтении спецкурсов по речевому общению, речевому этикету, лингвострановедению. Результаты исследования могут вызвать интерес психологов, философов, социологов и антропологов.

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников примеров. Общий объем диссертации составляет 128 страниц машинописного текста.

Во введении обосновывается выбор темы, определяются цели и задачи исследования, устанавливается новизна и актуальность работы, дается характеристика методов и материала исследования, определяются положения и результаты, выносимые на защиту.

В первой главе проводится структурно-семантический анализ речевых менасивных актов, выводится типология менасивов, определяется их место среди других речевых актов.

Во второй главе исследуются ролевые характеристики участников менасивной интеракции, определяются регулятивные функции менасивных диалогических реплик, выводятся типовые стратегии речевого поведения коммуникантов в процессе диалогического менасивного взаимодействия.

В заключении представлены результаты проведенного исследования и обозначены перспективы дальнейших исследований в предлагаемом направлении.

К тексту прилагается список литературы.

По теме диссертации опубликовано 6 работ. Общий объем публикаций составляет 3,5 п.л.

Содержание работы

В работах по теории речевых актов угроза рассматривалась как речевой акт, близкий по иллокутивной цели к обещаниям. Так, например, Дж. Р. Серль видел единственное различие между обещаниями и угрозами в том, что «обещание есть обязательство сделать что-то для вас, а угроза есть обязательство сделать что-то в ущерб вам» (Серль, 1985). Однако при более детальном рассмотрении выясняется, что суть угрозы не сводится к взятию говорящим обязательства сделать что-либо в ущерб адресату (по аналогии с обещаниями), что подтверждает проведенное диссертационное исследование.

Анализ диалогических реплик угрозы показывает, что они по своей структуре являются неоднородными. Диалогические менасивные реплики являются двухуровневыми. Так, например, рассмотрим следующие примеры:

[1] Если еще раз задержитесь со сдачей отчета, то пойдете подметать двор!

[2] Все, мне надоело выбивать с вас причитающиеся мне деньги, завтра наш юрист подает в суд и выкручивайтесь, как хотите! И больше не звоните!

Мы видим, что и в первом, и во втором примере менасивная реплика состоит из двух компонентов. В примере [1] первый компонент - это требование больше не задерживать отчет (каузируемое действие), второй компонент – предполагаемое действие (понижение по службе) в случае невыполнения каузируемого действия. В примере [2] первый компонент - это сообщение о выполнении в будущем некоторого действия в ущерб адресату менасивного действия, второй компонент – обоснование (причина) предполагаемого действия.

Все типы менасивов имеют общий компонент – предполагаемое действие в ущерб адресату (менасивный компонент).

Второй компонент является разным у разных типов угроз – условный компонент (кондициональный компонент) т. е. условие, при невыполнении которого и предполагается осуществление определенного действия в ущерб адресату, и причинный компонент (каузативный компонент) – обоснование того, почему предполагается выполнение адресантом определенного действия в ущерб адресату.

На основании данного компонентного членения диалогических реплик угрозы и принимая во внимание их двухуровневую структуру, могут быть выделены два основных класса менасивных диалогических реплик: кондициональные менасивы и каузативные менасивы.

Структура кондициональных менасивов состоит из кондиционального компонента (каузируемого действия) и менасивно-кондиционального компонента (менасивного действия, которое адресант менасива предполагает выполнить в случае невыполнения кондиционального компонента). Иллокутивной целью кондициональных менасивов является выполнение адресатом некоторого каузируемого действия, обозначенного в условии, или, точнее, ввод адресата в дискомфортное состояние, для снятия которого ему будет необходимо выполнить определенное действие, указанное адресантом.

Каузативные менасивы состоят из каузативного компонента (причины, обоснования менасивного действия адресанта угрозы) и менасивно-каузативного компонента (обещания выполнить в будущем некоторое действия в ущерб адресату, независимо от его дальнейших вербальных или невербальных действий), и основной целью адресанта угрозы является усиление моральных страданий адресата или преодоление сопротивления адресата.

В качестве условий реализации кондициональных менасивов могут быть определены следующие критерии:

- способность адресата выполнить условие, обозначенное в кондициональном компоненте;

- объективная возможность реализации угрозы адресантом, либо субъективная вера адресата в эту возможность;

- если выполнение условия связано с каким-либо ущербом для адресата, этот ущерб должен быть меньше ущерба, определенного в кондиционально-менасивном компоненте;

- адресант: заинтересован в выполнении условия (в случае, если адресант не заинтересован в выполнении условия, мы имеем дело с предостережениями); не заинтересован в выполнении угрозы, но заинтересован в том, чтобы адресат поверил в выполнение угрозы при невыполнении условия;

- адресат: не заинтересован в выполнении условия (в случае, если он заинтересован в его выполнении, то не было бы необходимости прибегать к угрозе); не заинтересован в выполнении угрозы (как было определено ранее, угроза есть предполагаемое действие, которое может быть совершено в ущерб адресату), в противном случае было бы предположено выполнение действия в пользу адресата, и данный речевой акт потерял бы смысл.

Типология кондициональных менасивов может быть построена по следующим критериям:

- по способу выражения иллокутивной цели;

- по способу выражения менасивного действия;

- по типу каузируемого действия;

- по способу выражения кондиционального компонента.

По способу выражения иллокутивной цели менасивные диалогические реплики подразделяются на прямые (иллокутивная цель выражена непосредственно в их структуре, то есть они обладают определенной иллокутивной силой, используемой в качестве их значения) и косвенные (иллокутивная цель не следует из типа речевого акта, так как данный тип речевых актов не несет в себе иллокутивной цели, которую преследует говорящий). Как показывает исследование, существует значительная тенденция к косвенному выражению кондициональных менасивов. Это обуславливается тем, что выбор лексических средств определяется взаимоотношениями говорящего и адресата, а менасивные диалогические реплики являются контрэтичными, и адресант старается не допустить ухудшения межличностных отношений с адресатом.

По способу выражения менасивного действия кондициональные менасивные реплики можно разделить на 2 типа:

- угрозы с проецируемым действием (говорящий конкретно определяет действие, которое будет им совершено в случае невыполнения условия);

- угрозы с непроецируемым действием (говорящий не определяет конкретного действия, а лишь предполагает выполнение какого-либо действия в ущерб адресату или выполнение одного или нескольких действий из всего множества возможных действий в ущерб адресату).

По типу каузируемого действия могут быть выделены следующие подклассы кондициональных менасивов:

- кондиционально-директивные менасивы (адресант требует выполнения некоторого действия в свою пользу);

- кондиционально-прохибитивные менасивы (адресант требует прекращения уже начатого действия со стороны адресата, которое несет для него негативные последствия;

- кондиционально-превентивные менасивы (адресант знает о том, что адресат планирует выполнение определенного действия, несущего негативные последствия для адресанта, и требует не начинать выполнение данного действия.

По способу выражения кондиционального компонента можно выделить два основных типа менасивных реплик:

- кондициональный компонент выражен вербальными средствами (эксплицитно выраженные);

- кондициональный компонент определяется контекстом (ситуацией) (эксплицитно не выраженные).

Рассмотрим более подробно случаи, когда кондициональный компонент выражен вербальными средствами. Наиболее часто встречаются следующие способы выражения кондиционального компонента:

- традиционная форма: кондициональный компонент выражен структурой если… то, или… или (см. пример 1);

- выражение с помощью сходных речевых актов:

o директивый [3] Ирма, - сказал Виктор, - изволь слушаться, а то я сейчас кого-нибудь выпорю;

o прохибитивный [4] Прекратите паясничать, не то будете иметь дело с завучем!;

o превентивный [5] Не вздумайте болтать об этом, будет хуже для вас!;

o декларативный [6] Скопление у ворот спецзоны более одного постороннего запрещается! После третьего предупреждения стреляю!

Для каузативных менасивов были определены 2 основные цели их использования:

- выражение крайнего недовольства говорящего действием (действиями) адресата;

[7] ребенок, которому запретили смотреть вечером телевизор, может сказать родителям: "Я никогда не буду с вами больше разговаривать!", тем самым выражая свою обиду по поводу совершенного родителями действия (запрета смотреть телевизор).

Для вышеописанных менасивов может быть введено понятие каузативно-промиссивных менасивов, так как сема обещания является основным показателем выявления иллокутивной цели менасива.

- ввод адресата в состояние страха (усиление страданий адресата) перед реализацией угрозы или преодоление сопротивления адресата;

[8] Я на вас жаловаться буду, Андрей Александрович, честное слово - напишу в ЦК.

Данная группа каузативных менасивов относится к каузативно-декларативным, т. е. через менасивную реплику адресант угрозы выражает свое отношение к адресату или к его действиям.

В качестве условий реализации каузативных менасивов могут быть определены следующие критерии:

- объективная возможность реализации угрозы адресантом, либо субъективная вера адресата в эту возможность;

- менасивное действие содержит негативные последствия для адресата;

- говорящий: заинтересован в выполнении менасивного действия;

- адресат: не заинтересован в выполнении менасивного действия.

В процессе диалогического общения участников менасивной интеракции важно определить не только иллокутивные функции менасивных диалогических реплик, но также их регулятивные функции и типовые сценарии развертывания менасивной интеракции.

Под регулятивными функциями диалогических реплик мы подразумеваем «… деятельность говорящего субъекта (как автора, так и адресата) по воздействию на объект с помощью выбранных языковых средств (речевых шагов, действий, регулятивов) для достижения поставленных целей» (Романов, 1988).

Коммуникативная ситуация с использованием речевых действий угрозы (как и большинство социально табуированных речевых действий) возникает в ситуации рассогласованности действий коммуникантов или конкретнее – в ситуации менасивного конфликта (далее «конфликтная ситуация»). Под менасивным конфликтом подразумевается ситуация рассогласованности действий адресата и экспектаций адресанта, и в качестве единственной эффективной модели поведения выступает менасивная стратегия. Причины конфликтной ситуации могут иметь в основе действия адресанта (конфликтная ситуация инициируется адресантом) или действия адресата (инициируется адресатом).

Инициирование конфликтной ситуации адресантом возникает в том случае, когда адресант не доволен ситуацией, при которой адресат отказывается от выполнения некоторых действий в пользу и по инициативе адресанта. Целью адресанта является улучшение текущего положения своих дел.

Конфликтная ситуация, инициируемая адресатом, возникает в случае, когда действия адресата угрожают текущему положению дел адресанта, когда адресат нарушает границы жизненного пространства адресанта.

Можно выделить случаи, когда конфликтная ситуация возникает между одним из участников процесса коммуникации и лицом, не присутствующем при этом процессе. В этом случае мы рассматриваем так называемую угрозу к третьему лицу. В противоположность приведенным выше случаям, отношения между коммуникантами не только не являются конфликтными, а наоборот, коммуниканты находятся в полном согласии и взаимопонимании. Конфликт в данном случае присутствует, однако второй участник (или группа участников) конфликта не является участником процесса коммуникации.

В подобных случаях адресант, используя угрозу, действует в других целях, таких как:

- показать готовность защищать адресата -> показать или подтвердить свои дружеские отношения по отношению к адресату (чаще всего имеет место при любовных, родственных или дружеских отношениях);

- не потерять или поднять свою репутацию в глазах собеседника вследствие некоторых действий лица, к которому обращена угроза (часто используется в политике и бизнесе, для поднятия/сохранения репутации и имиджа).

Первый тип конфликтных ситуаций может быть определен как прямонаправленный конфликт, то есть конфликтная ситуация имеет место непосредственно между участниками процесса коммуникации, между адресантом и адресатом.

Второй тип конфликтных ситуаций может быть определен, как косвеннонаправленный конфликт, то есть конфликтная ситуация возникла между одним из участников процесса коммуникации (адресантом или адресатом) и третьим лицом или лицами, не участвующими в процессе коммуникации.

Для прямонаправленного конфликта можно определить три этапа развития конфликтной ситуации: возникновение (предположение возникновения) конфликта, речевые действия угрозы, разрешение конфликта или противодействие адресата адресанту (ответные действия адресата как реакция на угрозу). Схематически это может выглядеть следующим образом: Схема 1.

Как следует из приведенной формулировки, возможны три основных типа ответных действий адресата на угрозу:

1. При разрешении конфликтной ситуации адресат воспринимает менасив как предупреждение о возникшей для него опасности вследствие своих неадекватных по отношению к экспектациям адресанта действий и действует в соответствии с требованиями адресанта. Адресат прекращает свои действия (прохибитивный менасив), отказывается от запланированного действия (превентивный менасив), выполняет требования адресанта (директивный менасив). Конфликтная ситуация исчерпывается. В данном случае адресат предпринимает действия для разрешения / недопущения возникновения конфликта или для согласования своих действий в соответствии с желаниями адресанта. Подобные ответные действия адресата могут быть рассмотрены как согласование.
2. Адресат продолжает свои действия (прохибитивный менасив), начинает запланированное действие (превентивный менасив), отказывается от выполнения действия, требуемого адресантом (директивный менасив). Конфликтная ситуация усугубляется. В данном случае адресат предпринимает действия для усугубления или возникновения конфликта, или рассогласования своих действий относительно желаний адресанта. Подобные ответные действия адресата могут быть рассмотрены как рассогласование.
3. Адресат обосновывает свои действия с целью убедить адресанта в отсутствии в них нежелательных последствий для последнего, либо в необходимости их выполнения, если действия со стороны адресата только предполагаются. На основании представленных обоснований адресант принимает решение о снятии угрозы или продолжении менасивной стратегии. Подобные ответные действия адресата могут быть рассмотрены как обоснование.

Адресант, использующий угрозу в ситуации прямонаправленного конфликта, ставит своей целью улучшение или недопущение ухудшения текущего положения дел для себя, а также (как следствие) снятие (разрешение) ситуации конфликта, и именно эта цель является основной регулятивной функцией диалогических менасивных реплик, или согласовательной функцией. Адресант также ожидает от адресата следования согласовательной стратегии. В зависимости от условий, в которых реализуется менасивная интеракция, адресат выбирает одну из вышеперечисленных стратегий: согласовательная, рассогласовательная, обосновывающая.

Вышеперечисленные типы относятся к угрозам с условным компонентом, или кондициональным менасивам.

По аналогии с кондициональными менасивами, каузативные менасивы мы разделили на каузативно-промиссивные (в качестве главной семантической составляющей выступает обещание выполнения определенного действия в ущерб адресату) и каузативно-декларативные (адресант выражает свое недовольство адресатом или его действиями).

Для каузативно-декларативных менасивов основной регулятивной функцией также будет являться согласовательная, так как, выражая свое недовольство, в качестве ответных действий адресант предполагает приведение действий адресата в соответствие со своими экспектациями.

Представим развитие конфликтной ситуации с каузативно-промиссивными менасивами в виде схемы, аналогичной той, которую мы использовали при рассмотрении трех типов кондициональных менасивов:

Схема 2.

Целью адресанта уже не является снятие (разрешение) конфликтной ситуации. Адресант не заинтересован в этом и, используя менасив, стремится к дальнейшему усугублению конфликтной ситуации.

Данная функция прямо противоположна функциям кондициональных менасивов. Таким образом можно определить основную регулятивную функцию каузативных менасивов как рассогласование.

В ситуации косвеннонаправленного конфликта сама конфликтная ситуация не играет ключевого значения для развития процесса коммуникации и менасивного конфликта в частности. Угроза в данном случае является вспомогательным речевым действием, направленным на решение определенных целей и задач адресанта, отличных от иллокутивных и регулятивных целей прямонаправленных менасивов. В отличие от прямого конфликта, не предусматривается этап разрешения конфликтной ситуации.

Существует два основных типа развития косвеннонаправленных конфликтов с использованием угрозы, представленных на следующих схемах:

Схема 3. (Первый тип)

I этап II этап

Схема 4. (Второй тип)

I этап II этап

Как видно из представленных схем, косвеннонаправленные менасивы подразделяются на две категории. Критерием классификации служит участник конфликта с третьим лицом со стороны коммуникантов:

- конфликт имеет место между адресантом и третьим лицом;

- конфликт имеет место между адресатом и третьим лицом.

В соответствии с таким разделением были определены следующие коммуникативные цели адресанта:

- для первой группы – показать готовность защищать адресата -> показать или подтвердить свои дружеские отношения по отношению к адресату (чаще всего имеет место при любовных, родственных или дружеских отношениях), или сатисфактивная;

- для второй группы - не потерять или поднять свою репутацию в глазах собеседника вследствие некоторых действий лица, к которому обращена угроза (часто используется в политике и бизнесе, для поднятия/сохранения репутации и имиджа), или комиссивная.

И в первой, и во второй группе адресант с помощью косвеннонаправленных менасивов, используя возникшую конфликтную ситуацию с третьим лицом, пытается улучшить, установить более тесные отношения с адресатом. Таким образом, основную регулятивную функцию косвеннонаправленных менасивов можно определить как аттрактивную.

В ходе исследования, мы рассмотрели диалогические менасивные реплики с точки зрения развития конфликта, являющегося причиной любых менасивных диалогических реплик. В отличие от иллокутивных функций менасивов, рассмотренных в главе 1, регулятивные функции менасивов в процессе диалогического взаимодействия коммуникантов направлены на регулирование действий адресата в соответствии с развивающейся конфликтной ситуацией. В рамках одного типа диалогических реплик (менасивного), формально идентичных, наблюдается различие в их иллокутивных и регулятивных функциях. Подводя итог вышесказанному, можно выделить 3 уровня анализа менасивных диалогических реплик:

- направленность менасива;

- иллокутивные функции;

- регулятивные функции.

На основе проведенного исследования все менасивные диалогические реплики можно представить в виде следующей схемы:

Речевое взаимодействие (также организация диалогического процесса, регуляция, регулятивная деятельность – в терминологии А. А. Романова) основано на принципе мены интерактивными действиями его участниами, представленными различными видами реплик, в том числе менасивными репликами.

Денотативно-референтные ситуации речевой интеракции образуют систему, в пределах которой пользователи, т. е. говорящий и слушающий, без труда оперируют речевыми высказываниями, опираясь на правила и функциональные условия реализации коммуникативных установок партнеров по диалогическому взаимодействию. Речевые ситуации структурированы в виде типовых иллокутивных фреймов. Под фреймом диалогического общения мы понимаем когнитивную структуру глобального знания общих условий совершения действий в различных типах речевого общения.

Диалогическая интеракция в рамках типового фрейма предстает в виде цепочки следующих условий: кто – кому – когда – где – что – почему – зачем – как и по своей сути является процессом постоянного надстраивания (динамическим процессом).

Принимая во внимание вышесказанное, мы можем описать функционально-семантическое представление в иллокутивном фрейме речевой интеракции «менасив» следующим образом:

Кондиционально-директивный менасив:

«Я (здесь и сейчас) требую выполнения определенного действия (шагом ответа – обещать выполнить каузируемое действие, приступить к выполнению каузируемого действия), иначе я (здесь и сейчас) обещаю выполнить действие тебе в ущерб».

Кондиционально-прохибитивный менасив:

«Я (здесь и сейчас) требую прекращения начатого действия (шагом ответа – обещать прекратить выполняемое действие, прекратить выполняемое действие), иначе я (здесь и сейчас) обещаю выполнить действие тебе в ущерб».

Кондиционально-превентивный менасив:

«Я (здесь и сейчас) требую не начинать запланированного действия (шагом ответа – обещать не выполнять действие), иначе я (здесь и сейчас) обещаю выполнить действие тебе в ущерб».

Каузативно-промиссивный менасив:

«Я (здесь и сейчас) обещаю выполнить действие тебе в ущерб вследствие причиненного мне тобою вреда».

Каузативно-декларативный менасив:

«Я (здесь и сейчас) выражаю свое недовольство, обещая выполнить действие тебе в ущерб вследствие причиненного мне тобою вреда».

Сатисфактивный менасив:

«Я (здесь и сейчас) выражаю позитивное отношение к тебе, готовность отстаивать твои интересы, обещая выполнить действие в ущерб третьему лицу вследствие причиненного им тебе вреда».

Комиссивный менасив:

«Я (здесь и сейчас) формирую положительный (поднимаю) имидж, обещая выполнить действие в ущерб третьему лицу».

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Быстров В. В. Полииллокутивность речевых актов угрозы с условным компонентом // Язык, культура и социум в гуманитарной парадигме.- Москва-Тверь, 1999.- С. 23-26 (0,3 пл).

2. Быстров В. В. Содержательная структура речевых актов угрозы с условным компонентом // Динамический дискурс в познавательном и педагогическом процессах.- Липецк, ЛГПИ, 1999.- С. 94-104 (1,1 пл).

3. Быстров В. В. Прямое и косвенное выражение угрозы // Проблемы психолингвистики и теорий коммуникации.- Киев, 2000.- С. 97-102 (0,6 пл).

4. Быстров В. В. Типология речевых актов угрозы // Методы активизации учебного процесса и практической подготовки студентов в современных условиях.- Тверь, 2000. - С.- 221-225 (0,5 пл).

5. Быстров В. В. Семантическая характеристика кондициональных менасивов // Актуальные проблемы науки Верхневольжья.- Тверь, 2001.- С. 301 – 303 (0,3 пл).

6. Быстров В. В. Диалогические менасивные реплики в конфликтных ситуациях // Вестник Тверского государственного университета.- Тверь, 2001.- С. 86-92 (0,7 пл).