КОНЦЕПТЫ УМ, РАЗУМ В РУССКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА

К основным проблемам современной лингвистики ХХI в. относится изучение процессов концептуализации мира языком, его лексикой и грамматикой, актуальными становятся исследования того, как язык членит мир и как его представляет.

Данная работа посвящена изучению концептов ментальной сферы внутреннего мира человека – ум и разум – в русской языковой картине мира.

Актуальность исследования процессов концептуализации в современной лингвистике представляет одно из направлений новой парадигмы изучения языка. Концептуальные исследования объективируют новое толкование слов. Слова ум и разум, рассматриваемые в когнитивном аспекте, в широких контекстах выражают разнообразные признаки. Концепты ум и разум объективируются разным набором концептуальных признаков и представляются не как синонимы, а как самостоятельные явления в русской культуре. В работе выявляется содержание терминов «внутренний мир человека», «внутренний мир», «ментальная сфера человека».

Концепты ум и разум в сопоставительном аспекте в едином этнокультурном пространстве не являлись предметом отдельного исследования. В данной работе на основе сравнения двух концептов ум и разум описываются образные модели ментальной сферы жизнедеятельности человека.

Объектом исследования данной работы являются концепты ум и разум в русской языковой картине мира, которые составляют часть «внутреннего мира человека» и представляют ментальную сферу человеческой деятельности.

Предметом данной работы являются языковые средства вербализации концептов ум, разум в русской языковой картине мира: ключевые слова-репрезентанты, фраземы-репрезентанты, концептуальные метафоры, когнитивные модели, которые эксплицируют концепты ум и разум в языке в виде их концептуальных признаков.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что ментальные концепты ум и разум анализируются с позиций языковых средств их вербализации в русской языковой картине мира в сравнении и сопоставлении. В работе исследуется фрагмент действительности, который относится к ментальной сфере жизнедеятельности человека. На основе методики концептуального анализа, разработанной М.В. Пименовой, выявлены концептуальные признаки, характерные для описания структуры концептов ум и разум, представлена сфера функционирования концептов ум и разум в русской языковой картине мира, обозначена познавательная сторона метафорической деятельности человека, ориентированная на ту структуру знаний, которая отражает интеллектуальную сферу.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить сходства и различия между структурами концептов ум и разум, относящиеся к ментальной сфере внутреннего мира человека.

Достижение общей цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. Определить способы вербализации концептов ум и разум в русской языковой картине мира;

2. Выявить концептуальные признаки концептов ум и разум;

3. Описать два типа признаков концептов ум и разум в русской языковой картине мира (признаки ‘живой природы’ и ‘неживой природы’);

4. Раскрыть в указанных двух типах признаков группы вегетативных, витальных, зооморфных, антропоморфных, предметных, пространственных, временных, стихийных признаков концептов ум и разум в русской языковой картине мира;

5. Охарактеризовать когнитивные модели, концептуальные метафоры концептов ум, разум в семантическом пространстве русского языка и представить в упорядоченном виде участок системы языка, репрезентирующий изучаемые концепты;

6. Сравнить концептуальные признаки, дифференцирующие концепты ум и разум в русской языковой картине мира

Цели и задачи исследования определили выбор методов и приемов, используемых в работе, среди которых доминирующим будет являться концептуальный метод изучения вербализации концептов ум, разум в русской языковой картине мира. В работе также применяются дополнительные методы для изучения представленного материала: метод компонентного анализа, элементы этимологического анализа, описательный метод с применением приемов наблюдения, интерпретации, сравнения, обобщения, а также типологический метод, который заключается в выделении общих признаков, характеризующих исследуемые концепты.

Материалом для исследования послужили лексемы, свободные и устойчивые словосочетания, репрезентирующие исследуемые концепты. Языковой материал извлекался методом сплошной выборки из словарей и из русской литературы. Проанализировано 3 150 слов, выражений, словоупотреблений концептов ум, разум, что составило в процентном эквиваленте 27,8 % примеров репрезентации концепта разум, 72,2 % примеров репрезентации концепта ум (соотношение 1: 3). Выбор языкового материала обусловлен основными задачами этнолингвистики и этногерменевтики, а именно представление русского менталитета через язык и тексты национальной культуры, установление взаимосвязи явлений конкретного языка с фактами той же культуры. А.Д. Шмелев отмечает, что языковые единицы, используемые в повседневном языке и находящие свое отражение в бытовой речи, в публицистике, в произведениях массовой культуры, в художественной литературе, могут быть объектом рассмотрения, поскольку их авторы пользуются тем же повседневным русским языком (Шмелев 2002: 16).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы для решения следующих теоретических проблем: соотношение языка и мышления, языка и культуры, языка и наивного представления действительности.

По представленной вслед за М.В. Пименовой методике концептуального анализа в данной работе, могут быть исследованы и другие концепты интеллектуальной деятельности человека, эти концепты могут быть описаны на материале других языков с целью выявления языковых универсалий и специфических черт конкретного языка.

На основании рассмотрения концептов интеллектуальной сферы человека показаны широкие возможности концептуального анализа исследуемых явлений при последовательном учете специфики функционирования слова в этнокультурном пространстве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы работы могут найти применение в теоретических курсах лексикологии русского языка, прикладной лингвистики, общего языкознания, а также в рамках спецкурсов, посвященных проблемам русской ментальности, теоретическим разработкам в когнитивной лингвистике и культурологии, концептуальных исследованиях, при оформлении тем курсовых работ студентов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) фрагмент русской языковой картины мира – интеллектуальная деятельность человека – представлен разными концептами, в том числе концептами ум и разум;

2) в качестве основы структуры изучаемых концептов в русской языковой картине мира выступают следующие группы концептуальных признаков: ‘вегетативные’, ‘витальные’, ‘антропоморфные’ (‘социальные’, ‘эмоциональные’, ‘гендерные’), ‘предметные’, ‘пространственные’ (‘путь/ дорога’, ‘дом’), признаки ‘стихий’, признаки ‘времени’. Концепты ум и разум отличаются по своим структурам.

3) представление об интеллектуальной деятельности у носителей русского языка сопряжено с такими качествами характера, как духовность, честь, доброта, совесть;

4) изучаемые концепты отличаются национально-культурным своеобразием: для русского человека характерны рефлексия и самоанализ в процессе интеллектуальной деятельности; носителям русского языка свойственно включать признаки ‘живой’ и ‘неживой’ природы при категоризации ментальной сферы человека.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры исторического языкознания и славянских языков Кемеровского государственного университета. Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на 3 областных конференциях (Кемерово 2001, 2002, 2003), 4 международных (Кемерово 2002, 2003, Екатеринбург 2003, 2004); 5 всероссийских (Екатеринбург 2003, Томск 2001, 2003, Новосибирск 2002, 2003) научных и научно-практических конференциях; а также на аспирантском семинаре при кафедре исторического языкознания и славянских языков КемГУ. Материалы диссертации отражены в 19 публикациях.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация (191 страниц) состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной научной литературы (214 наименований), Списка использованных словарей и энциклопедий (18 наименований), Списка источников анализируемого материала, Приложения. В работе содержится 20 таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении характеризуется актуальное направление в современном языкознании – когнитивная лингвистика, включающая рассмотрение процессов концептуализации мира языком. Указывается, что существуют разные определения концепта – основной единицы, изучаемой когнитивным направлением в языке. Обосновываются выбор темы, актуальность, определяются её цели и задачи, материал и методы исследования, научная новизна, рассматривается теоретическая и практическая значимость полученных результатов, представляются положения, выносимые на защиту и сведения об апробации работы, описывается структура диссертации.

В первой главе «Состояние и методы концептуальных исследований» описывается состояние когнитивной лингвистики в современной антропоцентрической парадигме языка, определяются основные термины, используемые в диссертации: категоризация, концептуализация, концепт, картина мира, когнитивная модель, концептуальная метафора, концептуальный признак. Рассматриваются разные способы описания концептов.

Первый параграф посвящен рассмотрению явлений, характеризующих когнитивный процесс в языке, механизмов образования основной единицы концептуальных исследований – концепта. Концепт – это ментальная единица, отличающаяся по содержанию от лексического значения. Говоря о соотношении терминов концепт и лексическое значение, следует еще раз подчеркнуть уровень «существования» концепта – доязыковой.

Утверждение в лингвистике термина концепт обозначило новую ступень в постижении способов, закономерностей взаимодействия языка, сознания и культуры, а, следовательно, и новые аспекты взаимодействия лингвистики, когнитологии, культурологии, философии, расширило рамки содержательного анализа языковых явлений. Принципиальное отличие концепта состоит в том, что он синтезирует исследования языка и культуры, языка и мышления. Концепт – элемент сознания. Именно человеческое сознание является связующим элементом между этносом, культурой, языком, мышлением. Исследование взаимодействия языка и культуры, языка и мышления, языка и этноса будет не полным без этого связующего компонента.

Характеризуются предположительные истоки термина концепт и становление его в отечественной лингвистике. В своем философском трактате «Кратил» Платон в центр внимания помещал обсуждение вопроса о соотношении вещи и её именования и отмечал, что одно и то же значение может передаваться словами, резко различающимися между собой по своей звуковой форме. Словом conceptus называли Христа (Christus Conceptus), в котором слился образ очищающегося начала. По Августину, «начало, принявши душу и плоть, очищает плоть и душу верующих. Поэтому на вопрос иудеев, кто Он, Спаситель отвечал, что Он — начаток» (Августин. О Граде Божием). Акт «схватывания» смысла вещи (концепт), которое формируется внутри человека или, по словам Пьера Абеляра, формируется в пространстве души, с её ритмами, энергией, интонациями, выполняет объективные функции становления мысли в языковых структурах определенного народа.

Одним из первых опытов теоретического обобщения, в котором рассматривался процесс внедрения термина концепт в метаязык отечественной лингвистики, стали обзоры Р.М. Фрумкиной. Исследователь отмечает, что «термин концепт для отечественной лингвистики, в отличие от лингвистики зарубежной, относительно нов. Еще в 1974 г. он воспринимается как сугубо инородный и требующий комментариев» (Фрумкина 1992: 2).

Второй параграф «Методы концептуального исследования» посвящен выявлению основных и специфических особенностей концептуального анализа. В силу специфических особенностей концептуальный анализ не ограничен жесткой техникой приемов и позволяет соединить в себе языковую и этнокультурную специфику слов-репрезентантов исследуемых концептов. Одним из основных способов концептуального анализа является описание концептов в виде выделения концептуальных признаков. Связано это с тем, что когнитивная категоризация происходит на основании какого-либо наиболее «бросающего в глаза» признака. Согласно теории Э. Рош, такие признаки называются прототипичными. Сторонники теории когнитивной категоризации (С.В. Вишаренко, В.З. Демьянков, А.А. Залевская, Е.С. Кубрякова, Л.Г. Лузина, Е.А. Пименов, М.В. Пименова, З.Д. Попова, Е.В. Рахилина, И.А. Стернин) также подчеркивают, что эти признаки, как правило, не поддаются четкому определению, поэтому говорят о типичном представителе категории, который в наиболее полном и совершенном виде обладает прототипичными когнитивными признаками. По мнению М.В. Пименовой, «применительно к исследованию концептов прототипом будет наиболее репрезентативный образ, в котором отражены все типичные признаки, свойственные концепту. Признаки, которые закреплены в языке в виде устойчивых и свободных сочетаний, считаются типичными, окказиональные признаки, встреченные у конкретных авторов, периферийными» (Пименова 2002: 102).

Концептуальный анализ включает описание процессов образования концептуальной метафоры, когда языковой субъект представляет новую мысль в виде другой, известной мысли. «По сути, это способ думать об одной содержательной области посредством мысли о другой области, уже когнитивно освоенной человеком. Содержательная область, которая осмысляется посредством когнитивной метафоры, – область-цель» (Берестнев 2002: 99-100).

В процессе концептуального анализа задействован «механизм» образования когнитивных моделей. Концепты, не прямо основанные на опыте, используют метафору, метонимию и «ментальную образность», что выходит далеко за рамки зеркального отражения, или репрезентирования, внешней реальности.

Следует отметить, что модель – это прежде всего реконструкция какого-то объекта, который представляется определенным набором часто встречаемых признаков.«Процесс ментальной репрезентации знаний проявляется и закрепляется в виде когнитивной модели (или фрейма)»(Пименова 2002: 101).

Концептуальный анализ обнаруживает определенную общность с семантическим. Семантический анализ, как отмечает Е.С. Кубрякова, «направлен на экспликацию семантической структуры слова, уточнение реализующих её денатотивных, сигнификативных и коннотативных значений. Концептуальный анализ предстает как поиск тех общих концептов, которые подведены под один знак и предопределяют бытие знака как известной когнитивной структуры» (Кубрякова 2001: 31). Семантический анализ связан с разъяснением слова, концептуальный анализ позволяет выявить структуру знаний о мире. Одной из основных задач концептуального анализа является описание признаковой природы концепта.

В параграфах «Концепты ум и разум в русской языковой картине мира», «Этимология лексем ум, разум» дается описание ключевых концептов ментального уровня внутреннего мира человека. Ум и разум являются словами абстрактной семантики. Сущность ума в философских представлениях не достаточно определена. Ум рассматривается как мыслительная способность и как процесс мышления. Разум в философии определяется как творческая, познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Философы XIX в. отмечали: «Ум – способность соединять наши мысли сообразно со свойствами мыслимого, основываются на цепи представлений, возникшей в нашем сознании через посредство внешних предметов; тогда как разум, взвешивающий доказательства и противоречия, основывается на сосуществовании нескольких рядов представлений» (Кирхнер 1902: 54). В философии и словарях ум и разум противопоставляются, разум также определяется через ум («разум – ум и интеллект, умственная способность здраво рассуждать») (СРЯ III: 633).

Во второй главе «Структура концептов ум, разум в русской языковой картине мира: признаки ‘живой природы’» осуществляется анализ концептов ум и разум, выявляется комплекс способов вербализации концептов ум и разум, устанавливается структура признаков анализируемых концептов. Производится анализ на лексическом и когнитивном уровнях представления знаний, определяются культурологические, религиозные и мифологические факторы, повлиявшие на формирование структур концептов ум и разум.

Глава состоит из четырех параграфов и шести пунктов: «Вегетативные признаки концептов ум, разум», «Витальные признаки концептов ум, разум», «Зооморфные признаки концептов ум, разум», «Орнитологические признаки концептов ум, разум», «Анималистические признаки концептов ум, разум», «Антропоморфные признаки концептов ум, разум»: «Социальные признаки концептов ум, разум», «Ментальные признаки концептов ум, разум», «Эмоциональные признаки концептов ум, разум», «Гендерные признаки концептов ум, разум».

Среди выделенных групп признаков концептов ум и разум обнаружены два основных типа признаков: признаки ‘живой’ и ‘неживой’ природы. К признакам ‘живой природы’ относятся ‘вегетативные’, ‘витальные’, ‘зооморфные’, ‘антропоморфные’ (ср.: ‘витальные’: живой ум, больной ум, молодой ум; Молоденький умок, что весенний ледок. Пословица; прислушаться к голосу разума; …совесть её роптала громче её разума. А.С. Пушкин; ‘вегетативные’ признаки: цвет ума, плодовитый ум; Недозрелый умок, что вешний ледок. Пословица;; ‘антропоморфные’ признаки: человеческий ум, женский ум, французский ум, германский ум, русский ум; Женские умы, что татарские сумы Пословица; человеческий разум, разум человека; внять совету разума; Люди познакомятся с именами прав, законов, преимуществ, свободы; и таково есть свойство человеческого разума и очарование надежды. Л.Н. Толстой).

Группы ‘вегетативных’, ‘витальных’, ‘зооморфных’, ‘антропоморфных’ признаков реализуются через ряд признаков (‘вегетативные’ признаки: ‘плод’ (плоды ума), ‘дерево’ (крепкий ум), ‘цветение’ (Старец же должен быть доволен во всякое время, а умирать должен в полном цвете ума… Ф.М. Достоевский) и др.; ‘витальные’ признаки: ‘сон’ (спит разум / ум мой), ‘возраст’ (молодой ум, ребячий разум), ‘движение’ (следить за движением ума; ум за разум зашел), ‘обладание голосом’ (Невежда глуп, зевая, скажет ум. А.С. Пушкин; прислушаться к голосу разума), ‘зрение’ и ‘глаза’ (Там, в свете, ум мой видит ряд неприятных бедствий – и ужасается. К. Рылеев; смотреть умом, разум – очи души), ‘сила/ слабость’ (А так как сила ума есть единственное незыблемое и неоспоримое преимущество одного человека перед другим… Ф.М. Достоевский; Мне лично, моему сердцу открыто несомненно знание, непостижимое сильным разумом. И.А. Гончаров), ‘слух’ (Разум не воля для девицы и слышит всю правду, да словно не знала, не ведала. Ф.М. Достоевский), ‘здоровье/ болезнь’ (Был же он положительно не в здравом состоянии ума … Ф.М. Достоевский; …болен разум мой. М.Ю. Лермонтов), ‘истощение’ (истощение ума), ‘питание’ (пища для ума); ‘зооморфные’ признаки: ‘орнитологические’ (умом орел, крылья разума; на крыльях ума / разума улететь), ‘анималистические’ (куцый ум, собачий ум, ум животных) и др.).

Группа ‘антропоморфных’ признаков содержит четыре подгруппы признаков: ‘социальные’, ‘ментальные’, ‘эмоциональные’, ‘гендерные’, которые представлены рядом подпризнаков.

Среди выделенной подгруппы ‘социальных’ признаков выявляются следующие признаки: ‘национальные’ (Живой и бойкий русский ум. Н.В. Гоголь), ‘интерперсональные’ (Всё изменилось Ты видел вихорь бури, Падение всего, союз умов и фурий. А.С. Пушкин; Надеяться мне разум не велит… Е.П. Ростопчина), ‘этические’ («Страшно место сие», – и поразишь благочестивый ум простолюдина … Ф.М. Достоевский; … не уважавшая капризов распущенного разума. Ф.М. Достоевский).

Подруппа ‘эмоциональных’ признаков: ‘смущение’ (Но ты смутил ум слабый мой Тревогою безвестной… Е.П. Ростопчина), ‘волнение’ (Про все, про все, что в жизни одинокой Волнует ум, сжигает кровь! Е.П. Ростопчина), ‘беспокойство’ (Сердце больное и ум беспокойный Видом Италии вмиг излечу? Е.П. Ростопчина), ‘восторг’ (Эдем восторженных умов. Е.П. Ростопчина), ‘веселье’ (У вас ум веселый, но безо всяких прикрас . Ф.М. Достоевский), ‘страх’ (…что страх овладел и сердцем, и умом моим, и я оборотилась назад, чтоб убежать… Н.Д. Дурова) и др.

В выявленной подгруппе ‘ментальных’ признаков относятся следующие признаки: ‘предвидение’ (Встревоженный и быстрый ум /Вблизи предвидел много бед. М.Ю. Лермонтов), ‘понимание’ (Я знал красавиц недоступных, / Холодных, чистых как зима, / Неумолимых, неподкупных, / Непостижимых для ума. А.С. Пушкин; Да! Я поняла, что счастье не было уделом той…, понял не из слов её, не усмотрениями разума, а внутренним постижением. Н.А. Дурова), ‘творчество’ (Единственный предмет, в котором я не нашла обмана, был ум человеческий, ум творческий… Е.А. Ган) и др.

К обозначенной подгруппе ‘гендерных’ признаков принадлежат признаки ‘мужской’ (Мужичий ум говорит: надо, женский (ум) говорит: хочу. Пословица) и ‘женские’ (женские умы, что татарские сумы. Пословицы; Поминали мы с ней про тебя не раз; сбили ведь её: ох, разум наш, разум наш женский. Н.С. Лесков) как социокультурное явление.

В наибольшей степени структура концепта разум представлен ‘витальными’ и ‘антропоморфными’ признаками. Структура концепта разум представлена такими ‘витальными’ признаками, как ‘возраст’ (Ребячий разум у тебя. Н.А. Дурова); ‘силы’ (сила разума; Мне лично, моему сердцу открыто несомненно знание, непостижимое сильным разумом. И.А. Гончаров); ‘слуха’ (Где не хватить ума спроси разума.Поговорка).

В представлениях русского народа разум воспринимается как живое существо, которое обладает органами восприятия: глазами, ушами (Разум не воля для девицы и слышит всю правду, да словно не знала, не ведала. Ф.М. Достоевский; Здесь родилась я, здесь открылись дневному свету младенческие глаза, здесь прозревали медленно и постепенно взоры моей души: разум, мысль и понимание. Е.А. Ган). В представлениях русского народа разум наделен способностью говорить, соответственно, концепт разум наделяется признаком ‘голос’ (…совесть её роптала громче её разума. А.С. Пушкин).

В структуру концепта разум входит группа ‘антропоморфных’ признаков (Люди познакомятся с именами прав, законов, преимуществ, свободы; и таково есть свойство человеческого разума и очарование надежды Л.Н. Толстой; Не дал Бог разума. Поговорка; Совету разума внемлю. Е.П. Ростопчина;… Разуму спокойно повинуясь. Е.П. Ростопчина). Концепт разум представлен в русской языковой картине мира в наибольшей степени интерперсональными, ментальными признаками (29,5 %).

Концепт разум не определяется ‘вегетативными’, частью групп ‘зооморфных’, ‘витальных’, ‘антропоморфных’ признаков. Среди ‘витальных’ признаков у концепта разум не выявлены cледующие: ‘сон’, ‘движение’, ‘истощение’, ‘трезвость / нетрезвость’, свойственные концепту ум. ‘Зооморфные’ признаки концепта разум представлены только ‘орнитологическими’ признаками (4 %). ‘Антропоморфные’ признаки концепта разум представляют собой наиболее объемную группу среди остальных групп (54,7 %). Следует отметить, что среди ‘социальных’ признаков концепта разум отсутствуют группы ‘национальных’, ‘этических’ признаков, значительная часть ‘ментальных’ и ‘эмоциональных’ признаков).

Концепт ум в русской языковой картине мира представляется как любое проявление ‘живой’ природы: как растение (плодовитый ум, зрелый ум, цвет ума, посеять в голове (об уме), ум сохнет); как животное (куриный ум, ум скачет; ум рыщет; Рожею хорош, а умом тетерев. Поговорка) или часть животного (Ума в нем с гулькин нос. Поговорка), как человек (с умом деньги считать, с умом подумать, гордый ум, ум подчиняется, ума слушаются, ум пленяет / побеждает; ум сдружается; работа ума). Среди исследуемого материала выделен единичный случай, когда ум воспринимается как насекомое (клопиный ум; Параллельные линии сойдутся, где мне, маленькому клопиному уму, это понять. Ф.М. Достоевский).

Гораздо шире и объемнее представлена структура ‘антропоморфных’ признаков концепта ум (когнитивные модели «ум à ученик»: ум её приметно развивался и образовывался. А.С. Пушкин; «ум à друг»: Там ум сдружился мой / С отрадой тихою спокойных размышлений / И с самобытностью. Е.П. Ростопчина; «ум à воин»: Точно ум и красота, когда они вместе, побеждают, созидают и разрушают все… Н.А. Дурова).

В выводах, сделанных ко второй главе, указывается, что часть признаков концепта ум и концепта разум совпадают, что делает их синонимичными. Группы ‘витальных’ признаков концептов ум и разум представляют ту часть структур, в которой отмечены общие признаки. Это подтверждается данными таблицы.

Отмеченные среди собранного фактического материала признаки в таблице отмечаются знаком “+”; отсутствие таких признаков среди собранного фактического материала знаком “-”; авторский признак значком “(+)“.

Таблица 1

Витальные признаки концептов ум, разум

Согласно таблице, общими признаками для концептов ум, разум среди витальных признаков являются признаки ‘сон’, ‘возраст’, ‘движение’, ‘обладание голосом’, ‘зрение (глаза)/отсутствие зрения’, ‘сила/ слабость’, ‘слух’, ‘здоровье/ болезнь’, ‘питание’. Концепт разум не характеризуется следующими ‘витальными’ признаками: ‘трезвость/нетрезвость’, ‘истощение’.

В третьей главе «Структура концептов ум, разум в русской языковой картине мира: признаки ‘реалий неживой природы’» описывается часть структур концептов ум, разум, формируемая признаками ‘неживой природы’: признаки ‘пространства’, ‘времени’, ‘предметов’, ‘стихий’.

Глава состоит из пяти параграфов и восьми пунктов: «Предметные признаки концептов ум, разум», «Признаки артефакта», «Признаки вещества», «Признак ‘вместилище’ концепта ум», «Пространственные признаки концептов ум, разум»: «Признаки ‘мира’ концептов ум, разум», «Признаки ‘ланшафта’ концепта ум», «Признак ‘дом’ концепта ум», «Признаки ‘пути / дороги’ концепта ум», «Признаки ‘времени’ у концептов ум, разум»: «Признаки стихий концептов ум, разум», «Признаки стихии ‘огня’ концептов ум, разум», «Признаки стихии ‘вода’».

Концепты ум и разум объективируются через признаки окружающего (внешнего) мира, реалий ‘неживой природы’, через признаки ‘пространства’, ‘стихий’. Неживые реалии могут характеризоваться определенными функциональными особенностями: существуют предметы, которые создает человек (артефакты) и реалии, которые существуют независимо от живых существ.

Признаки предметов-артефактов характеризуются наибольшей частотностью: ‘инструменты’ (Задним умом не выстроишь дом. Пословица), ‘оружие’ (Не копьем убивают, а умом. Поговорка), ‘предметы домашнего обихода’(‘ум –> счеты’: Считать на умах. Пословица; ум –> игла: Чужими умами только бураки подшивают. Поговорка).

К ‘натуральным’ предметам относится ‘вещество’ твердого происхождения (Ибрагим не мог надивиться быстрому и твердому его разуму, силе и гибкости внимания и разнообразию деятельности. А.С. Пушкин).

Характеристики ‘пространства’, ‘времени’ являются неживыми реалиями, представляют абстрактные понятия, которые реализуются в языке разными наименованиями: дом, путь, гора, вместилище и т.д. Наиболее часто данными характеристиками описывается концепт ум (30,6 %) (Своим умком – своим домком. Пословица; Он так привык теряться в этом, что чуть с ума не своротил. А.С. Пушкин; Пишу, что на ум взбредет. Ф.М. Достоевский; В уме моем Головка та ничем не изгнана. М.Ю. Лермонтов).

Признаки ‘стихий’ описаны еще античными философами; к ним относятся ‘вода’, ‘земля’, ‘огонь’, ‘воздух’. Концепты ум и разум определяются признаками ‘стихий’ – ‘огня’, ‘воды’. Выявлены следующие когнитивные модели: «ум à огонь небесный», «ум à вода». Концепты ум и разум, ассоциируясь с даром небес, могут быть сопоставлены с концептами судьба, удача, счастье (Что от небес одаренаВоображением мятежным, / Умом и волею живой. А.С. Пушкин. ‘Дар от небес’ – это дар от Бога, которого можно лишиться, что принесет несчастье: Вот, подлинно, если бог хочет наказать, так отнимает прежде разум. Н.В. Гоголь).

Выделены группы признаков, которыми определяются концепты ум и разум, подтверждают явление экстраполяции, когда все глубинные слои истории, культуры, философии являются взаимосвязанными друг с другом. Так, восприятие действительности, общества, цивилизации происходит в тесной связи с языком. Аристотель выводил значения слов за пределы языка. Язык является частью культуры и не просто культуры, а этнокультуры. Отношения между языком и культурой могут восприниматься как отношения части и целого.

Признаки концептов ум и разум формируются признаками на основе когнитивных моделей. Когнитивные модели «ум à человек», «разум à человек» наиболее репрезентативны у концептов ум, разум в русской языковой картине мира. Такие когнитивные модели используются в процессе метафоризации, когда возникают оценочные смыслы при переносе обозначений человека на абстрактные понятия. Это свойственно как атрибутивным и именным конструкциям (восторженный ум, любопытный ум; Ум с сердцем не в ладу; ум разуму подспорье; шатание ума), так и глагольным (ум побеждал, разум бодрствует). В качестве средств вербализации признаков концептов ум и разум используются разные части речи: глаголы, существительные, прилагательные.

Глагол вертеться вербализует признак ума ‘круговое движение на поверхности’ (Так и вертится на уме, а сказать не знаю как… З.А. Волконская). Признак ‘поверхности’ соотносится с категорией пространства. Пространство объективного мира в научной картине мира имеет закрепленные параметры описания: ширину, глубину, высоту, длину, объем и т. п. Соответственно, движение осуществляется по оси «верх – низ», «право – лево», выходит за границы или может осуществлять движение по кругу.

Прилагательное яркий объективирует признак погодного явления, происходящего в природе, признак – ‘свет’ (Эта детскость её, её яркий ум, и в тоже время некоторый недостаток рассудка, все это было как-то сродни для Алеши. Ф.М. Достоевский). Явления видимого мира переносятся в ассоциациях реалий внутреннего мира. Свет – это признак дневной части суток, относится к пространственно-временным критериям оценки действительности. Реалии невидимого мира описываются через явления видимого мира. Метафора «ум как свет» выражает положительную оценку функциям ментальной деятельности человека.

Слово источник репрезентирует признак ‘стихий’ – ‘воды’ (Слава дедов – источник разума. Поговорка). Вода в природе находится всюду: в реке, в океане, в озере, в источнике. Метафора «разум как источник» выражает концептуальный признак ‘неживой природы’ – ‘стихии’ – ‘воды’.

Таким образом, через метафоры путем объективации глубинных ассоциаций осуществляется экспликация концептуальных групп концептов.

Концепт разум категоризуется в этнокультурном пространстве русского языка как познавательная способность человека, способность здраво рассуждать, приобретенная в результате накопления определенного опыта. Разум в русской языковой картине мира ассоциируется с “даром”, с “накопленным богатством”, который дается не сразу (Время разум дает. Поговорка; Добрый разум наживают не разом. Поговорка). Структура концепта разум не формируется признаками артефактов, наиболее часто репрезентируется когнитивной моделью «разум à твердое вещество» и не выражен когнитивной моделью «разум à вместилище».

Концепт ум наиболее объемно представлен признаками ‘пространство’, ‘артефакт’, ‘вещество’. В русском языке концепт ум представляется как инструмент без которого невозможно человеку победить, подсчитать ценности (с умом деньги считать), приобрести богатство, про все, что получается хорошо, говорят сделано с умом,. Отрицательная оценка недостатка интеллектуальных способностей выражается в следующих словосочетаниях: пора за ум хвататься, браться за ум, на ум навести, держи на уме.

Таблица 2

Структура концептов ум, разум в русской языковой картине мира: признаки ‘реалий неживой природы’

Согласно данным таблицы, структура концепта ум достаточно полно формируется признаками ‘неживой природы’ частотной являются группы пространственных и предметных признаков.

В заключении обобщаются основные результаты исследования и отмечаются перспективы работы.

Одной из основных задач концептуального анализа является описание признаковой природы концепта. Выявление групп признаков концепта обнаруживает образный компонент структуры концепта, так как, по словам В.В. Колесова, концепт предстает в своих ипостасях как знак, образ и символ (Колесов 2002: 43). Выявленные группы формируют структуры концептов ум, разум, которые позволяют судить о таком фрагменте русской языковой картины мира, как интеллектуальная деятельность. Для русского человека свойственно разделять эти концепты, соединяя в понимании разума высшее проявление мыслительной способности и воли человека (Разум – душе во спасенье, Богу на славу. Поговорка; Ум без разума – беда. Поговорка), в понимании ума – способность человека думать и понимать или нечто представляемое, подобно органу, при помощью которого человек осуществляет мыслительные операции (сделано с умом; Без ума ни топором тяпать, ни ковырять лапоть. Поговорка; Без ума, так и без промысла. Поговорка).

Дифференциация двух концептов ум и разум обусловлена рядом причин этимологического, культурологического и когнитивного характера. Ум и разум – самостоятельные концепты, на что указывают особенности их вербализации в русской языковой картине мира (Где ума не хватит, спроси разума. Поговорка; Ум да разум надоумят сразу. Поговорка; Мужа чтут за разум, жену по уму. Поговорка; У него ума палата, да разум маловат. Поговорка; На другое утро доложили камергерше, что учитель ночью где-то расшибся и лежит теперь без ума, без разума. Н.С. Лесков).

Следует отметить также, что исследуемые концепты отличаются по структуре, выделенных признаков. У концептов ум и разум выявлены несовпадающие группы признаков: вегетативные, зооморфные, эмоциональные, пространственные. Изучаемые концепты частично совпадают по отдельным признакам, выделенных групп: витальные, антропоморфные, предметные признаки. Некоторые группы концептуальных признаков не выявлены в структуре исследуемых концептов. У концепта разум не выявлены признаки стихий – вода, земля; эмоциональные – гнев, тоска, ужас; признаки времени. У концепта ум не выявлены признаки стихий – вода, земля.

В качестве перспектив дальнейшего исследования концептов ум и разум в русской языковой картине мира можно отметить следующие: рассмотрение концептов ум, разум в диахронном аспекте в рамках данного языка, в сопоставительном аспекте – рассмотрение представленных концептов в других языках, возможно расширить сравнительный ряд концептами мудрость, дума, догадка, мозг, голова.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Сергеева Н.М. Этногерменевтический метод в исследовании концептов ум и разум // Социокультурная герменевтика: проблемы и перспективы: Сб. науч. ст. Межд. конф. – Кемерово: Комплекс «Графика», 2002. – С. 133–135.

2. Сергеева Н.М. Актуальные признаки концептов ум и разум // Филологический сборник: Сб. науч. ст. – Кемерово: Графика, 2002. – Вып. 2. – С. 154–157. (Серия «Филологический сборник»).

3. Сергеева Н.М. Витальные и социальные признаки концепта ум // Картина мира: язык, философия, наука: Сб. науч. ст. – Томск: ТГУ, 2002. – С.127–132.

4. Сергеева Н.М. Некоторые особенности языкового выражения внутреннего мира человека // XXIX конференция студентов и молодых ученых Кемеровского государственного университета: Сб. науч. ст. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. – С. 162–164.

5. Сергеева Н.М. Гендерный аспект концептов «ум», «разум» в русской языковой картине мира // Sprache. Kultur. Mensch. Ethnie. – Landau: Verlag Empirische Padagogik, 2002. – Bd.8. – S. 173–177. (Reihe “Ethnohermeneutik und Ehtnorhetorik”).

6. Сергеева Н.М. Пространственные признаки концептов ум, разум в русской языковой картине мира // Язык. Миф. Этнокультура: Сб. науч. ст. Межд. конф. – Кемерово: Графика, 2003. – С. 164–168.

7. Сергеева Н.М. Некоторые аспекты когнитивных исследований // II Областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу»: Сб. науч. ст. – Кемерово: Полиграф, 2003. – С. 49–51.

8. Сергеева Н.М. Некоторые аспекты современной лингвистики // Проблемы лингвистического образования. – Екатеринбург: АМБ, 2003. – С. 11–18.

9. Сергеева Н.М. Ментальные признаки концептов ум, разум // Сб. молодых ученых Кузбасса, посвященный 60- летию образования Кемеровской области. – Кемерово, 2002 – С. 218–221.

10. Сергеева Н.М. Антропоморфные признаки концептов УМ и РАЗУМ // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики. – Иркутск: ИГУ, 2003. – Вып. 2. – С.130–136.

11. Сергеева Н.М. Предметные признаки концепта ум в русской языковой картине мира // Человек и его язык (К 75-летию проф. В.П. Недялкова). – Кемерово: Графика, 2003. – Вып. 4. – С. 90–93. (Серия «Филологический сборник»).

12. Выражение признака стихийности через метафору ‘огня’ (на примере концептов ум, разум) // Язык. Этнос. Картина мира: Сб. науч. тр. – Кемерово: Графика, 2003. – Вып.1. – С. 86–91. (Серия «Концептуальные исследования»).

13. Сергеева Н.М. Метафора ‘пути / дороги’ (анализ концептов ум, разум) // Язык. История. Культура: Сб. науч. тр. – Кемерово: Графика, 2003. – С. 129–139. (Серия «Филологический сборник»).

14. Сергеева Н.М. Витальные признаки концепта ум в русской языковой картине мира // Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». – М.: МГУ, 2003. – Вып. 10. – С. 26–27.

15. Сергеева Н.М. Метафорические характеристики концепта «разум» в политических текстах начала XIX в. (на материале проектов и записок М.М. Сперанского) // Лингвистика: Бюллетень Уральского педагогического университета. – Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т 2003. – С. 192–200.

16. Сергеева Н.М. Концепт УМ в русской языковой картине мира // Коммуникативные аспекты языка и культуры: Сб. тр. науч. конф. молод. ученых – Томск: ТПУ, 2003. – С. 89-94.

17. Сергеева Н.М. Языковая репрезентация пространственных характеристик в русской языковой картине мира (на материале концептов ум, разум) // Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект: мат. межд. науч. конф. – СПб.: Нестор, 2003. – Ч.2. – С. 155–159.

18. Сергеева Н.М. Метафора “дом” в русской языковой картине мира (на материале концептов ум, разум) // LINGUISTICA JUVENIS: Сб. науч. тр. – Екатеринбург, 2003. – С.123–128.

19. Сергеева Н.М. «Но пред тобой, как пред нагим мечом, Мысль острый луч! Бледнеет жизнь земная…» // Проблемы языковой концептуализации и категоризации действительности: материалы международной конференции «Язык. Система. Личность»/ Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2004. – С. 56–65.