ВЫСМЕИВАНИЕ И АРГУМЕНТИРОВАНИЕ: ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ

Диссертационное исследование посвящено комплексному описанию и анализу модели взаимодействия речевого жанра высмеивания и речевого жанра аргументирования. Интерес к изучению категории комического отражен в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей (А.Ф. Артемова, Ю.Б. Борев, Ю.Н. Варзонин, А.В. Дмитриев, Л.В. Карасев, А.В. Карасик, В.И. Карасик, Э.Г. Колесникова, М.А. Кулинич, А.И. Москаленская, М.А. Панина, Л.Г. Прокофьев, В.Я. Пропп, А.Л. Семенов, S. Attardo, M. McCarron, А. Koestler, Ch. J. Lee,A. N.Katz, V. Raskin, W. Shibles). Имеются также работы и по описанию некоторых речевых жанров юмора (Т.Ю. Чубарян, Ю.В. Щурина). В данных работах комическое и его формы рассматриваются с позиций различных дисциплин, однако отсутствует комплексное описание такой разновидности комического, как высмеивание. Существует ряд работ, посвященных анализу аргументирования с позиций логики, риторики, речевого взаимодействия (А.А. Алексеева, О.Д. Белецкая, Е.Н. Белова, Г.А. Брутян, Л.Г. Васильев, Ю.Н. Варзонин, В.Ю. Голубев, Н.Н. Добрякова, М.Г. Дудина, О.Ю. Найденов, Н.А. Ощепкова, В.В. Петров, О.А. Ревенко, Н.Ю. Фанян, O. Ducrot, St. Toulmin, F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, S. Klein, H. Perelman, D. Walton). Однако аргументирование до сих пор не рассматривалось как речевой жанр (далее РЖ) в его структурном, семантическом и прагматическом аспектах.

Актуальность темы обусловлена потребностью комплексного исследования высмеивания как РЖ и необходимостью анализа взаимодействия аргументирования и высмеивания, поскольку частотность случаев такого взаимодействия в дискурсе довольно велика. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием целостного описания структурных, семантических и прагматических характеристик РЖ высмеивания, критериев его выделения и определения его природы; 2) потребностью системного описания взаимодействия РЖ высмеивания и аргументирования на уровне их элементарных компонентов; 3) необходимостью разработки модели взаимодействия РЖ высмеивания и аргументирования с учетом модификаций, вызванных взаимовлиянием этих жанров.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые на монографическом уровне проводится комплексное рассмотрение РЖ аргументирования и высмеивания с точки зрения их взаимопроникновения: характеризуется понятие РЖ высмеивания; определяются его основные и вспомогательные видовые РЖ, выявляются параметры их моделирования; дается описание РЖ аргументирования с точки зрения его структуры, семантики и прагматики; предлагается модель взаимодействия РЖ высмеивания и аргументирования на микро-уровне.

Цель диссертации заключается в системном описании РЖ высмеивания и аргументирования и в построении модели их взаимодействия на микро-уровне, а также в описании наиболее типичных лингвистических средств, которые используются при таком взаимодействии.

Реализация этой цели предопределила постановку следующих задач исследования:

· определить природу РЖ высмеивания и критерии его выделения, а также представить характеристику его структурного, семантического и прагматического аспектов;

· установить критерии разграничения видовых речевых жанров высмеивания и выработать параметры их моделирования;

· охарактеризовать РЖ аргументирования с точки зрения структуры, семантики и прагматики;

· описать лингвистические показатели взаимодействия РЖ высмеивания и аргументирования;

· представить модель взаимодействия РЖ высмеивания и аргументирования на микро-уровне и выявить результаты такого взаимодействия.

Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов, к которым относятся метод моделирования, методы аргументационного анализа, семантической интерпретации, трансформационного анализа.

Теоретической базой исследования являются работы М.М. Бахтина, В.В. Дементьева, М.Б. Федосюка, Т.Ю. Чубарян, Ю.В. Щуриной по релевантным для диссертации проблемам РЖ. В качестве инструмента аргументативного анализа языковых сообщений используется предложенная С. Тулмином модель аргументативных функций, дальнейшие разработки которой представлены в трудах Л.Г. Васильева, Р. Крейбла, В. Ло Качио, Дж. Фримана.

Материалом исследования послужили различные аргументативно наполненные и содержащие высмеивание фрагменты произведений (на русском, английском и французском языках) таких отечественных и зарубежных авторов, как М.А. Булгаков, И. Ильф и Е. Петров, О.А. и А.С. Лавровы, Дж. Роулинг, Т. Пратчетт, А. Дюма, а также фрагменты некоторых юмористических телепередач. Общее количество страниц, просмотренных методом сплошной выборки, составляет более 7600. Общее количество отобранных фрагментов, содержащих высмеивание, составляет 435.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Высмеивание обладает двойственной природой, поскольку является частью категории комического и соотносится с категорией оценочности. Главной целью высмеивания представляется комически оформленное выражение негативной оценки объекта.

2. Высмеивание как РЖ обладает уникальными характеристиками: а) с точки зрения структуры высмеивание представляет собой родовой РЖ, в состав которого входят видовые речевые жанры насмешки, издевки, иронического замечания, саркастического высказывания (основные видовые РЖ высмеивания), шутки и остроты (вспомогательные видовые РЖ высмеивания); б) семантика РЖ высмеивания представляет собой сплав комического и оценочного компонентов; в) перлокутивный эффект РЖ высмеивания состоит в адекватном восприятии коммуникативного намерения и в следующих за ним эмоциях. Видовые РЖ высмеивания обладают двойной иллокутивной силой: а) нанесение ущерба объекту; б) создание комического эффекта; соотношение этих сил в основных и вспомогательных видовых РЖ высмеивания не совпадает.

3. Параметры моделирования видовых РЖ высмеивания включают личностные факторы, подразделяющиеся на: а) параметры говорящего (рациональная и эмоциональная оценка объекта, особенности личности говорящего, его интенция) и слушающего (настрой, реакция); б) тип объекта высмеивания (явления действительности или личность человека); в) характеристика и объем высказывания.

4. РЖ аргументирования характеризуется с точки зрения структуры (как составной РЖ, включающий под-жанры доказывания и опровержения, реализующиеся в макро- и микро-аргументах – аргументативных ходах и шагах), семантики (как модель с семантическим наполнением компонентов аргумента: тезиса, данных, основания, свидетельства, ограничителя, оговорки), прагматики (как объединение иллокутивного и перлокутивного компонентов, направленных на убеждение и понимание соответственно).

5. Взаимодействие РЖ аргументирования и РЖ высмеивания на микро-уровне может быть представлено в виде модели, состоящей из трех компонентов. Первым является аргумент, состоящий из компонентов с основными и дополнительными аргументативными функциями (имплицитными или эксплицитными). Второй компонент – высмеивание, представленное одним видовым РЖ или их комбинацией; эти видовые РЖ входят в состав аргумента в качестве составляющих его компонентов с аргументативными функциями (далее – аргументативных функций). Основными видовыми РЖ высмеивания, которые используются в составе аргумента, являются насмешки и издевки; чаще всего они сочетаются с аргументативными функциями тезис, данные и основание. Третий компонент модели представляет собой совокупное образование, возникающее в результате взаимодействия высмеивания и аргументирования. Языковое выражение совокупного образования представлено сочетаниями основных (перифраза, сравнения, умолчания и т.д.) и вспомогательных (метафоры, повтора, каламбура и др.) средств.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексной характеристике понятия высмеивание, а также в разработке модели взаимодействия РЖ высмеивания и аргументирования на микро-уровне. Результаты исследования могут послужить основой для анализа различных аспектов взаимодействия данных РЖ на макро-уровне, а именно на уровне родового РЖ высмеивания и составного РЖ аргументирования, а также для описания функционирования высмеивания в различных сферах речевого взаимодействия.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в вузовских курсах по лингвистической семантике и прагматике, по риторике, стилистике и интерпретации художественного текста.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов осуществлялись в докладах на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (2004г., Орел), на региональной научно-практической конференции «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (2004г., Калуга), на межвузовской конференции «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (2005г., Калуга) и в 2004-2005 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К.Э. Циолковского.

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2 п.л.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, списка источников примеров и приложения. Список литературы содержит 239 наименований на русском и английском языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели, основные задачи работы, методы анализа, отмечается научная новизна, практическая и теоретическая значимость исследования.

Глава первая «Определение понятия высмеивание и его характеристика». В данной работе высмеивание определяется как выражение комически оформленной негативной оценки объекта. Главная проблема при описании высмеивания заключается в его двойственной природе. С одной стороны, высмеивание соотносится с категорией комического; с другой стороны, в процессе высмеивания говорящий дает негативную оценку объекту высказывания, что позволяет описывать высмеивание с точки зрения оценочнос-ти. Очевидно, что комический и оценочный компоненты в высмеивании взаимодействуют друг с другом.

В коммуникации высмеивание функционирует как РЖ, обладающий уникальными характеристиками, отличающими его от других РЖ комического. В данной работе за основу берется определение РЖ как типической модели высказывания или текста, базирующееся на концепции РЖ, предложенной М.М. Бахтиным и разработанной его последователями (В.В. Дементьевым, М.Ю. Федосюком, Т.В. Шмелевой и др.).

Описание РЖ высмеивания дается в свете триады структура – семантика – прагматика. С точки зрения структуры РЖ высмеивания представляет собой составной (родовой) РЖ, в состав которого входят такие компоненты, как простые (видовые) РЖ насмешки, издевки, иронического замечания, саркастического высказывания, а также РЖ шутки и остроты. Речевые реализации РЖ высмеивания представлены либо одним видовым РЖ, либо их комбинациями, которые говорящий выбирает в зависимости от контекста.

Семантика РЖ высмеивания представляет собой сплав комического и оценочного компонентов. Соотношение этих компонентов по-разному проявляется в разных видовых РЖ высмеивания: в одних РЖ доминирует компонент, отражающий негативную оценку объекта, в других – комический компонент. Степень негативной оценки проявляется в именах видовых РЖ высмеивания, которые во многих исследованиях рассматриваются как показатели семантического наполнения РЖ: негативная оценка сильнее в насмешке и издевке, чем, например, в шутке или остроте. Таким образом, семантическая структура РЖ высмеивания может быть представлена в виде ядра и периферии. Видовые РЖ насмешки, издевки, саркастического высказывания и иронического замечания будут составлять ядро семантической структуры, а РЖ шутки и остроты – ее периферию.

Негативная оценка объекта, отраженная в семантике высмеивания, базируется на ценностных компонентах концептов, составляющих ценностную картину мира субъекта. Чем больше значимость концепта, который активизируется в сознании человека при высмеивании, тем больше степень негативной оценки.

Имя концепта, которое соответствует названию высмеиваемого свойства объекта, может не упоминаться, но концепт активизируется в памяти благодаря контексту, вызывающему соответствующие ассоциации. Нередко активизируемый концепт находится в оппозиции к другому концепту, и тогда из памяти вызываются антонимичные пары концептов, соответствующие противопоставлению свойств объектов в реальном мире. При сопоставлении с «положительным» членом пары отрицательная оценка другого члена оппозиции усиливается. Возможна также активизация синонимичных концептов, представляющих свойства объекта, которые в реальном мире сопутствуют друг другу.

Одним из предметов высмеивания является глупость, поскольку говорящий старается подчеркнуть свои умственные способности путем унижения объекта высмеивания. Оппозиция концептов глупость – ум представляет собой антонимичные концепты ценностей, которые активизируются при высмеивании наиболее часто. Это обусловлено тем, что значимость данных концептов не обусловлена исторически или национально.

Описание прагматического аспекта РЖ высмеивания заключается в его характеристике на уровне иллокуции и перлокуции. Перлокутивный эффект состоит в адекватном восприятии коммуникативного намерения и следующей за ним гамме различных эмоций (смеха, негодования, удивления и т.д.). Видовые РЖ высмеивания обладают двойной иллокутивной силой: первая ее составляющая заключается в нанесении ущерба объекту, вторая – в создании комического эффекта; соотношение этих сил для составляющих высмеивание видовых РЖ не совпадает. Для РЖ шутки и остроты доминирующей составляющей иллокутивной силы будет создание комического эффекта, поэтому эти видовые РЖ определяются как вспомогательные (периферийные) РЖ высмеивания. Поскольку видовые РЖ высмеивания обладают такой двойной иллокутивной силой, можно говорить об их косвенно-речеактовой природе.

Вопрос идентификации РЖ представляется довольно проблематичным, поскольку речевые жанры постоянно переплетаются и взаимодействуют друг с другом. Видовые РЖ высмеивания являются смежными, что затрудняет их разграничение. Для более успешного разграничения смежных РЖ используется понятие «доминирующей цели высказывания», в зависимости от которой выделяется речевой жанр.

Для РЖ насмешки доминирующим является иллокутивный компонент «нанесение ущерба адресату», что отражается в форме агрессивного воздействия субъекта на объект; для издевки – нанесение ущерба + особая изощренность (термины Ю.В. Щуриной); для РЖ иронического замечания определяющим будет наличие дополнительного компонента – стремления выразить некоторое отношение говорящего к объекту (например, сомнение) (термин Т.Ю. Чубарян), для саркастического высказывания – выражение резко негативного отношения к объекту. РЖ шутки выделяется по признаку преобладания установки на комический эффект, а жанр остроты помимо этой установки включает в себя краткость и злободневность.

РЖ высмеивания имеет своей целью выражение негативной оценки объекта для его унижения, критики или разоблачения; причем эта оценка дается в комическом оформлении. Следовательно, наиболее типичными (основными) воплощениями высмеивания в коммуникации являются насмешка и издевка, поскольку доминирующая цель таких высказываний состоит в нанесении ущерба объекту. Ироническое замечание и саркастическое высказывание, отражающие критическое отношение к объекту, также являются основными формами высмеивания; при этом в случае иронии отрицательная оценка всегда завуалирована (план содержания и план выражения не соответствуют друг другу), а при сарказме выражаемое и подразумеваемое значения выступают параллельно.

Как формы высмеивания могут расцениваться и шутка, и острота. Эти РЖ могут использоваться в коммуникации с целью достижения комического эффекта при разрешении конфликта, установлении контакта или дружеской атмосферы и т.п.; в таком случае они относятся к видам комического, не являясь формами высмеивания. Однако несмотря на то, что главной для них считается установка на комический эффект, вторичной их функцией, соответствующей скрытой интенции говорящего, может являться критика объекта (как самой личности и ее поведения, так и общественных явлений). В этом случае шутки и остроты определяются как видовые РЖ высмеивания, обладающие статусом вспомогательных (периферийных); фактически они соотносятся со скрытыми насмешками.

Моделирование видовых РЖ высмеивания строится на определенных параметрах. Помимо определения личностных параметров коммуникантов, которые подразделяются на характеристику говорящего и слушающего (собеседника и/или аудитории), значимым будет описание объекта и предмета высмеивания, а также характеристика самого высказывания.

Для успешного осуществления акта высмеивания обязательным является общность фоновых знаний коммуникантов, иначе – общность их апперцепционной базы (термин Ю.В. Щуриной). Говорящий должен учитывать фоновые знания адресата, поскольку они будут определять его реакцию. Разные психологические типы говорящего и реципиента (а, возможно, и психологическое состояние последнего) могут препятствовать пониманию юмора и приводить к коммуникативным неудачам: любой речевой акт может трактоваться как буквальная коммуникация.

Группа параметров, связанных с характеристикой личности говорящего, включает в себя такой компонент, как оценка говорящим объекта, внутри которого выделяются эмоциональная и рациональная оценка (термины Т.Ю. Чубарян). Рациональная оценка объекта/признаков объекта для РЖ шутки, остроты, саркастического высказывания заключается в смещении формы относительно содержания (для саркастического высказывания добавляется компонент «несоответствие признаков объекта норме»); для РЖ насмешки и издевки признаки объекта признаются не соответствующими норме; для иронического замечания характерно сомнение в истинности признаков объекта, обозначаемых высказыванием.

Эмоциональная оценка говорящим объекта для РЖ шутки и остроты является более или менее нейтральной, а для остальных видовых РЖ высмеивания эта оценка характеризуется как негативная, передающая критическое и скептическое отношение к объекту, причем для иронического замечания и саркастического высказывания это отношение распространяется также и на мир, в котором этот объект существует.

Следующий компонент первой группы параметров связан с особенностями личности говорящего, которые определяются взаимодействием факторов внутреннего контекста (ментальной сферы человека со всеми ее эпистемическими составляющими), и внешнего контекста (ситуации общения) [Макаров 2003: 147 – 151]. Факторы внешнего контекста могут становиться частью внутренне­го мира человека и влияют на интерпретацию ситуации общения, что отражается на его поведении и подборе языковых средств. Под влиянием этих факторов может формироваться особый вид языковой личности, одной из характеристик которой является использование РЖ высмеивания в большинстве ситуаций общения.

Интенция говорящего является наиболее значимым фактором первой группы, используемым при разграничении видов высмеивания. Для РЖ насмешки интенцией говорящего является нанесение ущерба объекту посредством комического высказывания. Для РЖ издевки это намерение дополняется особо изощренным способом нанесения ущерба. Доминирующая цель РЖ саркастического высказывания состоит в разоблачении недостатков объекта, подчиненное намерение – выражение комического отношения. Главной целью иронического замечания является стремление выразить определенное негативное отношение к объекту (сомнение, недоверие), при этом форма высказывания предполагает прямо противоположное. Установка на комический эффект является доминирующей для РЖ шутки, а жанр остроты помимо этого включает в себя краткость и злободневность; вторичная функция этих РЖ – критика объекта.

Вторая группа личностных параметров – характеристика слушающего (собеседника и/или аудитории) с точки зрения настроя и реакции. Настрой слушающего является значимым для определения высмеивания, поскольку вне зависимости от интенции говорящего высказывание может быть определено как содержащее высмеивание, в случае если аудитория предрасположена воспринять его как таковое. Значение высмеивания – результат взаимодействия между текстом, контекстом, коммуникантами. В случае отсутствия какой-либо важной информации о контексте высказывание будет интерпретировано неверно или же будет признано несмешным.

Если фактор определенного настроя слушающего является инвариантным для всех видовых РЖ высмеивания, то реакция слушающего может варьироваться в зависимости от конкретного видового РЖ высмеивания. При РЖ насмешки и издевки возможна эмоциональная реакция от смеха до негодования по поводу насмешки, наносящей объекту моральный ущерб. Саркастическое высказывание и ироническое замечание способны вызывать реакцию, подобную реакции на насмешку или шутку/остроту. РЖ шутки и остроты, не соотносимые с жанром высмеивания, провоцируют реакцию смеха (как выражения эмоций радости, веселья, удовольствия). Если же РЖ шутки и остроты используются как видовые РЖ высмеивания, то реакция на них может совпадать с реакцией на РЖ насмешки. В целом, чем ярче выражено намерение говорящего оформить высказывание так, чтобы оно воспринималось как комическое, тем больше реакция будет соответствовать реакции на шутку.

Объектом высмеивания могут выступать как явления действительности, так и человек, причем осмеиваются как собеседник(и), так и лица, не включенные в ситуацию общения (иногда субъект высмеивания равняется объекту: говорящий сам служит объектом высмеивания). Критика человека заключается в выражении негативной оценки его умственных способностей, внешности, поведения, речи, его мнений, вкусов, привычек, а также его окружения и т.п. Таким образом, предметом высмеивания являются качества объекта, которые оцениваются субъектом как негативные.

Считается, что насмешка и издевка относятся к личностно-ориентированным формам критики, а сарказм и ирония направлены на недостатки и пороки общества. Однако нередко высмеивается ситуация, признаки которой связаны с какой-либо личностью [Чубарян 1994: 22], и в таком случае разграничение РЖ насмешки/иронического замечания и издевки/саркастического высказывания вызывает определенные затруднения. Объектом РЖ шутки и остроты служат как лица, так и действительность, причем объект остроты должен находиться с поле зрения коммуникантов.

Механизм построения высказывания также необходимо учитывать при моделировании видовых РЖ высмеивания. Построение всех форм комического, в том числе и высмеивания, основано на несоответствии (противоречии, противопоставлении, контрасте). Механизм возникновения комического эффекта представляет собой действие юмора вопреки пресуппозиции (термин Ю.В. Щуриной). Возможность возникновения комического эффекта обусловлена заменой реальных отношений между понятиями, в действительности не имеющими ничего общего, отношениями, искусственно создаваемыми в высказывании. Как для создания комического эффекта, так и для усиления негативной оценки объекта нередко нарушаются правила коммуникации – правила истинности высказывания и непреувеличения, а несоблюдение правил построения речи представляет собой языковые игры.

Необходимо отметить, что фактор объема не играет значительной роли при определении видовых РЖ высмеивания. РЖ насмешки, издевки, шутки и остроты обычно реализуются предложением; саркастическое высказывание и ироническое замечание выражаются как предложением, так и в макроконтексте, причем сарказм чаще, чем ирония, встречается в единицах больше предложения.

После анализа всех параметров видовых РЖ высмеивания представляется возможным определить высмеивание как родовой РЖ, представленный видовыми речевыми жанрами насмешки, издевки, саркастического высказывания, иронического замечания, шутки и остроты. Основные и вспомогательные видовые РЖ высмеивания определяются в зависимости от доминирующей цели высказывания. В РЖ насмешки, издевки, иронического замечания, саркастического высказывания (основных видовых РЖ высмеивания) доминирующей целью является нанесение морального ущерба объекту; в РЖ шутки и остроты (вспомогательных видовых РЖ высмеивания) этот компонент является второстепенным, а установка на комический эффект выходит на первый план.

Глава вторая «Взаимодействие речевых жанров высмеивания и аргументирования на микро-уровне». Высмеивание используется в различных целях и функционирует в разных видах общения. В частности, высмеивание задействуется в аргументировании, которое понимается в данной работе как способ осуществления убеждения посредством представления доводов.

С точки зрения структуры аргументирование как РЖ является составным РЖ, в котором выделяются под-жанры (доказывание и опровержение), реализующиеся в дискурсе с помощью аргументативных шагов с основными и вспомогательными компонентами; с позиций семантики РЖ аргументирования представляет собой совокупность аргументов с функциональными элементами тезис, данные, основание, свидетельство, ограничитель и оговорка (термины С. Тулмина); в свете прагматики – единство иллокутивного (направленного на понимание) и перлокутивного (направленного на убеждение) компонентов.

В качестве инструмента анализа аргумента в диссертации используется модель аргументативных функций, предложенная С. Тулмином и представляющая аргумент как совокупность основных и вспомогательных элементов. Тезис – положение, которое мы хотим, чтобы реципиент принял, но которое заведомо подвергается сомнению со стороны реципиента. Данные – мысль, выраженная в языке, которая заранее приемлема или очевидна для получателя. Основание – мысль, служащая мостиком от данных к тезису. Основание показывает, как нечто уже очевидное (данные) помогает сделать менее приемлемую мысль (тезис) более приемлемой. Свидетельство – мысли, выражающие детали основания. Ограничитель – вербализованная мысль, обозначающая степень уверенности продуцента в правильности тезиса. Оговорка – это проводимые пропонентом языковые выражения об условиях, которые противоречат тезису, или задание условий, в которых тезис не действует.

Говоря о взаимодействии РЖ аргументирования и высмеивания на микро-уровне (т.е. на уровне их элементарных компонентов), необходимо отметить, что оно обеспечивается вхождением видовых РЖ высмеивания в состав аргументов в качестве их компонентов. В составе аргумента встречаются либо одиночные видовые РЖ высмеивания, либо их комбинации, при этом они выполняют различные аргументативные функции. Основными видовыми РЖ высмеивания, которые используются в составе аргумента, являются насмешки и издевки, в которых наиболее четко выражена негативная оценка объекта (а также скрытые насмешки, принимающие вид шуток и острот). Иронические замечания и саркастические высказывания употребляются, в основном, в ограничителе. Необходимо отметить, что целью использования высмеивания в аргументировании является убеждение посредством выражения комически оформленной негативной оценки. Реализация такой комплексной цели отражается и на модели аргумента, вызывая в ней необходимые изменения.

В диссертационном исследовании описание взаимодействия РЖ аргументирования и видовых РЖ высмеивания на микро-уровне проводится в два этапа: 1) (а) характеристика аргументативных функций с точки зрения изменений, вызванных взаимодействием аргументирования и высмеивания; (б) описание комбинаторики маркированных (содержащих высмеивание) элементов аргумента; 2) характеристика способов языкового выражения совокупного образования аргументирования и высмеивания. Следует отметить, что некоторые аргументативные функции могут быть имплицитными, что вызывает необходимость их восстановления. Помимо этого, восстановления требует также и истинный смысл высказывания (импликатура, отражающая связь предмета и объекта высмеивания и обладающая структурой, аналогичной структуре аргумента).

Этап 1. (а) Характеристика аргументативных функций с точки зрения изменений, вызванных взаимодействием аргументирования и высмеивания. Маркированный тезис передает критику объекта через утрирование его отрицательных качеств. Если намерение говорящего состоит в усилении негативной оценки объекта, то тезис будет выражен эксплицитно одной из сильных форм высмеивания. В случае если цель говорящего состоит в смягчении негативной оценки, то в качестве формы высмеивания выбираются шутка или острота, которые в действительности будут являться скрытыми насмешками.

'And if you'll excuse me,' said Enrico, 'I must catch up on my sleep.'

'Don't worry, I shouldn't think it's had time to get far away'. [Terry Pratchett]

Состав аргумента: Тезис: Твой сон не успел далеко уйти. Ограничитель (при тезисе): «Что-то не верится». Данные: Ты проснулся совсем недавно. Основание: За такое короткое время далеко не уйдешь.

Импликатура: Тезис: Ты лентяй. Данные: Ты только ешь и спишь. Основание: Люди, которые только и делают, что спят и едят, лентяи.

Данные представляют собой негативную характеристику объекта высмеивания. Характеристика может быть прямой или косвенной (последняя выражается посредством упоминания явления/лица, связанного в сознании аудитории с объектом). Для усиления негативной оценки отрицательные черты объекта преувеличиваются. К данным обычно относятся очевидные факты и суждения, которые принимаются как ранее доказанные, таким образом вся негативная характеристика объекта также должна приниматься как данность. Этот факт используется говорящим с целью приписывания объекту качеств, которыми он в действительности не обладает, и доведения их до абсурда.

-- С'est ce coquin de Chicot, je crois; un fugitif, un vagabond, un pendard!

-- Bah! bah! dit Chicot, voyons, qu'as-tu fait en mon absence, mon petit Henriquet? A-t-on un peu drôlement gouverné ce beau royaume de France? Nos peuples tirent-ils la langue, hein? Reste-t-il quelque argent dans nos coffres ou dans ceux des juifs? [Alexandre Dumas]

Состав аргумента: Тезис: Ты сам негодяй. Данные: 1. Ты натворил немало глупостей, управляя этим прекрасным французским королевством. 2. Наши народы все еще показывают тебе язык. 3. У тебя даже нет своих денег – ты занимаешь их у евреев. Основание: Такая характеристика свойственна негодяям.

Импликатура: 1. Тезис: Ты глуп и недальновиден. Данные: Ты плохо управляешь государством. Основание: Короли, не умеющие управлять государством, глупы. 2. Тезис: Ты закоренелый грешник. Данные: Ты занимаешь деньги у евреев. Основание: Люди, которые занимают деньги у евреев, грешат.

Маркированные основания обеспечивают комическое оформление связи тезиса и данных, отражая негативную оценку объекта. Переход от данных к тезису становится более экспрессивным или более неожиданным, чем это могло бы быть при нейтральном основании; неожиданность формы связи тезиса и данных достигается за счет обыгрывания фразеологизмов, преувеличения, скрытого сравнения, перифраза, умолчания и др.

- Никогда, никогда Воробьянинов не протягивал руки.

- Так протянете ноги, старый дуралей! [И.Ильф, Е.Петров]

Состав аргумента: Тезис: Вы должны просить милостыню. Данные: У вас нет денег. Основание: Деньги нужны, чтобы не умереть с голоду.

Импликатура: Тезис: Вы глупы. Данные: Я гораздо лучше вас знаю, что нужно делать, а вы спорите со мной. Основание: Тот, кто спорит со знающим человеком, поступает глупо.

Маркированные основания могут представлять объект как часть класса объектов, обладающих отрицательными качествами, посредством сравнения, перифраза, парадокса и др.; при этом для номинации данного класса объектов также может использоваться перифраз, экспрессивная лексика.

В результате взаимодействия высмеивания и аргументирования из всех компонентов аргумента наибольшие изменения происходят сограничителем. В модифицированной модели аргумента функции ограничителя расширяются, поскольку он отражает не только уверенность говорящего относительно самого высказывания, но и отрицательное отношение к объекту высмеивания. В функции ограничителя также входит интенсификация той аргументативной функции, к которой он присоединяется (главным образом, тезиса или данных).

'I don't want to seem to be making trouble here,' he said, 'but it doesn't strike you, does it, that these men are a bit, well, past their sell-by date? A little, not to put too fine a point on it, old?' [Terry Pratchett]

Состав аргумента: Тезис: Мы не должны брать этих людей с собой. Данные: Они старики. Основание: Пожилые люди не могут хорошо сражаться. Ограничитель (при данных): «Не хотелось бы показаться паникером, но тебе не кажется…»; «немного того, ну…»; «как бы это помягче сказать…»

Импликатура: Данные: Старые воины проиграют сражение. Основание: Человек, который нанимает стариков для сражения, глуп. Вывод: Глупо с твоей стороны набирать в отряд стариков.

Представляется, что в силу расширения функций статус ограничителя меняется: он представляет собой нечто большее, чем вспомогательная аргументативная функция, не являясь, однако, настолько значимым, чтобы причислить его к основным элементам аргумента. Видимо, статус маркированного ограничителя должен считаться промежуточным между основными и вспомогательными аргументативными функциями.

Свидетельства выражают детали основания как в простой, так и в осложненной высмеиванием модели аргумента, однако частотность их использования невелика, поскольку для выражения негативной оценки объекта достаточно употребить высмеивание в основных частях аргумента. Маркированные свидетельства присоединяются к нейтральному основанию и представляют его в необычном свете, что способствует достижению комического эффекта. Свидетельства нередко представляют собой различного рода пословицы, которые могут являться одной из форм высмеивания – пословица либо уже содержит комически оформленную негативную оценку объекта, либо обыгрывается и видоизменяется.

‘They set fire to people!’ said Nanny.

‘I think I read somewhere they used to, yes, but that was a long time ago, Nanny!’

‘Hah! The leopard doesn’t change its shorts, my girl!’ [Terry Pratchett]

Состав аргумента: Тезис: Они сжигают людей. Данные: Когда-то они сжигали ведьм. Основание: Такие люди не меняются. Свидетельство: Горбатому ортопед не поможет.

Импликатура: 1. Тезис: Они лицемеры. Данные: Эти люди только притворяются, что изменились. Основание: Люди, которые только притворяются хорошими, лицемерны. 2. Тезис: Ты слишком наивна. Данные: Ты веришь всему, что тебе говорят. Основание: Люди, которые принимают на веру все, что им говорят, наивны.

Маркированныеоговорки отражают условия, в которых тезис не действует, однако это всегда условия нереальные, противоречащие действительности и здравому смыслу. Это обеспечивает достижение комического эффекта, а также усиливает негативную оценку объекта. Нереальность условий с точки зрения их языкового выражения создается с помощью сравнения объекта с идеалом (при этом положительные качества идеала могут преувеличиваться, как и отрицательные качества объекта), а также посредством апелляции к концептам прецедентных текстов, которые становятся основанием для сравнения.

- Как считаете, найдут того бандюгу или нет?

- Чтобы найти, надо много извилин иметь. Если бы Шерлок Холмс, а то дядя Степа-милиционер. У него больше спинной мозг развит. [О. Лаврова, А. Лавров]

Состав аргумента: Тезис: Преступник не будет найден. Основание: Преступников находят только умные люди (у которых много извилин). Данные: У этого милиционера больше разит спинной мозг, чем головной мозг. Оговорка: Если бы преступников искал Шерлок Холмс, они были бы найдены.

Импликатура: Тезис: Наши милиционеры глупы. Данные: Они так и не догадались, кто преступник. Основание: Работники милиции, не способные найти виновного в преступлении, глупы.

(б) Описание комбинаций маркированных элементов аргумента. От степени взаимодействия высмеивания и аргументирования напрямую зависит экспрессивность высказывания и его убедительность, чем и объясняется использование видовых РЖ высмеивания в качестве нескольких аргументативных функций в составе аргумента. Видовые РЖ высмеивания чаще всего сочетаются с тезисом, данными и основанием. Это обусловлено тем, что эти компоненты являются обязательными в структуре аргумента.

Маркированные данные и основания могут подкреплять вполне нейтральный (содержащий не оформленную комически негативную оценку объекта) тезис. В таких аргументах негативные черты объекта преувеличиваются настолько, что они, по мнению говорящего, иногда приводят к появлению неожиданных закономерностей; при этом результат (отраженный в тезисе) не столь важен, главной целью представляется утрирование отрицательных качеств объекта.

Существуют аргументы, в которых маркированный тезис может подкрепляться маркированными данными, а основание при этом остается нейтральным. В данном случае упор делается на выделение отрицательных черт объекта и на результаты, к которым эти черты приводят; при этом связь тезиса и данных отражает некие общие, не связанные с высмеиванием закономерности.

Все три основных компонента аргумента являются маркированными, когда цель говорящего состоит в выделении негативных черт объекта, необычных закономерностей, возникающих по вине объекта, и результатов, к которым все это приводит.

Маркированные вспомогательные элементы аргумента обычно присоединяются к основным маркированным элементам, усиливая как негативную оценку объекта, так и ее комическое оформление. Оговорка, присоединяемая к тезису, задает условия, в которых тезис не действует, при этом нереальные условия подчеркивают преувеличенные негативные качества объекта, отраженные в тезисе. Оговорка, присоединяемая к данным, также подчеркивает негативную оценку объекта.

Изменение статуса ограничителя ведет к увеличению частотности его сочетаний со всеми элементами аргумента и их комбинациями. Маркированный ограничитель может присоединяться к маркированным данным, отражая степень уверенности говорящего в негативных качествах объекта, которые преувеличиваются для достижения комического эффекта. Ограничитель может формально прикрепляться к свидетельству, если тезис, с которым он связан по смыслу, эксплицитно не выражен. Ограничитель, употребляемый с комбинациями основных элементов аргумента, усиливает их эффект, выражая либо эксплицитную уверенность относительно истинности высказываний (подразумевается сомнение), либо неуверенность в истинности высказываний (подразумевается уверенность), либо преувеличение или преуменьшение смысла, выраженного в элементе, к которому ограничитель присоединяется. Сочетание основного и вспомогательного компонентов аргумента также может иметь при себе ограничитель.

Возможны свободные сочетания маркированных основных и вспомогательных компонентов аргумента с ограничителем, однако большой объем таких аргументов препятствует их частому использованию. Механизм действия сочетания маркированных тезиса, свидетельства, оговорки и ограничителя может быть таким: оговорка отражает условия, в которых тезис не действует, свидетельство присоединяется к имплицитному основанию, которое само по себе не содержит высмеивания, тезис преувеличивает негативные черты объекта, а ограничитель подчеркивает содержание тезиса. Существуют сочетания маркированных данных, оговорки, ограничителя и свидетельства: данные содержат негативную характеристику объекта, а оговорка, ограничитель и свидетельство присоединяются к данным, обеспечивая достижение комического эффекта.

Этап 2. Характеристика способов языкового выражения совокупного образования аргументирования и высмеивания. На основе анализа маркированных компонентов аргумента представляется возможным определить языковые средства, с помощью которых осуществляется выражение комически оформленной негативной оценки объекта в целях убеждения. Данные языковые средства обладают различной степенью частотности использования. Это позволяет условно разделить языковые средства, используемые при взаимодействии аргументирования и высмеивания, на основные и вспомогательные. Основными языковыми средствами являются перифраз, умолчание, преувеличение и преуменьшение, сравнение, риторический вопрос. Вспомогательные средства представляют собой экспрессивную лексику, метафоры, каламбуры, повторы, параллельные конструкции, модальность, интонацию и др.

Обобщение результатов проведенного исследования позволяет представить взаимодействие РЖ аргументирования и высмеивания в виде модели, состоящей из трех компонентов. Во-первых, речь идет об аргументе, представленном, в основном, сочетанием компонентов с основными аргументативными функциями. Из элементов аргумента со вспомогательными аргументативными функциями чаще всего эксплицитное выражение получает ограничитель. Эта часть модели отражает прямые способы аргументирования. Вторым компонентом модели является высмеивание; видовые РЖ высмеивания используются в составе аргумента в качестве составляющих его элементов с аргументативными функциями. Эта часть модели представляет косвенные способы аргументирования. В результате взаимодействия аргументирования и высмеивания возникает совокупное образование (третий компонент модели), задающее сосуществование прямых и косвенных средств убеждения. На смысловом уровне высмеивание и аргументирование объединяет негативная оценка объекта (поскольку глубинный тезис такого аргумента отражает негативную характеристику объекта), а на языковом – комическое оформление негативной оценки. Данная модель представляет взаимодействие РЖ аргументирования и высмеивания на микро-уровне.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются соответствующие выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований в данной области.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Волкова Н.А. Влияние интерпретации контекста на выбор языковых средств в риторических аргументах при высмеивании // Язык и образование: Межвузовский сборник научных трудов. – Великий Новгород: Новг. гос. ун-т, 2004. – С. 23–25.

2. Волкова Н.А. Речевой жанр высмеивания и его формы // Человек. Язык. Культура: Межвузовский сборник статей. – Курск: Курск. гос. ун-т, 2004. – Вып. 4. – С. 22–30.

3. Волкова Н.А. Аспекты двойной природы высмеивания // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. – С. 32–37.

4. Волкова Н.А. Компоненты коннотативного значения слова как средства выражения высмеивания // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. – Белгород: Белг. гос. ун-т, 2004. – Вып. 7. – С. 67–74.

5. Волкова Н.А. К вопросу о высмеивании в аргументации // Прагматика языка и язык прагматики: материалы региональной научной конференции. – Орел: Изд-во НП «Редакция газеты «Орловская правда», 2004. – С. 15–16.

6. Волкова Н.А. Высмеивание и эффективность коммуникации // Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества: Сб. докладов и сообщений региональной научно-практической конференции. Калуга: Калужский филиал Московского гуманитарного экономического ин-та, 2004. – С. 21–23.

7. Волкова Н.А. Формы высмеивания как средства выражения аргументационных функций // Развивающаяся Россия с позиции специалиста XXI-го века: Сб. докладов и сообщений участников региональной научно-практической конференции преподавателей вузов. – Калуга: Калужский филиал Московского гуманитарного экономического ин-та, 2005. – С. 30–31.