Безличные предложения среди других типов простого предложения

Безличные предложения среди других типов простого предложения

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Ф. КАТАНОВА

 

ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ

КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА

специальность 021700 - "Филология"

 

 

 

 

Безличные предложения среди

других типов простого

предложения

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студента 5 курса гр. б

Феськова К.В.

Научный руководитель

к.ф.н., доцент

Гончаров А.М.

 

 

 

 

 

Абакан, 2001

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ............................................. 03-04

Глава 1. Вопрос об односоставных предложениях в рус-

   ском синтаксисе ................................... 05-31

   1.1. Разработка проблемы односоставных предложений

      в трудах классиков-лингвистов .................. 05-18

   1.2. Вопрос о выделении/не выделении односоставных

      предложений в русском языке .................... 18-21

   1.3. Понятие о безличных предложениях в современ-

      ном русском языке .............................. 21-24

   1.4. Различные классификации безличных предложе-

      ний в лингвистической литературе ............... 24-32

Глава 2. Место безличных предложений в системе типов

   простого предложения .............................. 32-51

   2.1. Структурно-семантические особенности безличных

      предложений в современном русском языке......... 32-39

   2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО И БЕЗЛИЧ-

      НОГО ПРЕДЛОЖЕНИя С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ ...... 39-48

   2.3. Безлично-инфинитивные предложения, как пере-

      ходные конструкции ............................. 48-51

Заключение ........................................... 52-53

Список использованной литературы ..................... 54-56

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Русское языкознание дореволюционного периода, особенно прошлого века, достигло значительно боль­ших успехов в области изучения морфологии, чем синтаксиса, несмотря на отдельные труды выдающихся русских синтаксистов, среди которых первым должно быть названо имя А.А. Потебни, а затем его учеников А.В. Попова, Д.Н. Овсянико-Куликовского.  В связи с этим вполне закономерно повышенное внимание к син­таксису русского языка, характерное для современного периода исследования.

Изучение типов простого предложения — одна из важнейших сторон работы языковедов в области синтаксиса русского язы­ка. Говоря об отдельных структурных типах с точки зрения ши­роты проблематики, мы поставили бы безличные предложения на одно из первых мест. Многочисленность проблем, возникающих при изучении безличных конструкций, связана, главным обра­зом, с тем, что этот особый тип односоставных предложений не представляет собою единства ни по структуре, ни по функцио­нальному назначению отдельных членов. Вместе с тем бесспорно наличие общих языковых признаков, которые еще сто лет назад заставили А.X. Востокова объединить ряд разновидностей пред­ложений под общим названием "безличные предложения", изуче­ние их семантической структуры стало особенно актуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были в поле зрения современных русистов. Однако изучение семанти­ки этих предложений не выходило за рамки отделения их обще­грамматического значения. Такие аспекты исследования данных предложений, как выделение семантических компонентов, вза­имодействие лексического, морфологического уровней при фор­мировании сложных предложений с соотносительными высказыва­ниями, не нашли пока в лингвистической литературе полного отражения.

Предметом нашего исследования является самая многочис­ленная часть глагольных односоставных предложений – безлич­ные.

Основная цель данной работы состоит в том, чтобы в соот­ветствии с современными научными принципами дать всесторон­ний анализ семантики безличных предложений.

Конкретные задачи, вытекающие из основной цели работы:

1.рассмотреть историю разработки односоставных безличных предложений в русской лингвистике;

2.выявить семантические разряды безличных предложений;

3.охарактеризовать семантическую структуру анализируемых предложений;

4.определить функции и сферу их применения;

5.установить характер соотносительности между личными и безличными предложениями с несколькими сказуемыми.

Методы исследования. В качестве основного рабочего мето­да используется структурно-семантический. Смысловые элементы описываются нами с помощью дифференционных семантических признаков. В работе используется также прием наблюдения и цифровой подсчет как элемент статистического метода.

Материалом для наблюдения и анализа послужили тексты ху­дожественных произведений классической и современной литера­туры. Собранный материал составляет более 800 примеров.

Теоретическая и практическая значимость работы заключа­ется в том, что ее результаты могут быть использованы при описании синтаксической семантики русского языка и при реше­нии проблем, связанных с анализом формальной устроенности и смысла большого числа предложений русского языка. Материалы дипломной работы могут найти применение также в практике преподавания русского языка в средней и высшей школе.

Апробация. Результаты дипломного сочинения излагались на Катановских чтениях и лингвистическом спецсеминаре по рус­скому языку (апрель 2001 г.).

ГЛАВА 1. ВОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ

В РУССКОМ СИНТАКСИСЕ

 

1.1. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

В ТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ

Разнородность синтаксического типа безличных предложений приводит к тому, что проблематика его изучения не может быть ограничена лишь вопросами специфики синтаксических категорий в чисто языковом плане или в их отношении к логическим кате­гориям. Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования. Поэтому ес­тественно, что изучение безличных предложений русского языка шло по различным линиям.

Наиболее актуальным сразу же оказался вопрос понимания самой категории безличности и на этой базе — поиски теорети­ческих оснований для классификации безличных предложений.

Исследованием безличных предложений занимались языковеды разных направлений.

Лингвистами психологического направления не была доста­точно выявлена специфика односоставных предложений, они  признавали основой предложения сказуемое (А.А. Потебня,  Д.Н. Овсянико-Куликовский).

Попытки установления критерия классификации были пред­приняты Д.Н. Овсянико-Куликовским в специальной статье, по­священной этому вопросу[1]. Положив в основу определения без­личных (бессубъектных, по терминологии автора) предложений отсутствие подлежащего, т.е. синтаксический признак, не ис­черпывающий их существа. Д.Н. Овсянико-Куликовский оказался перед необходимостью классификации очень широкого круга син­таксических явлений.

Без сказуемого предложение считалось немыслимым, так как только сказуемое способно выразить "особое движение мысли, известное под именем "предицирования""[2]. Естественно поэтому, что, например, односоставные предложения, имеющие в качестве главного члена форму именительного падежа существительного (номинативные предложения), признавались неполными.      А.М. Пешковский, связывая категорию сказуемости, как катего­рию, создающую предложение, с формами глагола или словами, связанными с этими формами, также сужал круг семантико-структурных типов предложений[3]. Так, номинативные предложения он квалифицировал как имеющие в своем составе сказуемое — именительный падеж существительного[4].

Представители логического направления (А.X. Востоков, Ф.И. Буслаев) рассматривали односоставные предложения как неполные, поскольку в предложении как синтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры, связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только как двучленное.

Исходя из того, что "без сказуемого не может быть сужде­ния", Ф.И. Буслаев категорически утверждает: "...Но нет ни одного предложения, которое состояло бы только из подлежаще­го"[5].

Представители  историко-психологического и формально-грамматического направлений - так же, как и представители логико-грамматического направления, считали, что важнейшей частью предложения является сказуемое, что в нем вся сила высказывания, что без сказуемого не может быть предложения.

В тех случаях, когда единственный главный член односо­ставного предложения выражается именительным падежом, он, независимо от выполняемой им функции, рассматривался пред­ставителями этих направлений в качестве сказуемого, а пред­ложение в целом признавалось неполным предложением, где под­лежащее опущено.

Ф.Ф. Фортунатов, подходя к характеристике односоставного предложения с психологической точки зрения, рассматривает подлежащее и сказуемое не с точки зрения выражения в языке взаимосвязи явлений реальной действительности, а с точки зрения сочетания непосредственного восприятия явления с сло­весным обозначением его в языке (предложении). Он, уста­навливая одностороннюю предикативную связь между конкретными раздражителями действительности и их словесными заместителя­ми в речи, которые сами по себе могут вызвать те же реакции, что и заменяемые ими конкретные раздражители, по существу не дает представления о специфике номинативных предложений, как одного из грамматических средств общения людей между собой, реального проявления мысли в языке.

Дальнейшие этапы разработки общих вопросов категории безличности и классификации безличных предложений связаны прежде всего с именами авторов известных капитальных трудов по русскому синтаксису А.А. Шахматова и А.М. Пешковского.

Толкование безличности в работах А.А. Шахматова находит­ся в полном соответствии с его пониманием односоставности предложения вообще.

Называя одночленные предложения односоставными,      А.А. Шахматов дает новое определение предложению с одним главным членом: "Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовем главным членом, главным членом односоставного предложения; в односо­ставных предложениях, таким образом, не нашло себе словесно­го выражения то расчленение, которое с несомненностью обна­руживается в самой коммуникации"[6]. Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели предложения приво­дит А.А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии с двусоставным предложением, то есть к сближению ее главного члена то с подлежащим, то со сказуемым. При этом ученый замечает: "Главный член бесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставного предложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставных подлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем"[7]. Отсюда и непоследовательность в шахматовской классификации односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные, причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, и предложно-именные предложения.

Недостаточно четко выявив сущность односоставности,  А.А. Шахматов очень много сделал в описании отдельных видов односоставных предложений, в частности, безличных.

А.А. Шахматов ищет отличительный признак безличных предложений в психологическом восприятии самого главного члена, не считая возможным говорить о каком-то невыраженном представлении за его пределами. Особенностью безличных пред­ложений при этом оказывается выраженное в главном члене со­четание представления о признаке с представлением о бытии, существовании. Таким образом, безличные предложения      А.А. Шахматов признает предложениями экзистенциальными[8]. Естественно, что не все разновидности безличных предложений укладываются в рамки такого понимания. В ряде случаев иссле­дователь учитывает это, выводя, например, инфинитивные пред­ложения с императивным значением за пределы группы безличных инфинитивных. Оставаясь последовательно на данной точке зре­ния, нужно было бы выделить из состава безличных и некоторые другие модальные разновидности предложений с независимым ин­финитивом.

В согласии с идеей "представления", вызываемого главным членом (или главными членами), находится и взгляд А.А. Шах­матова на структуры типа "безличный глагол + инфинитив" или "предикативное наречие + инфинитив" как на предложения дву­составные. Однако последовательность этого принципа и здесь должна была бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений, рассматриваемых в качестве безличных.

Попыткой примирить идею психологического "представления" с грамматической стороной предложения можно объяснить и вве­дение А.А. Шахматовым понятия "двухчленные безличные предло­жения" (тип глагол + Р.п.), где именно грамматическая струк­тура не позволяет говорить о двусоставности.

За основу классификации безличных предложений        А.А. Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена, т.е. принцип, получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данному вопросу. Правда, с этим принципом А.А. Шахматов был знаком по первому изданию  упомянутой ра­боты А.М. Пешковского.

Грамматический аспект классификации безличных предложе­ний детально представлен в работе А.М. Пешковского, что яв­ляется его несомненной заслугой. Если в понимании А.М. Пеш­ковским понятийной стороны безличного предложения как тако­вого отразились некоторые идеи А.А. Потебни, в частности, идея об "устранении подлежащего" из мысли, то дальнейшие синтаксические вопросы данный исследователь решает с прису­щим ему вниманием к формально-грамматической стороне дела. Характерно, что классификацию безличных предложений      А.М. Пешковскии строит исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличного предложения.

Однако схема А.М. Пешковского, разумеется, не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретической концепции Так, например, формально-морфологическая точка зрения про­явилась при искусственном и необоснованном разделении пред­ложений с формой на -о, созвучной прилагательным среднего ро­да (и семантически им соответствующей) и тех же конструкций с "бесформенным словом", куда автор причисляет не только формы типа "жаль", "нельзя", но и формы на -о, не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствия прилагательным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлно и т.п.).

Но в наибольшей мере слабость теоретической позиции  А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, свя­занных с соотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения. Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не может давать "намека на подлежащее", так как последний делается именно при помощи форм согласования[9]. Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошед­шем времени по родам (явление, сформировавшееся в определен­ной логической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях) превращается у А.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения[10].

А.М. Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными с опущенным подлежащим: "Все дело тут, очевидно, только в том, сознаются лицо и число данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащим или нет, ибо безличное предложение есть прежде всего не со­гласуемый ни с чем глагол"[11]. Однако это высказывание не мо­жет быть принято иначе, чем только в качестве практического критерия.

Рассматривая взаимоотношения главных членов предложения с позиции А.А. Шахматова и А.М. Пешковского, мы установили, что подлежащее без сказуемого и сказуемое без подлежащего в двусоставных предложениях не дают каждый в отдельности за­конченного выражения высказывания. Подлежащее  без сказуемо­го остается простым названием предмета. Причем названием условным, так как словесное обозначение предмета не обусловлено природой и свойствами этого предмета.

Только в предложении, контексте или соответствующей об­становке между организующими центрами (подлежащим и сказуе­мым) возникают предикативные отношения, и сказуемое выполня­ет свою предикативную функцию. "Предикативная функция, — пи­шет В.В. Виноградов, — заключается не в оживлении или соеди­нении изолированных слов и понятий, а в речевом раскрытии реального содержания, связи и взаимодействия предметов и яв­лений действительности"[12].

Причем речевое раскрытие реального содержания, связи и взаимодействия предметов и явлений действительности в пред­ложении принимает в одних случаях словесное выражение, а в других случаях интонационное выражение.

Можно ли интонацию считать грамматическим средством вы­ражения грамматической категории? В этом ни А.М. Пешковский, ни А.А. Шахматов не сомневались. По мнению А.М. Пешковского, то, что мы называем предикативной функцией, может быть выра­жено в одних случаях только с помощью интонации, в других случаях — с помощью жеста и интонации и в третьих — в обста­новке и интонацией, но не с помощью подразумеваемого преди­ката[13]. "Таким образом, мы, — пишет А.М. Пешковский, — откры­ваем новый способ выражения категории сказуемости: интона­цию... благодаря которой слово перестает быть словом только, а делается фразой"[14].

По поводу интонации А.А. Шахматов писал: "...Ту или иную интонацию можно признать способом обнаружения грамматической категории"[15].

Односоставные предложения представляют собой два крупных типа предложений в соответствии с морфологическим выражением главного члена предложения:

1)номинативные,  т.е. такие, в которых имеется налицо подлежащее как носитель признака, а сказуемое словесно не выражено и восстановить его из контекста или обста­новки нельзя;

2)бесподлежащные предложения  (термин А.А. Шахматова), которые характеризуются отсутствием подлежащего и не­возможностью его восстановить из обстановки или кон­текста речи.

Основная группа бесподлежащных — это безличные предложе­ния, которые не имеют подлежащего и даже указаний на него и в которых подлежащее не восстанавливается из контекста речи или обстановки. В этом и заключается их отличие от неполных двусоставных предложений с опущенными подлежащими.

Вопрос об условиях и времени возникновения безличных предложений, о путях развития их, о соотношении личных и безличных предложений, об их смысловых функциях давно при­влекает внимание лингвистов.

Одни из них считали, что безличные предложения произошли из личных. Этой точки зрения придерживались В.А. Богородиц­кий, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.М. Пешковский.

Терминами "безличные", "неопределенно-личные", "опреде­ленно-личные" пользовался еще А.А. Потебня[16].

В.А. Богородицкий считает, что безличные предложения возникли на почве подразумеваемости. Например, предложение Морозит, по мнению В.А. Богородицкого, возникло на почве предложений, состоявших из однокоренных существительного-подлежащего и глагола-сказуемого, т.е. Мороз морозит. В пред­ложении же Моросит, предполагает В.А. Богородицкий, подлежа­щее могло опускаться потому, что глагол моросит может упо­требляться исключительно в сочетании лишь со словом дождь, чего, например, не наблюдается в предложении Дождь идет[17].

А.М. Пешковский по этому поводу заявляет: "Безличные предложения возникли из личных, а не наоборот"[18].

Это предположение, по мнению А.М. Пешковского, подтверж­дается как морфологическим анализом, так и исторически: "...Вдумываясь в значение безличных глаголов, мы все-таки откроем в них следы 3-го лица... К тому же приводит и чисто морфологический анализ этой формы: светает во всяком случае скорее может ассоциироваться с работает, пишет, читает, чем с работаю, работаешь, работаем и т.д. Ясно, что поскольку лицо должно мыслиться в глаголе, оно мыслится здесь как третье. Но мыслится-то оно с минимальной ясностью"[19].

Переходя к историческому обоснованию своего взгляда на безличное предложение, А.М. Пешковский пишет: "Прежде всего доязыковая мысль основана на ассоциации двух представлений и поэтому всегда двучленна. Было бы очень странно, если бы для нее сразу избрана была одночленная форма"[20].

А.М. Пешковский считает, что такие выражения, как свет светит, гром гремит и т.д., "легче приписать древнейшему перио­ду языка, так как они указывают на первоначальную, мифи­ческую причину явления, на мифического деятеля, производяще­го его. Устранение этих-то подлежащих и могло создать без­личное предложение"[21].

Теория происхождения безличных предложений из личных подверглась критике со стороны А.А. Шахматова, по мнению ко­торого, "безличные обороты не могут быть объяснены  из лич­ных, ибо если это формально возможно для оборотов, обозна­чающих явления природы, то для других оборотов безличную форму никак нельзя вывести из личной"[22]. При этом А.А. Шахма­тов исходил из того, что, кроме явлений природы, безличные формы глагола употреблялись в глубокой древности и для выра­жения внутренних переживаний человека, физических и нравственных[23].

Большинство лингвистов придерживалось того мнения, что безличные предложения представляют собой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни о законах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершенно беспомощными в борьбе с природными стихиями и бо­лезнями. Из-за незнания истинных причин природных и   обще­ственных явлений   возникают   искаженные, фантастические представления дикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает и погоду делает неизвестная, непознанная сила. Освобождая безличные предложения от прису­щих им смысловых функций, соответствующие лингвисты тут же наполняли их другим содержанием, произвольно примышленным.

На современном этапе исследования проблемы возникновения безличных предложений у нас нет никаких оснований отождест­влять историю происхождения религиозных верований и безлич­ных предложений.

Безличные предложения так же, как любая другая граммати­ческая категория, не несут на себе печати какого-либо клас­са, не являются порождением идеологии какого-либо общества, поскольку язык создавался в течение веков всеми поколениями общества и для удовлетворения нужд всего общества.

Вопросы классификации безличных предложений, их грамма­тической и семантической характеристики получили далее более детальную разработку в специальной монографии Е.М. Галкиной-Федорук. Прежде чем заняться описанием различных структурно-грамматических типов безличных предложений, исследователь пытается обобщить их семантическую сторону, выделив два типа "по значению": 1)предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности и 2)предложения, выражающие волю и эмоцию человека. Эту попытку нельзя признать удачной, по­скольку данная характеристика включает все пути познания че­ловеком действительности и может быть отнесена к предложению любого состава. Такое толкование не имеет никакого отношения к безличности.

Более плодотворным явился метод частной семантической характеристики разновидностей безличных предложений внутри определенного грамматического типа, традиционно выделяемого на базе средств выражения главного члена. Основное значение работы Е.М. Галкиной-Федорук, на наш взгляд, как раз и за­ключается в богатстве наблюдений за употребительностью раз­личных семантических разновидностей безличных предложений в разных сферах русского языка, что при обширности собранного автором материала создает вполне убедительную картину. Надо заметить, что в работе Е.М. Галкиной-Федорук наблюдается ряд несоответствий. Целенаправленность анализа материала в раз­личных разделах монографии различна, и тот или иной раздел в свою очередь не соответствует по своей направленности ввод­ной, теоретической части, изложенной в плане соотношения предложения и суждения. Отсутствие единой концепции, прони­зывающей работу, создает впечатление эмпиризма и мешает счи­тать это большое и серьезное исследование особым этапом в разработке безличности.

Вторую линию изучения безличных предложений современного русского языка составляют специальные работы по более узким вопросам. Таковы многочисленные статьи, посвященные характе­ристике какой-то частной-грамматической разновидности без­личных предложений. Здесь же следует сказать о монографи­ческом исследовании К.А. Тимофеева "Инфинитивные предложения в русском языке", опубликованном в виде серии статей. Точка зрения К.А. Тимофеева на конструкции с независимым инфинити­вом в роли главного члена как особый тип односоставных пред­ложений, не входящий в понятие безличных, не является в лингвистике всеобщей. Выведение К.А. Тимофеевым инфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится, главным об­разом, на двух различных основаниях. Во-первых, исследова­тель считает безличность понятием "прежде всего морфологиче­ским" (присутствие безличной формы глагола), чего нет в предложениях с независимым инфинитивом, и, во-вторых, "неза­висимый инфинитив обозначает действие не безлично, но в со­четании с косвенным субъектом[24]. Первое основание чисто грам­матическое, второе — логическое.

Многие спорные положения концепции К.А. Тимофеева удачно рассмотрены в заметке Е.И. Воиновой[25].

В конце 40-х годов заметно активизировалась работа советских языковедов в области диалектного синтаксиса. На базе усиленного собирания материала появляется ряд публика­ций в том числе и по отдельным типам безличных предложении в говорах.

Интенсивная работа над историческим синтаксисом начала развиваться значительно позднее, чем над синтаксисом совре­менного русского литературного языка. До последнего времени безличные предложения древнерусского языка еще требовали (а в отдельных случаях требуют и сейчас) инвентаризации, описа­тельной работы в целях накопления научных данных о функцио­нировании тех или иных типов в определенные, периоды жизни языка. Поэтому наибольшее, внимание историков языка, рабо­тавших над проблемой безличности, начиная с 40-х годов, было обращено на описание и изучение безличных предложений в па­мятниках того или иного периода, жанра или территории. Так, достаточное место отведено этому вопросу в монографии    В.И. Борковского "Синтаксис древнерусских грамот".

Значение соответствующего раздела книги определяется двумя моментами. Во-первых, грамоты в некоторой своей части (особенно там, где оговариваются какие-то неповторяющиеся, индивидуальные условия) близки к живой речи не только по лексике, но и по синтаксическим оборотам. Поэтому в избран­ных памятниках исследователю удалось зафиксировать интерес­ные конструкции с безличными глаголами с возвратной форме, с глаголом быти в сочетании, с предикативными членами типа "бу­дет (кому-либо), не до чего" и т.д. Обобщение материала такого рода сливается в общее русло изучения центральной линии раз­вития безличных предложений в русском языке. С другой сторо­ны, как известно, язык грамот богат синтаксическими штампа­ми, закрепленными традицией при составлении подобных доку­ментов. Эти штампы в большинстве случаев тоже имеют  своим источником разговорную речь, но далее могут остаться употре­бительными лишь и памятниках определенного стиля.

В 50-е годы появляется несколько статей и диссертаций, посвященных описанию безличных предложений в памятниках иных жанров с большим или меньшим хронологическим охватом. Мате­риал довольно широкого отрезка времени, и при этом достаточ­но богатый, представлен в диссертации Н.Н. Арват[26].

В последние десятилетия большой интерес у ученых вызыва­ют наблюдаемые в памятниках безличные конструкции со страда­тельными причастиями среднего рода.

Специально вопросом синтаксической характеристики без­личных конструкций со страдательными причастиями в восточно­славянских языках занималась В.Л. Матвеенко, которой удалось уточнить понимание ряда синтаксических фактов, относящихся к данной проблеме, благодаря тщательному исследованию террито­риальной принадлежности различных явлений с последующим сравнительным анализом.

Гораздо меньше внимания исследователи уделили специаль­ному изучению истории собственно глагольных безличных пред­ложений русского языка.

На современном этапе исследования безличных предложений значителен интерес языковедов-русистов к вопросам происхож­дения безличных предложений. Именно по пути выяснения гене­зиса  конкретных структурных разновидностей безличных пред­ложений идут языковеды в своих историко-лингвистических ис­следованиях, касающихся данного синтаксического явления в русском и других славянских языках.

1.2. ВОПРОС О ВЫДЕЛЕНИИ/НЕ ВЫДЕЛЕНИИ

ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Интерес к проблеме "односоставность-двусоставность" – одному из "проклятых вопросов языкознания" (В.Г. Адмони) - связан как со специфическими задачами классификации, так и с собственно теоретическими проблемами синтаксиса.

Академик В.В. Виноградов, подводя итоги изучения предло­жения в отечественной науке о языке, констатировал, что "разграничение двух основных типов предложения – двусостав­ного и односоставного – прочно вошло в синтаксис русского языка"[27].

Однако в последнее время в нашей синтаксической науке стали настойчиво предприниматься попытки пересмотреть учение о русском односоставном предложении и подвести все типы простых предложений в русском языке под единую категорию двусоставности.

Так, следом за А.А. Потебней, Г.А. Золотова, ссылаясь на то, что наш "речемыслительный акт, претворяющийся в предло­жении, заключается в предикативном (в плане модальности, темпоральности и персональности) отнесении признака к пред­мету, его носителю", приходит к теоретическому заключению о "принципиальной двусоставности русского предложения"[28].

Синтаксические идеи Г.А. Золотовой "о принципиальной двусоставности предложения" нашли свое яркое отражение в ра­ботах ее последователей. Так, Г.П. Дручинина, выступая в защиту семантического синтаксиса, отмечает, что в семанти­ческом синтаксисе подлежащим считается "не имя в именитель­ном падеже, а предметное имя, обозначающее носителя предика­тивного признака, независимо от его формы"[29]. С этой точки зрения, например, в предложении Душно стало в сакле, которое сообщает о состоянии воздуха, естественно подлежащим назвать форму предложного падежа – в сакле.

В связи с этим возникает два взаимосвязанных вопроса:

1)может ли подлежащее в русском языке как грамматическая категория быть выражено, помимо формы И.п., также и формами косвенных падежей;

2)двусоставными или односоставными по их грамматической форме следует считать русские безличные предложения?

Г.П. Дручинина и Н.К. Онипенко в своей статье "К вопросу об односоставном предложении" отмечают: "Объединяя (без до­статочных на то оснований) все это многообразие [синтаксиче­ских конструкций – прим. наше - К.Ф.] одним термином – "без­личность" – мы просто закрываем проблему, даже не приблизив­шись к ее решению"[30].

Теория "номинативизма" подлежащего подверглась критике в русской грамматите как науке еще во второй половине XIX в. - в работах В. Новаковского, В. Классовского и др. В.В. Вино­градов, критически оценивая ту борьбу, которую вели данные ученые с "номинативизмом" подлежащего в русском языке, отме­чал, что "она велась под влиянием острого желания примирить грамматическое разнообразие типов предложений, особенно од­носоставных, с логическим учением о двучленной структуре суждения"[31].

Появление в русской грамматике[32] раздела "Односоставные предложения" было закономерным этапом развития лингвисти­ческой мысли. В ней мы находим следующее определение подле­жащего: "Подлежащее – это главный член двусоставного предло­жения, грамматически независимый от других членов предложе­ния, выражаемый обычно именем существительным, местоимением или другим склоняемым словом в форме именительного падежа и обозначающий предмет (в широком смысле этого слова), признак (действие, состояние, свойство, качество) которого опреде­ляется в сказуемом"[33].

В результате многолетних исследований по сравнительно-типологическому изучению структуры предложения в языках раз­личных систем академик И.И. Мещанинов доказал, что только один падеж подлежащего, а именно именительный, имеют индоев­ропейские, финно-угорские и некоторые другие языки. Различ­ные падежи подлежащего используются в иберийско-кавказских, эскимосских, чукотских, американских индейских языках[34]. Зна­чит, именительный падеж подлежащего в русском языке, как и в других языках индоевропейской семьи, - это не условно приня­тая, а исторически сформировавшаяся грамматическая катего­рия.

Остается признать только одно: формы косвенных падежей в роли подлежащего в русском языке выступать не могут.

Отрицать грамматическую односоставность, например, таких предложений, как Не спится ей в постели новой..., Тогда мне стало скучно... и т.п. - это значит признать их структурно-семантическое то­ждество с соответствующими им по значению двусоставными кон­струкциями, а именно: Она не может спать в постели новой, Он скуча­ет.

Перед нами не структурно-семантическое тождество, а яв­ление семантической синонимии, т.е. структурно-семантическое сходство.

Все изложенное выше позволяет считать, что нет никаких достаточно веских оснований для пересмотра шахматовского грамматического учения об односоставном предложении. А шах­матовскую идею о синтаксической оппозиции: "односоставное предложение"/"Двусоставное предложение" – следует признать фундаментальным синтаксическим открытием.

1.3. ПОНЯТИЕ О БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Как известно, предложения, в которых предикативность[35] получает выражение в одном главном члене, который одновре­менно называет тот или другой предмет, явление, действие и устанавливает его отношение к действительности, что достига­ется как формами слов, так и интонационными средствами полу­чили название односоставных.

Следует отметить, что в простейшем виде односоставные предложения состоят из одного знаменательного слова. Односо­ставные предложения представляют собой особый структурный тип предложения, отличный от двусоставных предложений, и на­личие одного главного члена не служит показателем неполноты предложения.

Грамматическим центром односоставных предложений являет­ся один независимый главный член, с помощью которого выража­ется предикативность. Различия в форме главного члена служат основой для выделения типов односоставных предложений.

В современном русском языке существуют два основных типа односоставных предложений — глагольные и именные. В глаголь­ных односоставных предложениях утверждается независимый признак (действие): В саду пели; Вам придется подождать; Быть грозе великой и т.п. В именных (субстантивных) односоставных предло­жениях утверждается или отрицается бытие предмета: Полночь; Опять зима; Сейчас не лето; Снегу-то!; Кругом ни деревца и т.п.

Независимые позиции главного члена в глагольных и имен­ных односоставных предложениях существенно различаются. Гла­гольные формы по своей морфологической природе тяготеют к зависимому положению, к выражению признака, приписываемого субъекту. Поэтому постановка их в независимую позицию требу­ет особых конструктивных условий: сама структура предложения определяет независимое положение глагольной формы. Так, сло­воформа спали, взятая отдельно, представляется зависимой и как бы предопределяет согласование с господствующей (имен­ной) формой, однако в конструкции В доме уже спали эта форма занимает независимую позицию. Независимая позиция именной формы определяется либо прямым падежом (именительным), либо отсутствием в структуре предложения подчиняющего слова (не­зависимый родительный).

Наблюдения лингвистов показывают, что в глагольных односоставных предложениях в роли главного члена могут вы­ступать все основные спрягаемые формы и инфинитив. В именных предложениях в позиции главного члена употребляется лишь су­ществительное (или субстантивированное слово) в именительном или родительном падеже.

Главный член в глагольных предложениях своими морфологи­ческими формами выражает важнейшие грамматические категории модальности, темпоральности, а также персональности. В имен­ных односоставных предложениях отсутствует возможность непо­средственного морфологического выражения предикативных кате­горий, и они раскрываются с помощью конструктивных и интона­ционных показателей, то есть чисто синтаксическими средства­ми.

В нашем исследовании мы более подробно остановимся на глагольных односоставных предложениях, где различные гла­гольные формы употребляются как независимые. По мнению спе­циалистов, общим свойством всех глагольных односоставных предложений является бессубъектность. Соотносительность субъекта и признака не представлена; действие, обозначенное в главном члене, оформляется как независимое (ср.: В доме уже все спали — В доме уже спали). Однако независимое действие внут­ренне соотнесено с деятелем. Так, в предложении В доме уже спа­ли глагол выражает действие, которое мыслится как совершаемое деятелем (а не совершающееся само по себе), но деятель сло­весно не обозначен, а грамматически, в форме глагольного главного члена, представлен как неопределенный.

Отношение действия к деятелю служит одним из оснований деления глагольных односоставных предложений на пять видов: определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные, инфинитивные.

Безличными называются простые односоставные предложения со сказуемым, называющим такое действие или состояние, кото­рое представлено без участия субъекта действия (подлежаще­го)[36]. Например: До станции оставалось еще с версту; Смеркалось; на столе, блистая, шипел вечерний самовар...

Семантической основой безличных предложений является от­сутствие именно активного деятеля (или носителя признака), так как указание на деятеля (или носителя признака) в пред­ложении все-таки может быть, однако в такой форме, которая не допускает грамматического подлежащего[37]. Сравните примеры: Я хотел его снять оттуда и Хотелось мне его снять оттуда…. В безличном предложении Хотелось мне его снять оттуда… есть указание на дей­ствующее лицо (мне), однако форма глагола-сказуемого не до­пускает именительного падежа, его нельзя установить и по связи с другими словами, и действие представляется как про­текающее независимо от деятеля. Примерно то же в следующих предложениях: Поле темно и Однако в поле уж темно…. В двусостав­ном предложении Поле темно обозначен носитель признака (поле), а в безличном Однако в поле уж темно… признак выступает как су­ществующий безотносительно к его носителю, причем и признак-то несколько меняет свое качество: он переходит в состояние.

Из сказанного вытекает, что общим значением безличных предложений является утверждение независимого признака (действия), не соотнесенного с деятелем. Это значение пере­дается главным членом предложения. Содержание главного члена безличных предложений составляют: а) обозначение независимо­го признака — действия, состояния; б) выражение несоотноси­тельности действия с деятелем; в) указание на отношение вы­сказывания к моменту речи (синтаксическое время). Показатель данных значений — форма безличности: 3-е лицо единственного числа, прошедшего времени, среднего рода.

1.4. РАЗЛИЧНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

В русском языкознании представлены различные классифика­ции безличных предложений. Классики-лингвисты, определяя природу данных предложений, исходят из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции.

Пешковский А.М. выделяет следующие семантические группы безличных предложений[38], исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обя­зательных или необязательных в данной конструкции. Этим по­ложено плодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличного предложения.

1.Обозначение различных процессов, происходящих внутри чело­веческого тела, посредством соответствующего глагола 3-го лица (а в прошедшем времени среднего рода) и существитель­ного в винительном падеже или в разных падежах с разными предлогами; например: Руку тянет, под сердцем давит.

2.Обозначение стихийных явлений (природы и социальной жизни) посредством соответствующего глагола в тех же формах и су­ществительного в творительном падеже; например: Революцией пахнет, рекой унесло, дождем зальет.

3.Безличное составное сказуемое, состоящее из безличной связ­ки (при глаголе было-будет в настоящем времени нулевой) и безлично предикативной формы на –о; например: было весело, сде­лалось грустно. Как добавочные формы, необязательные, но ха­рактерные для этих сочетаний, Пешковский А.М. отмечает еще:

а) дательный падеж существительного; например: мне было весе­ло, ребенку холодно;

б) инфинитив; например: весело кататься, поздно ехать.

4."Бесформенное слово", по терминологии Пешковского А.М., в качестве безличного предикативного члена. Отметим следующие употребляющиеся виды бесформенных слов:

а) можно, должно, надобно, надо, нужно и некоторые другие; например: Нам должно жить!;

б) жаль, пора, время, нельзя, охота, неволя, лень, досада, смех, грех, досуг и так далее; например: Мне было жаль бедного ста­рика... (Лермонтов);

в) некогда, некуда, неоткуда, нечего, негде, незачем и так далее; например: В деревню таскаться незачем.

5.Причастное безличное составное сказуемое (то есть безличная связка было-будет) + страдательное краткое причастие на –о; например: Про батарею Тушина было забыто.

6.Безличный (или личный со значением безличного) глагол + да­тельный падеж существительного (не всегда) + инфинитив; на­пример: Именно в такой день случилось мне быть на охоте.

7.Отрицательные предложения с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родитель­ном падеже; например: Ни облачка на небе не бродило.

8.Отрицательные предложения со страдательным безличным со­ставным сказуемым и с управляемым существительным в роди­тельном падеже; например: А бабьей глупости меры не положено.

9.Личный глагол в роли безличного или безличное страдатель­ное причастное составное сказуемое + количественное наречие (или равнозначное предложно-падежное сочетание); например: Много мыслей перебродило в его голове.

Классификация А.М. Пешковского не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретической концепции. Так, на­пример, формально-морфологическая точка зрения проявилась при искусственном и необоснованном разделении предложений с формой на -о, созвучной прилагательным среднего рода (и се­мантически им соответствующей) и тех же конструкций с "бес­форменным словом", куда автор причисляет не только формы ти­па "жаль", "нельзя", но и формы на -о, не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствия прилагатель­ным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлно и т. п.).

Но в наибольшей мере слабость теоретической позиции  А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, свя­занных с соотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения. Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не может давать "намека на подлежащее", так как последний делается именно при помощи форм согласования[39]. Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошед­шем времени по родам (явление, сформировавшееся в определен­ной логической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях) превращается у А.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения.

А.М. Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными с опущенным подлежащим: "Все дело тут, очевидно, только в том, сознаются лицо и число данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащим или нет, ибо безличное предложение есть прежде всего не со­гласуемый ни с чем глагол"[40]. Однако это высказывание не мо­жет быть принято иначе, чем только в качестве практического критерия.

В отличие от А.М. Пешковского современные исследователи, например, Лекант П.А. классифицирует  безличные предложения по способам выражения вещественного и грамматического значе­ний. Он говорит о синтетическом и аналитическом способах вы­ражения[41].

Для синтетического способа характерно то, что оба значе­ния выражаются в одной лексической или лексикализованной единице, имеющей форму безличности. В функции главного члена выступают:

1.безличный глагол или глагольный фразеологизм; например: Старику не везло, ...от своей братии на орехи достанется...;

2.личный глагол или глагольный фразеологизм в безличной фор­ме; например: Лужи во дворе морщило и рябило от дождя, Бывает хуже, с рук сойдет;

3.бытийный глагол быть с частицей не в качестве соотноситель­ной временной формы безлично-неспрягаемого глагольного сло­ва нет — не было; например: Кругом не было ни души.

При аналитическом способе вещественное и грамматическое значения главного члена выражены раздельно, в двух лексиче­ских или лексикализованных единицах.

1.Независимый признак назван в инфинитиве, а грамматические значения выражены в безличной глагольной форме вспомога­тельного компонента: это либо собственно безличные глаголы с модальным значением типа предстоит, либо безличные формы фазисных глаголов; например: Один раз пришлось спуститься глубоко вниз на круглую поляну, Краба так и не удалось поймать.

2.Независимый признак (состояние) выражается именным компонентом главного члена, а грамматические значения за­ключены во вспомогательном связочном компоненте.

Связочный компонент может быть представлен безличными формами глагольной связки быть (было — будет; было бы), в том числе нулевой формой со значением настоящего времени изъявительного наклонения, а также безличными формами дру­гих глагольных связок (стать, сделаться и другими), включая собственно безличную обстоять; например: А в степи было холодно, темно и мрачно.

Именной компонент главного члена может быть выражен:

а) словами категории состояния (предикативами), в том числе формами сравнительной степени; например: На улице было безлюдно.

б) краткими страдательными причастиями в форме прошед­шего времени среднего рода (безличной форме); на­пример: В комнатах старательно прибрано;

в) фразеологическим сочетанием не до со значением "нет дела до кого-чего"; например: Меня никто не провожал.

3.Главный член состоит из трех компонентов: независимый признак назван в инфинитиве, роль формы безличности выпол­няет связочный компонент, модальные значения выражаются группой слов категории состояния, специализирующихся в этой функции (нельзя, можно, надо, охота, должно, жаль, время, пора, грех и другие); например: В залах нельзя было протискаться.

Таким образом, значение безличных предложений получает различное структурное выражение. Однако во всех структурных вариантах имеется общий элемент — форма безличности с одина­ковыми показателями. Это в высшей степени типизированная форма, о чем свидетельствует наличие в системе ее пока­зателей нулевого элемента — нулевой формы связки быть. Форма безличности во всех структурных разновидностях — основное  средство  выражения безличности.

Независимой позиции главного члена способствуют два фак­тора — морфологический и синтаксический. Морфологическим условием независимого употребления глагольных форм является их безличность, отсутствие системы соотносительных личных форм, а синтаксическим — положение главного члена относи­тельно второстепенных, в частности словопорядок как грамма­тическое средство.

Безличные глаголы не нуждаются в подчеркивании их неза­висимого положения с помощью порядка слов.

Последовательна в этом смысле и классификация Е.С. Скобликовой, в основу которой положены семантические особен­ности безличных предложений. "…Разновидности безличных пред­ложений характеризуются некоторыми общими особенностями в выражении главного члена, и общими чертами грамматической семантики"[42].

По особенностям грамматической семантики безличные предложения делятся на:

1.предложения с переходными глаголами, выражающими активное воздействие стихийных сил на какой-либо объект; например: ...в ту ночь сорвало с якорей даже плавучие маяки;

2.предложения с непереходными глаголами, обозначающими раз­ного рода природные процессы, чаще всего – изменения пого­ды, изменения, связанные со сменой дня и ночи; например: На дворе совсем прояснилось.

3.предложения с непереходными безличными глаголами на –ся, выражающими непроизвольную легкость, а при отрицании, на­оборот, трудность или даже невозможность пребывания в опре­деленном состоянии, в том числе в состоянии определенной деятельности; например: Мне сегодня хорошо работается.

4.предложения с непереходными и переходными глаголами, обо­значающими болезненное состояние живого существа, чаще все­го – лица; например: Сашку затрясло;

5.характерные для русского языка отрицательные предложения, выражающие отсутствие в описываемой ситуации определенного предмета или явления; например: Времени для раздумий не остава­лось;

6.предложения со сказуемым, выраженным категорией состояния, обозначающие:

а) состояние окружающей среды; например: В павильоне было про­хладно;

б) состояние живого существа (чаще человека – лица); напри­мер: Ей было неловко и тягостно;

в) "состояние дел"; например: С продовольствие вообще было труд­но;

7.предложения со сказуемым, выраженным сочетанием безличного глагола или категории состояния с инфинитивом, обозначаю­щие:

а) возможность-невозможность действия, желательность-неже­лательность действия, необходимость-отсутствие необходи­мости действия; например: Когда-нибудь на Змлю можно будет гля­нуть с Луны;

б) целесообразность-нецелесообразность действия; например: Интересно остановиться еще на одном вопросе;

в) легкость или трудность осуществления действия; например:  Несладко работать в пустыне;

г) связанное с действием положительное или отрицательное эмоциональное или физическое состояние, облегчающее или затрудняющее реализацию действия; например: Большой семьей веселей жить;

д) временные и пространственные условия, влияющие на реали­зацию действия; например: Однако успокаиваться пока рано.

Выводы.

Проблема классификации безличных предложений не нашла единого решения. Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.

В связи с этим изучение безличных предложений русского языка ведется по различным линиям: психологическое направле­ние (А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский); логическое направление (А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев); историко-психоло­гическое и формально-грамматическое направления (Ф.Ф. Форту­натов). Дальнейшее изучение безличных предложений связано с именами А.А. Шахматова, А.М. Пешковского.

Также не существует единой классификации безличных предложений: А.М. Пешковский строит свою классификацию исхо­дя из грамматической формы не только главного члена (сказуе­мого), но и других членов, обязательных и необязательных в данной конструкции; П.А. Лекант классифицирует такие предло­жения по способам выражения вещественного и грамматического значений, говоря об синтетическом и аналитическом способах выражения; Е.С. Скобликова в основу своей классификации по­ложила семантические особенности безличных предложений.

 

 

 

Глава 2. Место безличных предложений

в системе типов простого предложения

 

2.1. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ безличных предложений в современном русском ЛИТЕРАТУРНОМ языке

В современном русском языке нет простой полярности личных и безличных предложений. Между этими двумя граммати­ческими типами предложений находятся промежуточные типы, об­разующиеся в силу различных причин.  Вновь возникающие без­личные предложения еще более обогащают сложный и богатый ри­сунок конструкций русского синтаксиса, давая неисчислимые возможности выражения тонких оттенков значений.

Для того, чтобы понять генезис безличных предложений, необходимо выявить, что такое безличные предложения в совре­менном русском языке, установить их типы по значению и по структуре.

Анализ языкового материала позволяет утверждать, что в рассматриваемых конструкциях строй предложения отступает от строя двучленного суждения, так как в них нет соответствия членов предложения членам суждения.

Нами выделены следующие основные типы безличных предло­жений[43].

1. Предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности (состояния природы и среды, физическое со­стояние живого мира, психологическо-эмоциональное состояние человека). Семантика этих предложений обусловливает и их строение. В них выражается состояние, а не деятельность субъекта, они не связаны с деятелем, поэтому в них нет под­лежащего, а есть только сказуемое. Сказуемое же в русском языке выражается не только формами глагола, но и другими частями речи: невозвратные глаголы в 3-м лице настоящего, будущего  прошедшего времени (дует, рассветает, надуло); возврат­ные глаголы (мерещится, разненастилось); глагол бытия и Р.п. Су­ществительного (нехватает света, хватает на всех хлеба); краткая фор­ма страдательных причастий (сказано - сделано); связка и слово категории состояния (и скучно, было тревожно и боязно); существи­тельное с зависимым инфинитивом (стыд сказать, грех молчать). Примеры: Смеркалось; на столе, блистая // Шипел вечерний самовар...; - Что, Таня, что с тобой? - "Мне скучно, // Поговорим о старине"  (А. Пушкин. Ев­гений Онегин). Такие примеры составили 29,48% из подобранных нами для анализа.

2. Безличные предложения, выражающие волю человека или его стремления, желания и несущие функцию воздействия на других людей. В этом типе безличных предложений сказуемое может выражаться: безличный глагол и инфинитив (следовало ска­зать, надлежит написать); слова категории состояния на -о с инфи­нитивом (нужно идти, необходимо работать); существительное с за­висимым инфинитивом (пора идти, время наступать); инфинитив с ин­тонацией должествования, императивности, желания, необходи­мости Примеры: Стрелять прямой наводкой! Узнать бы мне обо всем!. Та­кие предложения составили 24,35% из подобранных нами для анализа.

Семантико-стилистические возможности безличных предложе­ний необыкновенно широки; особенно они распространены в ху­дожественной литературе, которая постоянно обогащается фак­тами разговорного языка. Посредством безличных конструкций возможно описать такие состояния, которые характеризуются неосознанностью, немотивированностью (ср.: не сплю – осознан­ное; Не спится ей в постели новой... (Пушкин) – неосознанное). Кроме того, при помощи их можно придать действию особый оттенок легкости (ср.: мне легко говорить – мне говорится), и, наконец, безличные предложения незаменимы при необходимости выделить само действие и его результат (ср.: Град побил посевы – Градом по­било посевы). Тонкие оттенки значения, передаваемые безличными конструкциями, способствуют их широкому распространению в разговорной речи и в языке художественной литературы. Худо­жественные контексты практически не ограничивают писателя в образовании безличных предложений, лексические ограничения в выборе форм сказуемого здесь снимаются, и в безличном значе­нии употребляются глаголы, обычно не имеющие его. Например: Ревело с черной высоты и приносило снег (А. Блок); Блеснуло в глазах. Мет­нулось в мечте. Прильнуло к дрожащему сердцу (А. Блок).

Как собственно индивидуальные воспринимаются и такие предложения со словами категории состояния: Последние годы стало мусорно в этом лесу (В. Солоухин).

Некоторые разновидности безличных предложений находят применение и в деловой речи, например, в официальных объяв­лениях, постановлениях: Запрещается выносить книги из зала библиоте­ки; в речи научной: При выборе технических характеристик ... предлагает­ся исходить ... из соображений максимальной простоты абонентских приемников (Н. Чистяков).

3. Безличные предложения, выражающие физические и атмо­сферно-метеорологические явления природы немногочисленны в русском языке. Это объясняется тем, что в русском языке нет добротного лексического обозначения отдельных моментов вре­мени дня: светает, меркнет и др. Соответствующая группа глаго­лов вообще непродуктивна в русском языке. В языке художе­ственной литературы, обычно в языке действующих лиц, упо­требляются и некоторые диалектные безличные глаголы этого типа, например: С ночевкой ежели, то проваливай, пока не затемнело (Ряховский). Сюда же можно отнести немногочисленные безлич­ные предложения, в которых говорится об атмосферно-метеоро­логических явлениях, например: дождит, снежит, крапает, парит, моросит. Звезды меркнут и гаснут. (Никитин); Ах, в самом деле рассвело. (Грибоедов. Горе от ума); На небе чуть забрезжило. (Чехов. Три го­да). Такие предложения составляют 6,41% из подобранных нами для анализа.

4. Также немногочисленна группа безличных предложений, выражающих психо-физическое состояние живого существа. К этой группе безличных предложений относятся такие, в которых безличные глаголы выражают состояние, возникающее в резуль­тате действия какой-то неизвестной причины, например: тошнит – Сказал и стошнило меня (Салтыков-Щедрин). А также: болит и про­изводные с приставками; знобит, накипит, пучит, сводит и др. Иногда эти глаголы употребляются с предметным субъектом: Что у кого болит, тот о том и говорит (Даль). В литературном языке гла­голы подобного типа употребляются по большей части безлично, например: Вещуньина с похвал вскружилась голова. От радости в зобу дыханье сперло (Крылов); Как молотком стучит в ушах упреком, и все тошнит, и голова кружится (Пушкин). При этих глаголах часто указывается место действия, что способствует переходу глагола в безличный. Такие предложения составляют 2,56% из подобранных нами для анализа.

5. Особой по значению группой безличных предложений яв­ляется группа, выражающая модальное значение должествования. Эта группа очень бедна лексически. Некоторые из безличных слов с этим значением устарели, например: надлежит, подобает и др. Чаще всего эти безличные глаголы употребляются с инфини­тивами: Нам должно было спускаться еще верст пять по обледеневшим скалам и топкому снегу, чтоб достигнуть станции Коби (Лермонтов). Такие гла­голы, как достоит, подобает, явно архаические, употребляются только в целях стилизации. В современном русском языке для выражения должествования чаще употребляется глагол следует, следовало, который, видимо, распространился из канцелярского языка. Очень употребителен этот оборот в разговорном языке, например: расспроси его как следует, отдохнул как следует. Такие предложения составляют 8,97% из подобранных нами для анали­за.

Наряду с указанными выше собственно-безличными глагола­ми, которые не могут иметь форм 1-го и 2-го лица, в тех же разрядах безличных предложений очень часто встречаются и личные глаголы в безличном употреблении, например: Ветер воет в трубе – предложение личное, подлежащное. В трубе воет - предло­жение стало безличным, хотя лексическое значение глагола осталось тем же.

6. Очень богата группа глаголов личных, но способных об­разовывать безличные конструкции, в которых выражаются со­стояния или процессы окружающей природы и среды, или прояв­ления какой-то стихийной силы, неназванной и часто неизвест­ной. Безличность в этих глаголах еще не закрепилась вполне как морфологическая черта, но она активно распространяется в современном языке, охватывая все больший круг глаголов. Можно привести такие примеры, как: бьет, барабанит, воняет, воет, гремит, душит, дерет и др. Различия в смысловых оттенках и в способе проявления состояния или действия какой-то ненадеванной стихийной силы зависят от переходности и непереходности глагола. Например: Как бы не ровен час, чего не спалило (Чехов); За воротник текло, по спинам гуляла дрожь... (Шолохов). Очень богат язык устно-былинного, народного творчества подобными конструкциями. В загадках безличные предложения построены с нарочитой целью без субъекта: Не пышит, не дышит, в сухом дереве лежит (сборник Садовникова). В народных песнях и сказаниях действие неизвестной силы выражается такими безличными конструкциями: Мураву траву всю размуравило, желтый песок весь поразнесло, в пенье-колодье разворчало, а железны решетки раздвинуло... (сборник песен Истомина); Прозвенело в померкшем лугу, прокатилось над рощей густой, засветилось на том берегу (Фет); Ни сон, ни явь. Вдали, вдали звенело, гасло, уходило и отделялось от земли... И умерло (Блок). Такие предложения составили 12,82% из подобранных нами для анализа.

7. Есть в русском языке очень небольшая группа безличных глаголов, выражающих действие какой-то силы, с понятием ро­ка, судьбы. Сюда же можно отнести безличные конструкции, вы­ражающие непредвиденную случайность. Такие глаголы единичны, а сами предложения мало употребительны, непродуктивны: водит, носит, манит, приспичит и др. Некоторые из этих глаголов исче­зают из русского языка. Сюда же примыкают предложения грам­матически-личные, но логически безличные, например: Прожив по­койно до 62 лет, нелегкое надоумило ее собраться замуж (Радищев). Отсюда возникло предложение безличное: Надоумило меня сходить к нему. Эта группа отличается от предыдущей тем, что там действовала просто неизвестная сила, а здесь - мифическая, непознавае­мая, таинственная. Такие предложения составили 2,56% из по­добранных нами для анализа.

8. Более продуктивной группой безличных предложений яв­ляются предложения, которые выражают действие внутренней им­пульсивной силы в организме человека или другого какого-ни­будь живого существа. Но сила эта не названа, хотя она дей­ствует и причиняет те или иные физические ощущения. В без­личном употреблении эти глаголы изменяют свое значение. В них мыслится проявление активной деятельности без деятеля, например: стучит, рябит, кипит и др. часто одни и те же глаго­лы выражают и действия какой-то силы в природе, например: не­стерпимо жгло в июльский полдень, и действия неизвестной силы в ор­ганизме человека: жжет во рту. Нередко безличные предложения этого типа осложнены указанием причины действия. Обычно эта причина выражена Р.п. с предлогом от: От радости в зобу дыханье сперло (Крылов). Такие предложения составили 8,97% из подо­бранных нами для анализа.

Безличные предложения, выражающие действие неизвестной силы, нередко относятся и к психической сфере человека. Те же самые глаголы, которыми выражалось физическое состояние, в переносном значении выражают состояние психики человека. Например: Дух захватывало в груди (Григорович) – о физическом со­стоянии рыбаков при холоде и сырости; иное значение у того же безличного выражения в таком тексте: Спой нам лучше что-нибудь родное, национальное, такое, чтобы захватывало, знаешь, прямо за сердце, дух за­хватывало (Аксаков И.). Глаголов, способных передать психи­ческое состояние, очень немного: тянет, подмывает, влечет, кло­нит, манит и др., например: Так за сердце и хватает (Островский); Меня влекло на Волгу, к музыке, трудовой жизни (Горький).

9. В русском языке имеется также большой пласт безличных предложений, выражающих действие также неизвестной, непо­знанной силы, осуществляемое посредством орудия. Они образу­ются из личных глаголов, употребляемых безлично в сочетании с творительным падежом орудия. Действующее лицо в таких предложениях устранено, но обозначено орудие, которым дей­ствует какой-то неизвестный деятель. Вместо гром убил человека говорят: громом убило человека и т.п. Значения этих предложений разнообразны: действия стихийной силы посредством орудия; внутреннее психо-физическое ощущение, возникающее под влия­нием действия какого-либо объекта на орган восприятия. В русском языке такие предложения постоянно растут. В совре­менном русском языке эти предложения выражают только орудие, способ или причину явления, умалчивая о действователе. В на­стоящее время эти конструкции настолько продуктивны, что на­чинают конкурировать с личными оборотами и даже вытеснять их. У многих писателей конструкция из глагола, употребленно­го безлично в сочетании с творительным объекта, - излюблен­ный прием. Так, у Вересаева в рассказе "Без дороги" можно найти около 14 таких предложений, например: Из сада потянуло ро­сой и запахом душистого поля. Такие предложения составили 3,84% из подобранных нами для анализа.

Во всех случаях, когда выбор падает на безличные кон­струкции при наличие синонимичных личных, он объясняется не­обходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обо­значение производителя действия и носителя признака.

Количество безличных предложений растет не только в свя­зи с все более развивающимися и уточняющимися формами мышле­ния, с расширением средств изобразительности, но и в связи различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также осложнением содержания речи.

2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО И БЕЗЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИИ С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ

 

В современном русском литературном языке параллельные (то есть существующие самостоятельно и в то же время находя­щиеся в тесных грамматических связях) конструкции[44] с гла­гольными сказуемыми типа хочу — хочется, верю — верится, плачу — плачется образуют однородный по особенностям употребления и очень богатый количественно ряд соотношений. Очевидно, что рост этого ряда определяется возможностью возникновения без­личных глаголов от личных с помощью аффикса -ся (сь), способ­ного придавать глаголам безличное значение (одно из многих отдельных значений и оттенков, вносимых в глаголы этим аф­фиксом).

"В настоящее время категория эта уже всеобща, то есть форму эту можно образовать от каждого глагола (мне читается, говорится, работается, лежится, чихается и т.д. и т.д., вплоть до любого, хотя бы и необычного, но всегда возможного новообра­зования), за исключением глаголов возвратных"[45].

Лексическое значение некоторых личных и парных, образо­ванных с помощью аффикса -сь, безличных глаголов часто очень близко; поэтому в толковых словарях, где безличный глагол помещается после личного (хотеться после хотеть, петься после петь и т.д.), — значение безличного глагола иногда толкуется путем ссылки на соответствующие — указывается какие — значе­ния личного. Если же безличный глагол развивает свое само­стоятельное значение, несколько или существенно отличающееся от значения (или одного из значений) личного, тогда в слова­ре нет пометы — безличный к такому-то личному.

Но даже если значения личного и безличного глагола разошлись, все-таки глаголы продолжают жить в сознании как парные образования (например, думаю — думается, дремлю — дрем­лется).

Вот эта способность личного глагола соединяться с аффик­сом -сь и образовывать безличные глаголы является в конечном счете основой синтаксического параллелизма: раз есть личный и соответствующий безличный глагол, значит, могут быть по­строены личное и безличное предложения. Параллельные личное и безличное предложения в составе рядов соотношений образуют звенья ряда. Особенностью рядов соотношений с глаголами хочу — хочется, работаю — работается, танцую — танцуется и т.д. является равная активность обоих звеньев — то есть и личное, и безличное предложения встречаются часто, нет тенденции вытеснения одного звена другим.

Едва ли не самыми распространенными (часто встречающими­ся) в рассматриваемом ряду соотношений являются параллельные конструкции с модальными глаголами хотеть — хотеться. Исполь­зование личной и безличной конструкций очень четко разграни­чено, и это позволяет говорить о вполне определенных сложив­шихся и складывающихся закономерностях их употребления.

К безличной конструкции с глаголом хочется—(хотелось) ав­торы обращаются в следующих случаях:

1. Когда нужно подчеркнуть невозможность выполнения то­го, что кажется человеку почти реальным, близким, доступным, осуществимым. Но этому желаемому по каким-то причинам не суждено сбыться (причина обычно указывается в следующем предложении — части сложного предложения).

Безличный глагол хочется (хотелось) выступает здесь чаще всего в значении — иметь намерение — и сочетается с инфини­тивом другого глагола.

Безличная конструкция вместо личной часто используется авторами там, где причиной, препятствующей осуществлению же­лания, бывает чувство такта, вежливости, понимание человеком неуместности поступка. Это видно из следующих предложений: Тане хотелось крикнуть, что нет, ничего она не будет ушивать и ничего этого никогда не наденет, но она боялась оскорбить его и молчала. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); Но как бы ни хотелось спросить об этом, Сер­пилин слишком хорошо знал черту, которой не имеет права перейти даже самая беспредельная дружба... И вместо того, о чем хотелось спросить, спросил толь­ко: "Часто докладывать ходишь?" (Там же); Ему хотелось расспросить Вано, как попала нутрия из Аргентины в эти места, но он сдержался (К. Паустов­ский. Колхида. Глава "Доклад Кахиани").

Можно наблюдать употребление безличной конструкции и там, где причиной, которая мешает сбыться намерению, являет­ся какая-то объективная необходимость, заставляющая человека подчинить свое желание разумному требованию, доводу: Немцы были уже третью неделю окружены в Сталинграде, казалось, близок конец, и хо­телось довоевать до него, командуя своим батальоном. Хотелось, но не пришлось (К. Симонов. Солдатами не рождаются); Ему захотелось уйти отсюда и напиться, хотя напиться было нельзя и нечем, да если б и было, все равно не на­пился бы: не умел раньше и не научился в войну. (Там же); Все не хотелось, чтобы утро. Но утро пришло своим чередом. (А. Солженицын. Один день Ивана Денисовича).

Представим во всех этих примерах на месте безличной кон­струкции с глаголом хотелось личную (хотела крикнуть..., но боялась оскорбить его; хотел спросить..., но знал черту... и т.д.), и станет яс­но, почему в данных случаях авторы избегли личной конструк­ции: в ней желание выражено не столь сильно, человек заявля­ет о нем спокойно, и поэтому личное предложение не может так подчеркнуть силу стремления и то волевое усилие, которым че­ловек подавляет свое стремление.

2. Безличную конструкцию вместо личной видим там, где автору нужно передать желание, возникшее независимо от разу­ма человека, продиктованное организмом (в таких предложениях выражается предрасположенность к физическим действиям   (Е.М. Галкина-Федорук)).

Безличный глагол хотелось выступает здесь уже в другом своем значении — иметь желание, охоту, ощущать потребность в чем-нибудь.

Приведем примеры: Серпилин потянулся и с недоверием к самому себе почувствовал, что ему наконец-то хочется спать. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); Пить не хотелось,  знобило,  наверное,  от  руки. (Там же); Есть не хотелось, но приятно было, что мясо горячее... Перед тем, как передать банку Ильину, захотелось хлебнуть бульона. (Там же); Есть не хотелось, только пить..., хотя тоже не очень. (Л. Леонов. Русский лес); В коечку больничную лечь бы сейчас. И ничего больше не хочется. (А. Солженицын. Один день Ивана Денисовича).

При выражении желания, продиктованного организмом, безличная конструкция встречается чаще личной и вытесняет ее в употреблении. Очень близки по значению к этим предложениям и такие безличные, которые передают настроение, возникающее в человеке стихийно, иногда под влиянием чувства большого горя или большой радости, Е.М. Галкина-Федорук пишет про та­кие предложения, что они "выражают предрасположенность к психическим действиям и состояниям; вообще же отграничить полностью физические состояния от психических очень трудно и порой невозможно, так как они совместимы". Например: И все на­доело до смерти, и на минуту не захотелось жить. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); ...она вдруг стала без царя в голове — счастливая, безрассуд­ная и бесконечно доверчивая ко всем своим. Даже прыгать хотелось, когда шла по лесу; хотелось, голову закинув, смотреть в небо; хотелось встать около березки и тереться об нее щекой. (Там же).

3. Безличная конструкция с глаголом хочется—(хотелось) способна очень хорошо передавать не только желание, возник­шее непроизвольно, независимо от человека (как в предыдущем случае), но и вполне осознанное, возникшее с участием воли и разума человека желание, стремление.

Глагол выступает здесь чаще всего в значении — стремить­ся к чему-нибудь, добиваться осуществления чего-то, а также и в значении — иметь намерение. Безличные конструкции с дан­ным значением встречаются очень часто: От досады Ричардс чуть не плакал: ему не было и двенадцати лет и ужасно хотелось выступать на между­народном ринге. (Вл. Монастыре Мужество Ричардса Тамулиса); ...мне ужасно захотелось, чтобы профессор Лихарев написал свою книгу про то, чего нет. (Л. Леонов. Конец мелкого человека); Хотелось еще пи­сать, заставить людей смеяться, любить, делать глупости и бродить по стране (К. Паустовский. Романтики); Видимо, женщине захотелось хлестнуть кого-то по глазам своей расцветшей прелестью (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna); А может, и притерпелась бы, да уж больно мне человеком стать захотелось. Иван. (Л. Леонов. Русский лес).

4. Безличная конструкция имеет место и там, где человек говорит о своем заветном желании, о самом дорогом в своих мечтах: И хочется жить сотни лет, чтобы смотреть на эту бледную, как по­левая ромашка, северную красоту (К. Паустовский. Предисловие к со­бранию сочинений 1957 г.); И когда передо мной проходит все это, мне хочется, чтобы после войны все было точно так, как было... (К. Симонов. Солдатами не рождаются); За всю жизнь, пожалуй, никуда так страстно не хотелось Евгении Ивановне, как в Англию теперь, в загадочную, туманную Англию поскорей... (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna).

На выбор конструкции — личной или безличной — с глаголом хотеть оказывает существенное влияние построение предложения как целого: если в предложении имеется ряд однородных ска­зуемых и одно из них выражено глаголом в личной (или безлич­ной) форме, то это не может не повлиять и на личное (или безличное) употребление глагола хотеть, которым автор намерен выразить другое сказуемое (разумеется при этом, что стили­стически личный и безличный глаголы — хотеть — хотеться при­мерно равноценны в данном контексте): Серпилину ... и в самом деле казалось, что Захаров знает, зачем его вызвали в Москву, но не хочет говорить. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); И потом все хочу спросить и забываю, верно ли, будто -это ужасное несчастье произошло с мистером Пике­рингом где-то не то в Каире, не то в Бомбее (Л. Леонов. Evgenia Iva­novna); Он хотел успокоить ее и врал, что рука болит меньше (К. Паус­товский. Колхида, глава "Фэн"); ...под конец пути Поля проникнулась к нему доверием и сама принялась рассказывать про госпитальные встречи, больше всего про Володю Анкудинова, которому так хотелось, но не удалось посмотреть хваленое московское метро... (Л. Леонов. Русский лес).

В предложении, заключающем в себе ответ (обычно в диало­ге) безличная или личная конструкция может быть предопреде­лена формой (личной или безличной) вопроса: Что, совсем один хочешь остаться"? — вспомнились Серпилину последние слова сына. Нет, ом не только не хотел, но и не мог остаться совсем один (К. Симонов. Солдатами не рождаются).

Таким образом, есть основание говорить о тонкой стили­стической дифференциации личной и безличной конструкций с глаголами хотеть—хотеться. Гораздо реже конструкции являются стилистическими дублетами, — чаще всего их употребление мо­тивировано, и замена оказывается невозможной без ущерба для содержания и характера высказывания. Это ряд соотношений с одинаково активными звеньями, и если в некоторых произведе­ниях можно наблюдать количественный перевес безличной кон­струкции (например, в повести Л. Леонова "Evgenia Ivanovna" два личных предложения с глаголом хотеть и четырнадцать без­личных с глаголом хотеться, то это объясняется лишь тем, что безличная конструкция больше отвечала задачам автора в дан­ном изображении действительности.

Своеобразие параллельных конструкций с глагольными сказуемыми хотеть—хотеться, с одной стороны, в очень развитой специализации личного и безличного употребления и, с другой стороны, в богатстве оттенков, которые способны передать безличная конструкция.

Для других параллельных пар типа я мечтал — мне мечталось, я работал — мне работалось характерны некоторые общие закономер­ности употребления. Безличная конструкция способна передать следующие значения и оттенки:

1. Оттенок легкости действия, о котором писал        А.М. Пешковский. Конструкция с безличным глаголом помогает автору показать, что действие протекает как бы само собой, без особых усилий человека: Сеялось вольготно, даже радостно, точно яровым хотели заслонить от памяти тяжкий грех осени. (Л. Леонов. Бар­суки); Кроме того, отец пишет, что работается ему, как никогда. (Л. Лео­нов. Русский лес).

2. Безличная конструкция хорошо выражает такое состоя­ние, с которым человек не в силах справиться, которое подчи­няет целиком его организм: Решил: пусть поспят. А мне не спится.   (К. Симонов. Солдатами не рождаются); Возможность спасения через очки развеселила старуху. Ей не сиделось на месте. (Л. Леонов. Темная во­да); "Да чего тебе, право, не лежится?" (Л. Леонов. Бурыга); Кутафье занеможется — детеныш в зимнюю пору и за дровами и за огород сходит... (Там же).

3. Безличная конструкция передает внезапность поступка — человек словно и сам не ожидал, что так поступит: Вот к ним иду... Лесу хочу попросить для капитального ремонта, — само собою сказалось у Брыкина... (Л. Леонов. Барсуки).

4. Действие совершается не так, как хотелось бы челове­ку: какие-то причины (порой неясные — потому-то и безличная форма выражения) останавливают человека, заставляют его по­ступить по-другому: А вы не могли попросить у товарища Сталина, чтобы вас самого к жене пустили съездить? — спросила Таня... — Как-то не попроси­лось, — сказал Гусаров. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); И не стыдно тебе, парень, что жена у тебя надела военную форму и поехала на фронт, на Запад, а ты с детишками — на Восток и спрятался здесь, у них за спи­ной... — хотелось спросить Малинину. Хотелось, но не спросилось, потому что лицо Таниного мужа ... стало другим: спокойным и замкнутым. (Там же).

5. О работе памяти, ее прояснении и других особенностях говорится часто также в безличной форме: Нежданно голова зарабо­тала с безумной четкостью. Вспомнилось: ехал по прилегающему к Ворам полю. Там сорный бугор... (Л. Леонов. Барсуки). Часто встречается ввод­ное безличное предложение с глаголом помниться (по значению примерно равным модальному слову кажется): Вы там у нас в скиту, помнится, коня свели. (Л. Леонов. Петушихинский пролом); Ты ведь, помнится, доброволица. (Л. Леонов. Русский лес).

6. О душевных процессах, связанных с деятельностью воображения, говорят, используя часто безличную конструкцию: Виделось мне надысь, будто играет со мной во сне мальчик кудрявый, а может, и барашек. (Л. Леонов. Темная вода); Пусть это и будет волшебный сон, о котором тебе мечта-лось (Л. Леонов. Русский лес); Теперь вот грезится: заболеть бы недельки на две, на три, не насмерть, и без операции, но чтобы в больничку положили. (А. Солженицын. Один день Ивана Денисовича).     

7. Безличные предложения употребляют, когда нужно ска­зать о такой вере человека во что-нибудь, которая не имеет под собой реальных оснований — человек верит, потому что ему хочется, чтобы это сбылось: Верилось почему-то, что до фронта добе­рутся не раньше недели и он еще успеет если не закалиться, то подкопить в себе это главное. (Л. Леонов. Русский лес); ...тридцать восемь лет верится Быхалову — за этим домом — восток. (Л. Леонов. Барсуки).

И, наоборот, безличные предложения с этим глаголом выражают неверие, также необоснованное: есть данные верить, а человек не доверяет им: Да, просто не верится такому счастью.   (К. Симонов. Солдатами не рождаются), — (то есть счастье уже пришло, есть, но человек не может поверить этому); Далеко за­брались. Даже не верится, что в тридцати верстах Москва. (К. Паустов­ский. Блистающие облака).

8. Безличные предложения показывают работу мысли, совер­шающуюся независимо от того, хочет человек размышылять, ду­мать о данном предмете или нет; обычно есть только какой-ни­будь толчок, повод для раздумий: И еще подумалось, что теперь, на третий год войны, все понятия о том, что такое горе... все это уже спуталось, нарушилось, полетело к черту. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); Об Артемьеве как-то думалось и не думалось. (Там же); А теперь, когда уви­дел лес, поле, снеговые пространства, с изнеможением ощутил непрочность всего того, о чем надумалось под душным потолком его зимницы. (Л. Леонов. Бар­суки).

Иногда глагол думается выступает в значении, близком к значению слова кажется: Мне думается, я сделал бы вдесятеро больше для людей, когда бы вы стали моей женой. (Л. Леонов. Русский лес).

9. Несколько оттенков способны донести безличные предло­жения с глаголом живется {жилось). Во-первых, они, как равно­значные личной конструкции, употребляются в дружеском, не­официальном обращении, вопросе (в письме, в разговоре): Ну, как живется, воюется как? (Л. Леонов. Русский лес).

Во-вторых, безличную конструкцию можно встретить при вы­ражении пожелания хорошо жить: Они выпили за сыновей и потомков, что­бы краше им жилось на чистой земле. (Там же). В-третьих, безличная конструкция помогает сообщить, что человек хорошо живет в течение уже большого промежутка времени и что эта жизнь ни­чем не омрачается: ...и вообще несмотря на мои неминуемые возрастные не­домогания, мне живется совсем неплохо. (Л. Леонов. Русский лес); Хо­рошо жилось Бурыге в зеленом приволье леса. (Л. Леонов. Бурыга).

В рассмотренном большом ряду соотношений оба звена — и личное и безличное предложение — равно активны, стилистиче­ски четко разграничены и в большинстве случаев не допускают смешения, взаимозамены, — их употребление в произведениях писателей отмечено строгим выбором.

2.3. Безлично-инфинитивные предложения,

как переходные конструкции

 

Как уже отмечалось, проблема классификации безличных предложений, их места среди других типов простого предложе­ния все еще сохраняет свою дискуссионность и остроту. В частности, эта проблема актуальна при выделении безлично-ин­финитивных предложений, которые учеными относятся к переход­ным конструкциям[46].

В безлично-инфинитивных предложениях, с одной стороны, используется независимый инфинитив, а с другой – при инфини­тиве употребляется глагол-связка быть в безличной форме[47].

В этих предложениях проявляется объективная модальность реальности или ирреальности. объективная модальность реаль­ности обнаруживается в повествовательных предложениях, а ир­реальности – в вопросительных, в которых могут быть вопроси­тельные частицы разве, неужели и т.п., а также в повествова­тельных безлично-инфинитивных предложениях, в которых при главном члене имеется частица бы: Спрятаться от дождя было негде; Разве спрятаться от дождя было негде?; Спрятаться от дождя было бы не­где.

В безличных предложениях и безлично-инфинитивных прояв­ляются частные модальные значения предположительности, целе­сообразности, нецелесообразности и др., обусловленные веще­ственным значением конкретного предложения, способом морфо­логического выражения главного члена, интонацией, частицами. Например: Разве ему некуда было уехать? - частное модальное значе­ние предположительности или сомнения.

При наличии в предложениях вводно-модальных слов или мо­дальных частиц в них легко проявляется субъективная модаль­ность (значения уверенности, неуверенности, сомнения, воз­можности, невозможности и некоторые другие). Пример: Защиты, конечно, не у кого было искать (Лесков) – на фоне объективной модаль­ности реальности выражается субъективно-модальное значение уверенности.

Безличные предложения, как и безлично-инфинитивные, име­ют полную временную парадигму, основным способом выражения синтаксического времени в них  является морфолого-синтакси­ческий, что обусловлено наличием глагольной связки быть в безличной форме, которая может употребляться в прошедшем, настоящем и будущем времени. Пример: Тут было над чем подумать; Тут есть над чем подумать; Тут будет над чем подумать.

Безличные предложения в принципе являются бессубъектны­ми. Субъект грамматический понимается нами как "словоформа с предметным значением, грамматически господствующая по отно­шению к словоформе, которая называет признак предмета: Девоч­ка весела, Олень бежит; Бегущий олень"[48].

Компонентный анализ безлично-инфинитивных предложений выявил, что в данных предложениях наиболее типичными являют­ся двухкомпонентные, трехкомпонентные и четырехкомпонентные семантические структуры, при этом семантический предикат представлен в них главным членом – инфинитивом глагола и связкой быть в безличной форме, а семантический субъект мо­жет быть выражен или словесно (отдельной словоформой), или имплицитно[49].

Двухкомпонентная семантическая структура представляет собой по составу семантический предикат и семантический субъект "отсутствующий". Семантика схемы – "неосуществление действия, обусловленное отсутствием субъекта", который выра­жен отрицательными местоимениями некому, нечему и подобными в форме дательного падежа. Пример: Некому было работать; Нечему бы­ло завидовать.

Трехкомпонентная семантическая структура может слагаться в своем составе из семантического предиката, семантического субъекта (имплицитного) и семантического "отсутствующего" объекта. Семантика схемы – "неосуществление чего-либо, обус­ловленное отсутствием объекта", который выражен отрицатель­ным местоимением в косвенном падеже. Пример: Не к кому было обра­титься; Не о чем было спорить.

Но она может быть и другой, включая в свой состав семан­тический предикат, семантический субъект (имплицитный) и се­мантический конкретизатор, указывающий на отсутствие места, времени или цели и выраженный отрицательным местоименным на­речием. Пример: Некуда было идти; Негде было жить; Некогда было общаться; Незачем было оставаться.

Четырехкомпонентная семантическая структура выступает как целое, включающее в свой состав семантический предмет, семантический субъект (имплицитный), семантический объект, выраженный существительным или местоимением в косвенном па­деже, и семантический конкретизатор, указывающий на отсут­ствие места, времени или цели и выраженный отрицательным на­речием. Пример: Помощи ждать было неоткуда; Некуда было посылать письма; Обдумывать действия было некогда; Гулять с ребенком было некогда; Обсуждать поступок было незачем; Оставаться с ним было незачем.

Мы привели некоторые, самые продуктивные из конструкций безлично-инфинитивных предложений.

В коммуникативном или актуальном аспекте исследуются за­кономерности использования предложения в качестве единицы сообщения, коммуникации. Данный аспект проявляется в выделе­нии в предложении главной, основной части сообщения, содер­жащей новое, неизвестное собеседнику. Эта часть сообщения, как правило, выделяется относительно другой, содержащей уже известное. Членение предложения таким путем называется в языкознании актуальным, или коммуникативным членением.

Расчлененные безлично-инфинитивные предложения имеют различные актуально-синтаксические типы. Например, безлично-инфинитивные предложения Спрятаться было // негде; Размышлять бы­ло // некогда отвечают на частичный диктальный вопрос и отно­сятся к частноинформативному типу. В данных высказываниях главный член – тема предшествует отрицательному компоненту – реме.

Исследование безлично-инфинитивных предложений в двух основных аспектах: структурном и семантическом выявило раз­личие в их типологии. Безлично-инфинитивные предложения яв­ляются односоставными глагольными предложениями промежуточ­ного типа между безличными и инфинитивными в структурном ас­пекте, однако их следует, по-видимому,  определять как двусоставные предложения в семантическом аспекте.

Выводы. Таким образом, нами рассмотрены структурно-се­мантические особенности безличных предложений, отмечено от­сутствие четкого противопоставление личных и безличных кон­струкций, поскольку между этими двумя грамматическими типами предложений находятся промежуточные типы.

Нами выявлены основные промежуточные типы безличных предложений с указанием процентного соотношения подобранных нами в процессе работы примеров – предложений из текстов ху­дожественной литературы.

Отмечены основные закономерности употребления личных и безличных предложений с глагольными сказуемыми. Едва ли не самыми распространенными в рассматриваемом ряду соотношений являются параллельные конструкции с модальными глаголами хо­теть - хотеться. Использование личной и безличной конструк­ций очень четко разграничено, и это позволяет говорить о вполне определенных сложившихся и складывающихся закономер­ностях их употребления.

Выявлено существование безлично-инфинитивных предложений как переходных конструкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подходя к изучению безличных предложений нужно всегда помнить, что только изучение грамматической и стилистической сторон языковых явлений в их органическом единстве даст воз­можность изучить их не формально, а глубоко, сознательно, раскрыть в каждом отдельном явлении его подлинное содержа­ние, увидеть его в движении и функционировании в различных речевых и функционально-языковых стилях. Грамотность – это не только умение правильно писать, но и умение правильно, уместно употреблять речевые средства в различных контекстах, обстоятельствах, ситуациях и целях. Только такое изучение грамматических явлений, в том числе и безличных предложений, обеспечит высокую речевую культуру.

В своей работе мы рассмотрели различные классификации безличных предложений: Леканта П.А., Пешковского А.М. и Скобликовой Е.С., что позволило изучить все аспекты функцио­нирования безличных предложений в современном русском языке.

Такое разнообразных точек зрения на проблему безличных предложений вызвано тем, что ди сих пор ученые не пришли к единому мнению относительно безличных предложений, также не существует единой классификации этих предложений. Однако су­ществование такого разнообразия подходов позволяет рассмат­ривать безличные предложения с разных точек зрения: исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемо­го), но и других членов, обязательных в данной конструкции; по способам выражения вещественного и грамматического значе­ний; исходя из семантических особенностей таких предложений.

Безличные предложения нами рассмотрены с точки зрения определения безличности, а также с различных точек зрения: структурной, семантической.

Большинство ученых придерживается мнения, что безличные предложения представляют собой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни о законах внешне­го мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совер­шенно беспомощными в борьбе с природными стихиями и болезня­ми. Из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений возникают искаженные, фантастические представления дикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает и погоду делает неизвестная сила.

В современном русском литературном языке в подавляющем большинстве случаев, когда выбор падает на безличные кон­струкции при наличие синонимичных личных, он объясняется не­обходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обо­значение производителя действия и носителя признака. Нами отмечено, что такие конструкции существуют параллельно, что позволяет носителям языка разнообразить свою речь.

Основная, самая частотная, часть безличных предложений выражает интеллектуальное восприятие действительности (со­стояние природы и среды, физическое состояние живого мира, психо-эмоциональное состояние человека), а также волю чело­века или его стремления, желания (функция воздействия на других людей).

Необходимо так же отметить достоинство изучения безлич­ных предложений на основе художественных текстов. Это позво­ляет учителю наглядно продемонстрировать учащимся способы функционирования безличных предложений в реальной речевой ситуации, показать им все многообразие таких предложений. И осуществить интеграцию уроков русского языка и литературы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв.): Автореф. дисс. ... кфилн. - Одесса, 1955.

2.Бабайцева В.В. Изучение односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. – 1973. - №5.

3.Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., 1968.

4.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. В 3 частях. Часть 3. Синтаксис. Пунктуация. – М.: Просвеще­ние, 1987.

5.Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. – М.: Высшая школа, 1977.

6.Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.-Л., 1935.

7.Будаков Р.А. Писатели о языке и язык писателей. – М.: Из­дательство Московского университета, 1984.

8.Буслаев Н.Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.11. - М., 1958. - §110

9.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. – М.: Высшая школа, 1991.

10.Величко А.В., Туманова Ю.А., Чагина О.В. Простое предло­жение: Опыт семантического описания. – М.: Издательство Московского университета, 1986.

11.Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. - М., 1958.

12.Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных пред­ложений//Русский язык в школе. - 1958. - №2.

13.Вопросы грамматики и лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. - Л., 1968.

14.Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950.

15.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. - М., 1950.

16.Гвоздев А.Н. Современный русский язык. В 2 частях. Часть 2. Синтаксис. – М.: Просвещение, 1973.

17.Грамматика русского языка. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1.

18.Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. - 1992. - №10-12.

19.Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. - 1993. - №1.

20.Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах рабо­ты над "Синтаксическим словарем русского языка"//Вопросы языкознания. - 1986. - №1.

21.Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди дру­гих типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.

22.Кириченко Г.С. К изучению односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. - №5. – 1972.

23.Краткий справочник по современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995.

24.Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая шко­ла, 1986.

25.Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. – Л.: Просвеще­ние, 1972.

26.Мещанинов И.И. Структура предложения. - М.-Л., 1963.

27.Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка.

28.Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938.

29.Подгаецкая И.М. Проблемный анализ литературы по современ­ному русскому языку. – М.: Просвещение, 1987.

30.Покусаенко В.К. Некоторые случаи определения типа предло­жения//Русский язык в школе. – 1979. - №6.

31.Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. – М.: Айрис Рольф, 1997.

32.Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. – М.: Айрис-пресс, 1998.

33.Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1963.

34.Русский язык: Энциклопедия/Под ред. Филина Ф.П. – М.: Со­ветская энциклопедия, 1979.

35.Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис про­стого предложения. – М.: Просвещение, 1979.

36.Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. - Благовещенск-на-Амуре, 1951.

37.Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текс­та. – Л.: Просвещение, 1990.

38.Шанский Н.М. Художественный текст под лингвистическим микроскопом. – М.: Просвещение, 1986.

Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941.

[1]Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. Известия ОРЯС, т.V, кн.I. - СПб., 1900, С.1146—1186. Цит. по кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. - Л., 1968.

[2]Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. - С.50.

[3]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938. – С.166—167.

[4]Там же. - С.181.

[5]Буслаев Н.Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.11. - М., 1958. - §110, С.8.

[6]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.30.

[7]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.61.

[8]Там же. - С.87.

[9]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.:  Государственное учебно-педагоги­ческое издательство, 1938. – С.342.

[10]Там же. - С.342.

[11]Там же. - С.348.

[12]Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.50.

[13]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.:  Государственное учебно-педагоги­ческое издательство, 1938. – С.183.

[14]Там же. – С.175.

[15]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.434.

[16]Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. - Харьков, 1888. - С.219. Цит. по кн.: Руднев А.Г. Син­таксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1963.

[17]Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.-Л., 1935. - С.218.

[18]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938. – С.317.

[19]Там же. - С.317.

[20]Там же. - С.317.

[21]Там же. - С.318.

[22]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.89.

[23]Там же. - С.88.

[24]Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. - Благовещенск-на-Амуре, 1951. - С.13.

[25]Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений//Русский язык в школе. - 1958. - №2. - С.12-15.

[26]Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв.). Автореф. канд. дисс. - Одесса, 1955.

[27]Грамматика русского языка. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1. - С.73-74.

[28]Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над "Синтаксическим словарем русского языка"//Вопросы языкознания. - 1986. - №1. - С.33-32.

[29]Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. - 1992. - №10-12.

[30]Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. - 1993. - №1. - С.25.

[31]Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. - М., 1958. - С.271.

[32]Грамматика русского языка. - 1954.

[33]Там же. - Т.2. - С.370.

[34]Мещанинов И.И. Структура предложения. - М.-Л., 1963. - С.92-93.

[35]О понятии "предикативность" см.: Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., 1968.

[36]Филин Ф.П. Русский язык: Энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - С.29.

[37]Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1978. - С.173.

[38]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938. – С.315-337.

[39]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938. – С.342.

[40]Там же. - С.348.

[41]Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая школа, 1986. – С.86.

[42]Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. – М.: Просвещение, 1979. – С.114.

[43]См., например: Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. - М., 1950. - С.308.

[44]Слово конструкция равнозначно термину предложение. Слово конструкция принято употреблять при освещении вопроса о соотносительных параллельных рядах в языке.

[45]Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938, С. 346.

[46]Например: Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложе­ния//РЯШ. - 2000. - №4.

[47]См.: Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М., 1986. - С.95.

[48]Краткий справочник по современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995. - С.353.

[49]Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.