Безработица как экономическая категория

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Ессентукский институт управления, бизнеса и права

Кафедра _______________________________________________

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине ________________________________________

Тема _______Безработица как экономическая категория____

______________________________________________________

Выполнил студент ______________________________________

(фамилия, имя,

отчество)

________ курса ________ группы __________ отделение ________ шифр

дата представления _____________________

Руководитель _____________________________________

Оценка _____________________________________________

Ессентуки 2000

Оглавление:

Введение 3

Глава 1. Безработица: понятие формы и причины. 5

1.1. Формы безработицы и их специфика 5

1.2. Причины безработицы в переходной экономике 7

Глава 2. Занятость в России. 10

2.1. Проблемы занятости населения России на современном этапе. 10

2.2. Предпосылки создания службы занятости населения 15

Глава 3. Государство в системе трудоустройства. 17

3.1. Государственная служба занятости населения и ее функции 17

3.2. Политика государства по созданию и сохранению рабочих мест 19

Заключение 29

Список литературы: 34

Введение

Осуществляемый в России в настоящее время переход к рыночным

отношениям связан с большими трудностями, возникновением многих социально-

экономических проблем. Одна из них - проблема занятости, которая неразрывно

связана с людьми, их производственной деятельностью.

Рынок предъявляет и требует совершенно иного уровня трудовых

взаимоотношений на каждом предприятии. Однако, пока не созданы эффективные

механизмы использования трудовых ресурсов, возникают новые и обостряются

старые проблемы занятости, растет безработица.

Массовая бедность и социальная незащищенность широких слоев населения

- наша действительность.

Безработица представляет собой макроэкономическую проблему,

оказывающую наиболее прямое и сильное воздействие на каждого человека.

Потеря работы для большинства людей означает снижение жизненного уровня и

наносит серьезную психологическую травму. Поэтому неудивительно, что

проблема безработицы часто является предметом политических дискуссий.

Экономисты изучают безработицу для определения ее причин, а также для

совершенствования мер государственной политики, влияющих на занятость.

Некоторые из государственных программ, например, программы по

профессиональной переподготовке безработных, облегчают возможность их

будущего трудоустройства. Другие, такие как программы страхования по

безработице, смягчают отдельные экономические трудности, с которыми

сталкиваются безработные. Еще целый ряд государственных программ влияет на

уровень безработицы косвенно. Например, большинство экономистов считает,

что законы, предусматривающие высокую минимальную заработную плату, ведут к

росту безработицы. Выявляя нежелательные побочные последствия той или иной

государственной политики, экономисты могут помочь политикам оценить

альтернативные варианты решения различных проблем.

На протяжении многих десятилетий политика управления трудовыми

ресурсами в СССР отталкивалась не от интересов человека, а от потребностей,

определяемых общей направленностью экономики на преимущественно

экстенсивный рост. Она была подчинена задаче преодоления нехватки кадров,

изыскания дополнительных источников рабочей силы для укомплектования

растущего числа рабочих мест. Это привело к практически полному исчерпанию

трудовых ресурсов и чрезмерному вовлечению в народное хозяйство женщин и

лиц пенсионного возраста с ограниченной трудоспособностью. В СССР

длительное время существовало такое явление, как нерациональная

сверхзанятость. При этом на предприятиях и в организациях имел место

раздутый управленческий и вспомогательный персонал, количество вакантных

рабочих мест в производственной сфере исчислялось миллионами и одновременно

существовала безработица.

Переход к рыночной экономике неизбежно привел к большим переменам в

использовании трудовых ресурсов. С перестройкой хозяйственной жизни страны

проявилось много факторов, влияющих на качественные характеристики рынка

рабочей силы. Свертывание деятельности центральных ведомств и отраслевых

министерств, разрыв вертикальных и горизонтальных экономических связей,

установленных в условиях командно-административной системы без учета

интересов территорий и трудовых коллективов, резкое ухудшение социально-

экономического положения и обострение межреспубликанского (в пределах СНГ)

движения населения негативно сказывается на эффективности использования

накопленного производственного потенциала, сбалансированном обеспечении

трудоспособного населения рабочими местами, способствует возникновению

локальных очагов безработицы. Эмиграция населения в страны дальнего

зарубежья в основном охватывает высококвалифицированные кадры,

специалистов, способных выдержать конкуренцию на мировом рынке рабочей

силы. Для России она будет иметь двоякое последствие - с одной стороны,

сократится предложение рабочей силы, с другой - ухудшится ее качество.

Наиболее угрожающим фактором роста безработицы и массового

высвобождения людей из производства является развал межхозяйственных связей

и свертывание по этой причине производства на крупных и сверхкрупных

предприятиях первого подразделения. Разрыв горизонтальных экономических

связей, нарушение договорных обязательств по поставкам продукции

сопровождаются снижением объемов продукции, сокращением числа рабочих мест

и работающих. Перестройка системы управления и политического устройства

общества сопровождается сокращением числа занятых на руководящих должностях

в аппаратах государственного управления, в армии. Возникает специфический

вид безработицы среди лиц высокой квалификации, профессионально непригодных

к использованию в низовых хозяйственных звеньях производственной и

непроизводственной сфер.

Возрождение многоукладной экономики, предоставление предприятиям

полной хозяйственной самостоятельности, а в целом, всесторонняя

демократизация повлекли за собой крупные изменения в теоретических подходах

к проблемам занятости. Главное их направление - превращение работника из

бессубъектного ресурса командно-административной хозяйственной системы в

субъекта экономической жизни. На рынке труда такой работник уже не

выступает в качестве бесправного и несвободного, а обладает некоторым

выбором способов своего существования. Наконец-то общество признало право

работника на самостоятельные действия не только на бумаге, как это было при

советской власти, но и на деле.

В связи с этим, нового осмысления потребовало такое экономическое

понятие, как полная занятость. До недавнего времени она приравнивалась ко

всеобщей, поголовной, тотальной. Ее обеспечение понималось прежде всего как

задача заставить работать всех и каждого, а не удовлетворить спрос на

рабочие места. В новых экономических условиях нужна уже не просто

занятость, а занятость эффективная. По мере углубления экономической

реформы формируется рынок труда, основанный на исключительном праве

человека распоряжаться своими способностями к труду и регулируемый

сбалансированностью спроса и предложения рабочей силы. В отличие от

командного распределения и перераспределения трудовых ресурсов, рынок труда

регулирует личное право граждан на труд и повышает его экономический статус

в обществе. Теперь каждый человек сам добровольно избирает форму занятости,

вид деятельности и профессию. Никто не имеет права принуждать человека к

труду административными способами. Полная занятость - цель, к которой

необходимо стремиться. Она достигается тогда, когда спрос на рабочую силу

совпадает с ее предложением. Но это мимолетное явление, которой постоянно

будет нарушаться из-за изменений потребностей общества, структуры

производства.

Интенсивность высвобождения и перераспределения рабочей силы зависит

от множества факторов, главные из которых - изменение форм собственности,

ликвидация нерентабельных и неконкурентоспособных предприятий и

производств, предстоящая структурная перестройка. Поэтому данные процессы,

затрагивающие коренные интересы всех слоев населения, условия их занятости,

обязательно должны регулироваться. Необходима активная государственная

политика в сфере занятости и трудовых отношений. Регулирующая роль

государства должна состоять в постоянном поддержании сбалансированности

экономических приоритетов и приоритетов занятости в программах

экономических преобразований.

Глава 1. Безработица: понятие формы и причины.

1.1. Формы безработицы и их специфика

Начнем с той формы безработицы, о которой можно вести речь фактически

в любом обществе и которая во многом является необходимым следствием

активных структурных перестроек экономики. Это фрикционная (или

структурная) безработица. Рабочие имеют различные склонности и способности,

а к каждому конкретному рабочему месту предъявляются определенные

профессиональные требования. Кроме того, система распространения информации

о претендентах на рабочие места является несовершенной, а географическое

перемещение рабочих не может происходить моментально. Поиск подходящего

рабочего места требует определенного времени и усилий. В самом деле,

поскольку различные рабочие места различаются и по сложности, и по оплате

труда, безработный может даже отказаться от первого предложенного ему

рабочего места. Безработица, вызванная тем, что установление соответствия

между работниками и рабочими местами требует времени, называется

фрикционной безработицей.

Определенный уровень фрикционной безработицы неизбежен в условиях

постоянно меняющейся рыночной экономики. Спрос на различные товары

постоянно колеблется, что в свою очередь вызывает колебания спроса на труд

работников, производящих эти товары. Далее, поскольку различные регионы

производят разные товары, спрос на труд может одновременно возрастать в

одной части страны и сокращаться в другой. Экономисты называют такие

изменения в структуре спроса на труд по отраслям и регионам структурными

сдвигами. Поскольку структурные сдвиги происходят постоянно и рабочим

требуется определенное время для смены работы, фрикционная безработица

носит устойчивый характер.

Структурные сдвиги не являются единственной причиной постоянного

высвобождения работников и фрикционной безработицы. Помимо этого, рабочие

неожиданно для себя оказываются уволенными в случае, если предприятие

становится банкротом, если качество их работы признается

неудовлетворительным или если их конкретная квалификация более не

требуется.

Если речь идет о систематическом высвобождении работников

предприятий, которые должны свертывать свою деятельность вследствие ее

технологической или экономической неэффективности, вследствие того, что

научно-технический и социальный прогресс требует переструктурирования

экономической жизни, то такого рода высвобождение рабочей силы должно

считаться безусловно позитивным процессом, так как это высвобождение

работников в одних сферах всегда сопровождается параллельным появлением

значительного числа вакансий рабочих мест в новых отраслях и сферах

деятельности, порождаемых научно-техническим развитием. Однако все это

воплощается в реальность только при условии, что в обществе действуют

социально-экономические отношения, обеспечивающие гибкую занятость,

взаимное соответствие структур рабочей силы и производства, при том, что

перестройка структуры занятости является не принудительной, а базирующейся

на свободном доступе каждого работника к системе переквалификации,

получения дополнительного образования, смене места работы, жительства и

т.д. Между тем, в конкретных условиях переходной экономики фрикционная,

структурная безработица принимает, как правило, иррациональные формы,

закрытие предприятий идет гораздо быстрее, чем образование новых рабочих

мест в перспективных отраслях, усугубляясь к тому же и опережающим спадом в

сферах, которые, напротив, заслуживают наибольшего развития (высоких

технологий, наукоемкого производства) и требуют квалифицированной рабочей

силы. В результате сегодня в России инженеры и ученые переквалифицируются в

продавцов и грузчиков.

Второй классической формой безработицы является циклическая

безработица. Традиционно она связана с фазой спада в воспроизводственном

цикле, в условиях которого существенно возрастает объем безработицы.

Однако циклическая безработица в условиях переходной экономики имеет

ряд существенных особенностей. В экономике переходных обществ циклическая

безработица фактически превращается в перманентную безработицу периода

постоянного свертывания производства. Более того, постепенное, временное

оживление экономики в гораздо меньшей степени приводит к рассасыванию

безработицы, чем это можно было ожидать.

Причины этого достаточно понятны: модель «шоковой терапии», приводящая

к глобальному спаду, разрешает противоречия экономического роста прежде

всего за счет трудящихся. Постепенно, конечно, создаются формы общественных

работ или другие механизмы парирования наиболее жестких последствий

безработицы. Однако циклическая безработица, связанная с устойчивой

тенденцией к спаду экономики, является главной формой безработицы в

переходной экономике. Фактически такая стабильная безработица может быть

названа скорее застойной, нежели циклической.

Итак, застойная безработица - это третья форма, наиболее характерная

для экономики переходного общества. Застойная безработица как наиболее

типичная форма безработицы переходной экономики усугубляется тем, что

традиции прошлого во многом приводят к надеждам значительной части

работников на возможность решения своих проблем в будущем за счет поддержки

государства, но не за счет собственной активности.

Завершая характеристику форм безработицы, хотелось бы подчеркнуть, что

для России, находящейся в состоянии перехода от прошлой жизни в условиях

«реального социализма» к некоему (пока еще непонятно к какому именно)

новому качеству, становится реальностью действие так называемого «всеобщего

закона капиталистического накопления», в свое время сформулированного

К.Марксом применительно к буржуазному обществу классического периода -

периода середины XIX века. Тогда, по словам Маркса, нарастание безработицы,

абсолютного и относительного обнищания масс на одном полюсе; нарастание

богатства, концентрация и централизация капитала - на другом, было законом

воспроизводства буржуазного общества.

Борьба наемных работников и других общественных сил буржуазных стран

на протяжении не одного столетия (а особенно - в течение XX века) привела к

тому, что в развитых странах этот закон сегодня фактически не действует или

проявляется в иных, переходных формах. В отличие от этих стран почти полная

пассивность наемных работников бывшего «социалистическогго лагеря» в

сочетании с рождением примитивных форм «номенклатурного капитализма»

привела к тому, что для экономики переходного общества во многих странах

стало характерно действие тенденции нарастания социально-экономической

поляризации в переходных обществах, чем-то напоминающей всеобщий закон

капиталистического накопления. В условиях системного кризиса здесь

происходит огромная поляризация общественного богатства, концентрация

капитала в руках бывшей номенклатуры и «новых богатых» - на одном полюсе;

не только относительное, но и абсолютное обнищание, нарастание безработицы

- на другом полюсе. Разрыв доходов между 10% наиболее богатых и наиболее

бедных семей в России уже вдвое превышает аналогичный показатель в развитых

странах Западной Европы. Более того, он превышает даже разрыв, характерный

для новых индустриальных государств. Безусловно, такое положение не может

продолжаться бесконечно долго, и важнейшей задачей сейчас является поиск

путей преодоления такого рода противоречий и, в частности, преодоления

безработицы в переходной экономике России. Возможно начинать такой поиск

следует начинать с выявления причин возникновения российской безработицы.

1.2. Причины безработицы в переходной экономике

Среди множества проблем, встающих перед любой страной в условиях ее

перехода к рыночной экономике, одной из самых острых является, как

известно, угроза массовой безработицы. И угроза эта в более или менее

значительной степени реализуется. Сегодня (а точнее, наверное, еще вчера)

для России приобрели исключительную актуальность меры по возможному

предотвращению обвального размаха безработицы и смягчению ее социальных

последствий.

Однако прежде всего следует сказать о характере кризиса, порождающего

безработицу в российских условиях. Это не циклический кризис, известный из

экономики состоявшегося капитализма и как бы «сам по себе» выводящий ее по

истечении некоторого времени к фазе подъема, в которой существует только

фрикционная и ограниченная структурная безработица. В России массовая

безработица порождается трансформационным экономическим кризисом. Он

отражает глубокие противоречия условий перехода от командной экономики к

рыночной и носит не циклический, а главным образом структурный характер.

Отсюда следует, что выход из этого кризиса может быть лишь следствием

глубоких структурных преобразований в народном хозяйстве. Однако по

отношению к сфере занятости обязательно должно сохраняться регулирующее

участие государства.

Успех реформ в России в решающей мере зависит оттого, сумеет ли

народное хозяйство страны вписаться в систему мирохозяйственных связей,

эффективно найти свое место в системе международного разделения труда. Если

страна не согласна с перспективой стать сырьевым придатком развитых

государств, ее обрабатывающая промышленность должна производить

конкурентоспособную продукцию; конкурентоспособную и на мировых рынках,

и, тем более, на своем собственном внутреннем рынке, причем не опирающемся

на искусственные и не могущие быть долговечными в рыночной экономике

подпорки в виде взвинченных таможенных, лицензионных и иных барьеров.

Иначе говоря, путь к подлинной экономической стабилизации и, в частности,

к предотвращению условий появления массовой безработицы лежит через

повышение производительности труда, снижение трудо- и зарплатоемкости,

оптимизацию численности персонала.

Среди конкретных причин, обусловливающих сокращение занятости

трудоспособного населения в России, можно отметить следующие:

Первая причина коренится в том, что характерной чертой советской

экономики являлась чрезмерная численность производственного персонала (в

том числе вспомогательного и управленческого) предприятий. В литературе

уже давно отмечался тот факт, что на советских предприятиях, в сравнении с

аналогичными по профилю и объему производства в западных странах, было

занято в два-три раза больше работников. Наличие избыточного персонала

тормозило внедрение новой техники и трудосберегающих технологий,

препятствовало росту производительности труда. С другой стороны,

необходимость оплачивать излишних работников неоправданно завышала

издержки производства с вытекающим отсюда ослаблением

конкурентоспособности производимых товаров. Наличие чрезмерного количества

рабочих мест означало искусственный дефицит рабочей силы, а он подрывал

дисциплину труда, способствовал широкому распространению «выводиловки» в

оплате работников, подавлению у них стимула к лучшей работе.

В основе такой ситуации лежало, во-первых, то, что экономические

ведомства и директора советских предприятий руководствовались укоренившимся

догматом экономической теории о принципиальной несовместимости социализма

и безработицы; во-вторых, то, что излишек рабочей силы оказывался

практически полезен для отбывания предприятием различных административно

взваливаемых на него повинностей, не относящихся к характеру его

деятельности: участие в уборке урожая, в обеспечении сохранности продукции

на базах, в строительстве объектов соцкультбыта, в уборке улиц и т.п.

Наконец, - и это, наверное, главное, - излишек персонала можно было с

успехом использовать для традиционных авралов по выполнению плана в самом

конце месяца, квартала или года. Короче, долгие годы существовала

устойчивая и весьма массовая скрытая безработица.

Директора государственных предприятий нередко и по сей день склонны

мириться с наличием избыточного персонала. Иное дело - частные

собственники, которые берут под контроль предприятия в результате их

приватизации: они стремятся иметь оптимальное количество работников, т.е.

возможно меньшее. Таким образом, эта причина безработицы состоит в том, что

сам факт перехода к частной собственности и рыночным принципам

хозяйствования означает выталкивание в ряды безработных значительных масс

людей, которые были безработными и раньше, но в форме не открытой, как

сейчас, а скрытой.

Вторая причина. Переход к рыночным критериям оценки хозяйствования

предприятий обнаруживает несостоятельность многих из них, поскольку они не

могут приспособиться к реальному спросу по видам продукции, ее

ассортименту, качеству, цене. Такие предприятия едва ли реально

приватизировать обычным способом (кому нужны акции банкротов?), их придется

предварительно санировать, а затем уже целиком продавать физическим или

юридическим частным лицам, согласным и способным расплатиться с долгами и

осуществить производственные инвестиции. Очевидно, что эти новые

собственники рискнут стать таковыми лишь имея полную свободу освобождения

от груза ненужного персонала. А это - еще один канал, пополняющий

безработицу.

Третья. Многие госпредприятия восприняли либерализацию цен как

возможность их бесконтрольного повышения с тем, чтобы не только покрыть

свои чрезмерные издержки, но и значительно увеличить доход (прибыль и

зарплату). На первых порах это широко удавалось. Однако такое положение не

может сохраняться долго. Вскоре бесконтрольный рост цен обернулся

бумерангом многократного удорожания сырья, энергоносителей, комплектующих,

и в конечном счете - кризисом неплатежей по всем технологическим цепочкам.

Он поразил не только потенциальных банкротов, но и многие предприятия,

продукция которых нужна обществу, даже остро необходима, но не может быть

оплачена ее потребителями. Этот кризис - еще один фактор, питающий

безработицу.

Четвертая. Рыночные реформы ведут к успеху только если сопровождаются

глубокой структурной перестройкой. Такая перестройка охватывает не только

микроэкономику (реструктуризацию конкретных предприятий), но и

макроэкономику: ведет к концентрации ресурсов на развитии только тех

отраслей, которые имеют реальные перспективы успеха в условиях жесткой

рыночной конкуренции, и, соответственно, к свертыванию таких отраслей,

продукция которых не пользуется спросом. Очевидно, что в России, для

экономики которой характерны глубокие диспропорции, прежде всего огромное

разбухание группы А, служившей базой форсированного роста ВПК, такая

перестройка породит массовую структурную безработицу.

Пятая. Наряду с приведенными выше факторами массовой безработицы в

наших условиях действуют и репродуцирующие безработицу специфические

факторы. Имеются в виду разрывы сложившихся хозяйственных связей между

бывшими союзными республиками СССР (ныне независимыми государствами), а

также между Россией и странами Восточной Европы. Эти разрывы резко ухудшили

положение предприятий и по материально-техническому снабжению, и по сбыту

продукции, что опять-таки не может не питать безработицу. Говоря о

специфических для бывшего СССР факторах, нельзя обойти и известный факт

наличия явно гипертрофированного ВПК. Нормализация его удельного веса в

экономике служит весьма ощутимым фактором в уменьшении общего количества

рабочих мест, тем более, что решение проблем конверсии военных предприятий

оказалось на практике делом далеко не простым и не быстрым. Поэтому

неудивительно, что на сегодня безработица приняла наиболее острые формы

именно в районах концентрации военных заводов.

Глава 2. Занятость в России.

2.1. Проблемы занятости населения России на современном этапе.

Процесс реформирования экономики России показал, что наряду со

свойственными мировой цивилизации противоречиями, в частности, между научно-

техническим прогрессом и снижением безработицы, характером, условиями

труда и его оплатой, существуют чисто российские проблемы, связанные с

высоким уровнем трудовой активности населения при низких уровне жизни и

эффективности труда, с недостаточной территориально-отраслевой

мобильностью кадров, не всегда соответствующей рыночным условиям системой

подготовки и переподготовки кадров, неразвитостью инфраструктуры рынка

труда.

С одной стороны, в ходе радикальных экономических преобразований в

России выяснилось, что сильных социальных потрясений в сфере занятости, о

которых часто предупреждала пресса, пока не наблюдается. Официальная

безработица растет относительно умеренными темпами и сейчас ее уровень не

превышает 4% экономически активного населения.

С другой стороны, многие проблемы занятости приняли глубинный

характер. Речь идет об увеличении скрытой безработицы, о росте доли лиц,

обращающихся в службу занятости, среди всех лиц, испытывающих трудности с

поиском работы (до 30%), о повышении доли выпускников учебных заведений

среди всей безработной молодежи. Одновременно быстрыми темпами развивается

занятость в теневой экономике, масштабы которой оцениваются в 10-15 млн.

человек.

Следует отметить регрессивный характер изменения отраслевой структуры

занятости. Этому, в частности, способствует политика в области оплаты

труда, при которой зарплата в отраслях ТЭК растет гораздо более высокими

темпами, чем в других сферах экономики. Например, если в 1990 г. уровень

зарплаты работников нефтедобывающей промышленности опережал уровень

зарплаты в целом по всем отраслям в 1,7 раза, то в 1995 г. - уже в 2,7

раза. В то же время в машиностроении наблюдалась обратная тенденция:

уровень зарплаты в 1990 г. примерно равнялся средней зарплате по отраслям

экономики, а в 1995 г. он составлял уже 80% от средней зарплаты по

народному хозяйству.

На 1 ноября 1996 г. государственной службой занятости зарегистрировано

2,5 млн. граждан, нуждающихся в трудоустройстве, из них 2,2 млн. человек

имеют статус безработных и около 2,0 млн. человек получают соответствующие

пособия. Надо сказать, что указанные величины отражают лишь потоки лиц,

обращающихся за помощью в службу занятости. Значительные же контингенты

экономически активного населения самостоятельно ищут работу. По данным

выборочных обследований Госкомстата России, таких людей примерно в 2 раза

больше, и общая численность лиц, нуждающихся в трудоустройстве, составляет

сейчас примерно 5 млн. человек (7% экономически активного населения).

Если к лицам, уже фактически оказавшимся "на улице", добавить примерно

4,5 млн. человек, находящихся в вынужденных отпусках, работающих не по

своему желанию неполный рабочий день (неделю), то общие масштабы социальной

напряженности в обществе, связанные с занятостью населения, довольно

внушительны. Свыше 12% экономически активного населения, а с учетом того,

что средний размер семьи в России составляет 3 человека, - 27 млн. жителей

(почти 20% населения страны) испытывают психологическую и профессиональную

ущербность, но самое главное - существенные материальные затруднения, что,

как правило, отбрасывает их за черту бедности.

В России величина совокупной безработицы определяется исходя из

количества граждан, ищущих работу и зарегистрированных в качестве

безработных в Центрах занятости (ЦЗ). Следовательно, из числа безработных

исключаются те, кто не имеет работу, ищет ее, но при этом в качестве

безработного не зарегистрирован. Поскольку официальные данные о количестве

безработных основаны на ежемесячной отчетности ЦЗ, занижение уровня

безработицы, возможно, связано не только с самой процедурой регистрации, но

и с присвоением статуса безработного.

Реальный недоучет и, недооценка российской безработицы заложены в

самом механизме действия Закона о занятости, принятого в 1991 г. и впервые

с 20-х годов узаконившего безработицу в России. Можно назвать по крайней

мере восемь причин нежелания людей, потерявших работу, обращаться в ЦЗ,

вследствие чего они исключаются из официальной статистики безработицы.

1. На протяжении более 70 лет безработица рассматривалась как незаконное

явление. Психологическое неприятие безработицы и самих безработных до сих

пор сохраняется в общественном сознании. Это в равной степени относится

как к тем, кто теряет работу и до последнего момента пытается

трудоустроиться собственными силами, так и к тем, кто нанимает рабочую

силу через ЦЗ.

2. В настоящее время в России существует около 2500 бирж труда, что явно

недостаточно для такой огромной страны. Население плохо информировано о

территориальном расположении данных служб, значительна удаленность ЦЗ от

ряда населенных пунктов, особенно в сельской местности, где расстояние до

ближайшего ЦЗ может превышать 80 км.

3. Закон о занятости включает положение о том, что граждане России,

получающие выходное пособие от предприятия (организации) , не могут

претендовать на пособие по безработице. Это означает, что многие из числа

потерявших работу и получивших выходное пособие как минимум в течение

двух месяцев не видя смысла обращаться в ЦЗ, то есть немалая часть

краткосрочных безработных по-видимому, исключается из официальных данных.

4. Предполагается, что предприятие, высвобождающее работников, должно

информировать их о необходимости регистрации в районном ЦЗ. Однако у

предприятий нет ни стимулов, ни обязанностей выполнять эту функцию.

Более того предприятие, сокращающее занятых, скорее всего находится в

трудном материальном положении, и для него выгоднее не информировать

работников, поскольку в таком случае оно не будет выплачивать им выходное

пособие за третий месяц.

5. Возможности ЦЗ по трудоустройству безработных ограничены. Обследование

промышленных предприятий, проведенное в июле 1993 г., показало, что

подавляющее большинство руководителей не прибегают к услугам ЦЗ при

поиске и найме рабочей силы даже при росте ее предложения на рынке труда.

6. Вероятность получения пособия по безработице для обратившегося в ЦЗ

невелика, а размер выплачиваемого пособия, как правило, минимальный.

7. Переподготовка безработных через ЦЗ осуществляется недостаточно

эффективно.

8. В последние годы увеличилось число работников, которые находятся в

административных неоплачиваемых отпусках. Нередко именно таким способом

администрация предприятий "сохраняет" численность рабочего коллектива,

занижая тем самым среднюю заработную плату по предприятию и избегая

повышенного налогообложения фонда оплаты труда.

В соответствии с российским законодательством пособие по безработице

составляет в первые три месяца 75% средней заработной платы на последнем

месте работы, в течение следующих трех месяцев - 60, а в оставшиеся полгода

- 45%, но не ниже установленного минимума заработной платы и не выше

средней заработной платы в регионе.

В декабре 1993 г. среднее пособие по безработице было эквивалентно

1,1 минимума заработной платы и составляло 38% прожиточного минимума. В

декабре 1994 г. размер средних выплат на одного безработного (они включают

пособие по безработице, единовременные выплаты материальной помощи и

пособия на иждивенцев) увеличился до 2,3 минимальной заработной платы, но

снизился до 36% прожиточного минимума. В 1995 г. средние выплаты на одного

безработного составили 96 тыс. руб. по сравнению с 48,1 тыс. руб. в декабре

1994 г., или 2,2 минимальной заработной платы (30% прожиточного минимума) .

В среднем за 1995 г. пособия выплачивались половине безработных,

имеющих право на получение пособия. Остальные либо не имели такого права

(поскольку получали выходное пособие от предприятия или были уволены по

статьям КЗоТ), либо им приостановили выплату пособия на срок до трех

месяцев (как правило, за нарушение режима перерегистрации). Из общего

числа безработных - обладателей пособия в 1995 г., 49,2% получали его в

минимальном размере, равном минимальной заработной плате.

В регионах с высоким уровнем безработицы доля получавших пособие в

минимальном размере оказалась существенно выше: в Республике Дагестан -

85,5%, в Республике Ингушетия - 66, в Ивановской области - 57,3%. Можно

сделать вывод, что уровень безработицы определяет и размер выплачиваемых

пособий. Однако, согласно информации Федеральной службы занятости, в ряде

регионов политика местных властей направлена на сокращение данной статьи

расходов региональных фондов занятости.

Осенью 1995 г. впервые возникли проблемы с выплатами пособий по

безработице. Если в начале 1996 г. во многих российских регионах задержки с

выплатой пособий составляли 3 месяца, то к концу года они увеличились до 4-

6 месяцев. Особенно острая ситуация сложилась в регионах с высоким уровнем

безработицы, число которых возросло с 58 в конце 1995 г. до 65 в конце 1996

г. Поступающие на расчетные счета служб занятости средства сразу же

расходуются на выплату пособий. Но поскольку поступление денег происходит

неравномерно, службы занятости не могут выплатить пособия всем безработным,

кто их должен получать. Поэтому в ряде регионов разработаны "приоритеты" в

выплате задержанных пособий. Так, в одной из областей выплаты производятся

в первую очередь безработным, в семьях которых есть другие безработные, во

вторую - одиноким матерям, воспитывающим несовершеннолетних детей, в

третью - одиноким безработным и т.д.

Расчеты показывают, что в 1996 г. на пособия, включая выплаты

иждивенцам, должно было приходиться 37,2% общих расходов фонда занятости, а

в 1997 г. их доля составит 27%. Сокращение на десять процентных пунктов

означает, что либо уменьшится численность безработных, либо значительно

возрастет сумма средств, аккумулируемых в фондах занятости. Но эти

предположения маловероятны , поскольку экономический кризис в стране

продолжается, и число простаивающих, некредитоспособных предприятий растет.

Следовательно, сокращается и налогооблагаемая база для отчислений в фонды

занятости.

Данные обстоятельства учитывались разработчиками Федеральной

программы содействия занятости населения на 1996-1997 гг. И хотя в ней

указаны лишь общие суммы расходов фонда занятости, можно подсчитать, что

годовая сумма выплат на одного безработного (пособие, материальная помощь,

пособие на иждивенцев и т.п.), который получил бы все причитающиеся ему

средства (был бы безработным в течение всего срока и более, имел бы двух

детей), составит 1 млн. 90 тыс. руб., или 90,8 тыс. руб. в месяц.

Поскольку с мая 1996 г. минимальная заработная плата уже составляла 75,9

тыс. руб. в месяц, а в 1997 г. повышена до 83,5 тыс. руб., вряд ли следует

ожидать какого-либо улучшения материального положения безработных.

Правда, этого можно добиться, сократив количество безработных и

соответственно увеличив выплаты на одного безработного. Такой механизм в

программе указан: "Предполагается усовершенствовать порядок назначения

пособий по безработице в повышенном размере, увязав его с

продолжительностью периода уплаты страховых взносов (стажем работы) и

причиной увольнения". В большинстве стран с рыночной экономикой пособие

или страховка по безработице не выплачивается работникам, уволившимся по

собственному желанию. В российской экономике число подобных увольнений

(другими словами, вынужденных увольнений из-за остановок производства,

невыплат заработной платы и т.п., поощряемых администрацией, которой

выгоднее такая форма выбытия занятых, чем сокращение персонала, поскольку

последнее влечет за собой выплату трехмесячного выходного пособия) намного

опережает количество высвобождений работников по инициативе администрации.

Федеральная служба занятости, отслеживая причины увольнений на своем

сегменте притока в ряды безработных, показывает, что те, кто был уволен в

связи с сокращением численности персонала, составили всего 30% от

зарегистрированных безработных. Данные Госкомстата по всем крупным и

средним предприятиям показывают, что увольнения по экономическим причинам

(сокращение численности или ликвидация предприятия) в 1996 г. составили не

более 7-9% всех увольнений. Складывается впечатление, что вынужденные

увольнения продолжают оставаться второстепенной по важности причиной, не

превышая 25% всех увольнений на промышленных предприятиях. Введение же

такого ограничения на поучение пособия, как увольнение по собственному

желанию, фактически будет означать резкое сокращение числа регистрируемых

безработных. В наибольшей степени это затронет самую бедную категорию

граждан, для которых даже мизерное пособие по безработице нередко является

единственной формой денежных поступлений в семейный бюджет. Обследование

безработных, проведенное в 1996 г., показало, что для 14,8% семей

зарегистрированных безработных пособие - первый по значимости источник

существования, а для 34% семей - второй.

Отличительной чертой России являются необычно большой отток из рядов

безработных. Сопоставляя ситуацию в России с восточноевропейскими странами,

рынок труда в которых характеризуется низкими показателями притока в ряды

безработных, но еще более низкими показателями оттока, мы обнаруживаем, что

в России во многом противоположная картина - с низкими притоками в

безработицу, но динамичным оттоком, включая трудоустройство. Начиная с

первого квартала 1994 г. началось увеличение притока, приведшее к тому, что

ежемесячный темп притока в ряды безработных составил 0,5% (от численности

занятых).

Хотя показатель трудоустройства остается на высоком уровне: 6-7%

безработных ежемесячно находят работу. Как для притока, так и для оттока

характерны очень высокие и устойчивые во времени показатели межрегиональных

различий.

Низкие показатели притока связаны с решением предприятий, которые

могут как целенаправленно сокращать излишнюю рабочую силу, так и полагаться

на добровольное выбытие работников - в связи с уходом на пенсию и с

увольнением по собственному желанию. В принципе, рост уровня увольнений

должен как-то проявиться в повышении притока в ряды безработных. Однако

предприятия весьма неохотно и слабо сокращают работников. Значительная

часть притока в ряды безработных связана с добровольными решениями рабочих.

Следует, однако, оговориться: разграничительную черту между добровольными

и вынужденными увольнениями провести достаточно трудно, ибо уход с работы

по собственному желанию может быть вынужденным. Но даже имея это в виду,

следует отметить, что часть добровольно оставляющих свое место работы среди

всех, кто становится безработными, преобладает, а это имеет оправдание

только в том случае, если вероятность трудоустройства достаточно велика.

Со стороны оттока из рядов безработных данные Федеральной службы

занятости показывают, что уровень трудоустройства не только высок - свыше

40% всего оттока, - но и направляется почти исключительно в государственные

предприятия, с постепенным ростом доли сферы услуг и сокращении доли

промышленности и сельского хозяйства. Хотя и наблюдается рост средней

продолжительности поисков работы, что 60-80% трудоустраивающихся находят

работу менее чем за 4 месяца. Итак, для тех, кто нашел работу, будучи

безработным, период пребывания без работы был относительно коротким:

примерно треть находило работу менее, чем за месяц в 1995 и одна пятая - в

1996 г.

Тем не менее, наблюдается снижение уровня оттока и уровня

трудоустройства на протяжении 1996 г. Это изменение может объясняться и

изменением предложения труда, и сокращением создания новых рабочих мест.

Учитывая общую жесткость макроэкономической политики правительства на

протяжении первой половины 1995 г., представляется вероятным, что

доминировало сокращение спроса на труд, что привело к сокращению количества

свободных рабочих мест и снижению оттока из рядов безработных.

Еще одна особенность рынка труда в России. отражающаяся в высоком

уровне оттока безработных - высокий уровень найма. На протяжении 1995 и

1996 г. в течение квартала примерно 5% рабочей силы меняло место работы.

Значительную долю этого потока составляли прямые, минуя безработицу,

переходы с одного места работы на другое. Эта активность касалась

безработных в наименьшей степени, и, следовательно, безработица в России в

целом на самом деле может быть охарактеризована как застойная. Изменения

зарегистрированной безработицы следует объяснять динамикой притока, а не

оттока. Это не удивительно, если исходить из того, что переходный период

представляет собой сильнейший шок совокупного спроса, на который экономика

не может ответить лишь мелкими «переделками» и естественным сбросом

излишков. Удивительно то, почему все-таки уровень притока столь низок,

учитывая масштабы этих потрясений.

Вот уже более полугода официальный уровень безработицы и количество

официально зарегистрированных безработных составляют 3,4% и 2,5-2,6 млн.

человек соответственно. Безусловно, меры, принимаемые Федеральной службой

занятости РФ по смягчению напряженности на рынке труда, сдерживанию

массового высвобождения, особенно на градообразующих предприятиях,

несколько стабилизировали ситуацию. Однако приведенные цифры характеризуют

лишь уровень официальной безработицы. Если же учесть около 2 млн. человек,

находящихся в вынужденных отпусках или работающих неполный рабочий день (их

нельзя отнести напрямую к безработным, но они по тем или иным причинам

могут ими стать), то на конец января 1997 года 9,5% экономически активного

населения (6,9 млн. человек) испытывало проблемы, связанные с занятостью.

Сегодня на одну вакансию в среднем по России претендуют 10

безработных. Это наиболее точно характеризует ситуацию в экономике и на

рынке труда. Дело даже не в том, что люди оказываются без работы, а в

практическом отсутствии шансов себя реализовать. Вакансии же начинают

появляться с оживлением производства и сферы услуг, т.е. с созданием новых

рабочих мест. Особенно тяжелая ситуация складывается в моногородах и

закрытых территориальных административных формированиях, где в отличие от

больших городов у людей нет выбора места работы (на весь город одно

предприятие или шахта), нет возможности заняться своим делом (даже

торговлей), потому что у потенциальных покупателей - таких же безработных -

нет денег.

2.2. Предпосылки создания службы занятости населения

Основная задача проводимой высшими органами власти России социальной

политики - максимальное поддержание уровня жизни населения и усиление мер

по социальной защите граждан, остающихся без работы. Для ее выполнения

разработана Государственная программа занятости населения, в которой

предусмотрены организационные и экономические меры по управлению трудовыми

ресурсами, отражена политика на рынке труда за очередной год, намечены

совместные действия структур государственного управления разного

территориального подчинения в решении конкретных задач.

В рамках этой программы в 1991 году и была создана Государственная

служба занятости населения, функции и сферы деятельности которой мы сейчас

и рассмотрим.

В экономической и хозяйственной практике нашей страны вопросы

управления трудовыми ресурсами в различных формах решались всегда.

Возникновение современной службы занятости произошло на базе четкой системы

распределения трудовых ресурсов. Основными ее видами являлись:

распределение выпускников средних специальных и высших учебных заведений;

организованный набор рабочих;

сельскохозяйственное переселение семей;

общественные призывы;

самостоятельный прием предприятием работника;

деятельность органов трудоустройства населения.

Некоторые из этих форм распределения и перераспределения рабочей силы

себя изжили, другие - трансформировались и передали свои функции службе

занятости населения.

Система органов трудоустройства населения начала формироваться во

второй половине 1960-х годов. Экономическая потребность в создании этой

службы возникла по целому ряду причин. Во-первых, такие традиционные формы

комплектования важнейших хозяйственных объектов кадрами, как оргнабор,

переселение и общественные призывы, были ориентированы на территориальные

перемещения трудовых ресурсов, а проблема комплектования кадрами

предприятия отдельного города жителями того города осталась без внимания.

Во-вторых, возросли потери рабочего времени, связанные с поиском работы, а

также нерациональные перемещения рабочей силы, связанные с текучестью

кадров. Население города не имело информации о предложении рабочих мест в

городе. Всеми этими проблемами и должна была заняться служба

трудоустройства.

Сначала подразделения службы назывались "Бюро по трудоустройству

населения" и имелись всего в нескольких городах страны. Они занимались тем,

что выявляли потребность предприятий в кадрах, публиковали объявления в

местной печати и давали направления на предприятия для трудоустройства

обратившихся к ним гражданам. Такая служба носила, в основном,

информационный характер. Направления граждан на предприятия не всегда

заканчивались трудоустройством - предприятие не обязано было это делать.

Сами предприятия предоставляли в службу далеко не полные сведения о

свободных местах - в основном это были места для работников низшей

квалификации, с тяжелыми и вредными условиями труда. Поэтому возникла

потребность преобразовать службу организованного трудоустройства из

информационной в орган распределения трудовых ресурсов. При этом

значительно расширились и права, и обязанности службы трудоустройства, а ее

подразделения получили название "Государственное бюро по трудоустройству и

информации населения" (ГБТИН). Однако служба не смогла так организовать

свою работу, чтобы и предприятия, и трудящиеся были заинтересованы в ее

услугах, чтобы обращение в службу было не фиктивным и не принудительным.

Следующим шагом на пути преобразования службы трудоустройства было

создание на базе существующих ГБТИН центров (бюро) по трудоустройству,

переобучению и профориентации граждан. Оно было осуществлено в 1988 году.

Центры создавались как хозрасчетные региональные организации, работающие

под руководством местных Советом народных депутатов по договорам и в

сотрудничестве с предприятиями и учреждениями. Они занимались учетом

движения трудоспособного населения, созданием банков данных о потребностях

и источников рабочей силы, информированием населения о вакансиях,

проведением работы по трудоустройству незанятого населения, комплектованием

необходимыми кадрами предприятий, профориентационной работой и

консультацией всех групп населения по подбору и перемене профессии,

организации переобучения и повышения квалификации работников. При создании

системы центров по трудоустройству, переобучению и профориентации населения

значительно расширились функции и задачи существующей ранее службы

трудоустройства. Принципиальным отличием явилось также и то, что на смену

относительно разрозненным ГБТИН должна была быть создана

общегосударственная система трудоустройства, охватывающая уровни, начиная

от союзного, республиканского, краевого, областного и заканчивая городским.

Именно эта общегосударственная система трудоустройства явилась реальным

предшественником современной государственной службы занятости населения.

Однако на современном этапе для преодоления упрощенного подхода к

решению проблем занятости, осуществления глубокого анализа тенденций на

рынке труда, прогноза на будущее, оценке реальных масштабов безработицы и

ее социально-политических последствий необходимы новые структуры управления

занятостью, отвечающие потребностям общества.

Глава 3. Государство в системе трудоустройства.

3.1. Государственная служба занятости населения и ее функции

Для реализации государственной политики в области занятости населения

и обеспечения гражданам соответствующих гарантий в Российской Федерации на

базе действующих центров по трудоустройству, переобучению и профориентации

населения создана Государственная служба занятости.

В связи с этим, нового определения потребовало понятие занятости. С

одной стороны, признается законной добровольная незанятость граждан. Она не

может, как раньше, осуждаться обществом или служить основанием для

привлечения человека к административной или уголовной ответственности. С

другой стороны - незанятость человека, который ищет работу. Именно эта

категория населения должна находиться в поле зрения государства,

призванного обеспечить каждому гражданину его конституционное право на

труд. Соответственно нужно решать проблему организации учета незанятого

населения, необходимо из миллионов незанятых выделить тех, кто оказался в

такой ситуации вынуждено.

Законодательство предусматривает обязанность вынуждено незанятого

гражданина заявить об этом. Это один из новых принципов, определяющих

правила поведения гражданина и государства на рынке труда: не государство

выявляет неработающих, а незанятый гражданин сам обращается за помощью к

государству, а именно в Государственную службу занятости. Человека

регистрируют как лицо, ищущее работу. И с этого момента у государства

наступает обязанность в течение 10 календарных дней предоставить ему

подходящую работу. Если по истечении этого периода предложений о подходящей

работе нет, то он приобретает статус безработного и начинает получать

государственное пособие.

Государственная служба занятости является структурой специальных

государственных органов, призванных обеспечить координацию, решение

вопросов занятости населения, регулировать спрос и предложение на рабочую

силу, содействовать неработающим гражданам в трудоустройстве, организации

их профессиональной подготовки, оказании социальной поддержки безработным.

Услуги предоставляются службой занятости бесплатно.

Функции службы занятости многообразны:

1. Анализ и прогнозирование спроса и предложения на рабочую силу,

информирование населения и работодателей о состоянии рынка труда;

2. Учет свободных рабочих мест и граждан, обращающихся по вопросам

трудоустройства;

Для эффективного осуществления этих задач необходимо комплексное

внедрение автоматизации в процессы управления занятостью. Она позволяет

освободить персонал от рутинной работы по переработке информации,

оставляет время для разбора различных вариантов принимаемых решений.

Основным средством автоматизации является вычислительная техника.

Наиболее перспективным также представляется создание распределительных

информационных систем, сети локальных баз данных с обменом информацией

между ними по всем уровням службы занятости. На городском и областном

уровнях системы целесообразно создание персонифицированных банков данных

по гражданам, обратившимся в службу занятости за помощью в

трудоустройстве.

3. Консультация обращающихся в службу занятости трудящихся и работодателей

о возможностях получения работы и обеспечения рабочей силой, о

требованиях, предъявляемых к профессиям и работникам;

3. Оказание помощи гражданам в выборе подходящей работы, а работодателям -

в подборе необходимых работников;

Для граждан, потерявших работу и заработок, подходящей считается работа,

соответствующая их профессиональной подготовке, учитывающая возраст,

трудовой стаж и опыт работы по прежней специальности, транспортную

доступность нового рабочего места. В соответствии с законом граждане

имеют право на свободный выбор работы путем прямого обращения на

предприятия, а не обязательно через службу занятости.

5. Организация профессиональной подготовки, переподготовки и повышения

квалификации граждан в учебных центрах службы занятости или других

учебных заведениях, оказание помощи в развитии и определении содержания

курсов обучения и переобучения;

В настоящее время уровень профессиональной подготовки занятого населения

достаточно низок, несмотря на довольно высокий общеобразовательный

уровень: в промышленности, например, 78% работников имеют среднюю

квалификацию, 5% - высокую и 17% - низкую. При значительном высвобождении

с предприятий работников потребуется организация курсов ускоренной их

подготовки и переобучения по краткосрочной программе. Основным принципом

обучения, в том числе и через систему служб занятости, должно стать

"непрерывное образование". На базе действующих учебных заведений

необходимо создать межреспубликанское учебное заведение для

переподготовки и повышения квалификации высвобождаемых работников и

незанятого населения. Служба занятости и соответствующие органы по

подготовке кадров, исходя из потребностей административно-территориальных

делений, анализа и прогноза занятости, будут определять тематическую

направленность обучения, перечень учебных заведений, а также набор

учебных программ, а региональные службы занятости - рассчитывать

потребность в учебных местах, заключать договоры и обеспечивать

соответствующее финансирование. Центры занятости городов, ориентируясь на

свободные учебные места, могут заключать с высвобожденными работниками

соглашения и направлять на профессиональную подготовку по избранной ими

профессии.

6. Оказание услуг в профессиональной ориентации и трудоустройстве

высвобождаемым работникам и другим категориям населения;

В связи с этим необходима разработка новой концепции развития системы

профориентации, охватывающей все категории населения, определения статуса

различных звеньев этой системы, перспективы развития сети центров

профориентации и психологической поддержки. Профориентационные услуги

должны предоставляться не только учащейся молодежи, но и рабочим

гражданам, желающим сменить профессию. Это требует развитие сети

профконсультационных подразделений, входящих в службу занятости. В связи

с новыми функциями системы профориентации изменяются и требования к

работникам службы занятости. Сейчас необходимы специалисты для оценки

ситуации в сфере занятости, прогноза занятости, разработки программ и

организации общественных работ; по профессиональной ориентации взрослого

населения и организации профобучения безработных, финансовому обучению

занятости; инспекционной работе.

7. Регистрация безработных и оказание им в пределах своей компетенции

помощи;

В законе определен статус безработного, которым является вынуждено

незанятый человек, по отношению к которому государство не смогло

выполнить своих обязательств, то есть не предоставило работы. Однако не

всякий незанятый человек, желающий работать, получает статус безработного

и может рассчитывать на социальную помощь или поддержку государства. Для

этого требуется соблюдать два условия. Во-первых, гражданин должен быть

трудоспособного возраста и обладать способностью к систематической работе

по какой-либо профессии. Если профессии нет, то он обязан пронять

предложение службы занятости о предварительной профессиональной

подготовке. Во-вторых, необходима его готовность трудиться, то есть

желание и обязанность принять предложение о подходящей работе.

8. Оплата стоимости профессиональной подготовки, переподготовки граждан,

трудоустройство которых требует получение новой профессии, установление

им на весь период обучения стипендии;

8. Выдача в установленном законе порядке гражданам пособия по безработице и

приостановление выплаты этих пособий;

9. Подготовка предложений и заключений об использовании труда иностранных

рабочих, привлекаемых в РФ на основе межправительственных соглашений и

лицензий;

10. Разработка республиканских и региональных программ занятости, включая

финансовое обеспечение и мероприятия по социальной защищенности различных

групп населения.

Таким образом, функции Государственной службы занятости значительно

расширились по сравнению с функциями ранее действовавшей системы

трудоустройства населения.

В 1996 г. службе занятости России удалось трудоустроить 2,3 млн.

человек. Если учесть, что в среднем за год в общероссийском банке данных

насчитывалось около 400 тыс. вакансий, а в Службу занятости обратилось 5,3

млн. человек, то трудоустроен каждый третий.

Однако Федеральная программа занятости населения по таким показателям,

как организация и проведение общественных работ, а также временная

занятость подростков не была выполнена. В 1996 г. на общественных работах

было занято 291,5 тыс. человек вместо 350 тыс. человек по плану. Причина -

дефицит средств в ряде центров занятости, что существенно скажется на

реализации программы и в этом году. Что касается трудоустройства подростков

в возрасте от 14 до 18 лет, то вместо предполагаемого миллиона обеспечить

работой удалось 850 тыс. человек. Связано это как с нехваткой средств в

фондах занятости, так и с отсутствием налоговых льгот для работодателей.

Несколько лучше ситуация в области содействия самозанятости и

предпринимательской деятельности граждан. Результаты здесь таковы: с 1994

г. по июнь 1996 г. более 7 тыс. безработных стали владельцами малых

предприятий или фермерских хозяйств, в которых было создано более 20,4

рабочих мест для безработных. Индивидуальной предпринимательской

деятельностью занялись 59 тыс. человек, ранее лишившихся работы.

3.2. Политика государства по созданию и сохранению рабочих мест

Правительственная программа содействия занятости населения должна

опираться на государственную политику занятости. Согласно российскому

закону о занятости, ее главная цель заключается в содействии полной,

продуктивной и свободно избранной занятости путем обеспечения

профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки

высвобождаемых граждан, сдерживания массовой долгосрочной (хронической)

безработицы, повышения эффективности государственной службы занятости и

реализации других мер, направленных на обеспечение социальной защиты

граждан на рынке труда.

Формой реализации государственной политики занятости на всех уровнях

управления являются федеральная, территориальные и местные (городские,

районные) программы.

Прежде чем оценивать эффективность федеральной программы, рассмотрим

мероприятия по содействию занятости населения. Группа мероприятий

«Государственное регулирование, обеспечивающее сохранение и развитие

рабочих мест» опирается на целевые программы типа «Электроэнергетика

Дальнего Востока на 1993-1995 гг.», «Наукоемкие технологии на период до

1995 г.», «Топливо и энергия до 2000 г.», «Жилище на 1993-1995 гг. и на

период до 2000 года» и др. Подобные целевые программы трудно связывать с

созданием новых рабочих мест, к тому же в этих программах практически

отсутствуют данные об их количественных и качественных изменениях. Такой

учет в стране не ведется, и Госкомстат РФ должен (причем не только в этой

связи, а и в целях отслеживания движения рабочих мест на всех стадиях

процесса воспроизводства) организовать учет новых и дополнительных рабочих

мест, которые статистикой не разграничиваются.

Федеральные программы имеют, как правило, региональный аспект, но в

региональных программах содействия занятости населения даже не упоминаются

федеральные и иные региональные программы, не говоря уже об отражении

показателей движения рабочих мест. Очевидно, было бы целесообразнее

разрабатывать федеральные и региональные программы содействия занятости на

трехлетний период (по аналогии с программами Правительства РФ «Развитие

реформ и стабилизация российской экономики» в 1993-1995 гг. и «Реформы и

развитие российской экономики в 1995-1997 годах») и с учетом параметров

важнейших отраслевых, межотраслевых, региональных и межрегиональных

программ, обеспечивая при этом увязку показателей движения рабочих мест и

рабочей силы.

В современных условиях исходным постулатом стратегии занятости в

российском обществе должен стать принцип достижения и поддержания

эффективной занятости, допускающий безработицу в социально приемлемых

пределах. Реализации этого принципа может способствовать оптимальное

сочетание экономической эффективности и социальных результатов, которое

будет различным в российских регионах, отличающихся своим экономическим

потенциалом, структурой хозяйства, ресурсообеспеченностью и т.д.

Обусловленные переходом к рыночным отношениям кризисные явления в

экономике России не сопровождаются массовым высвобождением работников и

устойчивой хронической безработицей (в 1995 г. всего 8% выбывших работников

были уволены по сокращению штатов, а 64% - по собственному желанию).

Вместе с тем получила развитие скрытая (внутрифирменная) безработица, при

которой трудовой потенциал по разным причинам недоиспользуется, что

сказывается на эффективности производства и уровне производительности

труда.

Стабилизация и последующий рост производства должны стать отправным

пунктом реализации стратегии занятости для достижения и поддержания

эффективной занятости при социально допустимом уровне безработицы. Его надо

определять по двум критериям:

финансовому, в соответствии с которым средства внебюджетного

государственного фонда занятости вместе с целевыми ассигнованиями из

бюджетной системы (федерального и региональных уровней) обеспечивают

финансирование программ содействия занятости. При нынешней ставке (2%

фонда оплаты труда) социально допустимый уровень безработицы составит

примерно 3% (заметим, что на 1 октября 1997 г. уровень зарегистрированной

безработицы достиг 3,4%);

социальному, в соответствии с которым общество устанавливает порог

естественного уровня безработицы (складывающегося за счет ее структурной и

фрикционной форм), непревышение которого должно стать целью

государственной политики занятости, реализуемой федеральными и

региональными органами управления.

Наличие определенного числа граждан, ищущих работу и официально

признанных безработными, следует рассматривать как неизбежный результат

особенностей движения рабочей силы и рабочих мест. Минимизация социально

допустимого уровня безработицы зависит от действенности организационно-

экономического механизма регулирования рынка труда, а также его составных

звеньев - рынка рабочих мест, формирующего спрос на рабочую силу, и рынка

рабочей силы, формирующего спрос на рабочие места.

На современном этапе необходимое равновесие на рынке труда как элемент

эффективной занятости должно достигаться путем сохранения имеющихся

рабочих мест, что предполагает их качественное развитие. Это справедливо

для России в целом, в регионах же благодаря действию социально-

демографического фактора формирование рынка рабочей силы может протекать

по-разному.

Так, в московском регионе крупном промышленном центре России при

одинаковом значении социально-демографического фактора позиции руководства

двух субъектов РФ Москвы и Московской области - в отношении сохранения

имеющихся рабочих мест как в целом, так и по отраслям экономики не могут

быть одинаковыми. Например, решение столичного правительства сохранить

предприятия текстильной промышленности путем предоставления им кредитов и

другой финансовой поддержки не выдерживает никакой критики. Большинство

предприятий использует рабочую силу со стороны и расположено в районах,

примыкающих к Центральному административному округу. Между тем земля в

столице все время дорожает. Нужно ли сохранять такую структуру столичной

промышленности? В Подмосковье, Владимирской, Тверской, Ивановской областях

текстильные предприятия зачастую являются градообразующими. Им следует

оказывать финансовую поддержку при закупках сырья из ближнего зарубежья и

предоставлять льготные кредиты для пополнения оборотных средств.

Особенности занятости и функционирования рынка труда в промышленном

регионе обусловлены спецификой формирования экономически активного

населения, сложившимися уровнем и структурой занятости, инвестиционной

активностью и привлекательностью территории, характером поддержки

предприятий федеральными и региональными органами власти и управления. Эта

поддержка должна носить выборочный характер и определяться приоритетами

структурной перестройки экономики на федеральном и региональном уровнях,

обеспечиваемыми средствами из соответствующих бюджетов. Меры по преодолению

временных финансовых затруднений предприятий должны стать стержнем

региональных программ и финансироваться за счет средств фонда занятости

населения с целью сохранения или увеличения рабочих мест на том или ином

предприятии, особенно если оно является градообразующим.

В целях усиления социальной ориентации экономики, достижения

эффективной занятости населения, способствующей росту благосостояния

россиян, и обеспечения необходимых условий для создания и сохранения

рабочих мест Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин 23 мая 1996 г.

утвердил Комплексную программу мер по созданию и сохранению рабочих мест на

1996 - 2000 гг., обязал Правительство Российской Федерации в двухмесячный

срок обеспечить разработку и принятие плана мероприятий по реализации

Программы, возложить на Министерство труда Российской Федерации общее

организационно-методическое руководство и контроль за обеспечением

реализации Программы, а также координацию работ по проведению социальной

экспертизы разрабатываемых федеральных целевых и инвестиционных программ и

рекомендовал органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации

разработать и утвердить план мероприятий по обеспечению реализации

Программы.

Комплексная программа мер по созданию и сохранению рабочих мест на

1996-2000 гг. включает систему мер, осуществляемых Президентом Российской

Федерации и Правительством Российской Федерации совместно с органами

исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Реализация Программы призвана обеспечить координацию долгосрочных и

среднесрочных инвестиционных программ, федеральных целевых программ,

связанных со структурной перестройкой экономики, программ социально-

экономического развития отдельных регионов, иных программных решений,

принимаемых органами исполнительной власти на федеральном и региональном

уровнях, в целях повышения эффективности расходования финансовых и

материальных ресурсов, направляемых на создание и сохранение рабочих мест.

Анализ ситуации в сфере занятости в Российской Федерации в

предшествующие годы показывает, что способность складывающегося рынка труда

к саморегулированию все еще незначительна, поэтому остается необходимость в

использовании элементов государственного регулирования, которое

предусматривается организовать в ходе реализации Программы.

Главным направлением государственной политики в социально-трудовой

сфере является формирование эффективной системы создания и сохранения

рабочих мест, сохранения кадрового потенциала в сочетании с опережающими

мерами по предотвращению роста безработицы.

Целями Программы являются повышение уровня и изменение структуры

занятости населения Российской Федерации на основе создания экономически

эффективных рабочих мест в перспективных отраслях экономики.

Основными задачами Программы являются:

1. обеспечение правовых, экономических и организационных условий для

создания и сохранения рабочих мест, развития кадрового потенциала в

различных отраслях экономики и регионах Российской Федерации;

2. регулирование складывающегося национального рынка труда и повышение

конкурентоспособности отечественной рабочей силы;

3. формирование эффективной структуры занятости населения; повышение

качества создаваемых рабочих мест; развитие профессиональной и

территориальной мобильности рабочей силы; создание благоприятных условий

для повышения уровня жизни за счет стимулирования трудовой активности

населения, усиления роли и ответственности участников социально-трудовых

отношений в сфере занятости населения;

4. предотвращение роста неполной занятости и массовой безработицы;

развитие системы общественных работ.

Реализацию Программы предусматривается осуществлять в два этапа в

течение 1996-2000 гг.

В рамках первого этапа реализации Программы, рассчитанного на 1996-

1997 гг., федеральным органам исполнительной власти необходимо осуществить

следующий комплекс мер:

1. Определение потребности в создании рабочих мест

2. Выявление отраслевых и региональных приоритетов в развитии и

сохранении перспективных рабочих мест

3. Проведение социальной экспертизы разрабатываемых федеральных

целевых и инвестиционных программ

4. Разработка нормативной правовой базы, ориентированной на

формирование общих условий для создания и сохранения рабочих мест.

5. Создание механизма, обеспечивающего развитие профессиональной и

территориальной мобильности рабочей силы

6. Повышение эффективности использования имеющихся производственных

мощностей

7. Формирование системы организации временных рабочих мест на базе

общественных работ

8. Разработка механизма развития социального партнерства в области

создания и сохранения рабочих мест

9. Целевая поддержка создания и сохранения рабочих мест для

неконкурентоспособных граждан

На втором этапе реализации Программы, охватывающем 1998-2000 гг.

федеральным органам исполнительной власти необходимо добиться решения

следующих задач:

1. Разработка и реализация пакета целевых программ, направленных на

создание рабочих мест в отраслях экономики и регионах Российской Федерации

2. Создание условий для повышения качества рабочих мест

3. Стимулирование формирования эффективной структуры занятости

населения

Реализуемая политика занятости становится активной тогда, когда

средства Государственного фонда занятости населения (ГФЗН) используются в

полной мере, а в структуре расходов преобладают финансирование затрат на

сохранение рабочих мест и создание дополнительных, предоставление субсидий

для организации собственного дела, покрытие затрат на профессиональное

обучение, переподготовку и профориентацию и др.

В 1996 г. при содействии региональных служб занятости создано и

сохранено 132 тыс. рабочих мест. Приоритет был отдан оборонному комплексу,

текстильной и легкой промышленности. Затраты на эти цели из средств ГФЗН РФ

составили почти 481 млрд. руб.

Федеральная и региональные службы занятости населения, аккумулируя в

фондах занятости большую часть страховых платежей, должны с учетом

сложившихся и прогнозируемых показателей занятости и безработицы

определять кризисные территории - республики, края, области и автономии, а

в каждом из них - города и районы.

Федеральная служба занятости России использует арифметический подход

и группирует регионы по уровню безработицы в соответствии со следующими

критериями: 1) ниже среднего уровня по стране; 2) в пределах двукратного

превышения среднего уровня; 3) более двукратного превышения. По расчетам

ФСЗ РФ, ко второй группе (от 2 до 4% на конец 1994 г.) относились 27

регионов, а к третьей (от 4,3% в Ленинградской до 8,4% в Ивановской

области) - 16.

Среди последних выделяются пять субъектов РФ, уровень безработицы в

которых превышает средний показатель по группе (5,6%): Ивановская,

Псковская, Ярославская и Владимирская области и Республика Ингушетия.

Именно эти регионы следует квалифицировать как кризисные, присвоив их

программам содействия занятости статус федеральных.

Для того чтобы представить в общих чертах специфику региональной

политики, все регионы Российской Федерации были поделены на 9 групп в

соответствии с уровнем безработицы (шаг - 1%), по каждому из них был

рассчитана доля средств, расходуемых по различным направлениям.

Структура расходов средств фонда занятости по регионам с различным уровнем

безработицы

| |Расходы фона занятости на мероприятия, связанные с |

|Регионы |( в % к общей сумме расходов ) |

|% | |гарантиро-ва|не |занятости |

|Менее 1 |12,6 |8,6 |51,6 |19,1 |

|1,0-1,8 |23,0 |13,3 |18,9 |25,4 |

|1,9-2,8 |34,2 |8,8 |19,3 |23,0 |

|2,9-3,8 |44,0 |9,5 |9,2 |24,3 |

|3,9-4,8 |51,0 |7,4 |13,4 |20,0 |

|4,9-5,8 |58,8 |7,8 |4,7 |25,5 |

|5,9-6,8 |61,7 |4,2 |12,9 |17,0 |

|6,9-7,8 |64,5 |2,7 |7,6 |19,1 |

|Более 7,9 |68,3 |5,0 |16,5 |10,3 |

|России: |49,3 |9,4 |10,7 |22,3 |

Расчеты показывают, что с уровнем безработицы в регионах сопряжена

единственная статья расходов фонда занятости - денежные выплаты

безработным. Остальные расходы с ним прямо не связаны, они, скорее,

отражают региональные приоритеты политики в области занятости. Так,

например, в группе регионов с уровнем регистрируемой безработицы ниже 1% в

Белгородской области предпочтение отдается финансовой поддержке, а в

Оренбургской области - вложениям в ценные бумаги. В Республике Ингушетия,

где уровень регистрируемой безработицы самый высокий в стране (22,1%),

немалая часть фонда занятости используется на финансовую поддержку - 24,9%,

а на переподготовку и общественные работы - всего 2,1%. В Ивановской и

Владимирской областях, также входящих в группу регионов с самым высоким

уровнем безработицы, на финансовую поддержку используется 8% средств фонда,

а на переподготовку и общественные работы соответственно - 7,9 и 7,2%.

Предпочитают использовать значительные средства на покупку ценных бумаг

Москва (25%), Вологодская (30,3%), Читинская области (27,8%), Республика

Марий-Эл (19,4%). Уровень безработицы в них соответственно составил 0,5%,

2,4%, 2,2% и 3,9%.

Таким образом, практика показывает, что региональные власти

рассматривают фонды занятости как дополнительный источник финансирования

мероприятий по проведению региональной политики, не всегда связанных с

безработными и их социальной защитой. И чем ниже уровень безработицы в

регионе, тем больше вероятность использования средств фонда не по

назначению.

В регионах с высоким уровнем безработицы приоритетом в деятельности

служб занятости является выплата пособий (пассивная политика), хотя, по

мнению их руководителей, это не означает, что следует сокращать или

сворачивать программы переподготовки и обучения безработных. Лица,

прошедшие такие курсы, как правило, находят работу или повышают свою

конкурентоспособность на рынке труда в будущем. Вместе с тем, согласно

данным ФСЗ, большая часть прошедших переобучение, по всей видимости, только

"повышает свою конкурентоспособность", поскольку в среднем по России лишь

7% безработных, завершивших профессиональное обучение, трудоустраиваются.

Самый высокий показатель трудоустройства после завершения профобучения и

переподготовки отмечен в Эвенкийском АО (49,2%), Республике Дагестан

(22,7%) и Республике Тува (24,8%). В них расходы на переподготовку

составляли соответственно 11,2%, 1,6%, 7,6%.

В регионах с низким уровнем безработицы приоритет отдается формам

активной политики, не связанным с Законом о занятости и государственными

обязательствами по отношению к гражданам, потерявшим работу.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

1. Значительная часть средств региональных фондов занятости расходуется

неэффективно и на цели, не являющиеся, по сути, прерогативой служб

занятости.

1. Отсутствует четко выраженная государственная политика при выборе

направлений расходования собранных в фондах занятости средств, а

региональные особенности можно, скорее, назвать региональным произволом

при поддержке местных властей.

1. Через фонд занятости в виде исключения может оказываться финансовая

поддержка тем видам предпринимательской деятельности, которые способствуют

развитию инфрастуктуры и сферы услуг в городах и поселках городского типа с

одним или двумя градообразующими предприятиями, закрытие которых ставит под

удар практически все население района. В этом случае, однако, должны быть

разработаны четкие критерии выделения и условия возврата средств при

жесткой финансовой ответственности и крупных штрафных санкциях за

нецелевое их использование.

1. Контроль за расходованием средств должен осуществляться финансовыми

органами совместно с представителями региональных служб занятости, в

ведении которых находится фонд занятости, и общественными организациями

(например, профсоюзами).

1. Приоритетом в период экономического спада должна быть не

высокозатратная при малой отдаче активная политика (в тех формах, в которых

она осуществляется сейчас), а эффективная пассивная политика на рынке

труда, проводимая во всех рыночно-ориентированных странах. Это означает

необходимость разработки принципиально иной системы страхования от

безработицы, то есть страхование риска остаться без работы.

1. До возникновения такой системы источники финансирования активной и

пассивной политики на рынке труда следует "развести" во времени и в

пространстве. Проведение активной политики должно быть прерогативой

государства, а не фонда занятости, поскольку она требует значительно

больших затрат на создание рабочих мест, организацию институтов подготовки

и переподготовки не только безработных, но и всего экономически активного

населения. В ведении ФСЗ и фонда занятости в настоящее время целесообразно

оставить только те ее формы, которые установлены Законом о занятости, а в

перспективе перейти к частичному финансированию государством и этих форм.

Утвержденную Федеральную целевую программу содействия занятости

населения на 1996-1997 гг. по-прежнему предполагается финансировать только

за счет Государственного фонда занятости, то есть отчислений работодателей.

Установлены расходы фонда занятости на эту программу в 1997 г. - 12,9 трлн.

руб. Другой источник финансирования программы занятости - средства

федерального бюджета - только называется, а конкретные статьи и размеры

расходов бюджета не указываются. Более того, в программе отмечается, что "в

случае ухудшения ситуации на рынке труда для восполнения дефицита средств

потребуется увеличить норматив страховых взносов в Государственный фонд

занятости населения". Таким образом, по-прежнему предполагается все

мероприятия (в том числе и малоэффективные) осуществлять за счет

работодателей и, возможно, работников.

Пассивная политика могла бы опираться на систему социального

страхования от безработицы с иными принципами аккумулирования средств,

критериями и условиями выплаты пособия по безработице.

Гарантии государства гражданам, потерявшим работу, могут быть

предоставлены в двух основных формах. Первая - гарантия стабильного

источника дохода на определенное законом и социально-экономической

необходимостью время. Вторая - гарантия свободы выбора способа своего

существования в период незанятости, в том числе и зарегистрированной:

работать или не работать, искать работу или получать пособие в течение

года, заниматься поиском работы самостоятельно или через службу занятости,

отказываться или соглашаться на работу с заработной платой ниже приемлемого

для гражданина России уровня, менять профессию или нет и т.д. Государство

не должно навязывать безработному форму не только его занятости, но и

незанятости.

Принципиально важно одно - имеет ли человек право на пособие по

безработице, то есть участвовал ли он в период своей занятости в

формировании страхового фонда. Если да, то размер его пособия,

продолжительность и регулярность выплат не должны зависеть от власти

чиновников. Они могут определяться продолжительностью и суммой выплаченного

страхового налога (пропорционального размеру заработка), а не только

величиной заработной платы в течение двух месяцев на последнем месте

работы.

Сумма пособия для каждого безработного может быть постоянной в течение

всего законодательно установленного периода регистрируемой безработицы

(согласно текущему российскому законодательству, - одного года). Ее выплата

не должна зависеть от факта явки безработного для перерегистрации в

службах занятости, отказа от предложенных работ и т.п. Это к тому же

сократит нагрузку на сотрудников служб занятости, упростив процедуру

расчета пособия (один раз вместо трех), позволит им отказаться от таких

"полицейских" обязанностей, как отслеживание и наказание нарушителей режима

перерегистрации путем лишения их пособия.

Если следовать указанным критериям, то вне сферы социального

страхования оказываются выпускники школ, ПТУ, техникумов и вузов без стажа

работы, домохозяйки, беженцы и вынужденные переселенцы из стран СНГ и

т.п., то есть лица, не участвовавшие в формировании страховых фондов.

Названные категории населения должны быть объектами материальной поддержки

соответствующих служб - миграционной, социального обеспечения, поддержки

малоимущих и т.п.

Сегодня становятся актуальными вопросы эффективности всей системы

государственной службы занятости и необходимости оценки деятельности ФСЗ и

ее территориальных органов. Правомерность постановки этих вопросов вызвана

еще и тем, что доля трудоустроенных службой занятости в общей численности

незанятых граждан, обратившихся по вопросу трудоустройства, в переходный

период оказалась ниже, чем до начала реформ: в 1994 г. - 29,5%, в 1995 г.

- 39,0%, в 1996 г. - 30,2% по сравнению с 48,9% в 1990 г.

Всесторонняя оценка эффективности функционирования государственной

службы занятости может быть дана на основе использования системы

взаимосвязанных показателей, характеризующих конечные результаты ее работы

(ежеквартально, нарастающим итогом). Соответствующая методика должна

основываться на следующих принципиальных положениях:

охват всех направлений деятельности службы занятости, по которым

достигнутые результаты отражаются в конкретных показателях;

ограниченность количества принятых для оценки показателей, исключающих их

дублирование;

«сквозной» характер оценочных показателей, обеспечивающих возможность

сравнительного анализа и оценки деятельности местных (городских, районных),

региональных (на уровне субъекта РФ) центров занятости и Федеральной

службы занятости России в целом;

единый подход к расчету показателей, однозначность их толкования;

полная объективность оценочных показателей;

использование действующих форм учета и отчетности.

Критериями эффективности работы органов службы занятости следует

считать повышение их роли в организации рынков труда - общероссийского,

регионального, местного и степень удовлетворения спроса со стороны как не

занятых трудовой деятельностью граждан, так и работодателей.

В Институте экономики РАН разработана такая методика,

предусматривающая не только анализ и оценку деятельности органов службы

занятости населения, но и механизм состязательности между ними на основе

принципов материального стимулирования.

Система показателей оценки деятельности службы занятости, предложенная

в упомянутой методике, включает следующие относительные показатели:

удельный вес численности незанятых граждан, трудоустроенных по

направлению центра занятости: в общей численности принятых на работу в

городе или районе, в общей численности не занятых трудовой деятельностью

граждан, обратившихся в центр по вопросу трудоустройства;

удельный вес безработных, трудоустроенных по направлению центра занятости

и оформленных на досрочную пенсию, в общей численности снятых с учета

безработных;

удельный вес безработных, не работающих в течение более чем 8-ми месяцев;

уровень предотвращенной безработицы, рассчитываемый как отношение

количества сохраненных и созданных рабочих мест к экономически активному

населению.

Кроме основных показателей, предлагаются и дополнительные: полнота

сборов страховых взносов, своевременность представления в вышестоящий орган

отчетов и других материалов информационного характера, отсутствие

обоснованных жалоб.

Оценка деятельности региональных служб занятости по показателю

«уровень безработицы» и ряду других применяемых на практике частных

показателей (содействие в трудоустройстве граждан, в том числе временном

трудоустройстве, помощь в организации самозанятости и др.) может создать

ложное представление об эффективности механизмов регулирования рынка

труда. Например, деятельность столичного Департамента труда и занятости

населения в 1993-1994 гг. по предложенным показателям оценивается

неудовлетворительно, хотя уровень безработицы здесь был самым низким в

стране. В Москве сложился уникальный, по сути, саморегулирующийся рынок

труда. Следует отметить весомую роль в организации и регулировании

регионального рынка труда службами занятости Удмуртской и Чувашской

республик, Костромской, Ивановской, Владимирской, Кировской областей.

Важнейшим элементом формирующейся рыночной экономики должно стать

управление занятостью, которое состоит в органическом сочетании механизмов

саморегуляции и государственного регулирования, обеспечивающем условия для

развития трудовых ресурсов и экономической активности. Целесообразно, чтобы

в разработке и внедрении системы регулирования занятости, кроме Федеральной

службы занятости, Министерства труда РФ, Министерства экономики РФ,

Министерства образования РФ и Федеральной миграционной службы

взаимодействовали на всех уровнях управления и другие «причастные» органы

исполнительной власти (Миннауки, Минсоцзащиты, Минобороны, МВД, Госкомитет

по поддержке и развитию малого предпринимательства), а также Федеральное

управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе

РФ. Подобное взаимодействие может быть обеспечено путем образования

Межведомственной комиссии при правительстве РФ по вопросам разработки и

реализации государственной политики занятости. Аналогичные межведомственные

комиссии целесообразно создать и на региональном уровне при органах

исполнительной власти.

В свою очередь, Федеральная и региональные службы занятости должны

быть представлены в соответствующих комиссиях и советах, создаваемых

федеральными органами и их региональными структурами, и в Государственном

комитете по поддержке и развитию предпринимательства, Федеральном

управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе

РФ. Такое представительство позволит координировать усилия разных ведомств

по решению социально-экономических задач, объединяя их ограниченные

финансовые ресурсы.

Формирование и эффективное функционирование системы регулирования

занятости и безработицы объективно требует наличия адекватной

информационной базы. Для мониторинга движения рабочей силы и рабочих мест

необходимо проведение статистических группировок предприятий с различной

формой собственности. Заказчиком таких разработок могла бы выступить

Федеральная служба занятости.

Заключение

Важным принципом с позиций обеспечения занятости населения при

стабилизации экономики является нахождение компромисса между экономическими

и социальными результатами. На деле это означает, что все варианты мер,

направленных на стабилизацию, должны предварительно оцениваться по их

влиянию на рынок труда и корректироваться, если возникнет в этом

необходимость.

При выборе путей формирования рынка труда надо исходить из

необходимости изучения и анализа внутренних закономерностей, присущих

развитию занятости и сохраняющихся в условиях рыночной экономики,

поскольку многие факторы, влияющие на важнейшие параметры занятости,

зависят непосредственно от человека (численность населения, его

половозрастная структура, расселение населения в городской и сельской

местностях и т.д.).

Одним из основных элементов формирования политики эффективной

занятости является разработка и задействование механизма, регулирующего

динамичное равновесие спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. В

этой связи следует выделить два блока проблем:

1. оживление экономической ситуации и инвестиционной активности в стране,

создание условий для динамичного движения капитала, разработка мер по

развитию системы рабочих мест и увеличению потребности предприятий и

организаций в рабочей силе;

2. совершенствование системы оплаты труда, расширение возможностей

получения населением дополнительных доходов (дивиденды от ценных бумаг,

проценты по вкладам и т.д.), развитие системы социальных пособий, дотаций

и льгот, снижающих потребность в труде отдельных социально-демографических

групп населения, особенно женщин, учащейся молодежи и пенсионеров.

В реализации первого направления большое значение приобретают методы

воздействия на занятость населения в условиях структурных сдвигов в

экономике и развития новых форм собственности.

Начавшемуся под влиянием рыночных реформ стихийному процессу

реструктуризации производства важно придать управляемый характер. Другими

словами, государство должно стимулировать создание и преобразование рабочих

мест (естественно, на новых принципах инвестирования) в жизнеобеспечивающих

производствах, а также в наиболее развитых в технологическом отношении

отраслях экономики. Предстоит усилить роль собственных источников

финансирования инвестиций предприятий, то есть стимулировать проток

децентрализованных средств (предпринимателей, населения, западных

инвесторов и т.д.).

Касаясь второго направления достижения динамичного равновесия спроса и

предложения рабочей силы на рынке труда, следует отметить, что

предварительное рассмотрение демографических факторов, определяющих

формирование экономически активного населения и их возможное воздействие на

рынок труда в конце 90-х годов, показывает, что при разработке и реализации

мер по регулированию занятости населения в условиях существенных

инвестиционных ограничений надо особое внимание уделить вопросам снижения

спроса на рабочие места со стороны отдельных социально-демографических

групп населения.

Существенное влияние на ситуацию на федеральном и региональном рынках

труда оказывает своевременное решение проблем подготовки и переподготовки

кадров. На данном этапе перехода к рыночной экономике следует акцентировать

внимание на двух взаимосвязанных вопросах: что изменится в профессиональном

образовании в новых условиях и как защитить профессиональное образование от

влияния сиюминутных интересов. Ведь возникает очередное противоречие между

формальным и реальным образованием. Учебные заведения готовят кадры,

практически не интересуясь ситуацией на рынке труда, касающейся тех или

иных профессий и специальностей. В то же время работодателя в первую

очередь интересует вопрос, не какой у нанимаемого работника диплом, а что

конкретно он умеет делать. Разрешение указанного противоречия во многом

будет способствовать стабилизации ситуации на рынке труда.

В настоящее время возникает необходимость активизации деятельности

федеральных и региональных органов по прогнозированию, постоянному учету и

анализу в территориальном и отраслевом разрезах потребностей предприятий,

учреждений и организаций в квалифицированных рабочих и специалистах и

созданию соответствующих условий для их подготовки. Одновременно следует

шире развивать дуальную форму получения образования, основанную на

периодической смене учебного процесса и производственной практики (опыт

Германии), что позволит устранить определенные противоречия между

формальным образованием и реальным содержанием учебного процесса с учетом

потребностей производства.

При решении вопросов регулирования занятости населения важно учитывать

специфические черты российской модели рынка труда. Это: более высокая

степень коллективизма как традиционного способа взаимной поддержки

работающих (отсюда преобладающими, видимо, останутся и коллективные формы

найма и увольнения, социальной поддержки в сфере труда); разная скорость

движения к рынку различных отраслей и секторов экономики; неравномерность

перехода к рынку в отдельных регионах, городах и сельской местности.

Понимая неизбежность нарастания масштабов безработицы в России в

условиях углубления экономических реформ, в ближайшие годы, видимо,

следует ориентироваться на социально допустимые масштабы безработицы в

размере 7-8%, определяемой как отношение числа лиц, ищущих работу, ко всей

численности экономически активного населения. С учетом специфики российской

экономики это ниже, чем в других странах, переходящих от плановой к

рыночной экономике.

Предметом взаимной заботы федеральных и региональных органов

исполнительной власти остаются проблемы регулирования миграционного

движения населения по территории России с учетом ситуации, складывающейся

на региональных рынках труда. Особенности обеспечения возвращения

русскоязычного населения из ближнего зарубежья в Россию должны учитываться

при реализации мер, связанных с их расселением и обустройством. Вопрос

сегодня состоит в том, каким образом и с помощью каких рычагов и стимулов

Россия должна воздействовать на создание единого политического и

экономического пространства на территории бывшего СССР, позволяющего

простому россиянину (а не беженцу или вынужденному переселенцу),

проживающему в настоящее время за пределами России, реализовать свое право

жить там, где он пожелает, в том числе и в Российской Федерации. Достичь

этого можно только путем политических и экономических решений.

Перемещение людей в экономическом пространстве должно происходить

прежде всего сообразно их интересам. Причем роль государства заключается в

том, чтобы создавать на соответствующих территориях такие правовые,

экономические и социальные условия, которые бы позволили заинтересовать

часть населения в перемещении в нужном государству направлении.

Рассматривая характерные особенности региональных рынков труда,

следует прежде всего учитывать специфику территориального распределения

приростов численности населения трудоспособного возраста. В частности,

преобладающая часть (примерно 3/4) прироста численности населения

трудоспособного возраста в 1998-2005 гг. будет приходиться на Поволжский,

Северо-Кавказский, Уральский и Западно-Сибирский экономические районы, и

без того характеризующиеся излишками трудовых ресурсов и относительно

низким уровнем занятости населения.

Целесообразно шире привлекать средства фонда занятости для создания

новых рабочих мест. В соответствии с приказом Федеральной службы занятости

от 10 июня 1997 г. за счет средств фонда рекомендуется осуществлять:

инвестирование и выдачу кредитов непосредственно товаропроизводителям на

договорных началах под гарантии сохранения, создания дополнительных или

новых рабочих мест;

инвестирование и кредитование предприятий и организаций, осуществляющих по

договорам профессиональную подготовку и переподготовку безработных граждан

с последующим их обязательным трудоустройством;

финансирование и кредитование безработных граждан, изъявляющих желание

заниматься предпринимательской деятельностью.

В настоящее время в законодательной и хозяйственной практике слабо

учитываются территориальные особенности формирования и использования

трудовых ресурсов. В относительно трудонедостаточных районах России

(включая Нечерноземную зону, Крайний Север, Сибирь и Дальний Восток)

основное внимание должно быть уделено созданию необходимых экономических,

организационных и правовых предпосылок для привлечения инвестиций (в том

числе зарубежных) с целью реконструкции, модернизации и технического

перевооружения действующих производств, более эффективного использования

основных производственных фондов и рабочих мест, постоянного снижения доли

малоквалифицированного ручного труда, особенно в строительстве и сельском

хозяйстве, сокращения числа малопривлекательных рабочих мест с тяжелыми и

вредными условиями труда.

В то же время в трудоизбыточных районах страны для обеспечения

занятости населения следует открывать (в первую очередь в сельской

местности, в малых и средних городах) небольшие предприятия и производства

по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, изготовлению

строительных материалов и товаров народного потребления из местного сырья

и отходов производства, а также предприятия и организации сферы

обслуживания.

На ситуацию на региональных рынках труда большое влияние оказывает

отраслевая структура производства. В частности, анализ отчетных данных

показывает, что в тех отраслях, где уровень оплаты труда выше (например, в

добывающих отраслях промышленности), количество свободных ( вакантных)

рабочих мест незначительно. В то же время, например, в машиностроении, где

уровень средней заработной платы в начале 1997 г. составлял всего 72%

средней зарплаты по промышленности в целом, количество свободных

(вакантных) рабочих мест достигло 48,5 тыс. единиц, что составляло примерно

43% всех свободных рабочих мест в промышленности.

При разработке прогноза социально-экономического развития России на

1998 г. особое внимание уделялось выравниванию уровня заработной платы

работников материального производства и отраслей непроизводственной сферы.

Политика в области труда и его оплаты по основным сферам хозяйства России в

1998 г. разрабатывалась таким образом, чтобы создать приоритеты для сферы

обслуживания населения. В частности, в непроизводственных отраслях

предусматривается рост численности работников с 20,4 млн. человек в 1997 г.

до 20,6 млн. человек в 1998 г. Среднемесячная оплата труда здесь возрастет

по сравнению с 1996 г. в 2,1 раза. Последнее обстоятельство позволяет

несколько сократить разрыв в оплате труда работников производственных и

непроизводственных отраслей.

Касаясь вопросов взаимодействия федеральных и региональных органов

исполнительной власти при формировании методов регулирования занятости

населения, следует подчеркнуть актуальность разработки сбалансированной

системы механизмов регулирования рынков труда, элементы которой были бы

достаточно эффективны как на федеральном, так и на отраслевом и

региональном уровнях, обеспечивая решение не только краткосрочных

(оперативных), но и среднесрочных (на 1-2 года) и долгосрочных (на 5-10

лет) задач. Указанные меры должны предусматривать не только

административное, но и косвенное экономическое влияние на процессы

занятости населения и ситуацию на рынке труда.

Очевидно, чем более оперативный и кратковременный характер носит та

или иная проблема занятости (например, внутрипроизводственное

перераспределение работников в целях снижения общих объемов высвобождения

кадров), тем выше вероятность использования прямого административного

воздействия.

В то же время для решения долгосрочных стратегических задач,

связанных, в частности, с формированием оптимальной региональной

производственной специализации на тех или иных территориях, требуется

глубоко продуманная политика привлечения в эти сферы как местного, так и

внешнего капитала, основанная на реализации комплекса в первую очередь

финансовых и внешнеэкономических мероприятий.

Одновременно с учетом близости объекта управления при одинаковом

характере решаемых задач в области занятости населения доля прямого

административного регулирования на региональном и отраслевом уровнях будет

существенно выше, чем на федеральном. Этому, в частности, способствуют и

принимаемые директивные решения, связанные, например, с предоставлением

права региональным органам исполнительной власти устанавливать предельно

допустимый уровень безработицы, сдерживать высвобождено работников с

предприятий и организаций и т.д.

Такие же сложные комплексные проблемы, как формирование единых

общероссийских рынков капитала, товаров и труда, обеспечение их

оптимального взаимодействия и функционирования, создание единой финансово-

кредитной, налоговой, антимонопольной и внешнеэкономической политики,

решение методологических вопросов приватизации и акционирования,

разрабатываются на федеральном уровне и уже потом адаптируются к

специфическим отраслевым и региональным условиям.

Анализ финансово-кредитной политики, намеченной в России в 1998 г.,

показывает, что ее реализация будет оказывать противоречивое влияние на

занятость населения. С одной стороны, прекращение покрытия бюджетного

дефицита за счет кредитов Центрального банка, последовательное сокращение

нерациональных государственных расходов, прежде всего дотаций и льгот, в

том числе аграрному сектору и угольной промышленности, может ускорить

высвобождение работников из различных секторов экономики, что усилит

социальную напряженность в отдельных регионах страны. С другой стороны,

проведение налоговой реформы, связанное с облегчением налогового бремени

для предприятий и организаций, во многом будет способствовать более

интенсивному формированию их финансовых накоплений, которые могут быть

использованы для инвестиций в производство, его расширение и

реконструкцию, создание новых рабочих мест.

Своеобразие ситуации, сложившейся перед этапом стабилизации, состоит в

том, что старые производственные структуры, не способные адаптироваться к

изменившимся условиям, испытывают на себе наиболее сильное влияние кризиса

и в первую очередь обусловливают глубину спада производства. Рассчитывать

на то, что поддержка этих структур поможет его замедлить и вывести страну

из спада, не приходится. В то же время сокращение производства в них пока

не компенсируется его ростом на новых или реорганизованных, более

эффективных и конкурентоспособных предприятиях. Частный капитал продолжает

концентрироваться в торговле и финансовом секторе, считая инвестирование

промышленности пока еще слишком рискованным и недостаточно выгодным.

Особую актуальность приобретают в настоящее время вопросы

совершенствования государственной статистики в области занятости населения,

формирования и регулирования рынка труда. Остро ощущается отсутствие

статистической информации по вопросам использования рабочей силы на

негосударственных (коммерческих) предприятиях и в организациях, развития на

них процессов подготовки и переподготовки кадров, совершенствования условий

и оплаты труда и т.д. В работе статистических органов в области занятости

населения наблюдается значительный крен в сторону изучения проблем

безработицы и социальной защиты лиц, нуждающихся в трудоустройстве. В то же

время обойдены вниманием вопросы эффективности использования рабочей силы

на предприятиях и в организациях различных форм собственности, движения

рабочих мест, подготовки и переподготовки кадров на региональном уровне и

т.д.. Подобные статистические исследования помогут, в частности, выявить,

как развитие новых форм собственности будет влиять на изменение отраслевой

структуры занятости, на многообразие различных видов деятельности

населения.

Забота государства о достижении в стране наиболее полной и эффективной

занятости как важной социальной гарантии для экономически активного

населения является важнейшим аспектом государственного регулирования рынка

труда, механизм формирования которого будет постоянно совершенствоваться

применительно к новым условиям развития многоукладной экономики,

структурной перестройки производства, формирования эффективной социальной

политики.

Список литературы:

А.Ананьев «Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к

рыночной экономике», «Вопросы экономики», № 5 - 1995

Е.Балацкий «Россия: проблема безработицы в переходный период», «Проблемы

теории и практики управления», № 1 -1993

Т.Батяева, М.Гарсия-Исер, А.Касаткина, Н.Кутепова «Безработица среди

специалистов - российкий феномен», «Человек и труд», № 11 - 1993

И.В.Бестужев-Лада «Безработица? Не может быть!» М.: Знание, 1992

Э.Бородянский, В.Кузьмин «Реальный путь противодействия безработице»,

«Человек и труд» № 9 - 1996

А.В.Бузгалин «Переходная экономика» М.: Таурус, 1994

Г.Волынский «К вопросу о безработице в переходный период», «Российский

экономический журнал», № 4 - 1994

А.А.Дикаpева, М.И.Миpская «Социология труда» M.: Высшая школа, 1989

И.Заславский «О пользе рынка труда», «Вопросы экономики» № 9 - 1991

А.Карташева, Е.Кубишин «Ситуация на рынке труда: направления развития»,

«Экономист» №12 -1992

А.Кашепов «Проблемы предотвращения массовой безработицы в России»,

«Вопросы экономики», № 5 - 1995

В.Колосов «Правовое регулирование занятости», «Советские профсоюзы» №2 -

1992

Я.Корнаи «Дефицит» М.: Наука, 1990

С.Котляр «Методология оценки безработицы», «Человек и труд», № 8 - 1993

Н.Матыцина «Обеспечение занятости населения», «Экономист», №4 - 1992

И.Д.Мацкуляк «Стратегия занятости: предотвращение безработицы (политико-

экономический аспект)» М.: Экономика, 1990

Г.Мэнкью «Макроэкономика» М.: МГУ, 1994

Г.Г. Руденко «Служба занятости и ее функции» М.: РЭА, 1992

Г.Стендинг, Т.Четвернина «Загадки российской безработицы», «Вопросы

экономики», № 12 - 1993

Т.Четвернина «Безработица в России (официальная оценка и реальные

масштабы)», «Проблемы теории и практики управления», № 4 - 1994

П.Хейне «Экономический образ мышления» М.: Новости, 1991

«Экономика труда» под редакцией Г.Р.Погосяна и Л.И.Жукова М.: Экономика,

1991