Дипломная работа: Доказывание по делам о хулиганстве

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство всемерно обеспечивает реализацию прав человека. С другой стороны, любой человек, будучи членом высокоорганизованного социума, обязан вести себя надлежащим образом, соотносить свое поведение с общепринятыми нормами, всемерно уважать честь, достоинство, имущество, личные и иные права других лиц. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ прямо установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тем более это недопустимо в случаях, когда права и свободы нарушаются в результате преступлений.

Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации на рубеже XX-XXI в.в., призвана создать надежные механизмы борьбы с различными антиобщественными проявлениями. Насильственная преступность, в том числе и хулиганство, - бич современного общества. В главе 2 Конституции РФ закреплено большое количество прав и свобод человека и гражданина, которые призваны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и должны обеспечиваться правосудием. Вместе с тем человек, не уверенный в стабильности общественного порядка, своей личной безопасности и безопасности своего имущества, не может в полной мере использовать такие конституционные положения, как право на достоинство личности (ст.21), право на неприкосновенность жилища (ст.25), право частной собственности (ст.35) и др. Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, что оно существенно затрудняет социальные контакты между членами общества.

Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы выпускной квалификационной работы, освещались в трудах многих ученых в различных отраслях отечественной юридической науки. Различные аспекты доказывания, в том числе по уголовным делам о хулиганстве, поднимали в своих трудах такие ученые, как В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, В.Н. Григорьев, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, С.П.Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Е.И Овчаренко., А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и другие авторы. Нормативно-правовой базой работы являются действующие редакции Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Федерального закона "О полиции", постановления Пленумов Верховного Суда РФ и др.

Целью работы является исследование теоретических положений, раскрывающих особенности доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, формулирование и обоснование комплекса изменений уголовно-процессуального законодательства. Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) выявление особенностей уголовно-правовой характеристики хулиганства;

2) определение особенностей криминалистической характеристики хулиганств и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел;

3) анализ процесса сборки проверки и оценки доказательств

4) выдвижение и обоснование конкретных предложений по изменению УПК РФ с целью совершенствования собирания, проверки и оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в рамках доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие доказывание, а также обусловленные этими нормами особенности доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Методологической основой исследования являются положения диалектического материализма как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также криминологии и других наук.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка литературы.

криминалистический досудебный уголовный хулиганство

1.1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства

Хулиганство как общественно опасное деяние характеризуется множеством признаков, которые обусловливают специфику деятельности по доказыванию данного преступления.

Статья, устанавливающая уголовную ответственность за хулиганство помещена в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности" раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ . хулиганство определено как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и/или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы". В ч. 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено "то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка".

В данной редакции ст. 213 УК РФ по сравнению с изначальной заметны два изменения. Во-первых, декриминализированы действия, которые хотя и нарушают общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве такового. И, во-вторых, в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции отсутствует такой признак хулиганства, как сопровождение действий, грубо нарушающих общественный порядок, применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Некоторые сложности вызывает в настоящее время и установление некоторых элементов состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Это, в свою очередь, порождает проблемы, которые связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по данным категориям уголовных дел.

Общепризнанным является определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние в качестве преступления. С позиций теории уголовного права состав любого преступления, в том числе и хулиганства, включает в себя ряд элементов: 1) объект преступления; 2) объективную сторону преступления; 3) субъект преступления; 4) субъективную сторону преступления. Определяется также причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

До недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений: 1) общественные отношения, обеспечивающие здоровье, телесную неприкосновенность или свободу личности; 2) общественные отношения, обеспечивающие безопасность этих благ личности или безопасность жизни; 3) общественные отношения, связанные с правом собственности (но не с порядком распределения материальных благ). Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая - если имелась угроза применения насилия, третья же группа - при уничтожении или повреждении имущества.

В настоящее время объект преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, существенно изменился. Он больше альтернативным не является, поскольку, как и ранее в УК РСФСР, основным и единственным объектом признается именно общественный порядок. Одновременно произошла частичная декриминализация деяния, поскольку исключена ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривавшая грубое нарушение общественного порядка без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, исключены и, одновременно, изменены диспозиции последующих частей.

Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия, т.е. активное поведение лица, достигшее определенного результата. Причем такое поведение является достаточно сложным явлением, поскольку необходимо, чтобы оно сопровождалось применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не может быть отделено от применения оружия или иных предметов, используемых в качестве такового. В противном случае деяние может "расслоиться" на два самостоятельных деяния. Грубое нарушение общественного порядка будет причиню хулиганством, а последовавшее затем, но не связанное • ним хранение оружия - преступлением, предусмотренным ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Оружием считаются устройства и предметы, которые предназначены для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по ч. 3 ст. 213 УК РФ не имеет значения, каким образом - кустарным или заводским - оружие было изготовлено. Для того, чтобы оружие считалось примененным, не обязательно, чтобы из него был произведен выстрел (для огнестрельного оружия) или осуществлено попадание в цель иным способом (для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестве такового.

Предметами, используемыми в качестве оружия, судебная практика называет любые предметы, которыми здоровью человека может быть причинен тяжкий вред.

Далее, характеризуя объективную сторону деяния, заметим, что исключение законодателем из дефиниции таких ранее обязательных признаков объективной стороны преступления, как "применение насилия либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества", не означает, что при определении состава хулиганства данные признаки исключаются из понятия деяния. Эти действия остаются в поле зрения законодателя, однако они (равно как и иные действия) в настоящее время определяют такую характеристику деяния, как наличие грубого нарушения общественного порядка. Таким образом, конкретное проявление грубого нарушения общественного порядка выражается именно в том, что в ходе хулиганских действий было применено насилие, имелась реальная угроза его применения, а также произошло уничтожение или повреждение чужого имущества. Более того, по сравнению с содержащимся в прежней редакции ст. 213 УК РФ перечень этих признаков следует признать расширившимся. Оно было дополнено таким термином, как "угроза уничтожения или повреждения чужого имущества".

Оконченным преступлением хулиганство считается с момента выполнения действий по грубому нарушению общественного порядка, входящих в его объективную сторону. Наступления каких-либо последствий для того, чтобы данное преступление считалось оконченным, не требуется.

Субъектом хулиганства является вменяемое лицо, причем, если хулиганство квалифицируется по ч. 1 ст. 213 УК РФ, оно должно достичь возраста 16 лет, при квалификации по ч. 2 статьи - уголовная ответственность наступает с 14 лет.

Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться в прямом умысле. Данный вид умысла характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий (хулиганство в форме бездействия, как уже говорилось, невозможно), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

Прямым умыслом должен охватываться не только сам факт хулиганства, но и наступление последствий. При этом устанавливается не только "абстрактный" факт грубого нарушения общественного порядка, но и те конкретные проявления, которые входят в содержание поведения лица. Если здоровью потерпевшего в результате нападения на него был причинен вред, то это в обязательном порядке должно найти подтверждение в материалах уголовного дела .

Такой квалифицирующий признак хулиганства, как его совершение группой лиц по предварительному сговору, подлежит обязательному доказыванию. Неподтверждение данного признака имеющимися в уголовном деле доказательствами в силу действия презумпции невиновности не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доказывания требует и факт предварительного сговора. Если в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица заранее договорились о совершении хулиганства, то их действия должны квалифицироваться без указания о предварительном сговоре.

Хулиганство может быть квалифицировано как совершенное организованной группой, как правило, в том случае, когда такая группа была создана для совершения иных преступлений. Вряд ли реально могут найтись побудительные мотивы для того, чтобы несколько человек сплотились в организованную группу для совершения исключительно хулиганских действий, хотя теоретически это следует признать возможным, и такой умысел подлежит доказыванию.

Квалифицирующим признаком также является совершение хулиганства, если оно связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику полиции, народному дружиннику, военнослужащему, представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении указанных лиц, полностью охватываются диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют. Однако в материалах уголовного дела и вынесенном приговоре должны содержаться конкретные подтвержденные предварительным и судебным следствием сведения о том, каким именно образом и в каком качестве потерпевший исполнял обязанности по охране общественного порядка.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое более тяжкое преступление.

К представителям власти в контексте данной нормы относятся, прежде всего, сотрудники полиции, перед которыми в качестве одной из основных задач в соответствии с законом "О полиции" от 07.02.2011 № 3 ФЗ поставлена задача охраны общественного порядка. Поскольку считается, что сотрудник полиции всегда обязан пресекать нарушения закона, т.е. во всяком случае их обнаружения, то для квалификации деяния по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеет значения, находился ли сотрудник полиции при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей или в неслужебное время, пресекая преступление, вынужден был объявить об отношении к работе в полиции.

Также следует иметь в виду, что сопротивление представителю власти имеет место в случаях, когда лицо на момент такого сопротивления уведомлено о том, что перед ним - именно сотрудник полиции или иное лицо, обладающее властными полномочиями по обеспечению правопорядка. Если же сотрудник был не в форменной одежде, то до начала пресечения хулиганских действий он должен был официально представиться или иным образом уведомить нарушителя о своей принадлежности к органам государственной власти. В противном случае деяние будет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицу следует вменять совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Важное значение для уголовно-правовой характеристики хулиганства имеет его отграничение от других составов. В этой связи значительную проблему составляет отграничение по данному признаку хулиганства от. иных преступлений.

Так, нанесение оскорблений, побоев, причинение вреда здоровью и другие подобные действия, в том числе с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности .

В частности, мы не согласны с формулировкой описательно-мотивировочной части одного из приговоров: "используя указанный конфликт как повод совершения хулиганства...". Представляется, что наличие конфликта уже само по себе исключает хулиганские побуждения и говорит об иных мотивах совершения преступления (в описанном случае - тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего). Однако следует иметь в виду, что причинение вреда здоровью квалифицируется как менее тяжкое деяние, чем хулиганство, хотя в результате здоровью может быть причинен аналогичный вред. Поэтому в ходе предварительного расследования необходимо тщательно устанавливать действительный характер взаимоотношений между жертвой преступления и лицом, совершившим преступное действие. Такие взаимоотношения должны быть доказаны, а не просто получены в качестве сведений от самого нападавшего, поскольку виновный заинтересован представить ситуацию таким образом, чтобы следователь (дознаватель), прокурор и суд уверились в существовании неприязненных отношений между ним и потерпевшим.

В то же время при отсутствии прямого умысла на убийство деяние должно быть переквалифицировано на хулиганство с применением огнестрельного оружия. Не может быть квалифицировано как хулиганство избиение потерпевшего на почве личных взаимоотношений, в ходе которого общественный порядок не нарушался.

Далеко не всегда о наличии состава хулиганства в действиях лица свидетельствует непродолжительность его знакомства с жертвой. Так, Чертановский межмуниципальный (районный) суд Южного административного округа г. Москвы вынес обвинительный приговор в отношении Б. за хулиганство, при этом не исследовал фактические обстоятельства дела, не выяснил мотив преступления, хотя правильное установление мотива деяния имеет существенное значение для отграничения хулиганства от других преступлений. Суд также не дал оценки показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается, что преступным действиям Б. предшествовал его конфликт с потерпевшим, возникший в связи с тем, что Б. помогал потерпевшему вытолкнуть машину, застрявшую в грязи, испачкал при этом одежду, но потерпевший, не извинившись и отказавшись возместить ущерб, пытался уехать. Ввиду того, что были установлены личные мотивы, приговор был отменен .

Таким образом, наличие неприязненных отношений должно быть достоверно установлено. Отсутствие в материалах уголовного дела конкретных доказательств влечет отмену приговора. В то же время, если при грабеже вред здоровью потерпевшего причиняется после того, как нападавший завладел его имуществом, дальнейшие действия нападавшего квалифицируются как хулиганство.

Весьма важным является также вопрос отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, наказуемого в административном порядке. Разрешение данного вопроса, как правильно отмечает С. Вицын, является важным хотя бы потому, что рассмотрение этих деяний одного рода оказывается в сфере различных видов судопроизводства - уголовного в одном случае и административного - в другом.

Представляется, что проблема кроется в самой дефиниции данного общественно опасного деяния. Так, к разряду оценочных относятся категории "грубое нарушение общественного порядка" и "явное неуважение к обществу". На это справедливо обращает внимание Н. Иванов, поскольку, по его мнению, "любое действие, противоречащее общественно значимым нормам, отличается этими качествами". Автор делает вывод о том, что ввиду невозможности определить критерии "грубого" и "негрубого" нарушения общественного порядка вряд ли можно успешно отличить мелкое хулиганство от уголовно наказуемого.

В целом соглашаясь с мнением Н. Иванова о проблеме квалификации хулиганства, основанного на материалах анализа практики применения ст. 206 УК РСФСР, ст. 158 КоАП РСФСР и ст. 213 УК РФ, следует все же считать дискуссионным вопрос о степени нарушения общественного порядка, который возник после обновления законодательной базы. Дело в том, что в ст. 206 прежнего УК и ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (также утратившего в настоящий момент силу), действительно, имелась "общая граница" между соответствующими составами. Мелкое хулиганство определялось как "нецензурная брань в общественных местах, приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Однако после принятия новой редакции ст. 213 УК РФ в составе уголовно наказуемого хулиганства появился еще один важный признак - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, разграничение между хулиганством и мелким хулиганством в настоящее время определяется одновременно по двум параметрам: во-первых, в зависимости от степени нарушения общественного порядка, и, во-вторых, в зависимости от того, сопровождалось ли данное грубое нарушение применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Если второй признак отсутствует, то речь о хулиганстве как о преступлении вообще идти не может. И только в случае наличия этого объекта следующим вопросом будет выяснение степени нарушения общественного порядка.

В этой связи актуальным остается разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное им в постановлении от 24 декабря 1991 г. № 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10), согласно которому при решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого следует учитывать степень нарушения общественного порядка и квалифицировать хулиганство как уголовно наказуемое можно лишь после того, как были установлены обстоятельства, сопровождавшие такие действия.

Таким образом, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганские действия признаются преступлением лишь в случаях, когда они сопровождались применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В иных ситуациях деяния квалифицируются по другим статьям Особенной части УК РФ

Данная проблема не утратила свою актуальность и после введения в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство представляет собой нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

1.2 Криминалистическая характеристика хулиганства

Уголовный закон (ст.213 УК РФ) определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицированными видами преступления являются: групповое; связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; совершение лицом, ранее судимым за хулиганство; совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганство, будучи преступлением распространенным, характеризуется, во-первых, тем, что совершается обычно в общественных местах, как правило, молодыми людьми, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в отношении случайных лиц и, во-вторых, наличием явной несоразмерности самих хулиганских действий и их повода. Хулиганство нередко бывает сопряжено с совершением других, более тяжких преступлений и причинением существенного вреда, в том числе и материального ущерба отдельным гражданам, организациям, предприятиям. Степень общественной опасности данного вида преступлений возрастает при совершении его группой лиц и особенно, когда в процессе хулиганских действий применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Структура криминалистической характеристики хулиганства включает: данные о способах совершения преступления и его сокрытия; сведения об орудиях и средствах, используемых правонарушителями; данные об обстановке, времени, месте совершения хулиганства; сведения о следах хулиганских действий; характеристику личности правонарушителя; мотивы и цель хулиганства; типологию потерпевшего; виды, характеристику и структуру хулиганских групп и особенности их преступных действий.

Распространенными способами совершения хулиганства являются действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, во-первых, не связанные с посягательством на конкретную личность либо имущество; во-вторых, посягающие на честь, достоинство и неприкосновенность личности; в-третьих, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества. Они могут выражаться произнесением нецензурных слов, оскорбление действием, написание непристойных выражений, физическим насилием или угрозой его применения и т.д. При хулиганстве происходит сочетание преступных действий, так как они в чистом виде, как правило, не встречаются.

Способами сокрытия хулиганства могут быть: бегство с места преступления, использование одежды другого цвета, фасона, уничтожение орудий преступления, одежды, обуви, ложные показания или отказ от дачи показаний и др.

Совершая хулиганские действия, правонарушители могут применять различные орудия и средства. При хулиганстве возможно использование различных видов оружия: огнестрельного (пистолеты, револьверы, обрезы и т.д.), холодного (ножи, нунчаки, пращи и т.д.) и газового.

В процессе совершения преступления иногда применяются любые предметы, используемые в качестве оружия. Таковыми, как правило, являются орудия хозяйственного назначения (топоры, хозяйственные ножи, шило, отвертка и т.д.), а также специально взятые для совершения хулиганских действий велосипедные цепи, городошные биты и т.д.

Определенное значение при расследовании имеет обстановка совершения хулиганских действий: массовые гуляния, дискотеки, киносеансы, а также наличие женщин или детей. Хулиганство совершается в любое время суток, но самые дерзкие хулиганские действия происходят в вечернее время: с 18 до 24 часов. Местами совершения этого вида преступлений являются улицы, парки, скверы, кинотеатры, рестораны и другие общественные места. Наличие при хулиганских действиях других лиц необязательно (например, нанесение на стены домов, рекламные щиты нецензурных слов, непристойных изображений).

В процессе совершения хулиганских действий остаются, как правило, материальные и идеальные следы преступления. В качестве первых могут выступать пятна крови, поврежденное или уничтоженное имущество, различного рода следы от примененных орудий и средств и т.д. Немаловажное значение для расследования имеют идеальные следы, оставшиеся в сознании потерпевших и свидетелей.

Способ, обстановка, время, место совершения хулиганства связаны с личностью правонарушителя. При расследовании данного вида преступлений выясняется возраст, род занятий, образование, местожительство хулигана. Для квалификации действий правонарушителя особое значение имеет наличие судимости за хулиганство. При совершении групповых хулиганских действий, помимо сведений о личности каждого из соучастников, необходимо установить характер, время организации и степень устойчивости группы, нет ли кроме исполнителей других соучастников, а также степень и характер участия каждого в совместном совершении хулиганства.

При расследовании хулиганства следует установить мотивы и цель преступных действий. В качестве мотивов могут выступить злоба, месть, желание выразить свое мнимое превосходство над обществом, бравада и стремление самоутвердиться, унижая других лиц и т.д. Целью хулигана, как правило, является стремление путем действий внести в сознание окружающих представление о значимости своего собственного "Я".

Немаловажное значение при расследовании хулиганства имеет типология потерпевшего, его виктимные черты. Поведение потерпевших от хулиганских действий не всегда является безупречным, а иногда и способствует их совершению.

В зависимости от криминогенных явлений, факторов, способствующих формированию преступных групп хулиганской направленности, выделяют:

а) обособленные группы, действующие по месту учебы, досуга и т.п. и совершающие хулиганские действия спонтанно, без предварительной подготовки;

б) контактирующие между собой группы в пределах района, города и совершающие преступления с предварительной подготовкой; к ним относятся неформальные группы футбольных фанатов, рокеров, металлистов и др.;

в) устойчивые группы смешанной преступной ориентации, где преобладает хулиганская направленность; эти группы характеризуются территориальным принципом образования и высокой организацией.

Хулиганство – сложный состав преступления, поэтому при его расследовании очень важно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию. К их числу можно отнести:

- какие конкретно действия совершены подозреваемым/ подозреваемыми;

- имеются ли в них признаки хулиганства, какого именно;

- где и когда совершены хулиганские действия;

- не сопровождалось ли хулиганство совершением других преступлений, если да — каких именно;

- кто совершил хулиганские действия, не совершал ли он подобных действий прежде, не привлекался ли раньше к административной ответственности за мелкое хулиганство;

- если преступление совершено группой, то какова роль каждого ее участника;

- кто потерпевшие, не спровоцировали ли они хулиганские действия;

- какие обстоятельства способствовали совершению хулиганства.

Необходимо отметить, что заранее установить весь круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Эти обстоятельства определяются применительно к конкретному делу. Круг этих обстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.

Практика показывает, что обстоятельства совершения преступлений одного вида нередко бывают в значительной мере однотипными. На любом этапе работы по делу, стремясь восполнить пробелы в информации, следователь на основе своих знаний и опыта, выдвигает типичные предположения об обстоятельствах дела, отбрасывая те, которые в процессе отработки оказались ошибочными. Подобные предположения, выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, представляют собой типичные версии.

На первоначальном этапе расследования хулиганства обычно возникают такие типичные ситуации:

1. Хулиган застигнут на месте совершения преступления, известен потерпевший, имеются очевидцы и явные следы преступления.

В этой ситуации следователь (орган дознания) обязан вначале принять меры пресечения хулиганских действий. Приняв решение о возбуждении уголовного дела, нужно произвести: задержание подозреваемого; осмотр места происшествия; допрос подозреваемого; допрос потерпевшего; осмотр его одежды и освидетельствование: допрос свидетелей; обыск по месту жительства подозреваемого; назначение экспертиз.

2. Хулиган с места происшествия скрылся, но известны признаки его внешности и другие предметы. В этом случае на первоначальном этапе расследования проводят следующие следственные действия: допрос потерпевшего; осмотр его одежды и освидетельствование; осмотр места происшествия; допросы свидетелей. Главная цель следователя - сбор информации, направленной на установление личности хулигана, и выяснение обстоятельств, связанных с совершением преступления.

3. Хулиганские действия совершены, но хулиган неизвестен.

Эта ситуация отличается от предыдущей дефицитом информации как об обстоятельствах преступления, так и о личности преступника.

Если информация о хулиганстве поступила сразу после его совершения, то необходимо осмотреть место происшествия, опросить потерпевшего, свидетелей - очевидцев, а при обнаружении признаков преступления — возбудить уголовное дело. Обычно в таких случаях проводят: допросы заявителя и потерпевшего; осмотр одежды, освидетельствование потерпевшего; допросы свидетелей; назначение судебных экспертиз; поручение органам дознания производства оперативно-розыскных мероприятий.

На основании разработанных криминалистами типичных ситуаций следователь при поступлении заявления (сообщения) о хулиганстве, ознакомившись с первичными документами, обычно выдвигает общие типичные версии:

- хулиганство имело место;

- хулиганства не было, а в действиях преступника (группы преступников) содержится состав иного преступления;

- совершено мелкое хулиганство;

- хулиганства не было, заявитель добросовестно заблуждается либо оговаривает невиновных лиц.

При выяснении в дальнейшем других обстоятельств следователь выдвигает частные типичные версии.

Например, когда неизвестны или известны не все участники хулиганских действий, в первую очередь необходимо установить личность человека, совершившего хулиганские действия, или установить состав группы, обусловливающийся обстоятельствами ее формирования.

Анализ практики показал, что применительно к обстоятельствам формирования преступных группировок типичными являются версии о том, что лица, совершившие хулиганство:

- знакомы по месту жительства, работы или учебы;

- земляки (выходцы из одной деревни, местности) либо студенты одного учебного заведения и т.п.;

- объединены общими интересами (голубятники, постоянные посетители дискотек, футбольные и хоккейные болельщики и т. д.);

- родственники.

Для ситуаций, когда преступник (участники преступной группы) неизвестны или известны только отдельные из них, характерны типичные версии, что хулиганство совершили лица, среди которых имеются:

- постоянно распивающие или распивавшие в момент совершения преступления спиртные напитки или недалеко от места происшествия;

- проживающие поблизости от места происшествия и известные местным жителям как склонные к хулиганским поступкам, вызывающе ведущие себя в общественных местах,

- состоящие на учете в органах внутренних дел или привлекавшиеся к административной ответственности за хулиганство;

- ранее судимые за аналогичное преступление;

- привлекаемые к уголовной ответственности за другие преступления и др.

Установлению свидетелей (очевидцев) хулиганских действий способствуют типичные версии о том, что эти лица:

- проживают или работают рядом с местом происшествия;

- являются знакомыми либо родственниками лиц, совершивших хулиганство;

- постоянно в одно и то же время идут определенными маршрутами, пользуются одним видом транспорта, проходящим вблизи места происшествия, и т. п.

В процессе проведения первоначальных следственных действий следователь конкретизирует частные типичные версии, видоизменяя их по мере сбора доказательственной информации.

Нередко при расследовании дела о хулиганстве выясняются факты совершения тем же преступником (той же группой) других преступлений. Известны случаи, когда лица, виновные в тяжких преступлениях, осуществляли хулиганские действия и, будучи осужденными за это деяние, отбывали более мягкое наказание. Следователям и работникам органов дознания необходимо учитывать это и особенно на первоначальном этапе расследования преступления при наличии оснований выдвигать и проверять все возможные версии об обстоятельствах преступления, конкретных лицах, его совершивших.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе предварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства, так или иначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела (относящиеся к делу). Например, для установления предмета, используемого в качестве орудия по конкретному делу, необходимо установить: откуда и каким образом оно попало в руки подозреваемого, каким образом использовалось, какие телесные повреждения нанесены потерпевшему, существует ли возможность причинения данных телесных повреждений именно этим предметом и т.п.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки доказательств, например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний.

Некоторые обстоятельства, которые надо устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения дела для доказывания юридически значимых обстоятельств, именуются побочными, промежуточными, вспомогательными. Вопрос о том, может ли то или иное обстоятельство иметь значение по делу, должно ли оно быть доказано и какими доказательствами, решает применительно к конкретному делу лицо, производящее дознание, следователь, суд.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела следователь, исходя из типичных ситуаций хулиганства, выдвигает общие типичные версии, на основании которых разрабатываются подлежащие установлению обстоятельства хулиганства. При выяснении новых обстоятельств хулиганства следователь разрабатывает типичные частные версии.

2.1 Собирание доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Собирание доказательств представляет собой первоначальный элемент доказывания. Данная деятельность должна протекать в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем целью настоящего исследования является выработка оптимального механизма доказывания по уголовным делам о хулиганстве. Поэтому собирание доказательств по данной категории уголовных дел должно быть рассмотрено в проблемном ключе, путем выявления и устранения противоречий, содержащихся в УПК РФ.

Прежде всего, заметим, что существуют различные понимания самого термина "собирание доказательств". Так, авторы фундаментального труда "Теория доказательств в советском уголовном процессе" подвергли критике точку зрения о том, что собиранию доказательств должно предшествовать их обнаружение. С другой стороны, ими обосновано мнение, согласно которому доказательства должны быть не только собраны, но и закреплены. Это аргументируется следующими утверждениями: "Понятием собирания доказательств охватывается их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации органом расследования и судом". Закрепление же доказательств, указывают авторы, состоит в том, что "...доказательства должны быть облечены в установленную законом процессуальную форму".

Однако представляется, что данная дискуссия, в целом верно затрагивая интересующую нас проблему, касается, скорее, терминологии, а не научных положений. Все дело в том, что в различных случаях в термин "собирание доказательств" вкладывается различный смысл. Иногда это - деятельность, включающая в себя и обнаружение, и собственно получение доказательств, иногда - только лишь их получение. С другой стороны, следует не согласиться с тем, что закрепление доказательств представляет собой самостоятельный элемент доказывания. До придания той либо иной информации процессуальной формы она доказательством в уголовно-процессуальном смысле не является, поэтому говорить о закреплении как о самостоятельном элементе процесса доказывания вряд ли целесообразно. Именно по такому пути пошел законодатель, придав в ст. 86 УПК РФ термину "собирание доказательств" самое широкое значение.

Наиболее распространенным способом собирания доказательств и в уголовно-процессуальном законодательстве, и на практике являются следственные действия. Основным, наиболее важным свойством следственных действий является именно то обстоятельство, что они направлены на собирание доказательств. Но в контексте данного термина все же следует иметь в виду, что следственные действия, наряду с иными основаниями для их классификации, могут быть подразделены на две группы:

1) следственные действия, которые могут быть направлены как на собирание, так и на проверку доказательств; а) осмотр (ст.ст. 176-178, ст. 180 УПК РФ); б) освидетельствование (ст.ст. 179— 180 УПК РФ); в) обыск (ст.ст. 182, 184 УПК РФ); г) выемка (ст. 183 УПК РФ); д) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ); е) контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ); ж) допрос (ст.ст. 187-191 УПК РФ); 2) к следственным действиям, которые преимущественно направлены на проверку доказательств, относятся: а) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ); б) очная ставка (ст. 192 УПК РФ); в) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ); г) проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ); д) производство судебной экспертизы (гл. 27 УПК РФ).

2) следственные действия, которые преимущественно направлены на проверку доказательств. составляют следы, оставленные на месте происшествия преступником и иными лицами. К ним, в частности, относятся: следы ног, следы рук, следы транспортных средств, на котором прибыло лицо или на котором оно удалилось после совершения деяния; вещи, которые были случайно оставлены на месте происшествия (головной убор, пуговицы и т.п.); предметы, которые лицо оставило умышленно (окурки, остатки еды, пустые бутылки и т.п.).

Естественно, данная классификация весьма условна, поскольку, с одной стороны, полученные доказательства могут быть проверены в рамках того же следственного действия, с другой - в ходе следственных действий, направленных на проверку доказательств, собираются новые доказательства или видоизменяются ранее имевшиеся. Однако в целях настоящего исследования с тем, чтобы определить приоритеты в очередности исследования проблем доказывания, подобную классификацию можно признать вполне оправданной.

Все следственные действия, отнесенные в первую группу, осуществляются по общим правилам, закрепленным в соответствующих статьях УПК РФ. Однако при производстве по уголовным делам о хулиганстве возникают особенности, как связанные с недостатками правовой регламентации доказывания, так и обусловленные необходимостью применения специальных тактических приемов. При собирании доказательств по уголовному делу о хулиганстве осмотр имеет весьма существенное значение. Особо значимые доказательства дает осмотр места происшествия в тех случаях, когда грубое нарушение лицом общественного порядка состояло в активных действиях, сопровождавшихся уничтожением или повреждением чужого имущества. Так, в ходе осмотра места происшествия могут быть обнаружены следы применения оружия или предметов, которые были использованы в качестве оружия (например, следы выстрела, царапины, иные повреждения окружающей обстановки) Особое внимание следует уделять не только фиксации данных следов, но и описанию в протоколе осмотра их нахождения в определенных местах, поскольку при последующих допросах эти места должны совпадать с теми, которые были указаны допрошенными лицами

Все это позволит выдвинуть версии о том, что преступление было совершено лицом, относящимся к определенной социальной группе, или конкретным лицом. В тех случаях, когда лицо будет установлено иным способом (например, задержано "по горячим следам"), данные предметы позволят изобличить это лицо в совершении преступления,

В ряде случаев лицо может потерять на месте совершения преступления и документы, которые удостоверяют его личность, или иные документы, которые позволяют идентифицировать личность их владельца и достаточно быстро задержать его. Однако заметим, что до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, из числа осмотров в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможен только осмотр места происшествия. Что касается предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, то согласно ч. 2 ст. 177 УПК РФ их осмотр возможен на месте производства данного следственного действия. Вопрос же о том, каким образом поступать с обнаруженными документами, в УПК РФ не решен. Неясно, почему законодатель создает для документов, обнаруженных на месте происшествия, столь "неблагоприятные" условия, тем более что именно документы, а не предметы, могут содержать наиболее важную в доказательственном значении информацию. Кроме того, не вполне удачна и редакция ч. 2 ст. 177 УПК РФ, которая говорит о "следах преступления" и "иных обнаруженных предметах", поскольку следы преступления предметами являются далеко не во всех случаях (например, следы вещества). Как показало изучение практики, в подавляющем большинстве случаев следователи и дознаватели в ходе осмотра места происшествия осматривают и обнаруженные при этом документы.

При производстве осмотра места происшествия также следует иметь в виду, что он может осуществляться до возбуждения уголовного дела. При поступлении информации о хулиганстве это приобретает особую ценность, так как общественное место, в котором оно было совершено, в любой момент может подвергнуться существенным изменениям (подметание улицы, дождь, затаптывание следов). Поэтому осмотр места происшествия при получении сообщения о хулиганстве должен производиться по возможности незамедлительно. С другой стороны, в случаях, когда информация поступила через значительное время после совершения хулиганства, то осмотру места происшествия должно предшествовать возбуждение уголовного дела, а также допрос свидетелей-очевидцев и потерпевшего (если таковой имеется). Целесообразным такое следственное действие будет лишь в следующих случаях:

1. когда необходимо установить особенности места, в котором было совершено хулиганство;

2. когда на месте происшествия могли остаться следы, не поддающиеся уничтожению;

3. когда на месте происшествия были произведены изменения, которые стали следствием совершения хулиганских действий (отремонтировано здание, забор, поставлена новая витрина и т.п.). В иных случаях вместо осмотра места происшествия следует производить иные следственные действия (например, проверку показаний на месте).

Допрос является наиболее распространенным следственным действием, путем которого осуществляется доказывание по уголовным делам о хулиганстве. Порядок производства допроса установлен в ст.ст. 187-191 УПК РФ. Кроме того, особенности допроса обвиняемого закреплены в ст. 173-174 Кодекса.

Особое внимание следует уделять предмету показаний допрашиваемых лиц. Как известно, при совершении хулиганства лица, в отношении которых должен производиться допрос, могут быть наделены статусами свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. В зависимости от этого различаются и предмет их показаний, и особенности производства данного следственного действия.

Наиболее ценными доказательствами по уголовным делам о хулиганстве общепризнанно являются показания свидетелей.

Предмет показаний свидетеля может быть самым разнообразным. Поскольку свидетелем является не только очевидец совершенного преступления, но и иное лицо, обладающее определенной информацией, в самом начале допроса по уголовному делу о хулиганстве необходимо разъяснить лицу данное положение. Кроме того, свидетель в своих показаниях не вправе давать собственную юридическую оценку содеянного.

Однако несомненную доказательственную ценность имеет собственное отношение свидетеля к происходившим событиям. Он, как никто иной, может оценить, был ли реально нарушен общественный порядок и насколько серьезным, "грубым" было это нарушение. Поэтому следователь (дознаватель) не должен полностью избегать вопросов, которые позволяют свидетелю выразить собственное отношение к содеянному.

Своевременный допрос свидетелей также позволяет установить приметы лица, совершившего преступление, определить возможное место, в которое оно могло скрыться, возможное место нахождения оружия или иных предметов, которые были использованы в качестве оружия, и другие важные сведения.

В отличие от свидетеля, потерпевший - всегда заинтересованное лицо. Поэтому допрос потерпевшего, с одной стороны, является одним из важнейших способов собирания доказательств, а, с другой, нуждается в особой организации.

Потерпевший как лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, может изложить подробную информацию относительно характера хулиганских действий, которые были произведены в отношении него. Однако такая информация носит весьма существенную эмоциональную окраску, что не всегда позволяет отделить сведения, соответствующие действительности, от неосознанных преувеличений.

Поэтому следователю (дознавателю) в ходе допроса необходимо, прежде всего, выяснять сведения, которые относятся к проверяемым объективным обстоятельствам. Особое внимание нужно, по нашему мнению, уделять материальным следам хулиганских действий, в результате которых потерпевшему был причинен тот либо иной вид вреда (например, порванная одежда, побои и т.п.).

Кроме того, установлению подлежит не только сам характер хулиганских действий, но и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для лица последствиями в виде физического, имущественного или морального вреда. Тот факт, что лицо было очевидцем деяния, но не было вовлечено в событие в качестве жертвы, не дает основания для признания его потерпевшим.

При допросе как свидетеля, так и потерпевшего в обязательном порядке должен быть установлен характер взаимоотношений между ним и лицом, совершившим хулиганские действия. При этом на прямой вопрос о взаимоотношениях без "временной привязки" свидетель, а особенно потерпевший может ответить, что отношения плохие, неприязненные.

Факт наличия таких отношений имеет различное юридическое значение в зависимости от того, кто об этом заявил. Если это сделал свидетель, то такие отношения сами по себе не свидетельствуют о заведомой ложности его показаний. Однако при их оценке и следователь (дознаватель), и иные должностные лица уголовного судопроизводства должны принимать во внимание этот факт и использовать его в совокупности с иными доказательствами.

Если же о наличии неприязненных отношений сообщил потерпевший, то ситуация изменяется кардинальным образом. Сам факт наличия таких отношений может свидетельствовать об иных побуждениях совершения деяния, нежели хулиганские. Однако ситуация осложняется тем фактом, что такие отношения могут возникнуть именно в результате совершения хулиганства.

Поэтому при постановке вопроса о наличии отношений между потерпевшим и лицом, совершившим деяние, следователь (дознаватель) должен делать акцент на то, что требуется выяснить характер отношений, имевших место еще до совершения хулиганских действий.

Особо ответственным является допрос подозреваемого и обвиняемого. Поскольку хулиганство во многих случаях бывает спонтанным, неподготовленным, в начале допроса большое значение имеет внимательное отношение к допрашиваемому. В ходе допроса, по возможности в самом его начале, подозреваемому следует разъяснить содержание ст. 61 УК РФ "Обстоятельства, смягчающие наказание".

Особый характер допроса подозреваемого по уголовным делам о хулиганстве, как правильно указывает Т.Б. Гармажапова, состоит в том, что подозреваемый, задержанный непосредственно после совершения преступления, обычно не успевает детально разработать линию своего поведения на допросе и тактику противодействия. Поэтому следователь (дознаватель) должен использовать весь арсенал тактических средств с целью изобличения данного лица в совершении им хулиганства .

В отличие от потерпевшего, подозреваемый в ходе допроса, как правило, стремится сообщить о своих нормальных отношениях с потерпевшим. Однако к такой информации следует относиться критически, поскольку подозреваемый далеко не всегда осознает обратную зависимость между характером его отношений с потерпевшим и квалификацией деяния: чем лучше или "нейтральней" были отношения, тем сильнее выступают на первый план хулиганские побуждения содеянного.

При допросе подозреваемого следователь (дознаватель) помимо общих вопросов должен задавать и вопросы, относящиеся к следующим обстоятельствам:

1) каким именно оружием или иным предметом, использованным в качестве оружия, пользовался подозреваемый и в чем именно это выражалось;

2) как именно он осознавал общественную опасность совершенных действий;

3) на что был направлен умысел лица;

4) имелись ли соучастники преступления, а если да, то был ли предварительный сговор;

5) было ли совершено деяние организованной группой и в чем выражается ее организованность;

6) происходило ли сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполнявшему обязанности по охране общественного порядка или пресекавшему нарушение общественного порядка;

7) если такое сопротивление имело место, то в отношении кого именно и в чем конкретно оно выражалось. Кроме того, в обязательном порядке задаются вопросы, направленные на отграничение хулиганства от иных сходных составов преступлений.

2.2 Проверка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Проверка доказательств представляет собой второй элемент доказывания при производстве по уголовным делам. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

К способам проверки относятся:

1) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);

2) очная ставка (ст. 192 УПК РФ);

3) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ);

4) проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ);

5) производство судебной экспертизы (гл. 27 УПК РФ).

Производство каждого из вышеуказанных следственных действий по уголовным делам о хулиганстве имеет ряд особенностей, вытекающих из специфики как криминалистической характеристики, так и конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел.

Следственный эксперимент в соответствии со ст. 181 УПК РФ представляет собой воспроизведение действий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При расследовании хулиганства как деяния, совершаемого, как правило, в общественном месте, и вызвавшего грубое нарушение общественного порядка следственный эксперимент имеет весьма важное доказательственное значение.

Следственному эксперименту всегда должны предшествовать допросы как лица, совершившего хулиганство, так и иных лиц, присутствовавших при его совершении. Однако проверке в данном случае подлежат доказательства, полученные не только при допросе, но и при производстве иных следственных действий (в первую очередь при осмотре места происшествия).

Поскольку лицо, совершившее хулиганские действия, в момент их совершения заранее не было подготовлено к действиям, и при даче своих показаний оно может не в полной мере вспомнить весь механизм совершения им деяния. Аналогичным образом и место, в котором были совершены хулиганские действия, может быть для лица неизвестно. Поэтому в ходе следственного эксперимента выясняется механизм совершения тех действий, которые входят в объективную сторону хулиганства.

Как и любой другой следственный эксперимент, при расследовании хулиганства он может происходить не только на месте совершения деяния, но и в ином месте. Это возможно в тех случаях, когда требуется выяснить, каким образом лицо причинило вред здоровью потерпевшего, были ли способны окружающие воспринимать тот или иной предмет, находившийся в руках у хулигана, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и т.п. Однако вряд ли целесообразно проводить следственный эксперимент во дворе ОВД или в непосредственной близости от здания ОВД, поскольку сам этот факт может исказить восприятие определенных обстоятельств лицами, участвующими в данном следственном действии.

При этом заметим, что сформулированная в ст. 181 УПК РФ процедура следственного эксперимента вызывает ряд проблем как теоретического, так и практического плана.

Значимая проблема состоит в том, что при производстве следственного эксперимента по уголовному делу о хулиганстве в общественном месте основной его целью может быть установление степени реальной общественной опасности содеянного. Однако оценить это без совершения некоторых имитирующих действий вряд ли представляется возможным. Поэтому возникает вопрос: вправе ли следователь (дознаватель) использовать в качестве лиц, воспринимающих деяние как грубое нарушение общественного порядка, обычных прохожих, без их наделения соответствующим процессуальным статусом? Представляется, что на этот вопрос следует ответить отрицательно, поскольку эти лица должны быть привлечены к участию в данном следственном действии и приобрести статус понятых. С другой стороны, при организации данного следственного действия следует принимать меры к тому, чтобы при осуществлении следственного эксперимента не произошло таких событий, которые повторно будут восприняты окружающими как хулиганство.

Очная ставка в соответствии со ст. 192 УПК РФ состоит в одновременном допросе двух ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия Сущность очной ставки как способа проверки доказательств состоит в том, что следователь (дознаватель) лично воспринимает сведения, сообщенные каждым из участников, а затем предоставляет им возможность дать показания в присутствии друг друга. Значение очной ставки в ходе расследования хулиганства трудно переоценить. При этом в большинстве случаев в ходе очной ставки выяснялся не только вопрос о том, происходило ли определенное событие, но и имело ли место грубое нарушение общественного порядка.

В ходе очной ставки по уголовным делам о хулиганстве особую проблему составляет ее начало. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 192 УПК РФ в начале очной ставки следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Однако естественным является тот факт, что существует прямая зависимость между тем, насколько грубо был нарушен общественный порядок и тем, насколько плохи отношения между такими участниками уголовного судопроизводства, как подозреваемый (обвиняемый) и потерпевший. С другой же стороны, чем "нейтральнее" были их отношения до очной ставки, тем в большей степени можно говорить о том, что в действиях лица содержится состав хулиганства.

В связи с вышеизложенным представляется, что в начале очной ставки следователь (дознаватель) должен задавать вопрос не о характере отношений между участниками на момент производства очной ставки, а о том, в каких отношениях они находились на момент совершения лицом деяния.

Кроме того, имеет значение не только тот факт, были ли участники очной ставки между собой ранее знакомы, но и-то, получал ли информацию об одном из участников очной ставки другой участник от третьих лиц.

Предъявление для опознания в соответствии со ст. 193 УПК РФ представляет собой следственное действие, в ходе которого ранее допрошенное лицо опознает лицо, предмет или труп, относительно которых ранее были даны показания.

Опознание по уголовным делам о хулиганстве, как правило, производится в следственных ситуациях, когда имеются очевидцы совершенного преступления, но само лицо с места преступления скрылось. Впоследствии оно могло быть установлено оперативно-розыскным путем, однако достаточные доказательства, позволяющие привлечь данное лицо в качестве обвиняемого, пока что отсутствуют.

Как указано в ст. 193 УПК РФ, опознанию должен в обязательном порядке предшествовать допрос опознающего лица о приметах и особенностях, по которым лицо может быть опознано.

При совершении хулиганства очевидец мог и не в полной мере обращать внимание на приметы лица, его совершившего. Поэтому особое внимание в ходе допроса следует уделять получению примет на основе методики ассоциативных связей (на кого мог быть похож хулиган, какие приметы запомнились в наибольшей мере и т.п.). Возможно и целесообразно предъявление таблиц с описанием примет внешности, а также таблиц с портретами большого количества "нейтральных" лиц различных типов с тем, чтобы очевидец смог указать, какие отдельные черты лица похожи на черты лица хулигана и чем именно. При этом в протоколах допроса следует избегать общих высказываний типа "я его узнаю из тысячи человек", "я смогу узнать его и в темноте" и т.п. Никакого доказательственного значения такие утверждения не несут, особенно если они не подтверждены конкретными приметами хулигана.

Также следует обращать особое внимание на то, по каким именно приметам - по приметам внешности или по приметам одежды - опознающий будет осуществлять опознание. Если в ранее данных показаниях акцент делается на приметы одежды, то предъявлять лицо для опознания в этой одежде будет неверным. Следует предъявлять отдельно каждый предмет одежды, приметы которых в ходе допроса сообщил опознающий. Если же лицо может быть опознано и по одежде, и по чертам внешности, то целесообразно предъявлять для опознания и человека, и предметы одежды по отдельности. При предъявлении человека для опознания опознающий должен быть уведомлен о том, что в момент совершения хулиганства на человеке были надеты другие вещи, которые будут предъявлены (или были предъявлены) отдельно.

Что касается предъявления лица для опознания, то в ходе предварительного расследования хулиганства могут возникать ситуации, когда опознаваемое лицо может явиться на допрос с адвокатом (подозреваемый или обвиняемый - с защитником). Однако в ст. 193 УПК РФ, в отличие от статей, регламентирующих допрос и очную ставку, правила участия данной процессуальной фигуры отсутствуют. Представляется, что это наносит определенный вред доказыванию в целом, поскольку нарушение правил опознания может повлечь незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица.

Данное правило, правда, порождает новую проблему: как поступить, если предъявление лица для опознания производится в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего? По общему правилу, закрепленному в ч. 8 ст. 193 УПК РФ, понятые в данном случае находятся в месте нахождения опознающего. Представляется, что адвокат свидетеля, предъявляемого для опознания, должен находиться в том же месте, в котором находится опознаваемый, с тем, чтобы следить за соблюдением закона при расстановке предъявляемых для опознания лиц и за тем, чтобы они были внешне сходны друг с другом. Это же правило следует распространить и на случаи, когда в опознании участвует защитник подозреваемого или обвиняемого.'

Кроме лица, в рамках проверки доказательств по уголовным делам о хулиганстве для опознания могут предъявляться предметы. Это могут быть предметы одежды, которые на месте преступления оставил хулиган, а также оружие или иной предмет, который был использован в качестве оружия.

Если же речь идет об оружии или об ином предмете, который был использован в качестве оружия, то в данном случае особое значение приобретает не только тот факт, каковы приметы этого оружия или предмета, но и то, каким образом оно было использовано. Например, если в ходе хулиганства из пистолета или иного оружия был произведен выстрел или раздался иной специфический звук, то данный объект может быть предъявлен для опознания по функциональным особенностям (специфическому звуку выстрела, иному звуку, издаваемому предметом, который был использован в качестве оружия).

Проверка показаний на месте согласно ст. 194 УПК РФ заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

В ходе доказывания хулиганства проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, позволяет установить действительные обстоятельства произошедшего события, не сопровождая их теми же действиями, что совершались в ходе хулиганства. Так, не обязательно демонстрировать оружие или иные предметы, приспособленные в качестве оружия, в общественном месте, повторно воспроизводить те повреждения, которые были оставлены на предметах, и т.п. В ходе проверки показаний на месте определяющим признаком является тот факт, что данное следственное действие всегда производится на том же месте, о котором ранее были даны показания. Вместе с тем это не означает, что по уголовным делам о хулиганстве проверка показаний может происходить только на месте совершения хулиганства. Это может быть и то место, на котором подозреваемый (обвиняемый) выбросил, уронил или спрятал оружие либо иной предмет, который был использован в качестве оружия. Также важное доказательственное значение имеет маршрут, по которому лицо скрылось после совершения хулиганских действий, поскольку это позволит сравнить показания подозреваемого (обвиняемого) с показаниями иных лиц, а также установить лиц, которые впоследствии будут допрошены в качестве свидетелей.

В правовой регламентации данного следственного действия применительно к специфике хулиганства также возникают некоторые проблемы.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что, в отличие от следственного эксперимента, в ч. 3 ст. 194 УПК РФ закреплен запрет проводить одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц. Подобный запрет имеет определенную цель - не допустить, чтобы один участник дал показания на месте под воздействием показаний другого лица (лиц). Несомненно, такое правило вполне уместно. Однако, с другой стороны, при доказывании хулиганства наилучший результат может быть получен в тех случаях, когда будут проверяться показания нескольких лиц одновременно. Это позволит реально оценить степень нарушения общественного порядка, воспроизвести механизм действий, а во многих случаях - собрать новые доказательства, подтверждающие причастность конкретного лица к совершению преступления или, наоборот, устанавливающие его непричастность.

Также весьма важное значение в ходе доказывания хулиганства имеет производство судебной экспертизы. Как показывает практика, при расследовании данной категории уголовных дел судебные экспертизы производятся достаточно часто.

Прежде всего, по всем уголовным делам, по которым преступление было совершено лицом в состоянии алкогольного опьянения, производятся судебно-наркологические экспертизы. Для назначения такой экспертизы вовсе не обязательно, чтобы лицо было задержано в момент совершения хулиганства в состоянии алкогольного опьянения и чтобы было произведено его освидетельствование на предмет состояния алкогольного или наркотического опьянения. Исходная информация может содержаться в показаниях свидетелей, потерпевшего. Также в ходе осмотра места происшествия могут быть обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков, которые оставил хулиган. Если спиртное приобреталось в находящемся рядом магазине, целесообразно допросить об этом продавцов. Также в ряде случаев продавец может опознать лицо как купившее спиртные напитки.

Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, хотя и не является отягчающим наказание обстоятельством, может подтверждать версию о наличии у лица хулиганских мотивов на момент совершения деяния. Поэтому не только наличие алкогольного опьянения, но и заболевание алкоголизмом или наркоманией подлежит обязательному установлению в ходе доказывания по данной категории уголовных дел. Это также необходимо и для организации принудительного лечения данного лица в случае признания его виновным по приговору суда.

Весьма важное значение в ходе расследования хулиганства имеет и установление факта применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. При этом тот факт, что в ходе хулиганства было использовано именно оружие (холодное или огнестрельное) позволяет не только квалифицировать деяние как таковое, но и разрешить вопрос о дополнительной квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) как незаконного хранения и ношения оружия в соответствии со ст. 222 УК РФ. На практике и следователи, и дознаватели поступают именно таким образом, т.е. назначают экспертизу в обязательном порядке.

В этой связи в перечень содержащихся в ст. 196 УПК РФ ситуаций, при которых назначение судебной экспертизы является обязательным, следует поместить и случай, когда необходимо установить, является ли предмет холодным либо огнестрельным оружием.

Однако, как говорилось ранее, в данном случае факт использования оружия не может "подавлять" иные признаки хулиганства, так как грубое нарушение общественного порядка должно быть подтверждено иными доказательствами.

Так, грубое нарушение общественного порядка должно быть совершено именно из хулиганских побуждений, выражать явное неуважение к обществу. С другой стороны, если в ходе предварительного расследования не будут установлены побудительные мотивы совершения того либо иного поступка, это само по себе не означает, что он был совершен из хулиганских побуждений.

Если же в ходе доказывания хулиганства будет установлено, что лицо действовало вообще безмотивно, не может объяснить причин своего поступка, ведет себя неадекватно, это является безусловным основанием назначения судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем при назначении экспертизы в данном случае следователь (дознаватель) должен быть особенно внимателен, так как возможно, что лицо скрывает действительные побудительные причины совершения инкриминируемого, ему деяния, пытается создать впечатление о его низких умственных способностях и т.п. Поэтому следователь (дознаватель) должен назначать судебно-психиатрическую экспертизу лишь после собирания и проверки иных доказательств, подтверждающих возможность психического заболевания лица. Таким образом, следственные действия являются универсальным средством, пригодным как для собирания доказательств, так и для их проверки. Наряду с этим в ст. 87 УПК РФ закреплены иные способы проверки доказательств, к которым относится сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников. Сопоставление доказательств с другими доказательствами, как правило, осуществляется сугубо логическими способами. Должностное лицо при получении или после получения доказательств производит сопоставление сведений на предмет их непротиворечивости иным имеющимся в уголовном деле доказательствам. При этом основным правилом является то, что сопоставляемые доказательства являются юридически равнозначными и не обладают каким-либо приоритетом по отношению к другим сведениям. При сопоставлении доказательств, полученных при предварительном расследовании уголовных дел о хулиганстве, особое внимание следует уделять целостности картины, которая отражает все событие преступления, а также степень участия конкретных лиц в его совершении. При сопоставлении доказательств также не имеет значения, к каким именно доказательствам - прямым или косвенным, первоначальным или производным - они относятся. Практика знает случаи, когда лицо предлагало следователю (дознавателю) одно изложение событий, а своим знакомым -совершенно иную их трактовку. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, эти лица своими показаниями подтверждали факт совершения лицом хулиганских действий. Сравнение таких доказательств подтверждало версию о совершении лицом именно хулиганских действий. Достаточно сложная проблема заключается и в том, что в ст. 87 УПК РФ закреплена возможность проверки доказательств путем установления их источников. Представляется, что под источником доказательств законодатель имеет в виду тех конкретных лиц, которые являются носителями информации (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и т.п.). Поэтому проверка доказательств в данном смысле состоит в том, что правоприменителя устанавливает достоверность источника получения сведений. Например, потерпевший, свидетель может сообщать информацию, основанную на догадке, предположении, слухе, свидетель сообщает сведения, но не может указать источник своей осведомленности. Это впоследствии дает возможность оценить доказательство как недопустимое (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Особенно актуальна эта проблема при расследовании хулиганства, поскольку лица по различным причинам могут выдавать себя за "очевидцев" совершенного деяния или иным образом сообщать информацию, не соответствующую действительности. Сюда же относятся и случаи заведомо ложных показаний.

2.3 Оценка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Оценка доказательств представляет собой итоговый элемент доказывания. Оценке подлежит как каждое доказательство в отдельности, так и вся их совокупность. Оценить доказательство - значит путем мыслительной деятельности установить его пригодность для использования в уголовном деле с точки зрения критериев, установленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При доказывании хулиганства доказательства, как и по иным категориям уголовных дел, подлежат оценке в соответствии с вышеуказанными параметрами. Однако при этом возникает ряд специфических проблем, разрешение которых позволит сделать более эффективным как доказывание в целом, так и оценку доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Первым критерием оценки доказательств в ч. 1 ст. 88 УПК РФ названа их относимость.

В настоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которой относимым считается доказательство, которое позволяет установить хотя бы одно из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень доказательств, которые будут отвечать критерию относимости. Представляется, что это сделать и невозможно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть установлены, соотносятся между собой как философские категории абстрактного и конкретного. Именно поэтому в научной литературе предлагаются лишь примерные обобщенные перечни относимых доказательств. В настоящее время "классическим" считается перечень, содержащийся в труде "Теория доказательств в советском уголовном процессе".

а) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

б) обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении, содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации, искажениях и пробелах содержания, которые надо будет иметь в виду при собирании соответствующих доказательств);

в) установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

г) "дублирующего" установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии;

д) опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу;

е) проверки полноты и достоверности собранных сведений путем исследования условий их формирования, передачи, хранения . Полагаем, что данный перечень в любом случае исчерпывающим не является. Кроме того, критерию относимости должны отвечать как каждое доказательство в отдельности, так и несколько доказательств в системе, а также вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.

Использование доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является универсальным по всем категориям уголовных дел, и уголовные дела о хулиганстве в данном случае - не исключение. Однако имеется и весьма существенная специфика, состоящая в том, что при доказывании хулиганства те либо иные сведения могут относиться к различным группам обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) при доказывании хулиганства могут касаться обстоятельств, указанных как в п. 1, так и в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (соответственно, событие преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого). При этом сведения о прежних судимостях лица, его антиобщественном поведении, склонности к употреблению спиртных напитков и т.п. сами по себе не могут подтверждать факт совершения им хулиганства и в этой связи не обладают свойством относимости применительно к обстоятельствам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако в том случае, когда событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении будут достоверно установлены, сведения о его личности приобретают особую значимость для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 75 Кодекса. Поэтому получение сведений о личности обвиняемого позволяет не только индивидуализировать наказание в случае признания его виновным, но и создать алгоритм социально-психологической корректировки осужденного.

Специфическим образом относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и доказательства, которыми устанавливаются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Доказанность обстоятельства, отягчающего наказание, сама по себе не подменяет доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события преступления и виновность конкретного лица в его совершении. Например, тот факт, что деяние было совершено в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. "л" ч. 1 ст. 62 УК РФ), сам по себе не подтверждает виновность конкретного лица в его совершении. С другой стороны, лицо, подозреваемое в совершении хулиганства, вправе приводить сведения, подтверждающие его положительные качества (ст. 61 УК РФ). Эти сведения не относятся к обстоятельствам, характеризующим событие преступления, и не подтверждают, даже косвенно, виновность данного лица в совершении хулиганства.

Доказательства, которые подтверждают обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, напротив, имеют приоритетное значение по отношению к иным обстоятельствам. Будучи установленными, данные обстоятельства исключают необходимость доказывания иных обстоятельств из числа содержащихся в ст. 73 УПК РФ. Более того, понятие необходимой обороны и состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, - взаимоисключающие категории. Даже если будет установлено, что пределы необходимой обороны были превышены, уже сам этот факт исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении хулиганства.

Особое значение при доказывании хулиганства имеет выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Однако профилактика преступлений, вытекающая из общей неблагоприятной криминогенной обстановки, должна быть основана на доказывании обстоятельств, способствовавших совершению каждого конкретного преступления, в нашем случае - хулиганства.

При доказывании хулиганства относимыми являются доказательства, которые подтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Данные мотивы, как говорилось ранее, нельзя считать установленными, если не доказаны иные мотивы совершения деяния (например, месть, зависть и т.п.) а так же, которые подтверждают или опровергают каждую из выдвинутых версий совершенного деяния.

В любом случае версия должна быть реальной и касаться лишь существенных обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает ранее высказанный тезис о невозможности установления формализованного перечня доказательств, которые следует считать относимыми. Однако, по нашему мнению, указание в законе лишь на свойство относимости доказательств без установления его определения также не отвечает ни теоретическим воззрениям, ни потребностям практики. В этой связи предлагаем в ст. 88 УПК РФ указать, что относимым является доказательство, которое способно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Следующим свойством доказательств, которое должно быть установлено в результате их оценки, является допустимость. Вопросам допустимости доказательств посвящено большое количество научных работ Основной критерий, которому отвечает допустимое доказательство, состоит в том, что оно должно быть собрано и проверено уполномоченным должностным лицом, надлежащим, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве, способом.

Однако ряд вопросов допустимости доказательств и до настоящего времени остается в разряде дискуссионных.

Одновременно следует иметь в виду, что критерии относимости и допустимости соотносятся между собой определенным образом. В монографии "Теория доказательств в советском уголовном процессе" вначале рассматривается такое свойство доказательств-, как их допустимость, и лишь затем – относимость. По нашему же мнению, законодатель не случайно в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, наоборот, вначале упоминает относимость доказательств, и лишь затем - их допустимость. Дело в том, что в том случае, когда та либо иная информация будет признана не относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, вопрос о ее допустимости в качестве доказательства не возникает вообще. Поэтому, оценивая критерии допустимости доказательств с точки зрения доказывания хулиганства, мы будет подразумевать, что данные сведения обладают признаками относимости.

В настоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которой доказательство признается допустимым в том случае, когда оно соответствует следующим требованиям процессуальной формы: 1) получено надлежащим субъектом доказывания; 2) получено надлежащим образом; 3) приобщение доказательств к уголовному делу произошло надлежащим образом.

Применительно к доказыванию хулиганства вопрос о. допустимости доказательств приобретает особое значение. Хулиганство как преступление характеризуется тем, что оно совершается практически внезапно для окружающих. Кроме того, в результате его совершения остается достаточно большое количество следов (как материальных, так и идеальных). Поэтому собирание доказательств сопряжено с большим риском их утраты в случае признания недопустимыми По общему правилу доказывание вправе осуществлять лицо, в производстве которого находится уголовное дело (т.е. следователь, дознаватель или прокурор), или иное должностное лицо уголовного судопроизводства, которое уполномочено осуществлять доказывание по данному уголовному делу. К ним могут относиться: прокурор, который вправе участвовать в производстве предварительного расследования, в том числе путем производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); орган дознания, которому следователем было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст; 38 УПК РФ); начальник следственного отдела, который вправе пользоваться не только полномочиями следователя, но и полномочиями руководителя следственной группы (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

Если следственное действие осуществляется сотрудником органа дознания, то в протоколе должно быть четко отражено, что имеется поручение следователя о его производстве, а также указаны дата и входящий номер данного документа.

Весьма проблематичной является ситуация, когда хулиганство было обнаружено должностным лицом уголовного судопроизводства непосредственно в момент его совершения. Законодатель четко не указывает, в качестве кого выступает данное должностное лицо, то ли в качестве очевидца, то ли в качестве субъекта доказывания. По общему правилу приоритетным является статус свидетеля, однако неясно, может ли при этом следователь или дознаватель доставить лицо в орган внутренних дел и возбудить уголовное дело.

Представляется, что в данном случае права свидетеля и полномочия должностных лиц уголовного судопроизводства смешивать не следует. Должностное лицо, задержавшее хулигана, доставляет его в дежурную часть ближайшего ОВД, после чего выступает в качестве очевидца. Это позволит, и пресечь дальнейшее негативное развитие событий, и предоставить сотруднику возможность в дальнейшем выступить в качестве свидетеля.

Требование, согласно которому доказательство должно быть получено надлежащим образом, применительно к хулиганству означает, что должны соблюдаться все требования закона относительно собирания и проверки доказательств. Недопустимо производить следственные действия без проставления времени их начала и окончания, не разъяснять содержание прав лиц, принимающих в них участие. Это нельзя оправдать ни стремлением собрать как можно большее количество доказательств непосредственно после обнаружения факта хулиганства, ни иными причинами.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 2 ст..75 УПК РФ к недопустимым в числе прочих относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Тем самым в Законе установлено, что любое (даже самое незначительное) нарушение вызывает недопустимость доказательства. Однако такое правило в его буквальном толковании "денонсирует" некоторые содержащиеся в УПК РФ процедуры, направленные на устранение ошибок предварительного расследования. Например, прокурор при обнаружении ошибок предварительного расследования вправе направить уголовное дело для производства дополнительного следствия или дополнительного дознания (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ); судья при обнаружении недостатков проведенного предварительного следствия вправе возвратить уголовное дело прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Следующий критерий, которому отвечают допустимые доказательства, состоит в том, что приобщение доказательств к уголовному делу должно произойти надлежащим образом. Данное требование применительно к доказыванию хулиганства означает, что все доказательства в материалах уголовного дела должны появляться в установленном УПК РФ порядке. В частности, в ходе предварительного расследования хулиганства запрещено подменять одни процессуальные действия другими (например, опознание - очной ставкой, обыск или выемку - осмотром места происшествия). При составлении процессуальных документов особое внимание следует обращать на то, чтобы доказательства не появлялись "ниоткуда". Например, по уголовному делу по факту совершения хулиганства в описательной части протокола осмотра места происшествия были указаны лишь самые общие признаки места, где было совершено деяние, однако в заключительной части указано, что с места происшествия были изъяты две пуговицы, без указания конкретного места их обнаружения. Данное обстоятельство впоследствии послужило основанием для признания этого вещественного доказательства недопустимым. С другой стороны, сам факт некачественного составления процессуальных документов, если можно их исправить, не может служить однозначным основанием для признания доказательств недопустимыми. Например, следователь или дознаватель при систематизации материалов уголовного дела могут проставить свои подписи на протоколах тех следственных действий, где они были пропущены по невнимательности .

Таким образом, допустимость доказательств представляет собой требование, в соответствии с которым доказательствами признаются лишь сведения, которые были получены надлежащими субъектами доказывания, в надлежащем процессуальном порядке, а также нашли свое закрепление в материалах уголовного дела надлежащим образом.

Следующим свойством доказательств, которое должно быть выявлено при их оценке, является достоверность. По нашему мнению, достоверность доказательств - это весьма сложная категория, объяснить которую наиболее удобно по правилу "от противного". Недостоверными являются подложные доказательства, т.е. доказательства, которые по своему "внешнему виду" являются и относимыми, и допустимыми, однако их появление стало результатом ложных показаний, фальсификации вещественных доказательств и т.п.

При доказывании хулиганства к разряду недостоверных могут относиться и доказательства о взаимоотношениях между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым). Кроме того, особо следует проверять достоверность доказательств в тех случаях, когда в ходе досудебного производства по уголовному делу ими будут обосновываться процессуальные решения.

Чем раньше будет обнаружена недостоверность доказательств, тем с меньшими негативными последствиями эта проблема может быть разрешена. Если же это будет установлено после вступления приговора суда в законную силу, то следует разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ.

Особо проблемным является вопрос об оценке такого свойства доказательств, как достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела.

Представляется, что в данном случае речь идет о возможности при помощи собранных и проверенных доказательств вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу, т.е. постановление о его прекращении или приговор. Вместе с тем, по нашему мнению, в данном случае законодатель шагнул слишком "размашисто", сразу же соотнеся доказательства с итоговыми решениями и оставив без внимания решения промежуточные.

Действительно, в той же мере, в которой вся совокупность доказательств обосновывает итоговое решение по уголовному делу, определенная (меньшая) совокупность доказательств в состоянии обосновать то либо иное промежуточное процессуальное решение.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится в том случае, когда собранными доказательствами подтверждается наличие в деянии признаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК РФ.

При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в отношении конкретного лица одна и та же совокупность доказательств одновременно обосновывает сразу два решения - и о возбуждении уголовного дела, и о наделения лица процессуальным статусом подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

Появление процессуальной фигуры подозреваемого возможно и в других случаях, указанных в п.п. 2-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, однако в любом случае задержание лица по подозрению в совершении преступления или применение к нему меры пресечения до предъявления обвинения должно быть основано на оценке доказательств, подтверждающих совершение преступления именно этим лицом.

Привлечение в качестве обвиняемого согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ происходит лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Таким образом, само по себе вынесение постановления еще не дает возможности считать лицо обвиняемым, поскольку при отсутствии или недостаточности доказательств решение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, будет необоснованным.

Итоговые решения, принимаемые в результате предварительного расследования, также обосновываются соответствующими доказательствами. Исключение составляет прекращение уголовного преследования ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, поскольку соответствующее решение в силу принципа презумпции невиновности выносится при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления.

По уголовным делам о хулиганстве в обвинительное заключение должны в обязательном порядке включаться все доказательства, которыми сторона защиты обосновывает отсутствие в действиях обвиняемого хулиганских побуждений, независимо от того, что сторона обвинения считает версию стороны защиты опровергнутой, а доказательства стороны защиты - полученными с нарушением закона.

Таким образом, при оценке доказательств по уголовным делам о хулиганстве относимыми доказательствами должны признаваться не только сведения, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и сведения, которые опровергают наличие таких обстоятельств.

Заключение

В данной работе содержатся выводы по теоретическим и практическим вопросам доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Криминалистическая характеристика любого преступления, в том числе и хулиганства, представляет собой целостную систему знаний о юридически значимых признаках определенного вида преступлений, которая состоит из элементов, позволяющих установить место, время и способ совершения преступления, типичные следственные ситуации, типичные следы преступления и вероятные места их нахождения, а также данные о личности потерпевшего и обвиняемого. Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя ряд положений, которые роднят ее с характеристикой обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам. Вместе с тем, отождествление данных терминов недопустимо, поскольку первый из них подразумевает систему знаний, которые не только охватывают познавательную сторону преступления, но и демонстрируют то, каким образом они были получены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, - не менее важная уголовно-процессуальная категория. Они не являются лишь составной частью криминалистической характеристики деяния. Их закрепление в действующем законодательстве позволяет установить границы исследования и тем самым очертить пределы выдвигаемого обвинения. Все процессуальные решения по уголовному делу, в том числе и итоговые, не могут затрагивать обстоятельств, не входящих в предмет доказывания.

Хулиганство, как правило, совершается в общественном месте. Вместе с тем встречаются случаи, когда хулиганство совершается и в иных местах, которые не могут быть отнесены к общественным. В данном случае деяние квалифицируется как хулиганство ввиду того, что оно наиболее грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к членам общества. Время совершения хулиганства не имеет определяющего значения для юридической квалификации деяния. Однако такое время весьма значимо для установления степени общественной опасности деяния, выдвижения и проверки версий относительно совершенного преступления, а в ряде случаев - для выявления лица, совершившего данное преступление. Сам по себе способ совершения хулиганства имеет ограниченное уголовно-правовое значение. Он позволяет определить не квалифицирующие признаки хулиганства, а отграничить данное деяние от внешне сходных с ними преступлений, а также выдвинуть и проверить версии относительно совершения хулиганства лицом, обладающим определенными качествами.

При совершении хулиганства типичными следственными ситуациями являются следующие: 1) лицо застигнуто на месте совершения им хулиганства, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного деяния и явные следы совершения данного преступления; 2) лицо, совершившее хулиганство, сумело скрыться, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного преступления, в том числе и пострадавший, причем они могут сообщить о признаках внешности скрывшегося; 3) хулиганские действия были совершены некоторое время назад, известно лицо, совершившее хулиганство, и пострадавший; 4) хулиганские действия имели место, но лицо, их совершившее, осталось неизвестным. Однако выделение типичных следственных ситуаций не означает, что при предварительном расследовании хулиганства не должны приниматься во внимание иные возможные ситуации, которые также следует оценивать и использовать при выдвижении версий и составлении планов.

Досудебное производство по уголовным делам о хулиганстве требует надлежащих организационных мер, которые включают в себя анализ обстановки, принятие решений, планирование мероприятий и контроль их исполнения. Для прохождения данных этапов применяются следующие методы: планирование, моделирование, программирование, прогнозирование, диагностирование, систематизация.

При организации предварительного расследования хулиганства принимаются как уголовно-процессуальные, так и организационные решения. Данные виды решений имеют и сходные черты (законность, обоснованность, мотивированность), и различия (организационные решения не противоречат требованиям закона, однако их форма прямо не закреплена в тексте УПК РФ и приложениях ст.ст. 476 и 477 УПК РФ; организационные решения могут быть приняты как в письменном виде, так и в устном; организационные решения не всегда вызывают процессуальные последствия и др.).

Термин "планирование предварительного расследования" в научной литературе и практической деятельности применяется в двух значениях. В широком смысле слова планирование включает в себя весь комплекс подготовительных действий. В узком смысле планирование - это оценка исходной информации и составление плана предварительного расследования, в котором устанавливается перечень процессуальных и организационных действий, их последовательность по отношению друг к другу, а также сроки проведения.

Доказывание представляет собой регламентированную законом деятельность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства при содействии иных лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, содержанием которой являются собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следственные действия, наряду с иными основаниями для их классификации, могут быть подразделены на две группы: 1) следственные действия, которые могут быть направлены как на собирание, так и на проверку доказательств; 2) следственные действия, которые преимущественно направлены на проверку доказательств.

При оценке доказательств по уголовным делам о хулиганстве относимыми доказательствами должны признаваться не только сведения, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и сведения, которые опровергают наличие таких обстоятельств (например, наличие или отсутствие в действиях лица хулиганских мотивов).

В действующем законодательстве невозможно закрепить формализованный перечень доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть установлены, соотносятся между собой как философские категории абстрактного и конкретного. Доказанность обстоятельств, отягчающих наказание при совершении хулиганства, не подменяет доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

Относимыми могут быть и иные доказательства, помимо устанавливающих перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Например, это могут быть сведения, подтверждающие необходимость применения к лицу мер безопасности, информация о том, что то либо иное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, и т.п. При доказывании хулиганства относимыми являются доказательства, которые подтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Данные мотивы нельзя считать установленными, если не доказаны иные мотивы совершения деяния (например, месть, зависть и т.п.).

Доказательство по уголовным делам о хулиганстве является допустимым в том случае, когда оно соответствует следующим требованиям процессуальной' формы: 1) получено надлежащим субъектом доказывания; 2) получено надлежащим образом; 3) приобщение доказательств к уголовному делу произошло надлежащим образом.

Список используемой литературы

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. в сост на 07.03.2011 N 26-ФЗ.Норма 2011

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.). сост на 20.03.2011 М.: Норма. 2011.

4. Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

Научная литература

5. Антонян Ю.М., Еникеев З.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

6. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возникновение и пути заполнения и разрешения последних. Учеб. пособие. Воронеж: ВГУ, 2002.

7. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М: БЕК, 1997.

8. Бидонов Л.Г., Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. трудов. М: ВИИПиПП, 1984.

9. Бурнашев Н.А. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск: СюрИ, 1987.

10. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: МГУ, 1984.

11. Виленский Ю.А. Расследование хулиганства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

12. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Учеб. пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982.

13. Вицын С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.

14. Вознесенская О. Камень в руке хулигана - не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. № 6.

15. Волженкин, Б. В. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие /. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004.

16. Гармажапова Т.Б. Особенности тактики допроса потерпевшего, подозреваемого при расследовании хулиганства по горячим следам // МВД России - 200 лет. Материалы Международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г. СПб., 1998.

17. Гаврилин, Ю. В Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений в определениях и схемах: Учебное пособие / Ю. В. Гаврилин. М.: МИК, 2004

18. Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности. Воронеж: ВГУ, 1964.

19. Горский Г.Ф., Кокорев Л Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978;

20. Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2003. № 3.

21. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. трудов. М.: ВИИ-ПиПП, 1984.

22. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991.

23. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Наука, 1984

24. Еникеев, З. Д. Уголовное преследование: Учебное пособие / З. Д. Еникеев. Уфа: БашГУ, 2000. 1

25. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амалфея, 2001.

26. Захаревский В.И. Характеристика и методы разрешения следственных си-МЦИЙ по делам о хулиганстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: МВД 1990.

27. Зорин А.Г. Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001.

28. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. №8.

29. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного, исследования следов преступления. М., 1994

30. Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2001.Вып. 1 (3).

31. Колесниченко А.И., Коновалова Е.В. Криминалистическая характеристика преступлений. Учеб. пособие. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1985.

32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) ред. Петрухин И.Л.Проспект, Москва 2010

33. Корнев Г.П., Корнева Л.С. О познавательно-эвристических функциях воображения в уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.

34. Криминалистика. Экспертиза. Розыск. Сборник научных статей. Саратов, 1995.

35. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 1998.

36. Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений. Иваново: ИвГУ, 1983.

37. Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. Изд. 3-е, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 612

38. Лившиц ЕМ., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристь, 1997

39. Лузгин ИМ. Моделирование при расследовании преступлений. М: Юрид. лит., 1981.

40. Малаховский В.К. Преступность, преступник и жертва преступления. М: ИНИОН РАН, 2002

41. Миньковский Г.М. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит., 1973.

42. Овчаренко Е. И. Доказываание по делам о хулиганствн (досудебное производство) М.: Юрлитинформ, 2006.

43. Овчаренко, Е. И. Обеспечение прав личности при доказывании хулиганства // Адвокатская практика. 2004. № 2.

44. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / И. С. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: "ОНИКС 21 век" "Мир и Образование", 2003.

45. Осмотр места происшествия как источник получения исходных данных о личности преступника. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001

46. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

47. Петухов Н.А. Особенности исполнения лишения свободы в отношени осужденных за хулиганство. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР 1979

48. Порубов, А. Н. Криминалистика: Учебник для вузов / А. Н. Порубов. М.: изд-во деловой и учебной литературы. 2007.

49. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ ред. Верин В.П. "Юрайт-Издат" - 2007

50. Рагулин, А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: Учебное пособие // Челябинск: изд-во Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, 2005.

51. Рарог, А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: "Проспект", 2004 г.

52. Ратинов А.Р. Способы собирания и проверки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит., 1973.

53. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.

54. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982.

55. Сердюк Л.В., Тимербаев А.Т. Расследование хулиганства и его профилактика. Учеб. пособие. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989.

56. Словарь иностранных слов. Изд. 8-е. М.: Русский язык, 1981.

57. Случевской Вл. Учебник русского уголовного процесса. 2-е изд. Л., 1985.

58. Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Сборник науч. трудов. Свердловск: УрГУ, 1980.

59. Эйсман А.А. Относимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид, лит., 1973.

60. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.: МГУ, 1968.

Судебная практика

61. Бюллетень Верховного Суда РФ 2007. № 12 Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

62. Бюллетень Верховного Суда РФ 2008 №5 Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

63. Бюллетень Верховного Суда РФ 2008. № 11 Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

64. Бюллетень Верховного Суда РФ 2009. № 3 Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

65. Бюллетень Верховного Суда РФ 2009. №3. Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

66. Бюллетень Верховного Суда РФ 2010. № 2 Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

67. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

68. Судебная практика по Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Спарк, 2001.

Дипломная работа: Доказывание по делам о хулиганстве

Дипломная работа: Доказывание по делам о хулиганстве

Оглавление

1.1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства

1.2 Криминалистическая характеристика хулиганства

2.1 Собирание доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

2.2 Проверка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

2.3 Оценка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Список используемой литературы