Институт гражданского общества

ВВЕДЕНИЕ

Идея гражданского общества широко распространена в мире . Во многих

цивилизованных странах она используется в официальных доктринах и

законодательствах уже в течение многих десятков лет. .Тем не менее понятие

гражданского общества является сравнительно молодым. Оно оформилось в XIX

веке как противовес вмешательству государства в общественную жизнь и

произволу властей в условиях новых общественных отношений.

"Приобщаясь в рамках нового политического мышления к мировым

общечеловеческим ценностям, общество в России одной из фундаментальных

проблем своего развития провозгласило создание современного

демократического правового государства» (1). Ядром этого государства

является развитое гражданское общество. Становление гражданского общества в

этом плане есть первая и важнейшая предпосылка для успеха реформ на пути к

демократизаии и юридизации всей общественной жизни России. Без

полноценного гражданского общества не будут иметь успеха идеи правового

государства: люди не воспримут и не поймут всей сущности этих новых в

большой степени для нашей страны идей.

В последние время интерес к проблеме гражданского общества возник и у

нас в стране, и о гражданском обществе говорится как о само собой

разумеющемся; в последние годы проблема гражданского общества стала активно

обсуждаться в российской печати. Выдвигаются различные точки зрения о

происхождении гражданского общества, его исторических периодах и

соотношении с государством. Порой гражданское общество отождествляется с

любым человеческим обществом или с государством. В результате теряется

специфика этих образований. Отсюда четко выявляется необходимость понимания

всей сущности самого гражданского общества, путей его становления и

потенциальных возможностей.

Раскрытие данной темы поэтому важно как с теоретической, так и с

практической стороны. Меня данная тема заинтересовала более с теоретической

стороны, так как для будущего юриста необходимо знать основы, на которых

базируются возможности реализации правового государства.

Сегодня стоит вопрос о принципиальном изменении характера

правоотношений между государством, обществом и личностью. Этот вопрос

поставил много проблем. Известно, что "любое общество может успешно

развиватся, опираясь на четко обозначенные реальные цели, на научно

выверенную модель жизнеустройства" (2). Сегодня в общественном сознании

отсутствует цельное представление об обществе, которое мы хотим построить.

Особенностью социальной позиции в России последних лет "является ярко

выраженное противоречие между социальными надеждами и чаяниями... населения

и социальной политикой государства, явно игнорирующей современный мировой

опыт" (3).

В плане становления демократического государства в реалиях

посткоммунистической, посттоталитарной эпохи возрастает вес всей

совокупности общественных институтов, принадлежащих к гражданскому

обществу. В последнем главное внимание направлено на индивида, на личность.

Государство при этом как в теории, так и на практике должно оставаться

институцией гражданского общества, служить обществу, личности.

Изучая проблему гражданского общества в России, не следует отбрасывать

все положительное, что выработало человечество за довольно продолжительный

период построения гражданского общества в других странах мира. Во многих

высокоразвитых странах существуют полноценные гражданские общества, а

вернее будет сказать, эти страны достигли такого уровня развития благодаря

сформировавшемуся гражданскому обществу, которое вывело их на путь

общественного прогресса. Граждане этих стран знают и желают использовать

свои права и выполнять свои обязанности, обладают достаточной правовой

культурой. От активности, правосознания, самоорганизации гражданского

общества во многом зависят показатели уровня жизни в целом.

Поэтому нашей стране следует учитывать опыт зарубежных стран, которые

достигли в этой области сравнительно больших результатов.

Создание раскованного, открытого демократического гражданского

общества, общества, опирающегося на право, ответственность и

предприимчивость граждан стоит в ряду важнейших фундаментальных задач в

нашей стране в силу демократизации общественной жизни и усвоения уроков

тоталитарного прошлого, отголоски которого еще накладывают заметный

отпечаток на современную жизнь.

В работе я ставил цель осветить существующую теорию гражданского

общества и ее актуальность на сегодняшний день. При этом я преследовала

задачи, во-первых, глубже ознакомиться с некоторыми аспектами данной темы,

и, во-вторых, проанализировать состояние гражданского общества в нашей

стране и пути его построения.

В своей работе я использовал "Сборник философских текстов", в котором

раскрываются основополагающие идеи гражданского общества известных

зарубежных философов. Основные этапы развития гражданского общества

показаны в монографии А.Н.Соколова "Правовое государство.

Идея.теория.практика". В монографии Четвернина В.А. "Демократическое

конституционное государство: введение в теорию" объясняется соотношение

гражданского общества, права и государства с позиций либералистского

правопонимания и в историческом аспекте; раскрывается содержание правовых

теорий, касающихся исследуемой темы.

В монографии Дмитриева Ю.А., Златопольского А.А. "Гражданин и власть",

посвященной в основном политическим правам граждан, затронуты некоторые

методологические вопросы взаимоотношений между гражданином и государством.

Помимо этого мною были использованы материалы учебной литературы и

периодической печати, где внимание уделено сущности гражданского общества,

тенденциям развития государственности, путям становления гражданского

общества с анализом прошлого нашей страны состояние гражданского общества

за рубежом и в нашей стране.

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Идеи гражданского общества как совокупность представлений о

справедливом устройстве общества и государства выдвигались еще древними

мыслителями. Вместе с тем сегодняшнее понимание этого института связано с

представлениями о нем, сформировавшимися в раннекапиталистическую эпоху XIX

века; последние были связаны с распадом феодальных отношений и постепенным

переходом к капиталистическим отношениям свободной конкуренции

независимых, равноправных собственников.

Начало дискуссии о соотношении общества и государства было положено

еще в IV веке до н. э. такими великими философами, как Аристотель и Платон.

Гражданское общество как философское определение было внесено в науку

Аристотелем. Государство, размышлял он, есть совокупность гражан,

гражданское сообщество; которое, однако, существует только там, где

верховная власть действует в интересах всеобщего блага, то есть существует

такая форма правления, при которой и власть, и законы обеспечивают

счастливую и самодовольную жизнь для граждан (не рабов, не неполноправных),

которые принимают равное участие во всех выгодах общественной жизни (1).

Аристотелю принадлежит ортодоксальный подход, согласно которому

"общество и государство имеют органическую связь и общество без государства

существовать не может"; таким образом, он допускал «лишь одну форму

существования общества, что неминуемо должно привести к стагнации» (2). В

отличие от своего ученика Платон считал, что «идеальное общежитие стоит

выше государства и законодательства и не нужается в них» (3).

Идеи гражданского общества были выдвинуты в сочинениях крупных

мыслителей раннекапиталистической эпохи: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо

и др. Люди, считали они, находятся в хаотическом или "естественном"

состоянии, когда каждый поступает по собственному произволу "и не завися от

чьей-либо воли" (4). Это состояние обладает рядом "неудобств". Для

устранения их люди должны объединиться на договорных началах в

"политическое или гражданское общество", наделив его определенной властью.

В таком обществе договор "устанавливает между всеми гражданами такое

равенство, что они вступают в соглашение на одних и тех же условиях и

должны все пользоваться одними и теми же правами" (5). При этом мыслители

отождествляли гражданское общество с государством.

Крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения Николо Маккиавели

представлял гражданское общество как совокупность противостоящих

интересов ~ классовых, сословных, партийных. Здесь он не видел почвы для

демократии, ибо последняя требует от народа должной этической основы. Он

усматривает причину социальных и государственных перемен в порче или

исправлении нравов. Общество, пораженное стяжательством и только с этим

связывающее свое благополучие, общество, которое лишь изредка откликается

на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским (6).

Руссо считал, что через общественный договор человек переходит из

состояния естественного в состояние гражданское, для которого характерны

следующие качества, создающие личность: право собственности, гражданская

свобода (ограниченная только общей волей) и свобода моральная, которая

мешает ему поступать как гражданину, то есть по первому побуждению.

Отсюда человек в гражданском обществе выступает в двух ипостасях: как

гражданин, участвующий в верховной воле ч как подданный, вынужденный

подчинять свою особенную волю государству (7).

Английский философ Дж.Локк важнейшим компонентом перехода от

естественного состояния к гражданскому обществу и государству называл

частную собственность. Главной функцией государства отсюда выступает охрана

частной собственности, и потому эта охрана была и будет всегда

первостепенной функцией государств и правительств. Отсюда Локк выводит

право народа как суверена смещать правителей и устанавливать такой вид

власти, который менее всего склоняется к авторитаризму.

Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и

тот постулат И.Канта, согласно которому общественное в человеке не может и

не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный

интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет

дела вообще. Ибо именно конкуренцией личных интересов движутся и

саморазвитие личности, и прогресс общества. Когда каждый сам для себя

приобретает имущество, потребляет и производит, он вместе с тем производит

и для потребления других, и, таким образом, приобретается возможность

всеобщего обеспечения средствами существования (8).

Следовательно, вышесказанное не означает, что мыслители

отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, с

реальными формами государственного управления. По теории общественного

договора, которую они все поддерживали, законным считалось то

правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по

доброй воле. "Любое же отклонение от этого требования, установление

отношений господства и подчинения, основанных на насилии форм общественной

организации, рассматривалось ими как отрицание гражданского общества" (9).

Подобное смешение основывалось на том, что государство в целом возникло из

потребностей развития общества. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что

реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Следовательно,

понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные

элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан (10).

По Гоббсу естественных законов, выражающих нравственные добродетели,

недостаточно для сохранения мира. Поэтому переход от естественного

состояния и естественных законов к гражданскому обществу он связывал с

образованием собственности, которая обуславливает необходимость соглашения

между людьми. Единение становится возможным на основе "общественного

договора59 и всеобщей воли. Отождествляя государство и гражданское

общество, Гоббс говорил об относительной самостоятельности некоторых

гражданских объединений (11).

Вопрос о гражданском обществе мало занимал русскую юридическую

литературу, в том числе ту, которая держалась концепции так называемой

государственной школы (Чичерин, Градовский, Сергеевич). Энциклопедия

Брокгауза-Ефрона уделяет гражданскому обществу несколько слов: это не что

иное, как "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение

совокупности лиц, которые в данное время на данной территории учавствют в

образовании гражданского права. В энциклопедии Гранат гражданское общество

не упомянуто в принципе: оно поглощается понятием "гражданин" в статье,

принадлежащей перу известного и в нашей советской истории профессора

М.Рейснера.

Предпосылками понятия гражданина М.Рейснер видит так называемые

состояние личной свободы и состояние частноправового равенства (и,

соответственно - гражданского общества). И, конечно, прав Рейснер,

утверждая, что в свободном государстве не может быть "личного подданства"

-есть только "подданство закону" (12).

Строгое разграничение государства и общества было обусловлено

политическими воззрениями буржуазии в эпоху первых революций, когда

государство отождествлялось с властью абсолютного монарха, а общество - с

«третьим сословием», выступающим от имени всего народа. Общество граждан

воспринималось как общество, свободное от абсолютитского произвола, где

произойдет экономическая и духовная эмансипация человека, а государство -

как аппарат насилия, который стремится подчинить общество чуждой ему власти

(13). «Идеологи «третьего сословия», выдвигая идеи гражданского общества,

стремились обосновать необходимость перераспределения политической

власти, чтобы покончить с незаслуженными привилегиями дворянства и

духовенства, с деспотической системой общественного устройства» (14). Для

окончательного самостоятельного развития гражданское общество таким образом

нуждалось в создании соответствующих этим отношениям институтов власти.

Важным условием при этом выступала самоорганизация гражданского общества,

функционирование его вне непосредственного контроля со стороны государства.

По мнению Фергюсона, шотландского мыслителя XVIII века, в обществе

взаимодействуют две основные установки, которые можно суммировать в

понятиях «кодекса чести» и «коммерческого интереса». Он отмечал, что у

новоевропейских народов происходит заметный сдвиг ценностей от «чести» к

«интересу». И эта тенденция импонирует автору, так как мир становится

богаче и свободнее. Но Фергюсона волновали вопросы: не создает ли в таком

обществе отделение правителей и военных от граждан предпосылок для захвата

власти первыми и разрушения этого строя; и не приведет ли рынок к новому

рабству? (15). Эти вопросы актуальны и для нынешнего противоречивого

развития России.

«...Гражданское общество возникло не вдруг и не постепенно, путем

мирной эволюции» (16). Помимо этого и там, и уже в наш век сталкивались две

тенденции: этатистская и социальная.

Трансформация государства, сопровождающаяся восхождением нового

-гражданского (буржуазного) общества, поставив ряд проблем: «как обеспечить

гражданский мир и порядок в обществе; как защитить всеобщий интерес, не

посягая на интересы частные, личную свободу, суверенитет граждан; как

гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов» (17).

Индустриальное общество XIX века имело ярко выраженную классовую

социальную структуру, поэтому понятие гражданского общества было в то

время понятием социальной борьбы. По мере усиления класса буржуазии

этот класс приобретал экономическую, то есть общественную власть. В

сущности происходило подавление одной части общества другой его частью,

несмотря на сопротивление. Сопротивление в форме классовой борьбы доходило

до неоднократных революционных восстаний пролетариата. Последние, однако,

являются элементом саморегулирования индустриального общества XIX века, ибо

они заставляли господствующий класс смягчать условия эксплуатации труда в

целях не только такого «равновесия» интересов буржуазии и пролетариата,

которое было бы достаточным в смысле экономического роста, но и

стабилизирующим с точки зрения порядка в обществе.

Государственная власть по мере институализации все более служила

интересам буржуазии. В таких социально-экономических условиях прямую

зависимость экономического роста от степени эксплуатации наемного труда

понимают как закономерную, объективную необходимость, социальное зло,

необходимое ради общественного прогресса (18).

Преодоление этого этапа явилось предтечей научно-технической

революции, которая дала коренное изменение структуры и качества

производительных сил и создало материально-технологическую базу высокого

уровня жизни в постиндустриальном обществе. Можно сказать, что в период

формирования индустриального общества государство действовало в интересах

всего общества в той мере, в какой оно предоставляло гражданское общество

самоуправлению и лишь охраняло экономическое господство буржуазии

(благодаря чему и получило эпитет ^ночного сторожа99).

С другой стороны, невмешательство государства в сферу гражданского

общества объективно создавало основу для монополизации и сосредоточения

общественной власти в руках отдельных групп. Однако этот период не стал

периодом "загнивания" индустриального общества. То, чего боялся Фергюсон,

не случилось. На это было несколько причин, которые не смог разглядеть

Фергюсон.

Во-первых, промышленная и научная революция обеспечили техническое

превосходство социальной системы, сделавшей ее независимой. Высокий

уровень жизни в странах, выбравших "интерес", говорил сам за себя, и

производство при этом "становится более прямым путем к достижению

благосостояния, чем угнетение и насилие". Последнее является уникальным

качеством, отличающим гражданское общество. Зарабатывание денег в таком

обществе возможно "и не имея власти, и не имея дела с властями55 (19).

Во-вторых, в Европе было множество государств, что важно, потому как

экономическое или даже военное превосходство, демонстрируемое странами ,

выбравшими "интерес", а не "добродетель" или "честь", или сомнительное

сочетание одного и другого , и сохранившими таким образом гражданское

общество, заставляло другие страны следовать их примеру. А когда таких

государств много, можно подавлять гражданское общество, но не везде.

Наконец, важной причиной сохранения потенциала гражданского общества

послужило такое его качество, как самоорганизация. Устранение внешней

санкции и ритуальных форм фиксации социального долга и возложение вместо

этого на каждого индивида нелегкой обязанности быть для самого себя и

духовником, и судьей сыграло огромную роль в развитии гражданского

общества. Отстраненная, самим индивидом санкционированная преданность

добродетели, свободно исповедуемой взрослыми и ответственными

индивидами, есть краеугольный камень гражданского общества. В отличие от

добродетели, становящейся целью политики государства или всего общества,

приводящей к катастрофическим последствиям для обоих. В первом случае

человек преследует интерес отстранение, "он копит богатство, но не одержим

страстью к накопительству, и поэтому реинвестирует прибыль, закладывая

основы непрерывного экономического развития" (20). Установлено, что

человек "по своей природе " не склонен зарабатывать все больше и больше

денег, он хочет просто жить так, как оно привык, и зарабатывать столько,

сколько необходимо для такой жизни. Тогда, когда "современный капитализм

пытался повысить производительность труда путем увеличения его

интенсивности, он наталкивался на... необычайно упорное сопротивление" (21)

и продолжает наталкиваться и по сей день. Именно такой незаинтересованный

интерес лежит в основе капитализма.

В XIX веке, как правило, можно обнаружить непосредственную связь между

уровнем экономического развития и характером политического режима в стране.

Там, где механизмы саморегулирования были более развиты и в общественных

отношениях государство способствовало утверждению режима господства права,

например, в США, наблюдался и более высокий уровень индустриального

развития как следствие складывания прочнных основ гражданского общества.

Там же, где государство сдерживало гражданское общество, например, в

Германии (до к. XIX в.) и в России, сращивание концентрированной

общественной власти с государственным аппаратом привело к возникновению

тоталитарных систем. Гражданское общество наряду с действием других

институтов содействует консолидации демократии (а затем и ее сохранению),

но не является ее непосредственной причиной. «Консолидацию» здесь следует

понимать как процесс трансформации эпизодических соглашений и половинчатых

норм «в отношения сотрудничества и конкуренции, прочно усвоенные, постоянно

действующие и добровольно принимаемые ... политиками и гражданами» (22),

участвующими в демократическом управлении. При этом происходит

институализация неопределенности некоторых ролей и областей политической

жизни, одновременно с которой, а граждане получают уверенность, что борьба

за государственные посты и влияние не выйдет за пределы предсказуемого

набора вариантов (23).

«Гражданское общество не является прямым следствием

капиталистического прогресса, хотя последний способствует его укреплению;

«напротив, для его появления требуется артикулированная политика со стороны

государственной власти и определенные привычные нормы жизнедеятельности

частных воспроизводителей» (24).

Таким образом, развитие событий XX века показало, что несмотря на

стремление концентрированной общественной власти монополий подавить

механизмы саморегулирования гражданского общества, использовать в этих

целях государственные институты, саморегулирующееся начало оказалось

сильнее.

Там, где механизмы саморегулирования оказались достаточно развитыми,

государство, выполняя роль институции гражданского общества, стало

ориентироваться на регулирование общественных отношений с целью защиты

частного интереса, рассредоточения общественной власти, формирования

защитных механизмов саморегулирования и восстановления эффективности

старых. Этому служило, во-первых, естественное формирование и

законодательное оформление защитных механизмов общества (профсоюзы, союзы

предпринимателей, общества потребителей, движения, партии); во-вторых,

государственная политика демонополизации, поддержка плюрализма интересов в

обществе; в-третьих, социальная политика государства, нацеленная на защиту

отдельных социальных групп и в конечном счете интересов общества в целом.

Там же, где механизмы саморегулирования были развиты недостаточно,

сращивание концентрированной общественной власти с государственным

аппаратом привело к подавлению гражданского общества и возникновению

тоталитарных систем (25).

По мере необходимости правовых средств защиты частного интереса в

общественном сознании постепенно укреплялись представления о

существовании различных, хотя и взаимосвязанных сфер: государства как сферы

публичной власти и гражданского общества как негосударственной сферы, где

граждане сами реализуют свои потребности и интересы. При этом для

общественного движения и порядка, постепенно устанавливающегося в ряде

стран с конца XVIII-начала XIX века, благодаря развивающемуся гражданскому

обществу, можно выделить следующие характерные черты: во-первых, право на

свободное самоопределение личности в ее сфере, свободной от вмешательства

государства; во-ворых, саморегулирование экономического и культурного

процесса в результате свободной игры сил; в-треьих, экономический и

культурный прогресс на основе свободной конкуренции; в-четвертых,

возникновение нового слоя общества, отличающегося образованием и владением

собственностью» (26).

Теоретически момент, "когда социум перестал навязывать занятие

индивиду и вместо этого он сам стал выбирать себе поприще, можно считать

началом развития мобильного и постоянно обновляющегося общества...и,

пожалуй, законом гражданского общества является подчинение индивида

договорным, но не статутным отношениям59 (27). Как ни странно, можно

констатировать, что гражданское общество " возникло как будто в нарушение

нормального, естественного порядка вещей" (28).

Ситуацию, которую марксизм называл превращением «класса в себе» в

«класс для себя, имея в виду переход социальной группы, не осознающей своих

интересов и не участвующий в общественной жизни и представляющий собой

просто совокупность автоматизированных индивидов к самоорганизации, когда

она «рождается или примыкает к движению, выражающую ее интересы» (29),

можно также назвать процессом рождения гражданского общества.

В мировой науке сегодня получил признание поход к гражданскому

обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от

государства, но взаимодействующему с ним. Под компонентами гражданского

общества в цивилизованных странах мира понимают: собственность, труд,

предпринимательство, общественные объединения, отправления религиозных

культов, воспитание, образование, науку, культуру, семью и средства

массовой информации. Иначе говоря, гражданское общество включает в себя, во-

первых, спонтанно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности

людей (сюда относятся семья, кооперации, общественные организации,

хозяйственные корпорации, ассоциации, общественные организации,

профессиональные, творческие, спортивные, этнические, концессионные и др.

объединения); во-вторых, совокупность негосударственных экономических,

социальных, духовных, нравственных и других общественных отношений; в-

третьих, производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции,

нравы; в-четвертых, сферу самоуправления свободных индивидов и их

организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны

государственной власти и политики (30).

Следовательно, гражданское общество представляет собой некую

негосударственную ассоциацию граждан, объединенных рядом различных

признаков, в целях как удовлетворения их индивидуальных потребностей и

интересов, так и реализации их потенциальных возможностей на благо всех и

каждого. Этот последний факт говорит о том, что гражданское общество - это

не просто внегосударственная сфера жизнедеятельности граждан. Для

реализации индивидуальных и групповых интересов существуют специальные

институты и отношения, относящиеся уже к деятельности государства. Иными

словами, между гражданским обществом и государственной сферой существует

тесная взаимосвязь, от качества которой зависит уровень демократии в

государстве, зрелость гражданского общества, а отсюда - качество жизни

общества в целом.

Одна из главных черт гражданского общества - центральная роль в нем

индивида. Не государство, не политическая партия или другая общественная

организация, а именно свободный гражданин является стержнем общества и

государства. Индивид с присущей ему определенной обусловленной системой

потребностей, интересов и ценностей, человек как личность (а не как

безликий народ или, что еще хуже, человеческий фактор) - при наличии

возможностей реализации этой системы превращается в главного участника

общественного развития, члена гражданского общества (31).

Ив наши дни не просто решить вопрос о приоритете: личность или

общность. "Суверенная личность" или суверенное общество". "Права человека и

гражданина" в их современном истолковании и их конкуренция с правами всего

"гражданского общества". Как равно и вопрос о субординации гражданского

общества и демократического правового государства. Оправданно здесь

вспомнить Г.Гроция, который считал, что с возникновением государства

суверенитет переходит к нему.

В наши дни предпочтение все еще остается за обществом. Только с

правовым государством и в правовом государстве начинается обратный процесс,

уравновешивающий личность и общество (32).

Суверенитет принадлежит не государству, а гражданскому обществу,

составленному из свободных и равноправных индивидов, для которых

естественное право выше права позитивного. Отсюда правительственная власть

снабжена не столько правами, сколько обязанностями. Но и само гражданское

общество , что не второстепенно, должно быть настолько цивилизованным,

чтобы подчиняться конституции и суду в той же мере, в какой то же самое

входит в обязанности правительства (33).

Сегодня главенствующая идеология отошла от приоритета социально-

классовой трактовки явлений общественной жизни, идет процесс

"реабилитации" теории естественного права. "С другой стороны, тезис о

материальной, экономической детерминации положения человека в обществе и

фактически остался неизменным59 (34). Социалистическая концепция прав

человека всегда отвергала идею «прирожденных», «неотъемлемых» прав, во-

первых, потому, что такая трактовка представляет собой одну их основ теории

естественного (буржуазного) права, и, во-вторых, идеи о внеземном

общественном происхождении прав многих классических исследователей

окончательно снимали проблему какого-нибудь конструктивного

сотрудничества между теорией естественного и советского права (35).

Советское государство «предоставляло» гражданам права, определяя объем

последних и соответствующие обязанности.

Возрождение личностного аспекта естественно-правовой теории находит

свое выражение как в научных теоретических источниках, так и действующем

законодательстве. Так, Конституция РФ в ст. 17 п.2 закрепила не

отчуждаемость и принадлежность каждому от рождения основных прав.

Каждый человек наравне с другими в гражданском обществе пользуется

правом индивидуальной свободы, которое гарантируется. Это означает, что

человек имеет максимум возможностей раскрыться как личность в любой сфере

деятельности, которую он изберет, при условии, что осуществление прав и

свобод не нарушает права и свободы других лиц (п.З ст. 17 Конституции).

Замечательным свойством гражданского общества в этом отношении является то,

что «… даже человек рассеянный или поглощенный своими частными заботами...

может с полным основанием чувствовать себя свободным. Гражданское общество

дарует свободу не только бдительным» (36).

Быть по-настоящему свободным, противостоять государственному диктату,

приносить максимальную пользу обществу возможно лишь при условии обладания

определенной собственностью и свободного распоряжения ею. В отличие от того

стремления к уравниловке, которое господствовало в нашей стране, в

цивилизованных странах гражданское общество не связывалось верхним пределом

благосостояния. В гражданском обществе граждане сами кормят себя и одевают,

не надеясь целиком и полностью на государство. И в этом плане у них большой

потенциал.

Граждане свободно вступают и прекращают свои взаимоотношения в

различных сферах жизни и деятельности, поэтому в этих сферах возможно

саморегулирование без участия государства. Более того, здесь вмешательство

государства может принести только вред, ибо "сложность "больших систем",

каковой и является государство, такова, что централизованный управляющий

орган не в силах перерабатывать весь поток всей необходимой информации,

учитывать все параметры ситуаций и своевременно принимать оптимальные

решения, так как время, затрачиваемое на это, делает дальнейшую

управленческую активность бесполезной. В конце концов централизованное

управление "большой системой" может привести только к ее развалу" (37).

Саморегулирование гражданского общества означает также

самоуправление, которое может быть территориальным, национальным,

производственно-экономическим.

При территориальном местном самоуправлении центральные структуры

выполняют лишь координационные функции, большинство вопросов решаются на

местах, где должны определяться также "структура и механизм власти, а также

формы участия населения ее осуществлении" (38). Этот вид самоуправления

является основанием всей системы организации общества.

Производственно - экономическое самоуправление регулирует социальные

отношения в материальной сфере. Самоуправление на этом уровне может

принимать самые разные формы в зависимости от характера и объема

производственного, транспортного, коммерческого и иного предприятия, на

котором оно реализуется. Оно должно органично входить в систему

самоуправления общества.

Национальное самоуправление представляет собой форму выражения

национального суверенитета (который нельзя смешивать с государственным

суверенитетом) и предполагает естественное деление на структурные элементы

многонационального общества. Оно может обеспечить суверенитет любой нации

(народа) независимо от числа населения и площади территориального

проживания. Самой сложной проблемой на этом уровне является разработка

объективного механизма представительности каждой нации (народа).

Все виды самоуправления должны дополнять друг друга, органично

вписывая в систему общества все свои преимущества.

Новая форма организации общества должна представлять собой

саморазвивающуюся систему. Адекватная реакция системы на проблемные

ситуации возможна при наличии гибкой организационной структуры. Речь идет о

появлении новых уровней организации системы, "которые воздействуют на уже

сложившиеся уровни и трансформируют их95 (39).

Преобразование саморазвивающихся систем и контроль за их

функционированием в этом смысле не могут осуществляться только за счет

увеличения энергетического и силового воздействия на них, ибо тогда система

в большинстве случаев "приходит к прежним структурам, потенциально

заложенным в определенных элементах ее организации" (40).

В саморегулировании, таким образом, проявляются независимость и

жизнеустойчивость гражданского общества.

В условиях современного индустриального и постиндустриального развития

гражданское общество представляет собой "сферу организованного

экономического, политического и идеологического плюрализма" (41).

Реально общество складывается не столько из деятельности отдельных

индивидов, сколько из взаимодействия их объединений, малых и средних

социальных групп и т.п., образованных по интересам. Интерес связывает

членов гражданского общества на основе объективно существующих общих

потребностей, социализируя таким образом человека. Следовательно, интерес

связывает членов гражданского общества на основе объективно существующих

общих потребностей, социализируя таким образом человека. Поэтому "категория

интереса объективна в двух смыслах: во-первых, как продукт, результат

объективных потребностей людей; во-вторых, как необходимое свойство

социальной сущности личности, с объективной необходимостью связывающий ее с

другими членами этого общества" (42).

При этом основной ячейкой гражданского общества выступает семья, на

более высоких уровнях действуют более широкие группы и объединения, и,

наконец, наиболее высоким уровнем объединения по интересам выступает

монолитная структура, представляющая собой единое целое из двух

взаимовлияющих "половинок" - государства и гражданского общества.

Группы - основные естественно складывающиеся структурные элементы

общества; их представителей объединяет прежде всего общность их социального

статуса, и следовательно, их интересов, мировоззрения. В отличие от групп

объединения представляют собой организующиеся структурные элементы

общества, целью которых служит внешнее выражение однородных интересов, их

защита. Эти элементы гражданского общества играют разную роль в его

воздействии на государства как аппарат публичной власти. Последняя

определяется прежде всего мерой их организованности и, конечно, группы в

этом отношении уступают объединениям. Однако объединения охватывают далеко

не весь круг интересов, претендующих на внешнее выражение и возникают лишь

постольку, поскольку условия жизни подсказывают необходимость более

организованных форм внешнего выражения групповых интересов, либо поскольку

возникают интересы надгрупповые и внегрупповые. Так что выражение частных

интересов через интересы группы является первичной и наиболее

фундаментальной формой проявления интересов в современном обществе. При

этом принадлежность индивидов к определенной группе имеет для них тем

большее значение, чем большее представительство группы в составе населения

(43).

Плюрализм групп и объединений с их интересами выступают в качестве

плюрализма индивидуальных интересов в обществе. Так, гражданскому обществу

по прямому назначению принадлежат профсоюзы, назначение которых -

отстаивание сугубо экономических корпоративных интересов людей

труда; трудовые коллективы, организующиеся для производства и

удовлетворения сугубо экономических интересов и т.д. Партии являются

узловым институтом, связывающим государство и гражданское общество.

Важнейшим назначением партий является установление взаимосвязи между

корпорациями гражданского общества и группами депутатов в выборных органах

власти. Решения парламентов, всегда представляющие форму компромисса

между основными депутатскими группами, должны подкрепляться

готовностью к адекватному компромиссу в гражданском обществе.

Большую роль в саморегулировании гражданского общества играет

свободный рынок, ибо интересы членов общества объективно пересекаются по

поводу материальных благ, получения прибыли, увеличения своего

материального состояния. Определяющую роль в свободном развитии экономики,

предпринимательства и всей правовой сфере цивилизованного общества играет

категория собственности. При этом важно помнить, что «решение проблем

собственности... имеют две стороны: экономическую и юридическую» (44),

смешение которых ведет к тупиковым ситуациям. Так, в нашей стране долгое

время народ с экономической точки зрения считался субъектом собственности,

субъектом права собственности признавалось государство. С юридической точки

зрения народ не мог непосредственно быть носителем прав и обязанностей.

Вместе с тем, никакие вещные права не могут заменить интереса, вытекающего

из права собственности.

Основным механизмом саморегулирования гражданского общества,

следовательно, выступает в первую очередь свободный рынок (экономический

механизм). Однако саморегулирование гражданского общества присутствует еще

на одном уровне - как использование публично-вастных институтов для

реализации частных интересов. В связи с этим другими основными механизмами

саморегулирования гражанского общества выступают независимое от

общественной власти правосудие (юридический механизм) и парламентаризм как

механизм официального выражения общественных

интересов через выборный институт публичной власти (политический

механизм).

Такая трактовка функций суда и парламента вовсе не противоречит

принципу различения гражданского общества и государства и не означает

смешения частной и публично-правовой сфер. В конечном счете речь здесь идет

о разделении властей, институциональном и функциональном разграничении

органов административного регулирования, с одной стороны, публично-властных

органов, по способу формирования и назначению производных от гражданского

общества и сталкивающихся в нем интересов, - с другой; и с третьей -

органов правосудия, публично-властный характер которых , но и независимость

от государственных институтов и общественной власти позволяет им легитимно

разрешать социальные конфликты без административного вмешательства.

Зависимость суда от общественного мнения и СМИ проявляется главным

образом тогда, когда его деятельность затрагивает публичный интерес и когда

одной из сторон процесса выступает должностное лицо, действующее в суде от

имени государства и народа. Тем не менее воздействие общественной власти на

правосудие тоже выражает саморегулирование гражданского общества, ибо

публичный интерес официально формируется под воздействием тех интересов,

которые реально доминируют в обществе. Влияние общественной власти через

общественное мнение и СМИ, если частный интерес не привлекает к себе по

каким-либо причинам интерес общественный, не может быть существенным.

Что касается политического механизма саморегулирования, то в этом

случае оно происходит в частности, и как реакция общества в лице

избирательного корпуса на неадекватное отражение парламентом

общественных потребностей, как замена одного состава парламента другим,

способным в большей мере выражать всеобщие интересы или хотя бы интересы

большинства (43).

Оказание давления на парламентариев, государственных чиновников

возможно и со стороны представителей лоббистского движения,

представляющего интересы отдельных «групп давления», осуществляемое ими

в пользу того или иного решения или законопроекта и т.п. путем

организации массовых петиций, потока писем, публикаций и т.д. Лоббисты

могут навязывать парламентариям заранее подготовленные законопроекты,

оказывать консультативную помощь. Лоббизм имеет и свою отрицательную

сторону, которая может заключаться в подкупе, шантаже и т.д. Однако, на мой

взгляд стоит положительно оценивать это явление в целом, т.к. в результате

активных действий лобби могут быть защищены права и интересы различных

групп, которые действительно нуждаются в поддержке. Обеспечить действие

лоббизма в допустимых пределах посредством применения права - задача

государства, его органов и должностных лиц. Представляентся, что лоббизм

более характерен как явление для развитого гражданского общества, где

служит дополнительным механизмом обеспечения интересов разнообразных групп

(44)^.

В России признание реальности лоббизма обусловило подготовку проекта

закона о регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах

государственной власти. Определяя цели данного закона, его авторы говорят о

содействии реализации конституционного права граждан на участие

(индивидуально или через представителей) в управлении делами госудаства

(ст. 32 Конституции РФ, а также ст. 30, 33, п.2 ст. 45 (37). Вместе с тем

российская действительность еще долгое время вряд ли позволит

отечественному лоббизму стать одним из эффективных инструментов

формирования демократической политики. Принятие соответствующего закона не

гарантирует коренное изменение ситуации в данной области, так как она

зависит и от уровня политической культуры, и профессионализма лоббистов и

государственных служащих. И все же открытое обсуждение, а не замалчивание

этой проблемы, совершенствование правового регулирования лоббизма способны

дать положительные результаты (45).

Институты саморегулирующегося гражданского общества, таким образом,

строятся таким образом, «чтобы они сдерживали и уравновешивали друг друга,

прибегая к использованию государства как правового арбитра» (46).

Идеологический плюрализм означает свободное (т.е. открытое)

существование в обществе многообразия взглядов, школ, научных направлений,

признание их равноправия, терпимость в обществе.

«Оформление нового способа построения картины мира связывается с

преодолением редукционистского подхода к явлениям общественной жизни. Суть

его в сведении всего многообразия детерминации ...к какой-либо одной, якобы

определяющей поведение того или иного объекта...»; типичная для всех видов

редукционизма (одним из которых выступает марксизм) «абсолютизация какого-

либо одного из факторов общественной эволюции закрывает путь к познанию

общества как целостности во всей его сложности и противоречивости, во всем

богатстве составляющих его элементов и связей» (47). В современном

понимании «сущность плюрализма не в признании его общности»;

«плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в

одновременном применении существенно различных типов анализа, а в

готовности переходов от одного типа интерпретации к другому», ибо «ни одна

теория не может описать объект исследования столь исчерпывающим образом,

чтобы исключить возможность альтернативных подходов... Отсюда отказ от

единой методологии, прежде считавшейся неприкосновенной». «Истина в

настоящее время уже не истолковывается как слепок или воспроизводство

объекта в знании, а как характеристика деятельности с ним» (48). Метод

изучения не может быть одинаковым для объяснения различных состояний

общественной системы, иначе - диктуется природой изучаемого объекта.

Эти подходы характеризуют гражданское общество как развивающееся

общество, в котором учитывается и реализуется весь положительный потенциал

различных мировоззрений, школ и направлений во всех сферах общественной

жизни. Каждый человек имеет право выбрать, к какому них приобщиться,

выразить свои стремления во всех структурах гражданского общества.

Граждане полноценного гражданского общества обладают достаточной

правовой культурой. Это выражается как в общей культуре, так и в знании

своих прав (и желании ими пользоваться) и обязанностей (и желании им

следовать).

В этом смысле уровень развития общества обуславливает правовой или

неправовой характер закона. Так, возможно, с точки зрения правовой теории и

юристов-профессионалов закон удовлетворяет самым высоким требованиям, но

большинство общества его не воспринимает (например, закон об отмене

смертной казни). Общество может иметь такие законы, которые соответствуют

уровню его развития. В этом смысле «критерием легитимности закона может

быть лишь мнение общества в целом» (49).

Таким образом, гражданское общество предполагает наличие четырех

условий; во-первых, двоякого рода автономии (независимость как от

государственной власти, так и от фирм и семей); во-вторых, коллективного

действия (способности планировать и осуществлять коллективные акции по

защите и достижению своих интересов); в-третьих, неузурпации чужих

прерогатив (акторы гражданского общества не стремятся подменить собой ни

государственные структуры, ни частных (вос)производителей); в-чевертых,

гражданственности (то есть согласие действовать в рамках уже сложившихся

правил и норм) (50).

Политизация ряда институтов гражданского общества (церковь, СМИ)

вызвана тем, что государство не обеспечивает условий для их нормального

функционирования. Поэтому многие институты включаются в политический

процесс. В условиях развитого гражданского общества и правового государства

каждый институт, как правило, выполняет только принадлежащие ему функции.

Таким образом, понятие гражданского общества является сравнительно

молодым понятием, возникшим в раннекапиталистическую эпоху XIX в. Причинами

возникновения гражданского общества стали новые общественные отношения,

потребовавшие ограничения государственного вмешаельства в

саморегулирующиеся механизмы гражданского общества и поставившие вопрос о

необходимости защиты правовыми способами частного интереса.

Гражданское общество представляет собой сумму всех

негосударственных отношений. Центральная роль индивида и

саморегулируемость ~ основные черты гражданского общества. Тем не менее оно

тестейшим образом связано с государством.

ГЛАВА II ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Суть и назначение государства, наиболее общие закономерности его

развития раскрываются во взаимоотношениях его с гражданским обществом.

Государство и гражданское общество существуют как две стороны

противоположности, вне которой не может быть понято ни то, ни другое. В них

заключены два противоположных механизма консолидации населения:

гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно

реализуемых частных интересов, государство — как особый, специально

сконструированный для этой цели институт - принуждением (1).

Реально государство представляет собой сообщество должностных лиц,

организованное иерархически. Отсюда общество можно определить как

«совокупность частных лиц, отношения между которыми имеют не государственно-

обязательный, а добровольный характер» (2). «Динамика соотношения

государства и общества во многом является определяющей для понимания

природы, устройства и содержания деятельности последнего» (3).

Сегодня в мире доминирует ортодоксальный подход, высказанный еще

Аристотелем, согласно которому государство имманентно присуще обществу и

является его атрибутом.

Созданное на основе марксистко-ленинской концепции отмирающее

государство - идеологическое пролетарское государство, не связаное и не

ограниченное законами - разрушило зачатки гражданского общества и

установило повсеместно приоритет своих интересов над общественными и

личными. Однако государство отнюдь не выиграло, подавив гражданское

общество: уничтожив свободного, предприимчивого, компетентного и

ответственного деятеля, оно, лишенное живительных соков, рухнуло под

собственной тяжестью. Таким образом, исторический опыт взаимодействия

гражданского общества и государства в нашей стране говорит о том, что

наиболее оптимальным варианом существования этих двух различных социальных

сфер является совместное сосуществование, когда каждая "половинка"

социального целого дополняет, уравновешивает и корректирует другую, не

давая переходить четко установленные границы.

При этом между полярными концепциями тоталитарного и либерального

государства лежит большой спектр их отношений, стержень которых, возможно,

"определяется формулой "господин" и "слуга" - кто и какую роль играет, с

допускаемой переменой ролей" (4).

По мнению Соколова А.Н. и других исследователей правовое государство

является институцией гражданского общества (5). Конституция есть выражение

общей воли народа, следовательно. Конституция считается не актом

государства, а актом народа, который создает свое государство. В этом

смысле Конституция предшествует государству, которое является детищем

Конституции. Поэтому справедливо считать, что категория государства

вторична, то есть подчинена категории ?Б‹Й?ї???[?]

????Й?[?]???[pic]

l???????T?????

?D??¶?????????[?]??????$???P?!??????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????Б‹Й?ї???[?]

????Й?[?]???[pic]