Интерфейс пользователя системой

Инна Носова

Интерфейс пользователя с правовой точки зрения представляет собой

достаточно интересный объект. С одной стороны, мы имеем его аудиовизуальное

отображение, а именно то, что видим на экране компьютера. С другой стороны,

— внутреннее представление в виде объектных кодов (в соответствии с законом

компьютерная программа в объектных кодах охраняется так же, как и исходный

текст), записанных в память компьютера. Если рассматривать интерфейс

пользователя с позиции его внутреннего представления, то при таком подходе

он ничем не будет отличаться от программы для ЭВМ по отношению к правовой

охране. Следовательно, как программа для ЭВМ, пользовательский интерфейс

будет охраняться без каких-либо исключений или дополнений законом РФ "О

правовой охране программ для ЭВМ и БД". Таким образом в соответствии с

данным законом нарушением права на пользовательский интерфейс будет

считаться неправомерное использование компьютерной программы как таковой,

реализующей интерфейс. Действие закона при этом не распространяется на идеи

и принципы организации интерфейса (п. 5 ст. 3 Закона РФ "О правовой охране

программ для ЭВМ и БД"). Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"

также указывает (п. 4 ст. 6), что на идеи и принципы авторское право не

распространяется. Однако представляется, что наиболее ценным в

пользовательском интерфейсе являются именно идеи, заложенные в нем и

воплощенные в виде определенного экранного образа, позволяющего

организовать удобное общение человека с компьютером. Наличие

"дружественного" интерфейса способствует успешному продвижению программного

продукта на рынке, поэтому производитель, вложивший деньги в его

разработку, заинтересован в том, чтобы конкуренты не смогли

беспрепятственно воспользоваться преимуществами, полученными в результате

применения подобного интерфейса.

Какими же правовыми нормами можно защитить свои права при создании

оригинального пользовательского интерфейса?

Как отмечалось выше, пр01рамма для ЭВМ, реализующая интерфейс, охраняется

нормами законов "О правовой охране программ для ЭВМ и БД" и "Об авторском

праве и смежных правах". Причем в трактовке этих законов аудиовизуальные

отображения, порождаемые программой для ЭВМ, также считаются программой для

ЭВМ и, следовательно, подпадают под их действие. Более того, при

регистрации программы для ЭВМ в Российском агентстве по правовой охране

программ для ЭВМ, БД и топологий ИМС в качестве идентифицирующего материала

в состав заявки могут быть включены копии экранов с отображением

оригинальных изображений, являющихся объектами авторского права. Согласно

упо-мя1гутым выше законам, нарушением авторского права должно считаться не

только копирование исходного (соответственно — объектных кодов) текста

программы, реализующей интерфейс, но и копирование самого экранного образа,

без непосредственного копирования реализующей его программы.

Однако возникает вопрос, а насколько все-таки надежна подобная охрана? Где

граница между идеей, неохраноспособной в соответствии с нормами авторского

права (см. выше), и ее выражением, подпадающим под действие

законодательства об авторском праве. Считается ли копирование структуры

интерфейса и последовательности вывода на экран информации нарушением

авторского права? Что это в большей степени — идея или ее выражение? В

решении по делу Lotus Development Corp v. Paperback Software International

(США) суд отметил, что охраноспособными по нормам авторского права

являются:

1) общая структура команды;

2) порядок команд в каждой строке меню;

3) выбор букв, слов или пиктограмм для представления каждой команды;

4) тип используемой системы меню;

5) выбор и проверка, включающая длинные подсказки.

При этом если число вариантов выражения одной и той же идеи существенно

ограничено, то каждый из таких вариантов неохраноспособен в смысле

авторского права.

Законодательство не дает четкого ответа на вопрос, где находится грань

между идеей и ее выражением. Каждый раз этот вопрос должен решаться в

зависимости от конкретных обстоятельств дела, а такой подход является не

очень надежным для разработчиков, так как при этом исход дела нельзя

предсказать с большой степенью вероятности.

Наиболее надежным видом правовой охраны объектов интеллектуальной

собственности является патентная охрана. Возможна ли охрана нормами

патентного права пользовательского интерфейса? При создании

пользовательского интерфейса решаются задачи эстетического и

эргономического характера, т. с. решаются нетехнические задачи и,

следовательно, интерфейс не может быть защищен патентом как изобретение.

Однако можно рассмотреть возможность охраны пользовательского интерфейса

как промышленного образца. В патентном законе РФ (п. 1 ст. 6) сказано: "К

промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение

изделия, определяющее его внешний вид". Очевидно, что в качестве объекта в

случае пользовательского интерфейса следует понимать изображение на экране

компьютера, имеющее определенный внешний вид в результате действия

программы пользовательского интерфейса.

В законе и дополняющих его актах понятие "художественно-конструкторское

решение" детально не раскрывается, однако оно подразумевает наличие во

внешнем виде изделия одновременно художественных и конструкторских

элементов. Пользовательский интерфейс, если рассматривать его как решение,

определяющее внешний вид изображения на экране компьютера, отвечает этим

требованиям. В таком смысле экран компьютера с отображенным на нем

пользовательским интерфейсом может считаться промышленным образцом, при

условии соблюдения остальных требований, предъявляемых к данному объекту

патентным законом РФ (новизна, оригинальность, промышленная применимость).

Объем правовой охраны, предоставляемый патентом на промышленный образец,

определяется совокупностью существенных признаков решения, отображенных на

фотографии вышеуказанного промышленного образца, что позволяет расширить по

сравнению с авторским правом действие правовой охраны на идеи, заложенные в

интерфейсе. Однако следует учитывать, что в данном случае совокупность

существенных признаков, характеризующих промышленный образец, должна

включать наличие компьютерного экрана. То есть подобно изобретениям,

связанным с программным обеспечением ЭВМ, компьютерный интерфейс может

рассматриваться как промышленный образец только в совокупности с

компьютером, что накладывает определенные ограничения на возможности борьбы

с нарушителями прав на пользовательский интерфейс (см. PC Week/RE, № 6/97,

с. 55).

Итак, что же следует предпринять разработчикам пользовательского

интерфейса, чтобы максимально успешно бороться с нарушениями своих прав и,

более того, предупреждать эти нарушения.

Рекомендуется зарегистрировать программу для ЭВМ, реализующую

пользовательский интерфейс, в РосАПО, сдав в качестве идентифицирующих

материалов копии экранов с изображениями пользовательского интерфейса. Это

действие не является обязательным (см. PC Week/RE, № 3/97, с. 54), однако

наличие "Свидетельства о регистрации программы для ЭВМ" поможет при

доказательстве законности прав на пользовательский интерфейс.

Если пользовательский интерфейс является новым и оригинальным, то имеет

смысл подать в Патентное ведомство РФ заявку на выдачу патента на

промышленный образец. Наличие патента будет однозначно определять

исключительные нрава на пользовательский интерфейс в рамках представленной

совокупности существенных признаков.

Например, ЗАО "ИА ИнфоТехСер-вис", разрабатывающее оригинальное

программное обеспечение, предназначенное для визуализации информационных

продуктов, подало заявку о выдаче патента на промышленный образец

пользовательского интерфейса, созданного с учетом специфики предметной

области. Подобные заявки пока не являются общепринятой практикой. Я

постараюсь проследить за судьбой данной заявки и рассказать о ней

читателям.