Курсовая работа: Рейтинговая оценка деятельности Тюменского Государственного Университета
Курсовая работа: Рейтинговая оценка деятельности Тюменского Государственного Университета
Содержание
Введение
Глава 1.
Теоретический анализ рейтинговых оценок
1.1 Сущность,
цели и значение рейтинга
1.2
Необходимость и сущность рейтинговых оценок
1.3
Методы и приемы рейтинговых оценок
Глава 2. Анализ
рейтинговых оценок Тюменского государственного
университета
2.1 Информированность преподавателей
о внедрении рейтинговой
оценки ВУЗов
2.2 Отношение
преподавателей к рейтинговой оценке
2.3
Информированность преподавателей о результатах оценки
Заключение
Список литературы
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Введение
Вступление
России в единое европейское образовательное пространство в связи с подписанием
Болонской Декларации объективно поставило проблему повышения качества
образовательной деятельности в высших учебных заведениях. В этой связи перед
руководителями вузов всерьез встает проблема повышения престижности своего
учебного заведения, создания таких условий его «жизнедеятельности», которые бы
гарантировали высокое качество образования выпускников. Небезынтересна и оценка
ВУЗа со стороны, место, которое ему отводят внешние «потребители» выпускников в
ряду учебных заведений родственного профиля.
Уровень образовательной деятельности каждого вуза в последнее время
принято определять с помощью рейтинга. И поскольку вузы являются
производителями нескольких видов продукции: услуг образовательного характера,
научно-технической продукции, учебно-методической продукции, рейтинги, как
правило, стремятся отразить разноплановые показатели. При этом составители
рейтингов все же предпочитают делать упор на конкретном виде продукции.
Другие настаивают на приоритете в рейтингах оценки образовательных услуг,
что на наш взгляд, является более верным, поскольку результатом деятельности
вуза является качественно подготовленный специалист, способный исполнять свое
профессиональное назначение. Поэтому образовательные услуги являются
определяющими в деятельности того или иного ВУЗа. Из этого и следует исходить,
определяя уровень его значимости.
Цель данной работы изучить рейтинговую оценку деятельности Тюменского
Государственного Университета.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
1.
Раскрыть сущность,
цели и значение рейтинга.
2.
Определить необходимость
и сущность рейтинговых оценок.
3.
Описать методы и
приемы рейтинговых оценок.
4.
Изучить информированность
преподавателей о внедрении и результатах рейтинговой оценки ВУЗов.
Таким образом, использование рейтинговой системы оценки эффективности
образовательной деятельности высших учебных заведений, в том числе и
университетов, является достаточно инновационным приемом, находится на этапе
своего становления, требует творческого применения и активного внедрения в
практику.
Глава
1. Теоретический анализ рейтинговых оценок
1.1 Сущность,
цели и значение рейтинга
Исследование вопросов, связанных с оценкой
разных сторон деятельности ВУЗа, начинает работу по изучению вопросов,
связанных с созданием в ВУЗе системы менеджмента качества. Одним из первых
аспектов рассмотрения стало внедрение в ТюмГУ рейтинговой оценки деятельности
преподавателей, структурных подразделений и руководителей структурных
подразделений. Предлагаемая управлением менеджмента качества и прогноза
развития методика уже прошла апробацию и поэтому мнение преподавателей по
поводу внедрения данной оценки весьма полезно и интересно. Поскольку внедрение
методики, ее совершенствование рассчитано не на один год, то планируется и в
дальнейшем следить за изменением общественного мнения ТюмГУ.
Одним из этапов создания в ВУЗе системы
менеджмента качества станет внедрение рейтинговой системы оценки знаний
студентов. Мнение и студентов, и преподавателей после апробации также
чрезвычайно важно в практике управления образовательным учреждением.
В 1999-2000 гг. и в Минобразования России разработана
информационно-аналитическая система «Рейтинг специальностей и ВУЗов России».
Стоит отметить, что сравнительную оценку деятельности вузов Министерство
проводит уже больше десяти лет, но только в 2001 г. министр образования РФ
Владимир Филиппов подписал приказ, утвердивший официальную методику сбора и
обработки информации для определения рейтингов вузов. И если прежде ректор мог
и проигнорировать министерский запрос о необходимых показателях, то теперь все
обязаны предоставлять нужную информацию в срок.
Система «Рейтинг» предназначена для сбора информации о ВУЗах и
выпускаемых специальностях, определения рейтинга и проведения статистических
исследований. Прежде всего она представляет интерес как банк данных по 461 вузу
России (причем для многих в динамике), как система расчета и сравнения
показателей (в том числе и аккредитационных) и проч. В системе заложены модели расчета
рейтинга вузов и рейтинга специальностей. В качестве базы с самого начала
использовался приведенный контингент студентов, при этом большинство критериев
имело смысл потенциального или продуктивного обеспечения образовательных услуг
в расчете на одного студента. По данным Минобразования количество желающих
участвовать в таком своего рода состязании ежегодно прибавляется на 100 вузов.
Сейчас, когда вузы стали сами зарабатывать деньги, этот вопрос приобрел для них
особое значение. Кроме того, данные рейтинга планируется использовать в работе
Минобразования. В частности, для проведения конкурса по распределению госзаказа
на подготовку специалистов.
Вместе с тем, складывающаяся система рейтинговой оценки вызывает все
больше сомнений. Приводимые в публикациях показатели, на основе которых
выводится общий рейтинг, характеризуют не эффективность деятельности ВУЗа, а
условия его функционирования и степень учебно-материальной обеспеченности.
Таким образом, использование рейтинговой системы оценки эффективности образовательной
деятельности высших учебных заведений, в том числе и университетов, является
достаточно инновационным приемом, находится на этапе своего становления,
требует творческого применения и активного внедрения в практику.
Главным звеном в региональной научно-технической политике стало создание
таких инновационных учебно-научно-производственных мегаполисов,
научно-технических инновационных и образовательных центров, интегрированных
инфраструктур, способных генерировать высокие идеи, вести фундаментальные
исследования, на их основе создавать, разрабатывать конкурентоспособные образцы
новой техники и технологий, вести подготовку кадров, отвечающих требованиям
сегодняшнего дня, которые бы определяли развитие отечественных производств и
региона в целом.
В трудные годы экономических и политических преобразований, реформ и
потрясений ТюмГУ не только выжил, сохранил свои научно-педагогические кадры, но
стал на путь динамичного развития, превратившись в один из крупнейших
технических ВУЗов региона.
Образно говоря, сегодня ТюмГУ- это больше чем просто ВУЗ. Университет
устойчиво и динамично развивается высокими темпами практически по всем
направлениям: совершенствуется его инфраструктура; образовательная, научная и
производственная деятельность; расширяется материально-техническая,
учебно-лабораторная и социально-бытовая база.
С первых дней организации университета была определена ориентация на
фундаментальную науку, глубокую теоретическую подготовку будущих инженеров и
ученых.
Университет готовит специалистов высшего профессионального образования
для многих межотраслевых комплексов народного хозяйства: машиностроения и
металлообработки, приборостроения, радиоэлектронной, пищевой и легкой
промышленности, строительства, городского и автомобильного хозяйства, а также
сферы бизнеса, экономики, банковской и правовой деятельности.
Планомерная работа ректората и всего коллектива университета при
поддержке областной и городской администрации по преобразованию структуры ТюмГУ
привела к созданию в 1994 году единого учебно-научно-производственного
комплекса (УНПК) де-факто.
На основании решения коллегии Госкомвуза России от 21 мая 1996 года, а
также соглашения между администрацией Тюменской области и Госкомвузом России от
24 мая 1995 года № 1-834/6 “О поддержке Российского учебно-научно-производственного
комплекса” на правах ассоциации в составе Тюменского государственного
технического университета, завода ЗАО “Научприбор”, завода АО “Металлоизделий
и Тюменского “НИИлегмаш”, приказом Госкомвуза России от 6 июля 1996 года № 998
была утверждена комплексная программа развития Тюменского государственного
технического университета.
Объективные различия российских ВУЗов по
уровню развития и качеству образования, обусловленные географической основой,
геоположением, экономическими и историческими особенностями, за период
реформирования усилились до степени контрастных. В связи с этим смягчение межрегиональных
контрастов, подтягивание «отсталых» ВУЗов регионов до среднего уровня
предлагается считать содержанием государственной региональной политики.
Научно-практическая задача оценки и
изменения социально-экономического положения административно-территориальных образовательных
учреждений (ВУЗов) разного уровня не является новой, но ее постановка, характер
и способы «выравнивания» различны и зависят от общего состояния сферы высшего
профессионального образования.
В относительно стабильный период
экономического развития страны политика государства, нацеленная на выравнивание
социальных различий в территориальном плане, декларировалась как усиление
равномерного размещения производительных сил, как комплексное (пропорциональное
и гармоничное) развитие ВУЗов.
Переход от административного централизованного
управления к рыночным методам регулирования хозяйственной деятельности вызвал трансформацию
всей образовательной системы и сильное расслоение ВУЗов. В условиях
нестабильного социально-экономического развития страны встала задача диагностики
ВУЗов, выявления депрессивных и проблемных ВУЗов и определения
наиболее эффективных форм и методов государственной поддержки таких учреждений.
В условиях ограниченности государственных ресурсов это способствовало, в
частности, сначала программному буму (с обращением к программам как к способу
финансовой помощи), а затем (при невозможности финансирования и реализации
огромного количества федеральных целевых программ) и определенной девальвации
программно-целевого подхода управления.
Ухудшение ситуации до масштабного
кризиса потребовало инвентаризации реальных и потенциальных факторов, то есть
созданию ЕОРО (Единой организации рейтинговых оценок).
Методику оценки в части использования
пороговых (критических) значений индикаторов социально-экономического положения
ВУЗов.
Осмысление зарубежного опыта Европейского
Союза и совместная работа российских и европейских экспертов
переинтерпретировало поднять качество образования на порядок выше.
Именно в таком аспекте они нашли отражение
в позиции Министерства образования Российской Федерации (МО РФ) по содержанию и
механизмам региональной политики.
В отличие от действующего документа, включающего «выравнивание условий
социально-экономического развития образовательных учреждений регионов» в
качестве лишь одной из целей региональной политики, вышеупомянутая Концепция
трактует ее как «выравнивающую», направленную на экономическое развитие, на
снижение чрезмерных пространственных социально-экономических диспропорций,
требующих безотлагательного вмешательства федерального центра. Основным
инструментом реализации “выравнивающей” региональной политики остаются
федеральные программы.
Экспертиза основных процедур используемых оценок позволила выявить
следующие методические закономерности и особенности рейтингового распределения высших
учебных заведений.
В Федеральной целевой программе снижения дифференциации в сфере
образования на 2002-2010 гг. и до 2015 г. зафиксированы новые принципы
организационного механизма разработки и реализации программ направленных на
повышение качества образования путем выделения образовательных учреждений при
помощи рейтинговых оценок.
Таким образом, радикальное преобразование инструментов
государственной поддержки образовательных учреждений связано с переходом от
оказания ее через множество разрозненных и относительно автономных федеральных
целевых программ к механизмам финансирования через консолидированные логикой
«выравнивания» конкретные проекты.
К особенностям региональных рейтинговых наборов
положительного свойства следует отнести привязку к экономическим (ценовым) и
географическим факторам, а отрицательного – оперирование исключительно
динамическими показателями. Так, наборы учреждений высшего образования состоят
практически полностью не из самих натуральных или стоимостных показателей, а
индексов, характеризующих их изменение за год. Очевидно, что такой набор может
отразить не ситуацию на момент оценки, а интенсивность определенной тенденции.
В то же время, безусловно, индексы ключевых индикаторов могут выгодно дополнить
общий набор, фиксируя динамику ситуации и давая материал для прогноза ее
развития.
Сфокусированность на вопросах выравнивания качества образования
Российских ВУЗов – прежде всего через подтягивание депрессивных и отсталых
учреждений до приемлемого уровня – требует формирования принципиально новой
системы регионального мониторинга. Положения о государственной системе
мониторинга социально-экономической, национально-этнической ситуации в ВУЗах
Российской Федерации вошли в законопроект о региональной политике. Не
рассматривая вопросы содержания и организации мониторинга, проработанные
достаточно детально, отметим важную, если не ключевую, роль в нем
количественных оценок ситуации. Роль эта определяется тем, что их результаты
служат основанием для выбора объектов поддержки. В частности, круг учреждений
обеспечивающих население высшим профессиональным образованием при помощи средств
Фонда регионального развития, определяется на базе рейтинговой оценки, методика
которой разработана в МО РФ.
Теоретические и методологические корни оценки лежат в науке аксиологии
(теории ценностей). Оставляя за рамками данной работы методологический анализ
оценочного подхода остановимся на методической схеме рейтинговой оценки.
Она базируется на содержании процесса оценивания, и ее основными
элементами в частном случае являются:
-субъект оценивания;
-объект (точнее объекты) оценивания – административно-территориальные
единицы (совокупность ВУЗов муниципального образования и др.);
-процедуры оценивания – действия, которые необходимо произвести;
-ранжированный и сгруппированный для целей селективной поддержки (перечень
ВУЗов).
Содержание оценивания составляет сопоставление оцениваемого объекта с его
идеализированным образом (образцом, эталоном, стандартом, нормой). И в этом
определении заключены суть и структура оценки. Суть раскрывается через такие неотъемлемые
признаки, как
1) субъект со своей задачей;
2) объект с конкретными свойствами-характеристиками;
3) предмет оценивания – связь между субъектом и объектом;
4) «базисный» объект с идеальными свойствами-характеристиками;
5) главное действие – сравнение. Структура – через последовательные
действия, отражающие логику процесса оценивания.
Признаки и структура оценки взаимосвязаны, что становится очевидным при
характеристике следующих оценочных процедур.
Субъект, решая определенную задачу, задает ценностную ориентацию, критерий
оценки. В данном случае оценивается социально-экономическая ситуация или, иначе
говоря, диагностируется состояние ВУЗов. Могут быть и другие задачи, например,
«инвестиционная привлекательность», «дискомфортность северных условий».
Определение критерия ориентирует на сфокусированный отбор оцениваемых позиций и
характеризующих их показателей.
Характеристика состояния ВУЗа с помощью индикаторов (нормированных
показателей) – индикация или индикативный анализ. Ее квалифицированное
выполнение требует тщательной разработки набора индикаторов.
Оптимальный перечень индикаторов должен быть:
-ограниченным по количеству показателей;
-релевантным – ориентированным на отражение определенных, точно
соответствующих задаче, позиций социально-экономического состояния ВУЗов;
-репрезентативным – способным отражать их полно и адекватно как в
пространстве (с учетом объективных географических условий ВУЗов, так и во
времени (т.е. фиксировать не только моментный срез с использованием статических
индикаторов, но и динамику ситуации с помощью индексов);
-методически корректным – со значениями индикаторов, упорядоченными по одному
вектору (например, «чем больше – тем лучше», но с учетом смысла индикаторов по
качеству образования, стимулированию успеваемости и т.п.) или с алгоритмами,
способными учесть подобную смысловую аномалию;
-структурно выдержанным – без сильных диспропорций в количестве и
качестве индикаторов по выбранным позициям, что может быть достигнуто с помощью
агрегирования (формирования сводных индикаторов, например по образовательной
инфраструктуре).
Стандартизация индикаторов характеризует близость оцениваемых ВУЗов к
образцу («стандарту», «идеалу»). При этом существенны два момента. Первый
содержательный, фиксирующий образец: средний уровень (российский или по
федеральному округу), максимальный уровень (российский или окружной), мировой,
пороговый (критичный по каким-либо основаниям). Второй – технический, указывающий
на способ определения «расстояние» до базового, образцового значения (разница
между индикаторами, их отношение и др.) При этом образец может быть, как внутри
оцениваемой группы, так и вне нее.
Сопоставление ВУЗов не с образцом, а друг с другом, но с учетом близости
к образцу, обеспечивается ранжированием (распределением по местам или
рейтингам). Более логично для этого использовать спортивный принцип «подиума»:
меньше номер места – выше рейтинг. Движение по ряду от «лучшего» ВУЗа к «худшему»
происходит в зависимости от смысла индикаторов с убыванием или возрастанием их
значений
Ранжирование может быть прямым, когда места определяются непосредственно
по величине индикаторов, и косвенным, когда они расставляются по отклонениям от
выбранного стандарта – баллам и другим относительным показателям. Ранжирование
может проводиться до стандартизации и без стандартизации, что, в обоих случаях,
на наш взгляд, снижает достоверность результатов.
Наиболее распространенным является сплошное ранжирование, когда места
«присуждаются» подряд – от первого до последнего места.
Обратим внимание на неточность и противоречивость этого способа. Дело в
том, что при отклонении рейтингов отдельных индикаторов от «образцовых» (а оно
есть всегда), сводный рейтинг ВУЗа тоже будет отклоняться от первого места,
которое, таким образом, может оказаться не занятым. Аналогично, кстати, и с
последним местом (ведь не по всем показателям ВУЗ занимает последние места, что
«поднимает» его сводный рейтинг с низшей ступеньки). Кроме того, практически
мала вероятность равномерного уменьшения величины индикаторов, соответствующего
порядку сплошного ранжирования: 1, 2, 3, 4 и так далее без пропусков мест.
Более точным является интервальное ранжирование, предполагающее определение
интервала (La) изменения конкретного индикатора (A) в группе, включающей n образовательных
единиц (совокупности ВУЗов):
La = (Amax – Amin) / (n – 1).
Интервалы играют роль равномерных (но разновысоких в разных рядах
индикаторов) ступенек, которым соответствуют определенные рейтинги – места в
ряду образовательных единиц (подходит и образ нотного стана с определенными линейками
для определенных нот). При реальном распределении значений индикаторов в ряду
может не оказаться значений, соответствующих, например, второму месту, и,
напротив, быть несколько значений, соответствующих третьему месту. Продолжая
музыкальную аналогию, можно сказать, что нота соль всегда «сидит» на второй
линейке, но она есть не во всякой мелодии.
Определение рейтинга при интервальном ранжировании тождественно
стандартизации к экстремальному значению индикатора в заданном ряду. Она
проводится к максимальному значению, если величина индикатора в соответствии с его
содержанием отвечает установке «чем больше, тем лучше», или к минимальному. В
таком случае меняются местами и экстремумы при расчете интервала.
Как показывает достаточно продолжительный опыт использования, данная
методика позволяет достаточно точно определить рейтинг (R) i-того ВУЗа по любому
индикатору по формуле: Ria = 1 + (A max – A i ) / L, с округлением до целого
числа. Или в другой записи:
Ri a = 1 + (n – 1)*(A max – A i ) / (Amax – Amin)
Стандартизация отдельных индикаторов, «обезличивающая» натуральные и
стоимостные индикаторы, создает условия их интегрирования в сводный (или общий)
рейтинг i-того ВУЗа:
Ri total = (Ri a + Ri b +…+ Ri z) / m,
где m – число индикаторов.
Сводный рейтинг может быть не только среднеарифметическим, но и
средневзвешенным. Второй способ требует определения весовых коэффициентов
отдельных индикаторов, что, как правило, субъективно, а потому практически не
используется.
Интерпретация результатов предполагает группировку рейтинговых значений
по критериальному признаку. Ее картографическое отображение дает дополнительный
материал для диагностики.
Анализ содержания рейтинговой оценки, то есть ее признаков и основных
процедур, позволяет сформулировать мотивированные требования к методике ее
проведения. Иными
словами, достоверная по результатам рейтинговая оценка должна быть:
-целевой – проводиться для решения конкретной задачи;
-комплексной – использовать целый ряд показателей, отвечающих
определенным требованиям;
-стандартизированной – обеспечивать сопоставление с определенным базовым
уровнем;
-прямой – ранжировать индикаторы, а не их отклонения;
-интервальной – отражать фактическое изменение индикаторов с учетом его
«шага» и соответствующего этому «шагу» значения индикатора;
-интегральной – объединять частные рейтинги индикаторов в сводный
(средний) рейтинг ВУЗа;
- наглядной и понятной – представлять результаты в показателях,
облегчающих интерпретацию и практическое использование.
Опираясь на указанные требования, можно составить обоснованное мнение об
оценочном потенциале конкретных методик.
2. Анализ рейтинговых оценок
Тюменского Государственного университета
2.1 Информированность преподавателей
о внедрении рейтинговой оценки ВУЗов
Изучение проблем, связанных с внедрением в ТюмГУ системы рейтинговой
оценки преподавателей целесообразно начать с изучения информированности
преподавателей о разных ее аспектах. Вообще, по мнению специалистов в области
управления персоналом, внедрению подобной оценки должна была предшествовать
большая, системная, хорошо продуманная работа по информированию работников о
целях внедрения подобной системы, разъяснение самой методики оценки и способов
использования ее результатов.
В данном исследовании мы попытались выяснить, в какой мере преподаватели ТюмГУ
владеют информацией о сути внедряемой в ТюмГУ рейтинговой системы оценки
преподавателей. Результаты показали, что практически все преподаватели знают,
что в ТюмГУ внедрена рейтинговая система оценки преподавателей (см. табл. 1).
Из двенадцати человек, которые не знают о внедрении рейтинга, половина
представители математического факультета.
Таблица 1 -
Распределение ответов на вопрос: «Известно ли Вам, что с 1 января 2005 года в ТюмГУ
внедрена рейтинговая оценка деятельности преподавателей?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да |
96 |
| нет |
3 |
| нет ответа |
1 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Только половина преподавателей точно назвали структурное подразделение,
которое занимается внедрением данной системы (см. табл. 2). Неинформированных людей
больше среди неостепененных преподавателей. Результаты, приведенные в таблице 2,
свидетельствуют о том, что у значительной части преподавателей нет четкого
представления о том, где аккумулируются и накапливаются сведения о результатах их
работы.
Таблица 2 - Распределение ответов на вопрос: «Какое структурное
подразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работе
преподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определением
рейтинга преподавателей?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| ректорат |
4 |
| деканаты |
2 |
| кафедры |
3 |
| учебно-методическое
управление |
8 |
| научное
управление |
3 |
| управление
менеджмента качества и прогноза развития |
55 |
| социологический
центр |
9 |
| затрудняюсь
ответить |
14 |
| нет ответа |
2 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Результаты исследования показали, что около 80% преподавателей в той или
иной мере знакомились с «Положением о рейтинговой оценке преподавателей» (см.
табл. 3). Однако каждый пятый отвечавший, заполняя свой рейтинг, не были
осведомлены об основных положениях данной системы. Доля таких преподавателей
больше на юридическом, математическом факультетах. Лучше информированы
преподаватели на биологическом и социально-психологическом факультетах. Больше
преподавателей, знакомых с «Положением» среди доцентов, профессоров.
Таблица 3 - Распределение ответов на вопрос: «Знакомы ли Вы с «Положением
о рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУ»?
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да,
полностью |
36 |
| частично
знаком |
43 |
| практически
не знаком |
13 |
| нет, не
знаком |
7 |
| нет ответа |
1 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Результаты исследования лишь подтвердили гипотезу о том, что те
преподаватели, которые хорошо знакомы с «Положением о рейтинговой оценке…»,
хорошо знают и основные, наиболее весомые показатели. Однако среди тех, кто не
знаком с «Положением…» примерно половина сказали, что знают основные
показатели. То есть преподаватели познают показатели в ходе заполнения
рейтинга. Но как происходят сами расчеты, вряд ли они могут знать. Десять
процентов опрошенных сказали, что они вообще не знакомы с показателями,
формирующими рейтинг. При таком положении трудно представить, как преподаватели
могут планировать свою деятельность для повышения своего индивидуального
рейтинга. В целом по университету около 70% опрошенных преподавателей сказали,
что в какой-то степени знакомы с основными, наиболее весомыми показателями (см.
табл.4). Доля преподавателей, твердо сказавших, что знают основы составления
рейтинга и основные показатели, выше среди профессоров. Этот факт довольно
легко объясним, так как большинство руководителей структурных подразделений
трудятся в должности профессоров.
Таблица 4 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам основные,
наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да, конечно
известны |
32 |
| скорее да,
чем нет |
38 |
| скорее нет,
чем да |
17 |
| нет, не
известны |
10 |
| затрудняюсь
ответить |
3 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Значительно хуже преподаватели знают
понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности
преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга. Практически,
половина опрошенных не имеют представления об этих понятиях (см. табл. 5).
Анализ показал, что среди тех, кто знаком с «Положением», половина эти понятия
не знают. Среди тех, кому определенно известны данные понятия, в основном, профессоры,
то есть доктора наук.
Таблица 5 - Распределение ответов на
вопрос: «Известны ли Вам понятия абсолютного, текущего и относительного
рейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общего
рейтинга?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да, конечно
известны |
11 |
| скорее да,
чем нет |
26 |
| скорее нет,
чем да |
29 |
| нет, не
известны |
28 |
| затрудняюсь
ответить |
5 |
| нет ответа |
1 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Результаты опроса показали, что недостаточно хорошо и оперативно
сработали факультеты. Лучше других информированы преподаватели биологического,
социально-психологического, исторического и филологического факультетов. Лишь
половина отвечавших преподавателей знают, что на их факультетах созданы постоянные
комиссии (см. табл.6), которые должны обеспечивать своевременное и правильное
заполнение преподавателями базы данных, отслеживать и анализировать результаты
рейтингования. На физическом и математическом факультетах половина
преподавателей сказали, что не знали о назначении на факультетах ответственных
за рейтинг.
Таблица 6 - Распределение ответов на вопрос: «Известно ли Вам, что в
Вашем структурном подразделении создана комиссия по рейтингу, назначен
ответственный?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да |
54 |
| нет |
26 |
| слышал(а),
но точно не знаю |
20 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Известно, что многие показатели внедряемой в ТюмГУ системы оценки
деятельности преподавателей тесно связаны с показателями, определяющими рейтинг
вуза на уровне Российской Федерации. И хотя федеральная система рейтинговой
оценки вузов существует уже около десяти лет, ее результаты освещаются в
средствах массовой информации, все же значительное число отвечавших
преподавателей ТюмГУ (37%) сказали, что они не знали о существовании данной
оценки. Более информированными оказались опять профессоры, преподаватели,
имеющие ученую степень.
Таблица 7 - Распределение ответов на вопрос: «Известно ли Вам о
существовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| Да |
61 |
| Нет |
37 |
| нет ответа |
2 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Скорее всего, многие из тех, кто знает о существовании федеральной
системы рейтинговой оценки вузов, мало, что знают о ее содержании, о наборе
показателей ее формирующих. Поэтому провести соответствие показателей рейтинга
вуза и рейтинга преподавателя могли лишь отдельные отвечавшие в данном
исследовании (см. табл. 8). Большая часть преподавателей (55%) затруднились
ответить на вопрос о соответствии показателей этих двух рейтинговых систем.
Следует отметить, что некоторые преподаватели не зная точно показатели
индивидуального рейтинга заявляют об их несоответствии федеральной системе.
Среди тех, кто хорошо знает основные показатели рейтинговой оценки в ТюмГУ, 76%
преподавателей зааявили об их соответствии федеральной системе рейтингования.
Таблица 8 - Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы, что система
рейтинговой оценки деятельности преподавателей ТюмГУ соответствует федеральной
системе рейтинговой оценки вузов?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| соответствует |
4 |
| скорее
соответствует |
21 |
| скорее не
соответствует |
10 |
| не
соответствует |
9 |
| затрудняюсь
ответить |
55 |
| нет ответа |
1 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Таким образом, можно сказать, что преподаватели ТюмГУ в разной степени
информированы в целом о внедряемой в вузе системе рейтинговой оценки
деятельности преподавателей. Для выявления этой степени информированности
создадим и получим интегрированный показатель информированности. Для его
формирования будем использовать следующие вопросы анкеты: 1, 2, 3, 4, 13, 14.
Для получения показателя присвоим вариантам ответа балльные оценки (5 баллов
полная информированность, 1 балл – неинформированность). Чем выше
информированность, тем выше балл (правила присвоения балльных оценок даны в
приложении 2). Средний балл информированности по вузу получился 3,86. Более
углубленный анализ показал следующие значения информированности в группах:
ассистенты – 3,58
старшие преподаватели – 3,77
доценты – 4,04
профессоры – 4,07
В ходе анализ все респонденты по степени информированности были
распределены по трем группам. Численность групп приведена в таблице 9.
Таблица 9 - Степень информированности преподавателей о внедрении рейтинговой
оценки преподавателей
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| Высокая |
46 |
| Средняя |
51 |
| Низкая |
3 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
В разрезе по факультетам наиболее информированными оказались
преподаватели биологического, социально-психологического и исторического
факультетов. Хуже всех информированы преподаватели математического факультета.
Не смотря на то, что наибольший резонанс в ТюмГУ вызывает рейтинговая
оценка деятельности преподавателей, все же сама система менеджмента качества,
формируемая в ТюмГУ предполагает наличие не только рейтинговой оценки
деятельности преподавателей, но и рейтинг структурного подразделения (кафедры,
факультета), рейтинг руководителя структурного подразделения и рейтинговую
оценку знаний студентов. Если последняя пока находится в стадии эксперимента по
отдельным дисциплинам, то другие уже имеют некоторые результаты.
По нашему мнению, свое отношение к рейтинговой оценке у большинства
преподавателей в целом уже могло сформироваться. Исследование показало, что
практически все опрошенные преподаватели заполняли индивидуальную базу данных.
В данном исследовании преподаватели высказали мнение о самой идее
создания этих трех систем рейтингов. Полученные результаты представлены в табл.
10. Как видно из таблицы, около 10% опрошенных пока затрудняются ответить на
данный вопрос. Наибольшее количество положительных ответов получил рейтинг
структурного подразделения. К индивидуальному рейтингу по данным исследования
пока отношение скорее негативное, хотя 40% респондентов дали позитивные оценки.
Таблица 10 - Распределение ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к идее
создания в университете системы рейтингования?», % от числа опрошенных по
каждой строке
| Наименование
/ Варианты ответов |
очень
положительно |
скорее
положительно |
скорее
отрицательно |
крайне
отрицательно |
затрудняюсь
ответить |
нет ответа |
Разница
полож. и отриц. ответов |
| Рейтинг
структурного подразделения (Коллективный рейтинг) |
11 |
44 |
20 |
14 |
9 |
2 |
+21 |
| Рейтинг
руководителя структурного подразделения |
11 |
38 |
24 |
13 |
11 |
3 |
+12 |
| Рейтинг
преподавателя (индивидуальный рейтинг) |
9 |
33 |
29 |
19 |
8 |
2 |
-6 |
Таким образом, принципиально сама идея отслеживания и оценивания
результатов деятельности структурных подразделений значительной частью преподавателей
поддерживается, чего не скажешь об индивидуальном рейтинге. Большинство
опрошенных (более 70%) воспринимают процедуру оценки как обязательную, отнюдь
не добровольную. А принуждение чаще всего воспринимается негативно. И здесь
снова приходится возвратиться к вопросу о необходимости вести широкую
разъяснительную работу о целесообразности введения рейтинговой оценки
деятельности преподавателей. Среди тех, кто считает участие в рейтинге
добровольным, есть преподаватели всех должностей, как имеющие ученую степень,
так и неостепененные.
Таблица 11 - Распределение ответов на вопрос: «Является ли, по Вашему
мнению, участие в рейтинговой оценке добровольным для каждого преподавателя?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да |
11 |
| скорее да,
чем нет |
10 |
| скорее нет,
чем да |
21 |
| нет |
55 |
| затрудняюсь
ответить |
3 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Говоря о причинах внедрения в ТюмГУ системы рейтинговой оценки следует
признать, что, скорее всего, это не одна причина, а целый комплекс. И, как
показало исследование, опрошенные преподаватели это понимают (см. табл. 12).
Хотя 13% (!) опрошенных не смогли ни сами сформулировать причину, ни выбрать из
предложенного списка. Часть преподавателей (8%) назвали другие причины. Среди
них: инициатива ректората (8 чел.) и решение Совета университета (2 чел.);
способ сокращения штатов в университете (5 чел.); дисциплинирование
преподавателей в систематизации собственных результатов работы (5 чел.) и
другие (см. приложение 3).
Таблица 12 - Распределение ответов на вопрос: «Какие причины введения
рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными,
значимыми?» (можно выбрать несколько вариантов)
|
Варианты
ответов
|
% от
числа ответивших (451 чел.)
|
| мера к
определению ТюмГУ в число федеральных вузов |
40 |
| необходимость
изменения подхода к стимулированию труда |
39 |
| необходимость
повышения качества образования |
36 |
| необходимость
изменения качественного состава профессорско-преподавательских кадров |
24 |
| требования
Минобрнауки |
20 |
| интеграция
России в мировое сообщество |
16 |
| повышение
требований со стороны потребителей образовательных услуг |
9 |
Результаты свидетельствуют о том, что при заполнении индивидуальной базы
данных только четверть опрошенных не испытала трудности (см. табл. 13).
Наибольшее затруднение вызвала неясность показателей оценки (мы снова
возвращаемся к необходимости проведения широкой разъяснительной работы), 76%
респондентов испытали эту трудность. У 43% ответивших затруднения были вызваны
трудоемкостью заполнения. Почти столько же респондентов сказали, что трудно
было «поднимать» свой архив. Некоторые респонденты указали на отсутствие четких
инструкций по заполнению (11 чел), на отсутствие ряда показателей, оценивающих
некоторые виды работ(6). Несколько человек считают, что рейтинг не учитывает
специфику факультета, в частности работы на факультете ФКиС (смотри приложение
3).
Таблица 13 - Распределение ответов на вопрос: «Испытали ли Вы трудности
при заполнении рейтинговой базы данных?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа ответивших
(438
чел.)
|
| да |
75 |
| нет |
25 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Таблица 14 - Распределение ответов на вопрос: «Если Вы испытали
трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у Вас наибольшие затруднения»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа ответивших (327 чел.)
|
| отсутствие компьютера
или доступа к нему |
4 |
| отсутствие
навыков работы на компьютере |
2 |
| неясность
показателей оценки |
76 |
| трудоемкость
заполнения |
43 |
| необходимость
«поднимать» личный архив |
39 |
Заметим, что так как не все преподаватели испытали затруднения при
заполнении базы данных, то число ответивших в таблице 14 равно 327 человекам.
2.3 Информированность преподавателей
о результатах оценки
Работа по внедрению системы рейтинговой оценки, проведенная в ТюмГУ в
2004 году, уже имеет первые результаты. Подведены итоги, посчитаны рейтинги,
результаты переданы в структурные подразделения. Как эти результаты доводились
до самих оцениваемых, мы попытались выяснить в данном исследовании.
Анализ полученных результатов показал, что больше половины опрошенных
сказали, что хорошо знакомы с результатами своего индивидуального рейтинга (см.
табл. 15). Пятая часть преподавателей ответили, что лишь кое-что знают о своих
результатах. При этом есть преподаватели, которым не известны результаты
рейтингования. Среди них больше преподавателей математического и юридического
факультетов, а также преподавателей, не имеющих ученой степени. Еще менее
информированы преподаватели о рейтинге своих коллег (см. табл. 16). Таким
образом, в системе информирования о результатах поведенной оценки, очевидно,
требуется корректировка.
Таблица 15 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки Вашей
деятельности за 2003-2004 учебный год?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да, конечно |
66 |
| кое-что
известно |
22 |
| нет, не
известно |
11 |
| нет ответа |
1 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Таблица 16 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки
преподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебный год?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| да, конечно |
52 |
| кое-что
известно |
35 |
| нет, не
известно |
12 |
| нет ответа |
1 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
В исследовании преподаватели высказали свое мнение о возможности предания
гласности итоги рейтинговой оценки. Полученные результаты были предсказуемы.
Опрошенные преподаватели в большинстве своем (75%) в целом согласны, чтобы
достоянием общественности стали итоги оценки структурных подразделений. Чуть
меньше респондентов, считающих, что можно придать огласке и рейтинг
руководителей. Но вот индивидуальный рейтинг делать достоянием широкой
общественности считают возможным значительно меньше преподавателей. По
индивидуальному рейтингу мнения преподавателей разделились примерно поровну
(см. табл. 17).
Таблица 17 - Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, должны ли результаты рейтингования быть
публичными, открытыми, достоянием вузовской общественности?», % от числа
опрошенных по каждой строке
|
|
да, конечно |
скорее да,
чем нет |
скорее нет,
чем да |
нет, ни в
коем случае |
затрудняюсь
ответить |
нет ответа |
Всего по вузу |
| Рейтинговая
оценка структурного подразделения |
44 |
31 |
8 |
5 |
9 |
3 |
100 |
| Рейтинговая
оценка руководителя структурного подразделения |
31 |
32 |
17 |
6 |
11 |
3 |
100 |
| Индивидуальный рейтинг
преподавателя |
23 |
21 |
25 |
16 |
12 |
3 |
100 |
Как и предполагалось, основным способом доведения результатов
рейтингования до рядовых преподавателей стали заседания кафедры – 41%
опрошенных назвали этот вариант. Еще 16% опрошенных узнали о результатах от
заведующего кафедрой. Ответы остальных преподавателей представлены в таблице 18.
Некоторые преподаватели сказали, что просто увидели распечатки рейтингов на
кафедре (16 чел. – 3% опрошенных). Конечно, такая форма выдачи результатов
совершенно недопустима.
Таблица 18 - Распределение ответов на вопрос: «Из каких источников Вы узнали о результатах рейтингования?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| объявили на
заседании кафедры |
41 |
| от
заведующего кафедрой |
16 |
| от
ответственного за рейтинг на кафедре |
8 |
| в
управлении менеджмента качества и прогноза развития |
7 |
| по личным
каналам |
5 |
| объявили на
заседании Совета факультета |
4 |
| от члена
рейтинговой комиссии факультета |
4 |
| от декана
факультета |
4 |
| затруднились
ответить |
5 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Как известно, одной из целей внедрения рейтинговой системы оценки
деятельности преподавателей является совершенствование системы стимулирования
их деятельности, активизация и координация работы
профессорско-преподавательского состава, а также для повышения объективности оценки
количества и качества выполненной им работы. Что же ожидают преподаватели от
внедрения рейтинговой оценки? Результаты показали, что половина опрошенных
считают, что ничего не изменится. Еще 16% респондентов вообще затруднились
ответить.
Таблица 19 - Распределение ответов на вопрос: « Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004
г. могут отразиться на Вашей деятельности в ТюмГУ в 2005 г.?»
|
Варианты
ответов
|
% от
числа опрошенных
|
| изменится
отношение коллег в лучшую сторону |
3 |
| изменится
отношение коллег в худшую сторону |
4 |
| повысится
денежное вознаграждение |
3 |
| понизится
денежное вознаграждение |
2 |
| повысится
моя мотивация к труду |
8 |
| снизится
моя мотивация к труду |
6 |
| другое
(напишите, пожалуйста) |
5 |
| ничего не
изменится |
51 |
| затрудняюсь
ответить |
16 |
| нет ответа |
2 |
|
Всего по
вузу
|
100
|
Характеризуя последствия использования рейтинговой оценки деятельности
преподавателей, респондентами были обозначены следующие позиции: некоторые
преподаватели сказали, что, ориентируясь на рейтинг, они больше будут уделять
внимания публикациям (7 чел.). Другие сказали, что меньше будут уделять
внимания учебной работе, так как в рейтинге это почти не учитывается, некоторые
боятся увольнений по результатам рейтинга (см. приложение 3, 19 вопрос).
Заключение
Рейтинговая оценка высших учебных заведений является
одним из главенствующих методов повышения качества образования, которое дают
современные ВУЗы. ВУЗ стремясь повысить свой статус, в корне меняет или
дополняет методологию предоставления образования.
Проведенное в мае социологическое исследование по
выяснению отношения преподавателей к введению в ТюмГУ рейтинговой оценки
вызвало большой интерес у преподавателей. Сроки проведения исследования
осознанно были выбраны так, чтобы все преподаватели могли не только заполнить
рейтинговую базу несколько раз, получить первые результаты, проанализировать их
и сформировать свое отношение к предлагаемому в вузе нововведению.
Полученные данные позволяют считать, что большинство
преподавателей понимают неизбежность введения подобной оценки, часть
преподавателей видят в этом определенную пользу. Однако способ внедрения ее в ТюмГУ
не одобряют большинство. Во-первых, считают преподаватели, не была проведена
предварительная разъяснительная работа по методике и технике расчета рейтинга,
как индивидуального, так и коллективного. Во-вторых, значительное число
опрошенных считают, что набор показателей и критериев должен быть изменен, чаще
всего критика связана была с тем, что при определении рейтинга существенно
принижена роль преподавательской деятельности. В третьих, преподаватели не
видят перспектив применения результатов рейтинга на практике.
Складывается впечатление, что сама система рейтинговой
оценки существует отдельно и от преподавателей, и от системы управления вузом в
целом.
По-нашему мнению, используя полученные результаты,
руководство вуза и управления менеджмента качества и прогноза развития должно
адекватно отреагировать на мнение преподавателей и внести соответствующие
коррективы в работу по внедрению данной системы.
Список литературы
1.
Безруких П.С., Ивашкевич
В.Б., Кондраков Н.П. и др. «Базовая статистика для ВУЗов».
2. Грузинов В.П., Грибов В.Д. «Экономика
сферы образования», Учеб. Пособие. 1999. - 311 с.
3.
Драгилева
Л. Маркетинговая информация как часть информационного обеспечения
профессионального образования//II Всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция
«Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза – 2001».
4. Журнал («Анализ современного
образования»)
5. Качалов В., Прудковский Б. По поводу
оценки качества // Высшее образование в России. - 2003. - №2. - С. 56.
6. Крейнина М.Н. "Анализ качества
образования в России. Методы оценки" - М.: ИКЦ "Дис", 1997.
7. Маркетинговые исследования рынка
образовательных услуг в России//Менеджмент в России и за рубежом.- №4, 2003.
8. Новоселов И.Д. «Рейтинг и его
значение» 2004. – 132 с.
9. Об основных положениях региональной
политики в Российской федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации
803 от 3 июня 1996 г.
10.
Практика
исследования рынка образовательных услуг//Практический маркетинг.- № 4, (74),
2003 г.
11.
Региональная
политика, направленная на снижение территориальных, экономических и социальных
диспропорций в Российской Федерации: проект Концепции //Регион: экономика и
социология. – М., 2004. – № 1.
12.
Трушин А. На все
100 // Карьера. - 2005. - №3. - С. 73.
13.
Филип Котлер.
Основы маркетинга. М.: «Бизнес-книга», 1995.
14.
Финансы и
статистика, 1998. – 208 с.
15.
Эванс Дж., Берман
Б. Маркетинг. М., «Экономика», 1993.
Приложение 1
Анкета
Уважаемый преподаватель!
Предлагаем
Вам принять участие в социологическом исследовании, посвященном изучению мнения
преподавателей о внедрении рейтинговой оценки деятельности преподавателей и о
возможностях форсированного наращивания кадрового потенциала в ТюмГУ. Результаты
исследования будут использованы для совершенствования управления деятельностью
ТюмГУ.
Заполнять анкету несложно: 1) Внимательно прочитайте вопрос. 2)
Большинство вопросов имеют готовые варианты ответа. Выберите из них тот,
который в большей степени соответствует Вашему мнению. Обведите номер этого
варианта ответа кружком. 3) В свободных строках можете вписать свое особое
мнение.
Свою фамилию указывать не нужно. Результаты опроса будут проанализированы
исключительно в обобщенном виде.
Заранее благодарим за сотрудничество!
1.
Известно ли Вам,
что с 1 января 2004 года в ТюмГУ внедрена рейтинговая оценка деятельности
преподавателей?
1)
да
2)
нет
2.
Какое структурное
подразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работе
преподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определением
рейтинга преподавателей?
(Можно выбрать только один вариант ответа)
1)
ректорат
2)
деканаты
3)
кафедры
4)
учебно-методическое
управление
5)
научное
управление
6)
управление
менеджмента качества и прогноза развития
7)
социологический
центр
8)
затрудняюсь
ответить
3.
Знакомы ли Вы с
«Положением о рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУ»?
1)
да, полностью
2)
частично знаком
3)
практически не
знаком
4)
нет, не знаком
4.
Известно ли Вам,
что в Вашем структурном подразделении создана комиссия по рейтингу, назначен
ответственный?
1)
да
2)
нет
3)
слышал(а), но
точно не знаю
5.
Известно ли Вам о
существовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов?
1)
да
2)
нет
6.
Считаете ли Вы, что
система рейтинговой оценки деятельности преподавателей ТюмГУ
соответствует федеральной системе рейтинговой оценки вузов?
1)
соответствует
2)
скорее
соответствует
3)
скорее не
соответствует
4)
не соответствует
5)
затрудняюсь
ответить
7.
Как Вы относитесь
к идее создания в университете системы рейтингования?
(Ответ дайте, пожалуйста, по каждой строке)
| Наименование |
очень
положительно |
скорее
положительно |
скорее
отрицательно |
крайне
отрицательно |
затрудняюсь
ответить |
| 1) Рейтинг
структурного подразделения (Коллективный рейтинг) |
|
|
|
|
|
| 2) Рейтинг
руководителя структурного подразделения |
|
|
|
|
|
| 3) Рейтинг
преподавателя (индивидуальный рейтинг) |
|
|
|
|
|
8.
Является ли, по
Вашему мнению, участие в рейтинговой оценке добровольным для каждого преподавателя?
1)
да
2)
скорее да, чем
нет
3)
скорее нет, чем
да
4)
нет
5)
затрудняюсь
ответить
9.
Какие причины
введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными,
значимыми? (Можно выбрать не более трех вариантов ответа)
1)
необходимость
изменения подхода к стимулированию труда
2)
интеграция России
в мировое сообщество
3)
необходимость
повышения качества образования
4)
повышение
требований со стороны потребителей образовательных услуг
5)
необходимость
изменения качественного состава профессорско-преподава-тельских кадров
6)
мера к
определению ТюмГУ в число федеральных вузов
7)
требования
Минобрнауки
8)
другие
____________________________________________
9)
затрудняюсь
ответить
10. Заполняли ли
Вы индивидуальную базу данных для рейтинговой оценки Вашей деятельности?
1)
да
2)
нет (переходите
к вопросу 13)
3)
не помню (переходите
к вопросу 13)
11. Испытали ли Вы
трудности при заполнении рейтинговой базы данных?
1)
да
2)
нет (переходите
к вопросу 13)
12.
Если Вы испытали
трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у Вас наибольшие затруднения.
1)
отсутствие компьютера
или доступа к нему
2)
отсутствие
навыков работы на компьютере
3)
неясность
показателей оценки
4)
трудоемкость
заполнения
5)
необходимость
«поднимать» личный архив
6)
не испытывал(а)
трудностей
7)
другое
__________________________________________________
13.
Известны ли Вам основные,
наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?
1)
да, конечно
известны
2)
скорее да, чем
нет
3)
скорее нет, чем
да
4)
нет, не известны
5)
затрудняюсь
ответить
14.Известны ли Вам
понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности
преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга?
1)
да, конечно
известны
2)
скорее да, чем
нет
3)
скорее нет, чем
да
4)
нет, не известны
5)
затрудняюсь
ответить
15.Известны ли Вам
результаты рейтинговой оценки Вашей деятельности за 2003-2004 учебный год?
1)
да, конечно
2)
кое-что известно
3)
нет, не известно
16.Известны ли Вам
результаты рейтинговой оценки преподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебный
год?
1)
да, конечно
2)
кое-что известно
3)
нет, не известно
17.Из каких
источников Вы узнали о результатах рейтингования? (Можно выбрать только один
ответ)
1)
объявили на
заседании кафедры
2)
объявили на
заседании Совета факультета
3)
от заведующего
кафедрой
4)
от ответственного
за рейтинг на кафедре
5)
от члена
рейтинговой комиссии факультета
6)
от декана
факультета
7)
в управлении
менеджмента качества и прогноза развития
8)
из
конфиденциальных источников
9)
по личным каналам
10)
другой
источник______________________
11)
затрудняюсь
ответить
18. Как Вы
считаете, должны ли результаты рейтингования быть публичными, открытыми,
достоянием вузовской общественности? (Ответ дайте, пожалуйста, по каждой
строке)
|
|
да, конечно |
скорее да,
чем нет |
скорее нет,
чем да |
нет, ни в
коем случае |
затрудняюсь
ответить |
| 1)
Рейтинговая оценка структурного подразделения |
|
|
|
|
|
| 2)
Рейтинговая оценка руководителя структурного подразделения |
|
|
|
|
|
| 3) Индивидуальный рейтинг
преподавателя |
|
|
|
|
|
19.
Каким образом
результаты рейтинговой оценки за 2004 г. могут отразиться на Вашей деятельности
в ТюмГУ в 2005 г.?
1)
изменится
отношение коллег в лучшую сторону
2)
изменится
отношение коллег в худшую сторону
3)
повысится
денежное вознаграждение
4)
понизится денежное
вознаграждение
5)
повысится моя
мотивация к труду
6)
снизится моя
мотивация к труду
7)
другое (напишите,
пожалуйста)_____________________________
8)
ничего не
изменится
9)
затрудняюсь
ответить
20. Как Вы
считаете, необходимо ли в дальнейшем в ТюмГУ использовать рейтинговую методику
оценки деятельности преподавателей?
1)
да, конечно
2)
скорее да, чем
нет
3)
скорее нет, чем
да
4)
нет
5)
затрудняюсь
ответить
21. Как Вы
считаете, необходимо ли в дальнейшем в ТюмГУ использовать рейтинговую методику
оценки деятельности руководителей структурных подразделений?
1)
да, конечно
2)
скорее да, чем
нет
3)
скорее нет, чем
да
4)
нет
5)
затрудняюсь
ответить.
22.
Что, по Вашему
мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности
преподавателей?
Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:
23. Должность
1)
ассистент
2)
старший
преподаватель или преподаватель
3)
доцент
4)
профессор
23.
Ученая степень
1)
кандидат наук
2)
доктор наук
3)
не имею ученой
степени
БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА
СОТРУДНИЧЕСТВО!
Приложение 2
Правила присвоения балльных оценок для показателя
информированности
1 вопрос
|
Вариант
ответа
|
Балльная
оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
1 |
2 вопрос
|
Вариант
ответа
|
Балльная
оценка
|
| 1 |
1 |
| 2 |
1 |
| 3 |
1 |
| 4 |
1 |
| 5 |
1 |
| 6 |
5 |
| 7 |
1 |
| 8 |
3 |
3 вопрос
|
Вариант
ответа
|
Балльная
оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
4 |
| 3 |
2 |
| 4 |
1 |
4 вопрос
|
Вариант
ответа
|
Балльная
оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
1 |
| 3 |
3 |
13 вопрос
|
Вариант
ответа
|
Балльная
оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
4 |
| 3 |
2 |
| 4 |
1 |
| 5 |
3 |
14 вопрос
|
Вариант
ответа
|
Балльная
оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
4 |
| 3 |
2 |
| 4 |
1 |
| 5 |
3 |
Если количество набранных баллов находится в интервале от 1 до 2,
респондент имеет низкую степень информированности по рассматриваемому
вопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 2,1 до 4,
респондент имеет среднюю степень информированности по рассматриваемому
вопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 4,1 до 5,
респондент имеет высокую степень информированности по рассматриваемому
вопросу.
Приложение 3
Ответы преподавателей
Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговой
оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»
Ø
По инициативе
ректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.
Ø
Для сокращения
штатов в университете – 5 чел.
Ø
Дисциплинирование
преподавателей в систематизации собственных результатов работы - 3 чел.
Ø
Нет причин – 2
чел.
Ø
Необходимость
заставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.
Ø
Решение Совета
университета – 2 чел.
по одному человеку:
Ø
Перераспределить
деньги
Ø
Контроль над
преподавателями
Ø
Экономия
правительства РФ на образовании
Ø
Подготовка к
аттестации вуза
Ø
Инициатива
кого-то, заслужившего доверия президента
Ø
Бюрократизация
жизни
Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, то
назовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»
Ø
Отсутствие четких
инструкций по заполнению - 11 чел.
Ø
Отсутствие ряда
показателей (некоторые виды работ не были учтены) - 6 чел.
Ø
Рейтинг не
отвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.
по одному человеку:
Ø
Неадекватность
оценивания
Ø
Плохое электронное
оформление
Ø
Постоянно
меняющиеся требования
Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали о
результатах рейтингования?»
Ø
Увидела сама на
кафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.
Ø
Случайно – 2 чел.
по одному человеку:
Ø
Секретарь кафедры
поставила в известность
Ø
Получил
результаты из УМКПР
Ø
Член комиссии
Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой
оценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»
Ø
Больше внимания
буду уделять публикациям – 7 чел.
Ø
Если рейтинг
маленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону - 4 чел.
Ø
Меньше внимания
буду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически не
оценивается в рейтинге - 3 чел.
Ø
Потрачу больше
времени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.
Ø
Могут уволить в
любое время из-за плохих показателей – 2 чел.
Ø
Появятся
негативные эмоциональные переживания - 2 чел.
по одному человеку:
Ø
Улучшается
микроклимат в коллективе
Ø
Повысится стимул
для работы
Ø
Все это
способствует разрешению вуза
Ø
Стали больше
времени тратить на бюрократические процедуры
Ø
Ориентироваться
скорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видов
научно-преподавательской деятельности
Ø
Научно работать
не на результат, а на рейтинг
Ответы преподавателей на вопрос «Что,
по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки
деятельности преподавателей?»
Ø
Усиление роли
преподавательской деятельности – 89 чел.
Ø
Отменить
рейтинговую систему – 40 чел.
Ø
Изменение самой
методики показателей, критериев – 36 чел.
Ø
Информированность
11 чел.
Ø
Контроль за
заполнением – 7 чел.
Ø
Рейтинг должен
учитывать особенности работы факультета. – 7 чел.
Ø
Сделать ее более
понятной и доступной – 5 чел.
Ø
Качество
количество – 5 чел.
Ø
Упростить
процедуру – 4 чел.
Ø
Необходимо, чтобы
результаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.
Ø
Начать надо с
рейтинга студентов – 2 чел.
Ø
Создать
методической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.
Ø
Некоторые вопросы
не продуманны.- 2 чел.
Ø
Рабочий день
должен быть регламентирован – 2 чел.
по одному человеку:
Ø
Все через широкое
обсуждение
Ø
Разработать
заново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.
Ø
Учитывать
возможности выполнения рейтинга
Ø
Нельзя чтоб те,
кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег за
рейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок в
Москву за «Грифами»
Ø
Учитывать все
виды работ над словарем.
Ø
Обеспечить защиту
индивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета,
учитывать дипломные и курсовые работы.
Ø
Требования к
преподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитывается
специфика вуза и нагрузка преподавателя.
Ø
Слишком
завышенные требования.
Ø
Непонятно, кто
разрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаются
базовыми.
Ø
Изменить баллы за
публикации на основе качества материала, а не места их издания.
Ø
Нужно
ориентироваться на сущность, а не на цифры
Ø
Повысить
количество баллов за публикации статей, участие в конференциях.
Ø
Увеличить всю
нагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.
Ø
Оценка – весьма
условна.
Ø
Необходимо ввести
дополнительные критерии рейтинговой оценки
Ø
Добавить
некоторые пункты
Ø
Перейти от формальных
критериев к содержательным
Ø
Привести в
соответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентов
и с содержанием деятельности
Ø
Увеличить
мотивирующую функцию рейтинговой оценки
Ø
Необходимо четко
определить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двух
структурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)
Ø
Четко обозначить
все моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.
Ø
Добавить баллы за
некоторые виды деятельности, например за административную деятельность,
кураторство и т.д.
Ø
Привести в
соответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.
Ø
Давать на кафедры
анализ исходной информации.
Ø
Не адекватная
оценка некоторых видов деятельности.
Ø
Этим должно
заниматься структура вуза, ответственные за это.
Ø
Ввести
ограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.
Ø
Ввести
недостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.
Ø
Снизить
значимость научной деятельности
Ø
Система баллов -
«вчерашний» день.
Ø
Она действенна
только есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.
Ø
Оценка должна
быть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной и
общественно-административной.
Ø
Это должно быть
добровольным, необязательным для всех.
Ø
Приблизить к
министерскому набору критериев.
Ø
Изменить подход
Ø
Подходить
серьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.
Ø
Изменить сроки
предоставления данных
Ø
Оценка
деятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительно
на научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени не
гарантирует высокой качество преподавания дисциплины.
Ø
Необходимо
учитывать опыт.
Ø
Она вполне
адекватна.
Ø
Грамотно
оценивать систему.
Ø
Критерии оценки
обработка результатов.
Ø
Оценка
опубликованных тезисов - занижена.
Ø
Каждая публикация
в ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.
Ø
Представить
проект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.
Ø
Не учитывать
заслуги довузовской деятельности.
Ø
У нас вуз, а не
РАН.
Ø
Расширить
критерии оценок и направления.
Ø
Четко
формулировать показатели рейтинга
Ø
Учитывать
творчество и мастерство преподавателя.
Ø
Необходима
поддержка программы развития педагога.
Ø
Технологизировать
заполнение данных.
Ø
Улучшить дизайн.
Ø
Считать число
ставок, а не число работающих людей.