Некоторые результаты исследования горных лиственничных лесов бассейна Верхней Лемвы в 1999-2000 гг.

ДОКЛАД УЧАСТНИКА КОНКУРСА «ЮНОСТЬ НАУКИ»

Г. ОБНИНСК. 25-30 МАРТА 2001 ГОДА.

СЕКЦИЯ «ЭКОЛОГИЯ»

«НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ГОРНЫХ ЛИСТВЕНИЧНЫХ ЛЕСОВ БАССЕЙНА

ВЕРХНЕЙ ЛЕМВЫ В 1999-2000 ГОДАХ».

КОВАЛЬСКАЯ КРИСТИНА ВИКТОРОВНА

ДЕТСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЛЯРНЫЙ УРАЛ»

ГОРОД ИНТА, РЕСПУБЛИКА КОМИ.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ МАЛАФЕЕВ А.И.

Содержание

Доклад…………………………………………………………………..3

Картосхема…………………………………………………………….10

Приложения-таблицы…..……………………………………………..11

Список литературы……………………………………………………..14

Бассейн верхней Лемвы расположен на стыке Полярного и Приполярного

Урала. Он занимает горную часть западного мегасклона Урала и примыкающую к

нему с запада увалистую полосу общей площадью 1680 кв. км. Горная часть

представлена западным склоном Народо-Итьинского хребта и его отрогами (460

кв.км.). Средняя высота хребта 1100-1200м., высшая точка г. Лемва-Из

(1421м.) Для нее характерен среднегорный рельеф с альпийскими формами и

практически полным отсутствием растительности (пояс гольцов). Единственные

растения; уживающиеся здесь – накипные и корковые лишайники.

Примыкающая к Народо-Итьинскому хребту волнисто-увалистая полоса и

плосковершинные низкогорья заняты различными типами тундр и горными лесами.

Высоты в пределах исследуемой части бассейна: увалов и хребтов 350-750м.

над уровнем моря; речных долин от 200 до 400 м.

Бассейн расположен в суровых климатических условиях, примыкает с

востока к расположенной на этой же широте подзоне крайне-северной тайги.

Ввиду своей труднодоступности край малопосещаем и слабо изучен в

биологическом отношении. Особенно это касается увалистой полосы, где и

расположены практически все леса верхней Лемвы. К труднодоступности,

сдерживавшей до конца 90 годов антропогенное воздействие, смело можно

добавить труднопроходимость лесов. Практически все они ерниковые,

произрастают на сильно пересеченной местности, нет даже троп (кроме

звериных). Все стало меняться в худшую для природы сторону с началом

промышленного освоения верхней Лемвы и строительством дороги постоянного

пользования. Такая дорога, по нашему убеждению, станет «дорогой подскока»

для других горнорудных предприятий. Край богат месторождениям различных

полезных ископаемых, его освоение неизбежно. Наша цель – по возможности

минимизировать причиняемый природе ущерб. Изучить, пока не поздно,

совершенно нетронутый уголок первозданной природы. Исходя из этой цели мы

поставили себе задачу – исследовать леса, их многообразие, и с результатами

их обработки и анализа настаивать на создании новых охраняемых территорий.

Хотя практически все леса верхней Лемвы по категории защитности

относятся к группе лесов специального целевого назначения, куда включены

леса Национального парка, заказников и памятников природы, а также входят в

состав водоохранных зон вдоль рек, этого на сегодняшний день явно

недостаточно. В бассейне верхней Лемвы существует два лесных памятника

природы «Лиственичное» 120 га и «Парнока – Ю» 15 га. По нашим подсчетам

леса верхней Лемвы занимают 40% увалистой полосы или 490 км.кв (49000 га),

т.е. на долю этих памятников приходятся всего 0,0025% от общей лесопокрытой

площади.

Мы понимаем, что одним повышением статуса охраны леса не уберечь от

браконьерства или хищнических промыслов. Но с границами вновь созданных

охраняемых территорий вынуждены будут считаться те, кто усиленно внедряется

в бассейн верхней Лемвы с целью промышленного освоения. Строители дороги,

например, проведут её в обход.

Вторая задача, которую мы поставили перед началом исследований в 1999

году – посещение памятников природы «Лиственичное» и «Парнока – Ю» с целью

фиксации изменений произошедших за 26 лет после их первоначального изучения

и выделения в 1973 году (Н.И. Непомилуева).

Третья задача – возможно полное изучение лесов по составу пород, их

типов – возникла при изучении карт растительности и ландшафтной карты

(Атлас Коми АССР, 1964г; Историко-культурный атлас РК 1997г). Нам

показалось странным полное преобладание горных елово-пихтовых лесов

увалистой полосы и слишком малая по площади территория, занятая

лиственичными лесами, обозначенная на всех картах.

Забегая вперед, скажем: лиственничники в бассейне верхней Лемвы

особенно в её долине, явно преобладают. А вот пихты за два года не

встретили ни одной. На всей лесопокрытой площади на долю лиственичников и

лесов, где она главная лесообразующая порода, приходится примерно 60-65%.

Леса занимают склоны и вершины невысоких увалов, долины рек. Примерно

треть лесной площади приходится на редколесья; в основном, лиственничные и

редины.

В бассейне отчетливо выражена вертикальная поясность. Высота верхней

границы леса варьирует в значительных пределах: от 280-290 м. до 500.

Основные причины таких различий – климатообразуюие факторы и экспозиция

склона. На склонах увалов западной экспозиции, открытых преобладающему

переносу атлантических масс, граница наименьшая, что особенно четко

обозначается на самых западных увалах, не находящихся в ветровой тени

подобных возвышений (увалы левобережья). Восточные склоны увалов и хребтов,

склоны иной экспозиции, расположенные в ветровой тени возвышений, имеют

наивысшую границу леса. За редким исключением верхняя граница леса

представлена лиственницей сибирской. Причем верхние по склону участки –

редколесья и низколесья, переходящие в горную тундру с отдельно стоящими

лиственицами высотой 1-4 м. Изредка ее составляют низкорослые насаждения

березы извилистой, еще реже – ель сибирская (в западной части бассейна).

Леса бассейна не составляют единого целого, они рассредоточены по

массивам и островкам, протягиваются лентами по речным долинам, межгорным

впадинам, прерываясь участками тундр, лугов и ивняковых зарослей, ложбинами

стока; реже – заболоченными участками (у подножья западного склона Тисва-

Иза).

Преобладающей породой в лесах верхней Лемвы, безусловно, является

лиственница сибирская (Laux sibiria). Ель также обычна, но встречается

реже. Она присутствует в виде примеси в литвенничниках, обе породы образуют

смешанные насаждения с преобладанием одной из них. Чистые ельники более

присущи долинам правых притоков Лемвы – М.Хайме и Парнока-Ю. В правобережье

последней, кроме ели, обычна берёза пушистая, отмеченная в долине Лемвы

лишь местами. Для березы этого района бассейна характерны небольшие (6-11м)

высоты и групповой подрост. Всего за два сезона описано 66 лесных

фитоценозов с разной степенью подробности. Табл1. Лиственничных (чистых или

с полным преобладанием этой породы – 37, из них редколесий 13; елово-

лиственничных лесов с незначительным преобладанием одной из пород – 10;

ельников – 13, березовых и елово-берёзовых лесов 8. Замечено снижение в

составе древостоя роли лиственницы по мере удаления от Лемвы к востоку.

Общим для всех лесов в бассейне является обилие ерника – карликовой

берёзки, имеющей в этой части Урала широчайшее распространение как в лесах,

так и в тундрах. Высота ерника от 0,2-0,3 м до 1,0-1,3м; обилие по шкале

Друде до 4-5, а в лесных прогалах до 6.

Из 37 описаний лиственничных лесов и редколесий самым распространенным

оказался ерниковый – кустарничково-моховой. Из кустарничков чаще всего были

голубика, водяника, черника, гораздо реже брусника. Мхи зелёные, реже

встречались долгомошные и сфагновые. На втором месте лиственничники

ерниковые моховые – 8 описаний; ерниковые зеленомошно-лишайниковые – 5;

крупнотравные –4, травянисто-кустарничково-моховые –2, зеленомошно-

сфагновые – 2,ерниковые кустарничково-зеленомошные – 1 описание. Также один

раз был описан уникальный, на наш взгляд тип лиственничника где роль ерника

взял на себя можжевельник сибирский с обилием 5, а кустарнички представлены

одним видом, не встречавшимся в таком изобилии больше нигде -–ивой

сетчатой. (лев. берег р.Лемвы, 0,8 км выше устья р. Хасырей-Шор).

В елово-лиственичных лесах самым распространенным типом был ерниковый

травянисто-зеленомошный – 6 описаний из 10; ерниковых кустраничково-

зеленомошных – 3; один – травянисто-зеленомошно-лишайниковый.

Среди ельников нет заметного преобладания какого либо типа леса:

кустарничково-моховых – 3, столько же крупнотравных, которые впервые были

описаны в 2000г. в долине р. Парнока-Ю, а в долине Лемвы не встречались.

Ерниковый трав-кустарничк., ерниковый-зеленомошный. По 2 опис; травян.-

зелен – 1

В березовых и елово-березовых лесах с преобладаничем последней

одинаково представительство ерниковых кустарничково-зеленомошных и

ерниковых зеленомошно-лишайниковых – по 4 описания.

Сомкнутость крон лиственничников от 0,4 до 0,6; лишь в одном описании

(лиственничник крупнотравный, зап. склон хр.Ольховникового, бассейн р.

Парнока-Ю) отмечена максимальная для бассейна сомкнутость 0,7. В

редколесьях она составляла 0,2-0,3. Разреженность лиственничных лесов

обусловлена не столько малым количество стволов, сколько слабым развитием

кроны: при измерении проекции кроны отдельных деревьев по сторонам

горизонта редко наблюдалось ответвление от ствола более 1,5-1,7 м. Гораздо

чаще этот показатель составлял 0,9-1,1м. без особых различий от ориентации

с-ю или з-в. Исключение составил лиственничник «Тавротский», где

господствующие, особенно зимой, местные ветры юго-западных румбов

способствовали большей густоте кроны с северо-восточной части. Под влиянием

тех же ветров от трети до половины стволов лиственниц или их вершины

искривлены в северном или северо-восточном направлении. Очень заметно в

лесах, а еще сильнее в редколесьях групповое произрастание лиственниц. В

том же «Тавротском» при средней сомкнутости 0,4 в компактных группах

сомкнутость достигает 0,6-0,7.

Высоты лиственниц, их диаметры, изменяются в значительных пределах и

зависят от многих факторов: абсолютной высоты, экспозиции склона и его

крутизны, климатических особенностей, присущих для данной местности,

характера подстилающих пород, почвы и т.п. Наиболее благоприятные, по

нашему мнению, склоны юго-восточной экспозиции имеющие уклон от 2 до 10

градусов, и обладающие почвами сформировавшимися на горных породах

карбонатного состава (известняках, мергелях, доломитах). Здесь же богатый

видовой состав подлеска, кустарничков, травянистых растений, Достаточно

назвать состав подлеска юго-восточной окраины «Тавротского»: береза

приземистая, жимолость Палласа, спирея средняя, кизильники одноцветковый и

черноплодный, можжевельник сибирский, красная смородина, шиповний иглистый,

три вида ивы, рябина Городкова. Из кустарничков кроме обычных водяники,

голубики, черники, бурсники и толокнянки встречаются растения из «Красной

книги» РК – луазелерия лежачая, филлодоце голубая, тимьян (чабрец) Талиева.

Средние высоты в расположенных на высотах 280-300 м. над уровнем моря

массивах 15-17 м.; в отдельных 18-20 м. Максимальная измеренная высота

лиственницы составила (оценка) 26 м. (Диаметры и высоты даны в табл. 3).

Выше по склонам увалов и на невысоких (до 400м) плоских вершинах

средние высоты значительно меньше – 9-12(15) м. У верхней границы леса,

вернее редколесья, средние высоты 2-7(9) м. Еще низкорослее лиственницы,

стоящие одиночно в горных тундрах – 1-3 м. На вершине хребта Тисва –

Измерены несколько таких деревьев, растущих на высоте 550-560м. Их высота

составила 0,6 – 1,4м.

В елово-лиственничных, а особенно в чистых еловых лесах, сомкнутость

крон значительно выше, и колеблется от 0,5 до 0,8. Как исключение была

отмечена (без описания) сомкнутость крон 0,9 по правому берегу Лемвы в 5

км. ниже устья р.Таврота-Шор (1999г). Аналогична густота березово-еловых

лесов, для которых, как и для лиственничников, характерен групповой

древостой. Наиболее продуктивным и богатым на виды оказался ельник

крупнотравный кисличный лесного памятника природы «Парнока-Ю». Но и здесь

древостой слагается отдельными группами, что затрудняло выбор места для

пробной площади.

При исследованиях был использован маршрутно-реконосцировочный метод.

Он сочетался с таксационным изучением древостоя по общепринятой методике

(Третьяков и другие, 1952г). При работе на пробных площадях применялся

также общепринятый метод (Анучин, 1977г).

Всего за два года было отбито 5 пробных площадей; из них 3 в

лиственничниках, две в ельниках. Размеры пробных площадей 20х25 и 25х40

метров (0,05 и 0,1 га соответственно) Для маркировки сторон пробных

площадей использовался волчатник – толстая рыболовная леска с привязанными

через каждые 40-50 см флажками красного цвета. Разметка сторон,

ориентированных по направлениям север-юг и запад-восток производилась с

помощью жидкостного компаса и рулеток длинной 30 и 50 м. При малой

сомкнутости крон сама разметка трудностей не составляла: невязка никогда не

превышала 0,3-0,5 м. Азимуты брались магнитные, без поправки на магнитное

склонение (+220). Пересчет производился по частям пробной площади,

разделенной тем же волчатником и рулетками. Измерялись все живые деревья,

сухостой, валеж и подрост. У деревьев замеру подлежали диаметр на высоте

1,3 м и у корневой шейки. Высоты оценивались глазомерно; после спила

модельных деревьев оценки сопоставлялись с действительной высотой. Ошибки

при оценке высоты были не более 0,5м. На пробных площадях, отбитых в 2000

году, делались почвенные разрезы и брались образцы почв. Делалось детальное

геоботаническое описанией, в гребарий брались неизвестные и

трудноопределяемые виды (злаки, осоки, ивы, астровые и др.) Взяты, но пока

не определны, мхи и лишайники.

Наибольший интерес вызвал у нас лиственничный массив, протянувшийся

вдоль левого берега р. Лемвы и от устья р. Таврота-Шор вниз по течению реки

на 6 км. Ширина его от 1,5 до 2,0 км средней части; к северу он

выклинивается узкой (500-600м) полосой и прерывается ерниковыми тундрами.

Площадь массива свыше 600 га. Это самый крупный из виденных нами

лиственничников. Уже в 1999 году вдоль массива (по его восточной окраине),

а затем и по южной было сделано несколько описаний. Была отбита пробная

площадь (№2). Массив занимает почти целиком невысокий (400м) увал, склоны

которого пологие (2-6 градусов). Лес разрежен; средняя сомкнутость крон не

превышает 0,4-0,5; местами это настоящее редколесье. Обратил на себя

внимание массив, названный «Тавротским» следующими фактами: обилием валежа,

большой высотой деревьев и практически полным отсутствием подроста

лиственницы при обилии группового подроста ели. Кроны деревьев начинаются с

высоты 10-14м., развиты слабо. Очень многие стволы у основания находятся на

своеобразных «пьедесталах» диаметром метр и менее и высотой 20-50 см.

Причина образования таких «пьедесталов» нам неясна; возможно это проявления

процессов солифлюкции.

Пробная площадь имела размер 20х25м. (таблица 3). Тип лиса –

лиственничник ерниковый травянисто-кустарничково-зеленомошный; небольшая

часть пробы (ЮВ угол) была занята слабо выраженной ложбиной стока

разнотравно-кустарничковой. Расположена площадь на склоне восточной

экспозиции, уклон 2-3 градуса в долину Лемвы, до которой около 1 км., а до

южной кромки массива свыше 400м. Средняя высота 15 измеренных лиственниц

составила 21,9 м. Общая сомкнутость крон 0,4. Число стволов 30, из них 7

сухостой. В пересчете на 1 га 600 стволов – очень немного. Кроме того, на

пробе находилось 10 единиц валежа разной степени свежести. Длинна самых

длинных валёжин 19.7, 17.9, 17.3 м. Кроме того, на площади целиком

находилось 4 единицы валежа, пни которых располагались вне пробы.

Направление падения стволов – вдоль склона или под небольшим углом к нему,

что соответствует направлению господствующих местных ветров южных румбов.

Как уже указывалось выше, по причине постоянно дующих ветров этих

напрвлений, значительная часть стволов или верхушек лиственниц наклонены к

северу или северо-востоку.

Стволы малосбежистые, до 2/3 своей высоты ровные. При среднем диаметре

28-34 см (преобладающие ступени) и высоте свыше 20 м. делевья выглядели

стройными. Сам лиственничный массив очень живописен. Особую неповторимость

ему придают те самые изонутые стволы и верхушки. Ни одной единицы подроста

на площади не оказалось. Вне пробы были взяты на возраст спилы елового

подроста, росшего группой в 20 метрах выше по склону (высотой 2,79 м и 1,91

м). Там же на ход роста взят молодняк ели высотой 6,40 м (60 лет).

На самой пробе на ход роста была взята лиственница высотой 21,5 метра

и диаметром на высоте 1,3 м 28.5 см. Спил у корневой шейки диаметром 30 см

оказался пораженным сердцевинной гнилья в самом ядре. Гниль успела

распространиться и на спил 1,3м. диаметром ровно 1 см. Подсчет годичных

колец (слоев) до гнили дал возраст 211 лет. С учетом того, что в ближайшие

к гнили годы модельная лиственица росла хорошо и ровно (прирост по радиусу

10 мм.) возраст спила был определн нами в 220 лет, а возраст спила у

корневой шейки (учитывая темпы прироста) в 246±5 лет. Исходя из этого

возраста среднегодовой прирост модельной лиственницы составил 8,34 см/год в

высоту, а в диаметре 0,80 мм/год. Для лиственницы, самого быстрорастущего

хвойного дерева наших широт, совсем немного. А у ели высотой 6,40 м.

показатели прироста значительно выше: в высоты 10,7 см/год, в диаметре 1,82

мм/год. Проанализировав ход роста лиственницы на пробной площади, её

перестойность (возраст, наличие сердцевинной гнили), обилие сухостоя и

валежа (на 23 живых дерева пробной площади 7 единиц сухостоя и 145 валежа),

отсутствие не только на площади, но и во всей южной части «Тавротского»

молодняка и подроста лиственницы и обилие такового у ели, мы пришли к

выводу – в «Тавротском» происходит природная сукцессия. Лиственничник

уступает место либо еловому либо лиственнично-еловому лесу. Массив

нуждается в многолетнем наблюдении.

С результатами исследований мы обратились в Департамент по охране

окружающей среды Республики Коми с ходатайством об образовании нового

лесного памятника природы – лиственичника «Тавротского» площадью 600

гектаров. Наши материалы были переданы на экспертизу в институт биологии

Коми НЦ УрО РАН. Вот выдержка проводившего экспертизу сотрудника института:

«Лиственничный массив Тавротский» – леса отнесены к I группе притундровых

лесов, в которых запрещена производственная деятельность, т.е. территория

имеет охраняемый статус».

Нам это было известно и раньше. Только принадлежность лесов к I группе

не помешала одной из геологоразведовательных партий (ныне

перебазировавшейся в другое место) устроить на окраине «Тавротского»

настоящую лесосеку. Вряд ли они решились бы на это, зная, что «Тавротский»

- охраняемая природная территория.

Исследования 2000 года позволили нам вернуться к «Тавротскому»,

арсширить познания о нем. Отбита еще одна пробная площадь (25х40 м.)

примерно в 1,2 км западнее первой; сделаны несколько описаний лесных

фитоценозов в различных частях массива, а не только в его южной части.

Наблюдали следующее: в центральной части «Тавротского», особенно у его

западной окраины, лиственничники чередуются с молодыми еловыми лесами.

Причем ельники занимают не менее 1/4 -1/3 массива. Вполне возможно, процесс

сукцессии, наблюдаемый нами по краям массива, уже произошёл в центральной

его части. Лиственничник заслуживает более детального исследования. Считаем

целесообразным отбивку одной большой (50х50м) и 2-3 меньших по размеру

(25х40м) пробных площадей, хорошо закрепленных на местности и привязанных к

заметным ориентирам. Необходимо пронумеровать все деревья и налблюдать их в

течении 10-15 лет, а может и более. А повысить статус охраняемости

«Тавротскому» надо непременно. С учетом происходящей сукцессии, обилия

видов из «Красной книги» РК в самом массиве и по его краям (родиола

розовая, дриады восьмилепестная и точечная, кизильники черноплодный и

одноцветковый, «курильский чай», луазелерия лежачая, филлодоце голубая,

качим уральский, копеечник арктический, синюха северная, папоротнички

костенец зеленый, вудсия гладкая и др.) «Тавротский» заслуживает названия

лесного заказника.

Сопоставление модельных лиственниц, спиленных в 1999 и 2000 годах дает

картину полной аналогии. (Таблица 4). Разница в высоте всего I м. (21,5 и

29,5м); диаметры на высоте 1,3 м 28,5 и 23,8м. Модель 2000 года точно так

же поражена сердцевинной гнилью. Возраст её определен нами в 251 год ±5

лет. Очень близкими оказались прирост по высоте (8,34 и 8,27 см/год) и в

диаметре (0,80 и 0,83 мм/год).

Подводя промежуточный итог двух из пяти лет исследований верхней

Лемвы, мы пришли к следующим выводам:

- горные леса бассейна малоисследованы;

- они своеобразны по составу пород (лиственница, ель, береза

пушистая) и значительно отличаются от расположенных несколько к югу

елово-пихтовых лесов бассейна реки Кожим, входящих в состав

Национального парка «Югыд Ва»;

- леса в преддверии интенсивного промышленного освоения верхней Лемвы

нуждаются в усилении статуса охраны;

- за повышение статуса охраны лиственничного массива «Тавротский» мы

высказываем следующие аргументы: в массиве происходит природная

сукцессия, одной из причин которой стало глобальное потепление

климата в 20 веке; массив живописен, в нем самом и по его краям

произрастает множество редких видов из «Красной книги», среди

которых эндем Урала качим уральский, реликт плейстоцена

«Курильский чай»;

- в лиственичнике «Тавротском» необходимо начать многолетние

наблюдения;

- в перспективе возможно вхождение «Тавротского» в один крупный

комплексный заказник, над обоснованием создания которого по

заданию Департамента по охране окружающей среды РК и ведутся наши

исследования. Не исключена возможность в будущем создания на

верхней Лемве заповедника, что позволило бы решить все проблемы

охраны уникальных горных лиственничных лесов верхней Лемвы.

Приложение 1.

Место расположения бассейна верхней лемвы. Картосхема. Масштаб

1:1200000 (в 1 см – 12 км)

[pic]

Таблица 1. Типы лесов верхней Лемвы по составу древостоя.

[pic]

Таблица 2. Различные лесные фитоценозы, описанные в 1999-2000 г.г. в

бассейне верхней Лемвы.

[pic]

Таблица 3. Данные по пробным площадам, отбитым в лиственничниках (1999-

2000 г.г.)

[pic]

Таблица 4. Данные по модельным деревьям пробных площадей в

лиственничниках.

[pic]

М-1 и М-2 – 2,7 км к югу от пробы 1 («Лиственичное»). Диаметр у

корневой шейки, обе усыхающие, взяты только на возраст. Остальные на ход

роста.

Таблица 5. Учет подроста по пробным площадям в лиственичниках.

[pic]

Список литературы

1. Р.Н. Алексеева, В.П. Гладков, С.В. Дёгтерева, А.И. Таскаев.

Система особо охраняемых территорий Республики Коми. Сыктывкар,

1996г.

2. Атлас Коми АССР. Москва, 1964г.:

- Б.А. Гуслицер, В.А. Разницын, М.В. Фишман, Г.А. Чернов.

Геологическая и геоморфологическая карта.

- И.И. Гром. Лекарственные растения.

- А.Н. Лащенкова. Карта растительности.

- А.Г. Исаченко. Ландшафтная карта.

- Физико-географическое районирование.

3. А.С. Боголюбов. Программа проведения комплексного экологического

обследования. Методическое пособие. «Экосистема», Москва, 1996г.

4. Влияние разработки рассыпных месторождений Приполярного Урала на

природную среду. Сборник. Под ред. С.В. Детевой.

- Н.И. Непомилуева, В.В. Пахучий, Г.А. Симонов. Общая

характеристика растительности

- А.Н. Лавренко. Флора Малдинского участка р. Кожим.

- С.В. Дёгтева, В.А. Мартыненко, Г.А. Симонов. Состояние

отработанных территорий и особенности их естественного

зарастания.

- С.В. Дёгтева, Г.А. Симонов, Е.И. Штейнер. Перспективы и

оценочные критерии рекультивации отработанных территорий

Кожимского месторождения.

5. Вопросы северного луговодства. Труды Коми филиала АН СССР, №30.

Сыктывкар, 1976г.

- В.А. Мартыненко. Систематический и географический анализ

луговой флоры в подзоне средней тайги Коми АССР.

- Н.И. Непомилуева, А.Н. Лащенкова, А.И. Малафеев. Естественные

луга Приполярного Урала.

6. Вопросы предтундрового лесоводства. Сборник. Архангельск, 1983г.

- Б.А. Семёнов. К методике определения истинной ширины годичных

слоев и содержания поздней древесины в стволах сосны Крайнего

Севера.

- В.А. Мельник. О сезонном росте ели в высоту в предтундровых

лесах

- В.Ф. Цветков, Б.А. Семёнов. Рубки и лесовозобновление на

Крайнем Севере.

- В.Г. Чертовской. Особенности строения и роста предтундровых

ельников.

- Н.П. Чупров, Е.Д. Антуфьева, Н.П. Кузнецова. Особенности

роста, товарная структура и производительность березняков и

предтундровых лесах.

- В.Г. Чертовской. Объекты исследований на стационаре Яг-Ель.

7. Историко-культурный Атлас Республики Коми. Москва. Издательский

дом «Дрофа», 1997 г.

- С.В. Дёгтева, Г.В. Железнова, Н.Д. Нейфельд, Т.Н. Пыстниа,

З.Г. Улле, Я.О. Херманссон. Печоро-Илычский заповедник.

- В.П. Гладков.

- Заказники

- Памятники природы

- Природные условия и ресурсы. Особо охраняемые природные

территории.

- В.И. Пономарёв. Государственный природный парк «Югыд Ва».

8. Исследователи Коми края. Рекомендательный указатель литературы.

Сыктывкар, 1984 г.

9. Н.С. Котелина: «А.Н. Лащенкова. Серия «Люди науки», выпуск 5.»

Сыктывкар, 1993г.

10. Н.С. Котелина: «Н.И. Непомилуева. Серия «Люди науки», выпуск

19.»

11. Красная книга Республики Коми. Под редакцией А.И. Таскаева.

Издательство ДИК. Москва-Сыктывкар, 1998г.

12. В.Ф. Протасов. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в

России. «Финансы и статистика», Москва, 1999г.

13. Состояние окружающей среды Северо-Западного и Северного регионов

России. Под редакцией А.К. Фролова. «Наука», Санкт-Петербург,

1995 г.

14. А.И. Таскаев, Н.И. Тимонин, «Кадастр охраняемых природных

территорий Республики Коми». Сыктывкар, КНЦ Уро РАН, 1993г.

15. Флора Северо-Востока европейской части СССР под редакцией А.И.

Толмачева. Том 1-4. «Наука», Ленинград, 1974-1977г.

16. Анучин Н.П. «Лесная таксация» Москва. «Лесная промышленность»,

1977г.

17. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлов Г.Г. «Справочник

таксатора» Москва. Ленинград. 1952г.