Политика реформ и экономическая безопасность России

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Казанский институт управления, экономики и права

экономический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: Политика реформ и

экономическая

безопасность в России

Выполнила: студент

Индейкина И.П.

Содержание.

Ведение 3

1. Политика реформ в России 4

1.1. Суть переходного процесса в экономике России 4

1.2. Результаты I этапа реформ 5

1.2.1. Причины неудач I этапа реформ 6

1.3. Новый этап экономических реформ 8

2. Экономическая безопасность России 11

2.1. Общее понятие 11

2.2. Характеристика основных ее показателей 13

2.3. Экономика России с точки зрения экономической безопасности 15

2.4. Пути обеспечения экономической безопасности России. 18

Заключение. 22

Приложение 1. 23

Приложение 2. 24

Приложение 3. 26

Список использованной литературы. 27

Ведение

Данная работа посвящена одной из самых животрепещущих проблем

современной России – оценки процесса реформирования экономики России и ее

экономической безопасности. От решения этих проблем зависит, вернет ли

Россия себе место среди ведущих держав мира, или станет одной из

слаборазвитых стран «третьего мира». И это не просто политическое состояние

страны, от этого зависит благосостояние всего народонаселения и будущее

наших детей.

В данной работе мною были проведены следующие работы:

V попытка критически оценить путь реформ,

V проанализировать их ход,

V рассмотреть достижения и неудачи

V и выявить причины неудач и методы их преодоления.

Мною были изучены данные Государственного комитета по статистике

Российской Федерации, и произведен их анализ. Изучены работу теоретиков и

практиков экономики, как принимавших участие в проведение реформ, так и их

противников.

Отдельный раздел посвящен экономической безопасности России, как в

плане необходимой составляющей экономических реформ, так и как отдельной

части общей политики страны. Оценка экономической безопасности дается с

точки зрения как прямых факторов влияния, таких как, внешний долг,

уклонения от налогов («черный» рынок), отношения ввозимых товаров, к

производимым, продовольственная безопасность с точки зрения импорта

продукции и т.п., так и с точки зрения косвенных факторов, таких как

развитие высокоинтеллектуальных технологий, обучения, социальной сферы и

т.п.

В результате работы получилась целостная картина сути экономических

преобразований, пути их дальнейшего развития и роль политики экономической

безопасности для защиты достижений реформ и дальнейшего их продолжения.

1. Политика реформ в России

Резкое падение эффективности Советской экономики, а потом и ее

безропотный развал в очередной раз выдвинули вопрос о реформах. Повторяясь,

снова скажу, что реформы для России – дело привычное. Можно даже сказать,

что Россия избалована реформами. Пожалуй, россияне всех поколений, так или

иначе, испытывали на себе тяготы реформ или их последствий. В то же время

реформы никогда не приносили социального облегчения гражданам. Особенно не

везло рыночным реформам. Ни одна реформа не была завершена, ни одна не

привела к созданию развитой рыночной системы в национальной экономике.

Каждый раз очередной реформатор надеется, что именно он, именно сейчас

сумеет сделать то, что до него не смог сделать никто. И каждый раз рыночные

реформы или прекращаются, или медленно замирают, или заменяются попятным, а

то и реакционным движением.

Реформаторы 90-х годов знали предшествующий опыт. И сделали еще одну

попытку.

В 1992 году, так или иначе, в нашей экономике действительно начались

рыночные подвижки. Всю теоретическую и практическую работу по реализации

рыночной реформы взяла на себя группа молодых специалистов во главе с Е.Т.

Гайдаром. Среди помощников Гайдара были и иностранные эксперты, в

частности, американский экономист Дж. Сакс.

Но все-таки, если быть объективными: некоторые положительные

результаты рыночного реформирования граждане России уже ощутили.

Преодолен изматывающий рыночный дефицит. Парадокс насыщенности

потребительского рынка заключается в том, что при наличии экономического

роста граждане России перманентно ощущали дефицит каких-либо благ№. Теперь

же рынок полон. Не надо быть специалистом, чтобы понять: в нашей стране

резко упал платежеспособный спрос.

Преодолено несправедливое выравнивание доходов предприятий и

работников в условиях всеобщей бедности, при которой труд и способности

дестимулировались.

1.1. Суть переходного процесса в экономике России

На первом этапе переходного процесса (1992-94 годы) шла адаптация

денежной массы к новой системе денежного обращения. В результате

опережающей эмиссию гиперинфляции она сократилась с 65% ВВП до 9% то есть в

семь-восемь раз.

На втором этапе, параллельно с первым (1992-1996 годы) шла адаптация

национального производства к новому объему эффективно обращаемой денежной

массы. Фактически имел место сброс "высоких сфер" индустрии и формирование

структуры, характерной для индустрии стран тртьего мира. Производство

сократилось за этот срок в шесть, а не в расчетные десять раз за счет

спонтанного возникновения компенсаторного механизма эмиссии предприятиями

псевдоденег (т.н. неплатежей), объем которых превышает рублевую массу почти

втрое, но характер обращения не позволяет осуществлять полноценные расчеты.

На третьем этапе (1993-2003 годы) идет адаптация национального богатства к

новому объему производственных возможностей. Поскольку при новом уровне

производства амортизировать оставшийся с советских времен объем

национального богатства невозможно, он должен сократиться примерно в пять

раз. Основной спад пришелся на производственные основные фонды, но и износ

жилого фонда превышает сегодня 50%. В ближайшей перспективе выйдет из строя

50% жилого фонда.

За прошедшие с начала реформ годы уровень жизни упал в четыре раза,

уровень доходов населения в неизменных ценах - тоже в четыре раза, объем

материального производства - в шесть раз. При этом формально исчисляемый

ВВП, правда, упал только в два с половиной раза, но это лукавство:

изменилась методика его исчисления. Две трети его составляют сегодня

услуги, цены на которые выросли не в 10-12 тысяч раз, как на товары, а в

100-150 тысяч раз. Если считать ВВП в сопоставимых ценах, он уменьшился не

в два с половиной, а в те самые четыре раза, что и уровень жизни.

Сумма потерь, которую можно оценить как объем недопроизведенного за

семь лет ВВП, достигает примерно 4 триллиона долларов. Объем национального

богатства (основные фонды, имущество населения) сократился в результате

невозмещенного износа с примерно 5,4 триллионов долларов до 2,6 триллионов

долларов, то есть более чем вдвое.

Расходы на социальные нужды сократились в 10-20 раз, на развитие

экономики - в сотни раз, на оборону - в десять раз, на содержание

госаппарата выросли в полтора раза, на содержание правоохранительных

органов выросли в два с половиной раза.

СССР оставил России 80 миллиардов долларов внешнего долга. Сегодняшние

долги России перевалили за 200 миллиардов. При тогдашнем уровне доходов

СССР легко обслуживало свой долг. Долг РФ стал сегодня непосильной ношей.

1.2. Результаты I этапа реформ

Как бы мы скептически не относились к перспективам рыночного

реформирования, продвижения к рыночной системе уже началось. Можно

проследить основные способы этого продвижения и обозначить некоторые

результаты.

Еще при М. Горбачеве, в декабре 1990, в России принят Закон о

предприятии и предпринимательской деятельности, который разрешал утверждать

различные фонды, частных корпоративных и паевых предприятий. Закон создавал

достаточные юридически основания для развертывания

частнопредпринимательской деятельности, но экономических основ пока создано

не было.

В январе 1992 года были либерализованы цены. Цены на большинство

товаров и услуг было «отпущены на рыночную волю». С одной стороны - это

была смелая мера, способствовавшая быстрой «рыночной выучке». С другой –

это была очень неосторожная мера. Ведь советская экономика была жестко

монополизированной. В результате рыночную ценовую свободу получили

монополии, которые по определению могут назначать цены, в отличие от фирм

функционирующих в конкурентной среде, и способных лишь приспосабливаться

уже к имеющимся ценам. Результат не замедлили сказаться. Цены подскочили в

2000 раз в течение года. В России появился новый враг номер 1 – инфляция.

Рост цен происходил на фоне жестких ограничений денежной массы.

Государству, предприятиям и населению в буквальном смысле слова нечем было

платить за потребляемые товары и услуги. Начался длительный и

непреодоленный до 1998 года процесс неплатежей. Внук большевика, сын

коммуниста Е. Гайдар по-большевитски решил проблему «лишних денег» у

населения: он их конфисковал с помощью инфляции. Вклады граждан в

сберегательные банки не были индексированы и пропали, деньги находившееся

«на руках» мгновенно обесценились. Народ, ради которого, как говорили

осуществлялась реформа, был просто ограблен. Правда, правительству и

Центральному банку приходилось принимать компромиссные меры, чтобы как-то

снизить степень финансового ужесточения.

Борьба с инфляцией велась и ведется сейчас самым простым способом –

ограничением денежной массы в обращении. С одной стороны это действительно

привело к падению темпов инфляции, но с другой – к резкому сокращению

инвестиций в реальный сектор. Нельзя, в самом деле, вкладывать в

производство то, чего нет. Хотя теоретически считалось, что победа над

инфляцией автоматически приведет к росту инвестиционной активности.

В 1992 году был сделан еще один решительный шаг на пути рыночных

реформ: проведена массовая приватизация государственной собственности. То,

что без приватизации невозможно создать полусубъектную экономику, не

вызывает сомнений, поскольку речь идет о рыночной реформе. Но формы

осуществления приватизации могут быть различными. В России был выбран

способ бесплатной ваучерной приватизации. Рыночная экономика создавалась

нерыночными методами.[1] Ваучерная приватизация была названа её идеологом и

реализатором, а Б. Чубайсом «народной приватизацией». Однако народ с самого

начала довольно скептически к идее приватизации. В результате произошло то,

что и должно было произойти: государственная собственность оказалась в

руках тех, кто имел деньги либо сумел «конвертировать» управленческую

власть в собственность. В советские времена деньги были или у крупных

менеджеров, директоров предприятий или у государственных чиновников,

распоряжавшихся государственными финансовыми ресурсами или, наконец, у

криминальных структур, часто блокировавшихся с теми и другими.

В результате произошел обвал инвестиционной деятельности. Государство

уже не могло ничего вкладывать, а частный собственник не хотел этого

делать. Многие сочли более надежным и эффективным для себя вывоз капитала.

Экономика стала двигаться по замкнутому кругу: нет инвестиций – нет прибыли

– нет накоплений – нет инвестиций[2].

Несомненным успехом реформаторов было создание рынке жилья благодаря

приватизации государственного жилищного фонда. Правда и здесь не обошлось

без социальной несправедливости Владельцы комфортабельного современного

жилья стали собственниками хороших квартир, а у кого были старые

«развалюхи», те их и присвоили.

1.2.1. Причины неудач I этапа реформ

Главной причиной, является неверно избранный изначально курс реформ.

Самое важное: некомпетентность руководства страны, иначе мне не объяснить

того факта, что в области денежного обращения изначально создана

неэффективная система денежного обращения, порождающая денежный дефицит и

перманентный коллапс экономики и бюджета. Ориентация на открытость

экономики в условиях догоняющего развития никогда еще не способствовала

экономическому подъему.

Одной из важнейших причин неспособности сформировать эффективную

экономику является недооценка ей этнокультурной и ландшафтной

обусловленности, соприродности хозяйствования. В то же время ландшафтная

обусловленность культуры и форм экономики давно является предметом

исследования историков.

Не касаясь общетеоретической стороны вопроса, имеет смысл указать на

определенные особенности любой экономической модели в России, обусловленные

природными условиями. Прежде всего, важнейшую роль играет климат. Холодный

континентальный климат практически на всей территории диктует принципиально

иную структуру энергопотребления, чем в Европе (даже северной), США или

Японии. Энергозатратность производства и быта была, есть и будет в России

значительно выше, чем в других странах.

В этих условиях влияние структуры издержек производства порождает

совершенно иную структуру цен при любом механизме формирования - будь это

рыночное равновесие или затратный механизм. Цены на энергоносители на

внутреннем рынке должны быть неизбежно ниже относительно продуктов

обрабатывающей промышленности и услуг, чем в любой другой стране.

Огромные пространства России и низкая плотность населения приводят к

относительной дороговизне транспорта и собственно труда (аналогичная

ситуация была в экономике США конца XIX - начала XX века). В этих условиях

относительная цена сырья ниже цены продуктов обработки и услуг, чем в

среднем в мире (в США имело место то же соотношение).

Таким образом, структуры цен в России и на мировом рынке принципиально

несводимы. Разница в ценовой структуре на внутреннем и внешнем рынке должна

иметь механизм поддержания равновесия. В плановой экономике это был

механизм внешнеторговой монополии. В саморегулирующейся экономике это может

быть механизм вывозных пошлин на энергоносители и сырье.

Поскольку ситуация изначально принципиально неравновесна, то возник

динамический процесс "вымывания" из экономики дешевого сырья и

энергоносителей. Они стали главным предметом экспорта, а обрабатывающая

промышленность стала принципиально неконкурентоспособной.

Курс рубля, устанавливающийся внешней торговлей, оказался привязан к

соотношению цен на энергоносители. В результате на внутреннем рынке

установились неоправданно высокие цены на продукцию обрабатывающей

промышленности и услуги. Эти цены превышают примерно в 2 раза уровень

Германии и в два с половиной - уровень США.

Такое положение стало дополнительным источником обнищания населения и

резкого ослабления позиций страны в мире. Результатом этой политики было

резкое снижение цен на сырье и энергоносители на мировом рынке, создавшее

диспропорции экономического развития.

Во всех этих явлениях наблюдаются важные тенденции. Социальная сфера

выходит из системы рыночных отношений, становится самостоятельной и

самоценной зоной нерыночных распределительных отношений. С другой стороны –

рабочие все больше вовлекаются в процесс принятия решений на производстве,

приобщаются к участию в прибылях, к собственности.

Даже российские марксисты начинают признавать, что «история

человечества свидетельствует о взаимодействии тенденций либерализации и

социализации человеческого общества, постепенном размывании граней «свои –

чужие», классовых, этнических, конфессиональных, государственных

барьеров»[3].

Как было бы хорошо, если бы все экономические проблемы можно было

решать просто и быстро.

В результате так называемых рыночных реформ:

- сузилась сфера товарно-денежных отношений;

- получили развитие бартерные сделки, прямой продуктообмен;

- все больше распространение получают денежные суррогаты;

- государство теряет контроль над движением денежных средств, что

приводит к массовому оттоку финансовых ресурсов из реального сектора

экономики, во-первых, из страны, - во-вторых.

Таким образом, результаты рыночных реформ входят в противоречие с их

целями.

1.3. Новый этап экономических реформ

После глубокого и длительного спада в России уже третий год

наблюдается экономический рост. В соответствии с законами диалектики кризис

августа 1998 г. нес в себе не только разрушительный, но и созидательный

потенциал. Девальвация рубля означала резкое удорожание импорта и повышение

конкурентоспособности отечественной продукции по издержкам производства и

ценам. Более сильного импульса для производства невозможно придумать. Это

стало проверкой способности производителей реагировать на стимулы и

обеспечивать рост. И их готовность не заставила себя ждать. Рост наступил.

Ему помогала также благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть и другие

статьи экспорта.

По достигнутым результатам особенно выделяется 2000 г., когда прирост

ВВП составил 7,7%, продукции и услуг пяти базовых отраслей – 8,

промышленной продукции – 9%. Рост охватил (хотя и в разной степени) почти

все отрасли промышленности.

Розничная торговля увеличилась на 8,9%, внешнеторговый оборот

повысился на 29,7%, реальные располагаемые денежные доходы населения

возросли на 9,1%, а реальная начисленная заработная плата поднялась на

22,5%. Соотношение двух последних показателей дает основание предполагать,

что часть заработной платы начинает выходить из “тени” в сферу легальной

экономики. Положительное сальдо внешнеторгового баланса (69,1 млрд долл.)

почти на 2/3 превысило неплохой результат предыдущего года. Валютные

резервы выросли с 11,2 млрд. долл. в августе 1999 г. до 29 млрд в начале

февраля 2001 г., превзойдя достигавшийся до этого максимум.

Постепенно снижается банковский процент. С конца 2000 г. ставка

рефинансирования Центрального банка упала до 25%. Ставки же по кредитам

вопреки всем предшествующим тенденциям и правилам составили еще меньшую

величину – 23% в июне 2000 г. Реальные же ставки по депозитам являются

отрицательными, что приводит к обесценению накоплений.

Таким образом, впервые за время реформ наблюдаются многие

положительные явления в состоянии экономики и ее динамике.

Появившиеся позитивные тенденции не дают, однако, оснований для

успокоенности.

Во-первых, заметный рост после масштабного спада, особенно при наличии

значительных незагруженных мощностей, - естественное явление.

Во-вторых, появляются признаки того, что импульс, вызванный

девальвацией рубля, практически исчерпан и рост существенно замедляется,

если не сходит на нет.

В-третьих, ненадежность достигнутых результатов определяется тем, что

развитие российской экономики продолжает находиться под огромным влиянием

внешних факторов, слабо зависящих от усилий предпринимателей и государства.

Речь идет о мировых ценах на нефть и другие виды топлива и сырья,

составляющие основу российского экспорта, и большом внешнем долге.

Таким образом, и постепенное исчерпание текущих возможностей

экономического роста, и острота внешних опасностей свидетельствуют, что

страна снова находится перед дилеммой: жить под угрозой оказаться на

длительное время в состоянии застоя или принять энергичные меры по созданию

условий для достаточно высокого и устойчивого роста, без которого

невозможно рассчитывать на какое-либо приемлемое решение острейших

социальных проблем.

Главное – избавляться в принципе от угрожающей внешней зависимости.

Способ один - повышение конкурентоспособности российской продукции,

особенно в сфере переработки. Следовательно, на первый план выходит не

просто экономический рост, а его качество.

Повышение конкурентоспособности требует обновления производства. Для

этого нужна глубокая и комплексная реструктуризация – банковской системы,

бюджетной сферы, естественных монополий, отраслей, предприятий. Последняя

составляет основу всего процесса повышения качества производства.

Затем встает более сложная задача – дальнейшее сокращение фактических

государственных расходов как условие ослабления налогового бремени и

улучшения инвестиционного климата на перспективу. Снижение уровня

налогообложения неизбежно пройдет несколько стадий. Первым шагом явилась

принятая Государственной думой вторая часть Налогового кодекса, позволяющая

провести в жизнь радикальную налоговую реформу.

При всех обстоятельствах возможности одноразового прямого снижения

налогов ограничены. В ходе нынешней налоговой реформы намечается сократить

налоговое бремя на 2% по отношению к ВВП. Это много для бюджета и мало для

производителей. Поэтому дальнейшее уменьшение налоговой нагрузки на

производство будет зависеть от сокращения самих государственных расходов.

Поскольку возможности непосредственного урезания отдельных расходов давно

исчерпаны, их снижение может быть обеспечено только на основе глубокого

реформирования всей бюджетной сферы, учитывая, что отдельные виды расходов

придется не только сокращать, но и увеличивать.

Реструктуризация бюджетной сферы требует проведения серии

крупномасштабных реформ. К их числу относится пенсионная реформа,

призванная сочетать нынешние пенсионные выплаты с накопительной системой,

когда часть зарплаты занятых накапливается за время их работы на

специальных счетах и используется после выхода на пенсию на увеличение

пенсионных выплат. При этом будет ограничиваться необходимость наращивания

в будущем бюджетных средств, направляемых в нынешнюю распределительную

пенсионную систему. Учитывая перспективу старения населения, не удастся,

видимо, избежать и поэтапного повышения пенсионного возраста до принятых в

мире рубежей.

Важная роль отводится жилищно-коммунальной реформе, направленной на

сокращение бюджетных дотаций жилищно-коммунальному хозяйству и устранение

социальной несправедливости в этой области.

Реформа предполагает постепенное, но последовательное увеличение доли

населения (за счет в первую очередь состоятельных слоев) в покрытии

расходов жилищно-коммунального хозяйства при снижении самих этих расходов

благодаря демонополизации предоставления услуг и переходу от дотирования

жилищно-коммунальных предприятий к дотированию потребителей их услуг.

Реформа образования, нацеленная на повышение уровня образованности и

раскрытие способностей граждан, будет сопровождаться усилением роли

инвестиций в эту сферу (включая повышение заработной платы преподавателей,

формирование современной информационной базы и передовых учебных

технологий, проведение структурных реформ системы образования, в том числе

развитие начального профессионального образования). Начнет стираться

разница между государственными и частными учебными заведениями, поскольку

госзаказ и государственные средства предполагается распределять на

конкурсных началах. Предусматривается также система мер по привлечению в

учебные заведения внебюджетных средств.

В области здравоохранения намечается обеспечить всеобщую доступность

базовой программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи

при повышении качества медицинских услуг. Это потребует в перспективе

некоторого увеличения государственных расходов на здравоохранение в

реальном выражении. Экономия будет достигаться, в частности, путем

рационального уменьшения плановой госпитализации и увеличения врачебной

помощи в дневных стационарах и стационарах на дому. Пациенты получат право

выбора врачей и лечебных учреждений в условиях конкуренции страховых

компаний, обеспечивающих обязательное и добровольное медицинское

страхование.

Экономии бюджетных средств смогут также способствовать в перспективе

военная реформа, предусматривающая сокращение контингента войск и снижение

общих расходов на оборону при повышении обороноспособности страны благодаря

лучшему техническому оснащению и высокой обученности соединений,

переводимых на профессиональную основу; аграрная реформа, призванная наряду

с решением проблемы частной собственности на землю обеспечить нормальное

кредитование сельскохозяйственного производства вместо крайне

неэффективного дотирования из бюджета; завершение реструктуризации угольной

промышленности, показавшей способность в конечном счете сводить на нет

зависимость от бюджета, а также других производств, получающих дотации.

Важная роль принадлежит также реформе в сфере государственного

управления, которая должна сочетать сокращение раздутого госаппарата с

повышением уровня его квалификации и эффективности, а также с

“выкорчевыванием” коррупции, которая все больше становится тормозом и

инвестиционного процесса, и развития страны в целом.

Система реформ бюджетной сферы относится к числу наиболее масштабных и

сложных этапов реформирования. Она требует, с одной стороны,

последовательности, а с другой – взвешенности и высокой организации,

поскольку затрагивает интересы практически всего населения.

Даже беглое рассмотрение современных экономических проблем показывает,

что для использования шанса перехода от длительного спада к интенсивному

росту на новом качественном уровне предстоит пройти сложный этап масштабных

реформ. Расчеты экспертов свидетельствуют, что при всех ограничениях

существует реальная возможность выйти в ближайшее 10-летие на среднегодовые

темпы в 5-6% и достичь к 2010 г. общего увеличения ВВП на 70-80%. На такой

основе можно начать сокращение резко усилившегося отставания от развитых

стран.

Резкое падение уровня доходов и жизни населения представляет угрозу

государственности России. Всему этому виной - состояние экономики. Как его

оценить, как принимать решения по выводу её из затянувшегося кризиса?

Проблема экономической безопасности в зарубежной литературе рассматривается

по-видимому достаточно давно так как начало этому положил ещё Ф.Рузвельт в

1934 году началом использования термина экономическая безопасность.

В начале 1995 года на заседании межведомственной комиссии Совета

Безопасности были обсуждены и приняты основные положения государственной

стратегии (позже они были утверждены Президентом). В апреле и июле 1996

года дважды проходили парламентские слушания в Совете Безопасности,

посвященные проблемам экономической безопасности.

Во время реформ и переходных явлений любой непрогнозируемый шаг или

внешнее воздействие могут стать причиной тяжелых последствий, поэтому

становится ясным необходимость дальнейшей разработки проблем экономической

безопасности.

2. Экономическая безопасность России

2.1. Общее понятие

Как показывает мировой опыт, обеспечение экономической безопасности -

это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективной

жизнедеятельности общества, достижения успеха. Это объясняется тем, что

экономика представляет собой одну из жизненно важных сторон деятельности

общества, государства и личности, и, следовательно, понятие национальной

безопасности будет пустым словом без оценки жизнеспособности экономики, её

прочности при возможных внешних и внутренних угрозах. Поэтому обеспечение

экономической безопасности принадлежит к числу важнейших национальных

приоритетов.

Разумеется, экономическая безопасность органически включена в систему

государственной безопасности, вместе с такими её слагаемыми, как

обеспечение надежной обороноспособности страны, поддержание социального

мира в обществе, защита от экологических бедствий. Здесь все

взаимосвязанно, и одно направление дополняет другое: не может быть военной

безопасности при слабой и неэффективной экономике, как не может быть ни

военной безопасности, ни эффективной экономики в обществе, раздираемом

социальными конфликтами. Но, рассматривая те или иные стороны безопасности,

нельзя обойти их экономические аспекты.

Экономическая безопасность традиционно рассматривается как важнейшая

качественная характеристика экономической системы, которая определяет её

способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения,

устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства, а также

последовательную реализацию национально-государственных интересов.

Сама экономическая безопасность имеет сложную внутреннюю структуру, в

которой можно выделить три её важнейших элемента:

1. Экономическая независимость не носит абсолютного характера потому, что

международное разделение труда делает национальные экономики

взаимозависимыми друг от друга. В этих условиях экономическая

независимость означает возможность контроля за национальными ресурсами,

достижение такого уровня производства, эффективности и качества

продукции, который обеспечивает её конкурентноспособность и позволяет на

равных учавствовать в мировой торговле, кооперационных связях и обмене

научно-техническими достижениями.

2. Стабильность и устойчивость национальной экономики, предполагающие

защиту собственности во всех её формах, создание надежных условий и

гарантий для предпринимательской активности, сдерживание факторов,

способных дестабилизировать ситуацию (борьба с криминальными структурами

в экономике, недопущение серьезных разрывов в распределении доходов,

грозящих вызвать социальные потрясения и т. д.).

3. Способность к саморазвитию и прогрессу, что особенно важно в

современном, динамично развивающемся мире. Создание благоприятного

климата для инвестиций и инноваций, постоянная модернизация производства,

повышение профессионального, образовательного и общекультурного уровня

работников становятся необходимыми и обязательными условиями устойчивости

и самосохранения национальной экономики.[4]

Таким образом, экономическая безопасность - это совокупность условий и

факторов, обеспечивающих независимости национальной экономики, её

стабильности и устойчивость, способность к постоянному обновлению и

самосовершенствованию. Глубочайший кризис охвативший российское общество,

существенно осложняет решение задач, связанных с отражением угроз

экономической безопасности.

Для лучшего понимания сущности экономической безопасности важно

уяснить её связь с понятиями “развитие” и “устойчивость”. Развитие - один

из компонентов экономической безопасности. Ведь если экономика не

развивается, то резко сокращаются возможности её выживания, а также

сопротивляемость и приспособляемость к внутренним и внешним угрозам.

Устойчивость и безопасность - важнейшие характеристики экономики как единой

системы. Их не стоит противопоставлять, из них каждая по-своему

характеризует состояние экономики. Устойчивость экономики характеризует

прочность и надежность её элементов, вертикальных, горизонтальных и других

связей внутри системы, способность выдерживать внутренние и внешние

“нагрузки”. Безопасность - это состояние объекта в системе его связей с

точки зрения способности к самовыживанию в условиях внутренних и внешних

угроз, а также действия непредсказуемых и труднопрогнозируемых факторов.[5]

Чем более устойчивы экономическая система (например, межотраслевая

структура), соотношение производственного и финансово-банковского капитала

и т. д., тем жизнеспособнее экономика, а значит и оценка её безопасности

будет достаточно высокой. Нарушение пропорций и связей между разными

компонентами системы ведет к дестабилизации и является сигналом перехода

экономики от безопасного состояния к опасному.

Сущность экономической безопасности реализуется в системе критериев и

показателей. Критерий экономической безопасности - это оценка состояния

экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность

экономической безопасности. Критериальная оценка безопасности включает в

себя оценки: ресурсного потенциала и возможностей его развития; уровня

эффективности использования ресурсов, капитала и труда и его соответствия

уровню в наиболее развитых и передовых странах, а также уровню, при котором

угрозы внешнего и внутреннего характера сводятся к минимуму;

конкурентноспособности экономики; целостности территории и экономического

пространства; суверенитета, независимости и возможности противостояния

внешним угрозам, социальной стабильности и условий предотвращения и

разрешения социальных конфликтов.

Система показателей-индикаторов, получивших количественное выражение,

позволяет заблаговременно сигнализировать о грозящей опасности и

предпринимать меры по её предупреждению.

Для экономической безопасности значение имеют не сами показатели, а их

пороговые значения. Пороговые значения - это предельные величины,

несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития

различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных,

разрушительных тенденций в области экономической безопасности. В качестве

примера (по отношению к внутренним угрозам) можно назвать уровень

безработицы, разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными

группами населения, темпы инфляции. Приближение к их предельно допустимой

величине свидетельствует о нарастании угроз социально - экономической

стабильности общества, а превышение предельных, или пороговых, значений - о

вступлении общества в зону нестабильности и социальных конфликтов, то есть

о реальном подрыве экономической безопасности. С точки зрения внешних угроз

в качестве индикаторов могут выступать предельно допустимый уровень

государственного долга, сохранение или утрата позиций на мировом рынке,

зависимость национальной экономики и её важнейших секторов (включая

оборонную промышленность) от импорта зарубежной техники, комплектующих

изделий или сырья.

Важно подчеркнуть, что наивысшая степень безопасности достигается при

условии, что весь комплекс показателей находится в пределах допустимых

границ своих пороговых значений, а пороговые значения одного показателя

достигаются не в ущерб другим. Например, снижение темпа инфляции до

предельного уровня не должно приводить к повышению уровня безработицы сверх

допустимого предела, или снижение дифицита бюджета до порогового значения -

к полному замораживанию капиталовложений и падению производства и т. д.

Следовательно, можно сделать вывод, что за пределами значений

пороговых показателей национальная экономика теряет способность к

динамичному саморазвитию, конкурентноспособность на внешних и внутренних

рынках, становится объектом экспансии инонациональных и транснациональных

монополий, разъедается язвами коррупции, криминала, страдает от внутреннего

и внешнего грабежа национального богатства.

2.2. Характеристика основных ее показателей

Среди показателей экономической безопасности можно выделить

показатели:

. экономического роста (динамика и структура национального производства и

дохода, показатели объемов и темпов промышленного производства,

отраслевая структура хозяйства и динамика отдельных отраслей,

капиталовложения и др.);

. характеризующие природно-ресурсный, производственный, научно-технический

потенциал страны;

. характеризующие динамичность и адаптивность хозяйственного механизма, а

также его зависимость от внешних факторов (уровень инфляции, дефицит

консолидированного бюджета, действие внешнеэкономических факторов,

стабильность национальной валюты, внутреннюю и внешнюю задолженность);

. качества жизни (ВВП на душу населения, уровень дифференциации доходов,

обеспеченность основных групп населения материальными благами и услугами,

трудоспособность населения, состояние окружающей среды и т. д.) [6]

. Пороговые уровни снижения безопасности можно охарактеризовать системой

показателей общехозяйственного и социально-экономического значения,

отражающих, в частности:

. предельно допустимый уровень снижения экономической активности, объемов

производства, инвестирования и финансирования, за пределами которого

невозможно самостоятельное экономическое развитие страны на технически

современном, конкурентноспособном базисе, сохранение демократических

основ общественного строя, поддержание оборонного, научно-технического,

инновационного, инвестиционного и образовательно-квалификационного

потенциала;

. предельно допустимое снижение уровня и качества жизни основной массы

населения, за границами которого возникает опасность неконтролируемых

социальных, трудовых, межнациональных и других конфликтов; создается

угроза утраты наиболее продуктивной части национального “человеческого

капитала” и нации как органичной части цивилизованной общности;

. предельно допустимый уровень снижения затрат на поддержание и

воспроизводство природно-экологического потенциала, за пределами которого

возникает опасность необратимого разрушения элементов природной среды,

утраты жизненно важных ресурсных источников экономического роста, а также

значительных территорий проживания, размещения производства и рекреации,

нанесение непоправимого ущерба здоровью нынешнего и будущего поколений и

др.[7]

Обобщая выше сказанное, можно сказать, что экономическая безопасность

- это способность экономики обеспечивать эффективное удовлетворение

общественных потребностей на национальном и международном уровнях. Иными

словами, экономическая безопасность представляет собой совокупность

внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамическому

росту национальной экономики, её способности удовлетворять потребности

общества, государства, индивида, обеспечивать конкурентноспособность на

внешних и внутренних рынках, гарантирующую от различного рода угроз и

потерь.

Из этого можно сделать два вывода:

Первый. Экономическая безопасность страны должна обеспечиваться прежде

всего эффективностью самой экономики, то есть, наряду с защитными мерами,

осуществляемыми государством, она должна защищать сама себя на основе

высокой производительности труда, качества продукции и т. д.

Второй. Обеспечение экономической безопасности страны не является

прерогативой какого-либо одного государственного ведомства, службы. Она

должна поддерживаться всей системой государственных органов, всеми звеньями

и структурами экономики.[8]

2.3. Экономика России с точки зрения экономической безопасности

Анализ состояния народного хозяйства России, приводит к ряду выводов:

Во-первых, к исходу этой пятилетки наша экономика утратила способность

к осуществлению не только расширенного, но и простого воспроизводства.

Во-вторых, в годы реформ, в результате падения объемов производства в

обрабатывающей промышленности превышающем падение в добывающих отраслях,

удельный вес последних в общем объеме производящейся народным хозяйством

продукции сильно возрос.

В-третьих, качественные изменения в экономике обусловили серьезнейшие

социальные последствия: двукратное сокращение реальных доходов населения;

лишение граждан гарантий на труд и жилье, бесплатные образование и

медицинское обслуживание; практика всеобщих задержек выплаты зарплаты,

пенсий и стипендий; стремительный рост нищеты, преступности, детской

беспризорности; резкое уменьшение продолжительности жизни. И все это

происходит на фоне все большей дифференциации граждан по доходам,

благосостоянию и положению в обществе.

В таких сложных условиях с особой остротой стоит вопрос об обеспечении

национальной безопасности, о существовании государства как независимой

державы. Наибольшую опасность сейчас представляет такой аспект безопасности

как состояние экономики. Состояние народного хозяйства в ракурсе

экономической безопасности отражает приводимая ниже таблица (смотрите

Приложение 1), составленная из официально утвержденных Советом безопасности

РФ перечня показателей. Из этой таблицы следует, что по большинству позиций

положение “закритическое”. При таком состоянии экономики обеспечение

необходимых условий для устойчивого хозяйственного развития исключено;

практически невозможно поддерживать должный уровень обороноспособности и

минимальные социальные гарантии; под вопросом оказывается экономическая

самостоятельность страны. Такую ситуацию нужно срочно изменить, проводя

адекватную ситуации экономическую политику. В связи с этим, необходимо из

множества угроз экономической безопасности выявить те, которые оказывают

наиболее сильное, непосредственное разрушающее воздействие на нормальное

состояние экономики. По моему мнению, можно обозначить шесть наиболее

серьезных современных угроз:

Спад производства и потеря рынков.

Главной причиной критического состояния национальной безопасности

России стал почти двукратный спад производства, который на фоне резкого

сокращения экономического пространства страны (вследствие распада СССР)

привел к сокращению доходной базы государства почти вчетверо.

Однако это только одна сторона проблемы. Более существенно то, что

сокращение объемов производства ведет к неизбежному вытеснению

отечественных производителей не только с мирового, но и с внутреннего.

Развитие процессов в этом направлении может приобрести необратимый

характер, при котором производство вообще нельзя будет восстановить из-за

отсутствия рынка сбыта. Тем самым исчезнет возможность возрождения и

подъема российской экономики, а страна лишится шансов вернуться в число

высокоразвитых держав.

“Утечка мозгов” и технологическая безопасность.

Общее кризисное состояние российской экономики тяжело ударило и по

научно-технической сфере. В результате действия ряда неблагоприятных

внешних и внутренних факторов, в последнее время в ней происходят общее

сокращение масштабов, деформация структуры, снижение качественных

характеристик. Угрожающими темпами падает численность кадрового потенциала.

Весьма значительным компонентом “внешней” утечки мозгов, по своим

масштабам, намного превышающим отмеченную интеллектуальную эмиграцию, стал

выезд за границу значительного числа ученых и специалистов на временную

работу, главным образом на контрактной основе. Только через посредство

Федеральной миграционной службы РФ ежегодно за границу выезжает около 7-8

тыс. человек. К тому же есть тенденция к превращению временной эмиграции в

постоянную.[9]

Изощренной формой “утечки мозгов” является найм на работу российских

ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями с

иностранным участием, находящимися на территории России. По существу эти

люди трудятся не на российскую экономику, а в интересах своих иностранных

работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России.

В процессе “утечки мозгов” наносится ущерб экономике России, которая

затратив большие средства на подготовку своих ученых и специалистов, теряет

значительное их число, чем снижается уровень её экономической и

технологической безопасности. Согласно недавним расчетам американских

социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного

специалиста научно-технического профиля обходится примерно в 800 тыс.

долларов. С учетом того, что среднегодовые темпы эмиграции научных

работников из России в последние годы оценивались в 5-5,5 тыс. человек, она

ежегодно терпит ущерб в 4-4,5 млрд. долларов.

Рост государственного долга.

Нарастающее сокращение доходной части бюджета до последнего времени

компенсировалось наращиванием государственного долга по линии

лавинообразной эмиссии государственных обязательств под сверхвысокий

процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере

экономики. К настоящему времени этот резерв Россией практически исчерпан:

внешний долг стал самым большим в мире, а текущие обязательства по

внутреннему составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (или около 10% ВВП) и

перекрывают текущие налоговые поступления в федеральный бюджет, достигающие

ныне лишь 8-9% ВВП. Сложное положение и с внешним долгом.

Угрозы в социальной сфере.

Социальная сфера играет ключевую роль не только в экономической

безопасности, но и во всей системе национальной безопасности. Наибольшую

угрозу существования страны, её безопасности представляют:

1. углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего

уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка

животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и

экологически чистых продуктов на душу населения;

2. доступность жизненно необходимых медицинских услуг, привычного

стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;

3. занятость населения и безработица;

4. бедность и нищета;

5. деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число

абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции,

венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.[10]

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической

безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах

различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в

доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то

общество вступает в зону нестабильности. У нас же это соотношение на апрель

1997 г. составило 12,4 раза.[11]

К числу угроз социальной стабильности относится и рост безработицы.

Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу потому, что

приобрел массовый и застойный характер. И дело здесь не только в том, что

безработица усиливает недовольство людей. Она крайне нерациональна и

неэффективна с экономической точки зрения так как увеличивает нагрузку на

занятых, перенося на них расходы по содержанию своего рода социальных

иждивенцев. А этого можно реально достичь (без общего снижения уровня

жизни) лишь на основе существенного повышения производительности труда, на

что в условиях уже описанного спада рассчитывать не приходится. Следствием

этого явилось снижение уровня жизни.

Напряженная ситуация сложилась и в процессе воспроизводства.

Наблюдается естественная убыль населения (коэффициент естественного

прироста в 1996 г. был -5,5 человек / тысячу человек). В 1996 г. умерло на

777,6 тыс. человек больше, чем родилось. Это обусловлено низким уровнем

жизни, падением рождаемости, ростом смертности (в том числе и детской).

Наблюдается такой процесс как старение нации, что ведет за собой снижение

удельного веса экономически активного населения.

Опасность утраты продовольственной независимости страны.

Во-первых, сильно возросла зависимость продовольственной

обеспеченности населения от импорта, а, значит, и от экономической и

политической конъюнктуры на мировой арене. Во-вторых, резко ухудшилось

качество продуктов питания в виду их загрязнения различными вредными для

здоровья микроэлементами.

Отмеченные обстоятельства дают основание говорить не только о нехватке

продуктов, но и о нечто большем - продовольственной безопасности страны.

Под этим подразумевается способность страны обеспечивать продуктами питания

свои текущие и чрезвычайные потребности за счет собственных ресурсов.[12]

Такая способность сейчас утеряна и создается серьезная угроза текущим и

стратегическим, сегодняшним и перспективным интересам страны и её граждан.

Проблемы сельского хозяйства во многом сложились из-за разницы в росте

стоимости продукции промышленности и сельского хозяйства.

Криминализация экономики.

В последние годы резко ухудшилась криминогенная ситуация в

экономической сфере, которая уже сегодня представляет реальную опасность.

Криминализация охватила практически все области хозяйственной жизни -

отношения собственности, финансовую и банковскую деятельность,

производство, торговлю и услуги, внешнеэкономические отношения.

Широкий размах получили преступления в сфере кредитно-банковских

отношений, причем увеличились как преступления, направленные против

банковских учреждений, так и правонарушения, совершаемые самими банками.

Большая проблема связана с отмыванием денег, нажитых преступным путем:

наркобизнес, торговля оружием, фальшивомонетничество, уклонение от налогов,

взятки для получения кредитов, коррупция и т.д. В криминальную орбиту

втянуто более 40% предприятий и почти 70% коммерческих структур страны.

Мафия контролирует свыше 40 тыс. хозяйствующих объектов, в числе которых

немало государственных предприятий. Доля “теневого сектора” экономики

оценивается в 20% ВВП, а в торговле, коммерческом посредничестве доходит до

половины.[13]

Даже краткий анализ современных угроз позволяет сделать вывод о

необходимости радикального изменения подходов к обеспечению экономической

безопасности страны. Нарастание этих угроз во многом связано с просчетами в

выборе стратегии и тактики российских реформ. Необходима разработка

продуманной концепции обеспечения экономической безопасности на основе

зарубежного опыта и, особенно подчеркиваю, с учетом реальностей России и её

экономики. Я считаю, что все экономические преобразования должны исходить

из такой концепции, чтобы не допустить потери Россией своей национальной и

экономической независимости.

2.4. Пути обеспечения экономической безопасности России.

В ходе реформ, каких-либо преобразований в обществе и экономике, в

период экономического кризиса экономика особенно беззащитна перед угрозами

экономической безопасности. Как показывает мировой опыт, в такие периоды

повышается неустойчивость экономики, нарушается её нормальное

функционирование. Такая проблема возникла, например, в США в период

глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 гг. Она характеризовалась

падением производства, крахом многих финансовых учреждений, разорением

людей. В 1933 г. Ф. Рузвельт, став президентом, объявил о начале “нового

курса”, основными направлениями которого были:

6. оказание поддержки финансово-банковским учреждениям, промышленным и

торговым предприятиям на основе крупных займов и субсидий;

7. стимулирование частных инвестиций путем налоговых льгот;

8. стабилизация падающих цен путем девальвации доллара и усиления

инфляционных тенденций;

9. государственное регулирование уровня промышленного производства;

10. принудительное картелирование (объединение) промышленных предприятий;

Россия сейчас находится в очень сложных условиях: кроме глубочайшего

экономического кризиса, у нас отсутствует политическая стабильность (нет

баланса между ветвями власти), имеется сложная демографическая и

национальная ситуация. Это, с одной стороны, последствия социализма,

выработавшего у людей определенные стереотипы мышления и поведения,

пережитки командно-административной системы хозяйствования и управления; а,

с другой, многочисленные ошибки в проведении реформ конца 80-х - 90-х гг.

С точки зрения экономической безопасности Россия далеко вышла за

пределы безопасного состояния. Как и во всех странах, проблемы

экономической безопасности начали рассматриваться только когда экономика

приблизилась, а потом и превысила пороговые значения показателей

экономической безопасности. Сейчас экономическая политика не отличается

ясностью. Во-первых, нет четкой продуманной политики, нет детально

разработанных программ по обеспечению экономической безопасности страны. В

программном документе Правительства РФ - концепции среднесрочной программы

на 1997-2000 гг. об угрозах безопасности страны в содержательном плане

ничего не сказано. Отсутствует констатация угрозы утраты национального

контроля над важнейшими секторами экономики России, нет анализа причин

падения на треть эффективности производства и т.д. Невзирая на тенденцию к

дальнейшему спаду и критическое состояние народно-хозяйственного комплекса

утверждается, что “созданы решающие предпосылки для перехода к следующему

этапу преобразований российской экономики, к её структурной перестройке и

возобновлению на этой основе экономического роста”.[14]

Затрудненность обеспечения роста экономики обусловлено такими

основными причинами: 1) диспаритетом цен (завышением цен на сырьевые товары

и энергоносители относительно цен на готовую продукцию), вследствие чего

большая часть обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства убыточна

или низкорентабельна 2) недоступность кредитных ресурсов для производителей

из-за их крайней дороговизны; 3) инфляционным обесценением собственных

средств предприятий и массовыми неплатежами; 4) падением эффективности

производства вследствие резкого снижения загрузки производственных

мощностей; 5) неэффективной налоговой системой, давящей на производственный

сектор; 6) перенапряжением бюджетной системы государства, сопровождающимся

резким ростом государственного долга и систематическим невыполнением

правительственных бюджетных обязательств; 7) обесценением сбережений

населения в Сбербанке и “финансовых пирамидах”, подорвавшим общественное

доверие к финансовым институтам.[15]

Необходимо установить контроль за ценами в высокомонополизированных

отраслях (в особенности, в естественных монополиях) для снижения издержек

производства и достижения паритета цен. Завышение цены на электроэнергию,

воду, ресурсы существенно снижают рентабельность производства, приводят к

удорожанию продукции, что, в свою очередь, ведет к снижению спроса на неё.

Необходимо также провести глубокую налоговую реформу, которая, в

частности, должна снизить нагрузку на производство. Во-первых, следует

снизить уровень налоговых ставок на добавленную стоимость, прибыль и оплату

труда, освободить от налогов ту часть прибыли, которая идет на развитие

производства и освоение новой техники, на научные исследования и

разработки, на пополнение оборотных средств предприятия. Это необходимо, в

частности, для повышения спроса на научно-технические разработки и

обновления производства. Во всех развитых странах, например, в Японии,

технология выдвинулась на первый план, она является для государства

основным объектом приложения усилий. Именно в развитии новейших технологий

сочетаются интересы частного бизнеса и государства, что благоприятно

сказывается на развитии экономики и состоянии экономической безопасности.

Во-вторых, необходимо изменение таможенной политики: ликвидировать все

льготы и исключения по уплате таможенных пошлин, налога на добавленную

стоимость и акцизов на импортируемые товары, которые российская

промышленность в состоянии производить сама. Исключение, по-моему, нужно

сделать только для ввоза не производящегося в России наукоемкого

оборудования и неприменяемых в стране новых технологий. Необходимо

значительно повысить акцизы на предметы роскоши. Таможенные пошлины на

экспорт сырьевых ресурсов должны быть повышены, при одновременном

стимулировании вывоза продукции обрабатывающей промышленности. Япония и

новые индустриальные страны для подъема своего производства проводили

политику экспортного ориентирования промышленности с использованием мер

протекционизма, имевшими цель защитить местных производителей и

одновременно побудить их к совершенствованию производства и повышению

производительности труда. Разумеется это невозможно без наличия новых

технологий. Поэтому, например, Япония тратила огромные средства на закупку

за рубежом запатентованной технологии и ноу-хау для своей промышленности.

В России, необходимо защитить прежде всего сельское хозяйство, легкую

и пищевую промышленность, повысив пошлины на ввозимые из-за рубежа товары

этих отраслей, за исключением тех, которые мы не производим (например,

тропические фрукты). Кроме того, необходимо ввести систему стандартов и

качественных характеристик на импортируемые товары, что, во-первых,

послужит средством ограничения импорта, а, с другой, улучшит его качество.

В области финансовой сферы необходимо ограничить иностранные

инвестиции в уязвимые для национальной безопасности отрасли и сферы

деятельности (финансы, торговля, обрабатывающая промышленность,

недропользование, телекоммуникации, электроэнергетика и т.д.).

Поскольку в стране наблюдается неэффективное управление собственностью

и плюс к этому неадекватная приватизация, то я считаю необходимым провести

пересмотр актов приватизации с отменой проведенных противозаконно, а также

актов явно вредных для экономики страны; и окончательно закрепить и

защитить права собственности в отношении остальных предприятий. Возможные

случаи деприватизации нужно ограничить исключительно сферами естественных

монополий, оборонной промышленности, топливно-энергетического сектора,

производства наркотических средств (все эти случаи должны четко

обосновываться интересами подъема обрабатывающей промышленности, защиты

потребительских прав, пополнения госбюджета). Необходимо установить

контроль за оборотом земли через сеть земельных банков, задействовать

жесткую (вплоть до уголовной) систему ответственности за эффективное

управление госимуществом, а также норм ответственности наемных управляющих

перед акционерами, трудовым коллективом и государством.

Но подъем производства нельзя обеспечить без реализации ещё одного

элемента - создание условий для конкуренции. Я думаю, в этой сфере

необходимо существенно увеличить число малых и средних предприятий, число

венчурных и опытных предприятий, а также сократить разрыв между

рентабельностью (то есть, нормой прибыли) учреждений финансово-банковской

системы, торговли и рентабельностью отраслей промышленности и сельского

хозяйства. Необходимо создание надежной законодательной базы и надежных

методов контроля за обоснованностью калькуляции затрат, формированием

себестоимости и отпускных цен на продукцию. Необходима и гибкая

антимонопольная политика, направленная на выявление увеличения прибыли за

счет нарушения правил конкуренции.

Подъем производства, рост его объемов - вот та архимедова точка опоры,

которая даст толчок к решению проблем экономической безопасности. Хотя,

конечно, и политическую деятельность нужно подчинить национальным интересам

и приоритетам, чтобы принятием политических решений не нанести вред

экономике России. Это, например, следование политике западных финансовых

учреждений МВФ и МБРР, принятие условий для вхождения в блоки с развитыми

государствами, которые потребуют от России значительных средств. С другой

стороны, политическая сфера может принести значительную пользу состоянию

экономики. Я хочу сказать о необходимости создания единого рынка СНГ,

усиление интеграции стран содружества и Восточной Европы, что позволит уже

на новой основе восстановить экономико-хозяйственные связи, разорванные в

результате распада системы социализма. Таким образом, политическая сфера -

ещё один фактор обеспечения экономической безопасности страны.

Заключение.

Чтобы создать национальную структуру своей экономики, адекватную

рыночным требованиям, Россия должна пройти мучительный путь определения

своих приоритетов по всем направлениям и на всех уровнях общества и

хозяйства. Ведь она должна не просто включиться в современную мировую

экономику, а спрогнозировать свою роль и место в мировом разделении труда.

Нельзя игнорировать тот факт, что никто не собирается решать российские

проблемы в ущерб своим национальным интересам. Поэтому при принятии решений

для обеспечения экономической безопасности нужно с осторожностью относится

к советам со стороны других стран, которые при проведении своей внешней

политики заботятся прежде всего о своих интересах. Конечно, зарубежным

опытом следует пользоваться, но с учетом российской специфики

экономического положения.

Хочется надеяться, что проблемы экономической безопасности займут

подобающее им место в системе национальной безопасности России и

реформаторская политика будет руководствоваться Концепцией национальной

экономической безопасности, которая вероятно будет вскоре разработана.

Надеюсь, что её осуществление будет проведено быстро, грамотно и не

повлечет за собой никаких негативных последствий и Россия вновь займет своё

место среди развитых стран. Для этого все россияне должны осознать всю

сложность теперешней ситуации и приложить все усилия чтобы реформы

осуществлялись в интересах всего населения России, а не для узких

финансовых и криминальных структур. Короче, успешное развитие экономики,

выход её из кризиса зависят от совместных действий всего населения России,

от каждого из нас. Так давайте же сделаем все возможное для вывода из

кризиса экономики России, для обеспечения достойного уровня жизни себе и

своим детям.

Приложение 1.

| | | |го и |

|1. в целом от среднего по 7 основным |75 % |29 % |0,39 |

|отраслям |50 % |19 % |0,38 |

|основным отраслям |100 % |25 % |0,25 |

|обрабатывающей промышленности |70 % |50 % |0,71 |

|машиностроения |20 % |15 % |0,75 |

|Объемы инвестиций, % к ВВП |29,7 % |13 % |0,60 |

|Расходы на научные исследования, % к |2 % |0,5 % |0,25 |

|ВВП | | | |

|выпускаемой продукции |6 % |2,6 % |0,43 |

|ниже прожиточного минимума (сент. |7 % |20 % |0,29 |

|2000) | | | |

|Продолжительность жизни |70 лет |64 года |0,91 |

|низкодоходных групп населения |8 раз |12,9 раза |0,62 |

|Уровень безработицы (по методологии |7 % |9,2 % |0,76 |

|МОТ) | | | |

|Уровень инфляции за год (за 9 мес. |20 % |16 % |1,25 |

|2000 г.) | | | |

|Объем внутреннего долга, % к ВВП |30 % |33 % |0,9 |

|налоговым поступлениям бюджета |25 % |более 100 %|0,25 |

|Дефицит бюджета, % к ВВП (янв.-сент. |5 % |4,2 % |1,2 |

|2000) | | | |

|Объем иностранной валюты в денежной |10 % |50 % |0,2 |

|объему наличных рублей |25 % |100 % |0,25 |

|Денежная масса (М2), % к ВВП |50 % |12 % |0,24 |

|Для импорта во внутреннем |30 % |53 % |0,56 |

|потреблении, всего |25 % |30 % |0,83 |

|прожиточному минимуму |1,5 раза |5 раз |0,3 |

Приложение 2.

|Основные социально-экономические показатели России |

| | | | | |

| |2001г. | |октябрь| |

| | | | | |

| | | |2001г. | |

| | | |в % к | |

| | | | | |

| | | | | |

| | | |2000г. | |

| | | | |в % к |- |

| | | | | |ь |

| | | | | |2000г.|

| | | | | | |

| | | | | |в % к |

| | | | | |- |

| | | | | |ю |

| | | | | |1999г.|

|Выпуск | |105,3 |96,2 |105,7 |110,9 |95,7 |110,9 |

|Объем |530,6 |105,1 |103,5 |105,2 |113,9 |102,3 |112,8 |

|Инвестиции в|153,8 |111,1 |95,4 |108,2 |118,2 |94,0 |118,1 |

|) | | | | | | | |

|Продукция |100,1 |97,6 |63,0 |105,9 |104,7 |66,0 |107,7 |

|Грузооборот |325,6 |103,2 |105,6 |102,9 |105,2 |107,4 |105,4 |

|в том числе |127,3 |103,3 |108,7 |104,9 |115,2 |109,6 |115,1 |

|Оборот |271,9 |112,6 |103,3 |110,4 |108,5 |102,0 |108,6 |

|Внешнеторгов|12,9 |101,4 |93,8 |108,1 |132,6 |98,6 |134,2 |

| | | | | | | | |

|экспорт |8,6 |95,4 |93,5 |102,8 |139,0 |98,4 |147,8 |

|импорт |4,3 |115,7 |94,4 |121,0 |119,5 |99,3 |109,7 |

|Реальные | |109,7 |98,9 |106,5 |107,4 |97,7 |110,4 |

|е | | | | | | | |

|реальная | |121,3 |100,9 |119,7 |121,9 |100,5 |123,5 |

|Общая |6,2 |88,2 |100,4 |84,1 |78,8 |99,6 |81,9 |

|Численность |1,0 |104,4 |101,4 |96,4 |75,5 |100,0 |65,4 |

|Индекс | |118,8 |101,1 |115,27)|119,4 |102,1 |116,57|

|потребительс| | | | | | |) |

|Индекс цен | |112,4 |100,4 |110,17)|137,1 |102,7 |128,77|

|производител| | | | | | |) |

|ей | | | | | | | |

|1) Данные за I полугодие 2001 года. |

|2) I полугодие 2001г. в % к I полугодию 2000 года. |

|3) I полугодие 2000г. в % к I полугодию 1999 года. |

|4) Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей (ИБО) исчисляется|

|на основе данных об изменении физического объема выпуска продукции |

|промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, |

|розничной торговли. |

|5) Предварительные данные. |

|6) Данные за сентябрь 2001г. рассчитаны Банком России в соответствии с|

|методологией платежного баланса в ценах франко-граница |

|страны-экспортера. Относительные показатели приведены в процентах за |

|сентябрь и январь-сентябрь 2001г. и 2000г. в текущих ценах. |

|7) В % к декабрю предыдущего года. |

Приложение 3.

[pic]

Список использованной литературы.

1. Алексашенко С. и др. Пути российских реформ. ЭКО, 1996, №5

2. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность:

оценки, проблемы, способы обеспечения. Вопросы экономики, 1994, №12

3. Вопросы экономики, №3, 02.03.1998, По тонкому льду: итоги 1997 г. и

общий прогноз на 1998 г., с. 128-135

4. Городецкий Р. Вопросы безопасности экономики России. Экономист, 1995,

№10

5. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны, PЭЖ,

1998, №8

6. Гуров И., Иванов Н. Экономический рост: теории и мировая практика.

Экономист, 1996, №6

7. Гусейнов Р. История экономики России // М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999

8. Дзарасов С., Пилиев С. Продовольственная безопасность России.

Экономист, 1999, №8

9. История экономических учений/ под ред. В. Автономова, О. Онаньина, Н.

Макашевой – М.: ИНФРА-М, 2000

10. История социалистической экономики СССР. В 7-ми т. – М.: Наука, 1980.

– Т.7.

11. Независимая газета, №10, 24.01.1998, Нестеренко А. «"Национальная

идея" и концепция реформ», с. 4

12. Свободная мысль, №10, 05.11.1999, Федотова В. Г. «Почему провалились

реформы?», с. 6-20

13. Стародубский В. «К новому этапу экономических реформ»

14. Статистическое обозрение, Госкомстат России.

15. Финансовая Россия, №20, 25.05.2000, Павловский С. «Реформы на скорую

руку», с. 4,9

-----------------------

[1] Р.Гусейнов История экономики России

[2] Р. Гусейнов История экономика России

[3] Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России // Свободная мысль,

1997- N6

[4] Л.Абалкин Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение,

Вопросы экономики, 1994, №12, с.3

[5] Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности

России. Вопросы экономики, 1995, №1, с.98

[6] Е.Бухвальд, Н.Гловацкая, С.Лазуренко Макроаспекты экономической

безопасности: факторы, критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12,

с.27-28

[7] Е. Бухвальд, Н. Гловацкая, С. Лазуренко Макроаспекты экономической

безопасности: факторы, критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12,

с.31

[8] А. Архипов, А.Городецкий, Б.Михайлов Экономическая безопасность:

оценки, проблемы, способы обеспечения.

Вопросы экономики, 1994, №12, с.39

[9] С.Симановский “Утечка умов” и технологическая безопасность России.

Российский экономический журнал,1996, №3, с.10

[10] Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности

предупреждения. Вопросы экономики, 1995, №1, с.107

[11] Статистическое обозрение (Госкомстат РФ), 1997, №2, с.68

[12] Дзарасов С., Пилиев С. Продовольственная безопасность России.

Экономист, 1996, №8, с.23

[13] Бушкевич М. Это знакомое слово - безопасность. Деловой мир, 1996, 6

авг., с.5

[14] С.Ю.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности России -

альтернативный реформационный курс. Российский экономический журнал, 1997,

№2, с.5

[15] Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика

переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). РЭЖ,

1996, №7, с.5