Проблемы и перспективы развития денежной системы России
Проблемы и перспективы развития денежной системы России
Государственный комитет по высшему образованию России
Новосибирский Государственный Технический Университет
Кафедра «Финансы и право»
Реферат
Проблемы и перспективы развития денежной системы России.
Факультет: Бизнеса
Группа: ФБ-51
Студент: Авдакова Н. В.
Преподаватель: Костяева Е. В.
Новосибирск, 1997
Содержание:
Денежная система 3
Крах денежной системы России. Анализ отчёта Центрального
банка Российской Федерации за 1996 г. 3
Глава первая. Введение 3
Глава…Экономическое и финансовое положение России в 1996 г. 4
Глава последняя. Заключение 6
Рецепты г-на Жириновского: кратчайший путь
к краху денежной системы России 8
Денежная масса и экономический рост 9
К вопросу о деноминации российского рубля. 11
Список использованных источников 12
Денежная система
Большой экономический словарь трактует понятие «денежная система» как форму
организации денежного обращения в стране, сложившуюся исторически и
закреплённую национальным законодательством; функционирование денег в
государстве, включающее чеканку монет, эмиссию денег, монетарные средства,
регулирование покупательной способности бумажных денег и монет.
Крах денежной системы России.
Анализ отчёта Центрального банка Российской Федерации за 1996 г.
Отчет Центрального банка Российской Федерации был подвергнут
тщательному анализу специалистами фракции ЛДПР в Государственной Думе.
Они отмечают, что общее впечатление о состоянии денежной системы
России, складывающееся на основании данного отчета, — тягостное, а само
состояние можно признать катастрофическим. Катастрофа в народном хозяйстве
России находит полное отражение и соответствие в крахе денежной системы.
Но, по мнению всё тех же специалистов, в отчете этот факт не только не
признается, но всячески подчеркивается, что в самом Центральном банке все
обстоит самым наилучшим образом.
Перехожу к детальному анализу наиболее интересных и значимых для данной
темы глав отчёта.
Глава первая. Введение
Первый тезис введения гласит: "Укрепление и поддержание стабильности
национальной валюты является основной законодательно установленной задачей
Центрального банка Российской Федерации. Сочетание усилий по обеспечению
стабильности денежного обращения и надежности работы банковской системы
определяет и будет определять в дальнейшем контуры деятельности Банка
России".
Такая формулировка основной задачи Банка России вызывает серьёзные
возражения. Деньги, денежная система, которой управляет Банк, является
столь мощным инструментом, определяющим все состояние экономической,
социальной, а зачастую и политической сферы общества, что сводить задачу
только к сугубо денежной проблематике является принципиально ошибочным.
Можно иметь стабильную денежную систему при полностью разрушенной
экономике, причем разрушенной именно с целью ее стабилизации. О том, как
влияет денежно-кредитная политика Центрального банка страны на все стороны
жизни государства, можно прочесть в любой книге по банковскому делу. Хорошо
известно, как серьезно все центральные банки мира относятся к экономическим
и социальным последствиям любых своих даже технических и самых
малозначительных на первый взгляд, решений. Зачастую решения центральных
банков влияют на общественную жизнь намного сильнее и непосредственнее, чем
любые законодательные акты, чем решения президентов и правительств.
Фактически центральные банки в современном мире являются наиболее мощными
регуляторами жизни и существования в современных государствах.
Во всем мире это прекрасно понимают за исключением, кажется,
российского Центрального банка, который во главу угла своей деятельности
ставит узко технические проблемы.
Главным положительным итогом своей деятельности в 1996 г. ЦБ считает
"дальнейшее замедление темпов инфляции и придание устойчивости этому
процессу". И чуть ниже показано, за счет чего это достигнуто: "Динамика
валютного курса в рамках валютного коридора соответствовала его роли
номинального якоря инфляции"
То, что валютный курс стал "якорем", это сказано совершенно
справедливо. Но ведь якорь может просто потопить самое судно. Именно этот
якорь в виде непомерно завышенной твердости национальной валюты и пускает
ко дну всю экономику России, делая ее неконкурентоспособной из-за
соотношения "цена—качество" уже не только на мировых рынках высокоразвитых
стран, не только на рынках развивающихся стран, на которых российская
продукция благодаря своему качеству всегда пользовалась хорошим спросом, но
теперь уже даже и на внутреннем рынке.
Поэтому только как не очень умная шутка воспринимается последующий
тезис: "Регулируя денежное обращение, осуществляя комплекс мер по
укреплению российского рубля и совершенствованию банковской системы,
развитию финансовых рынков Центральный банк Российской Федерации создает
объективные предпосылки для восстановления устойчивого экономического
роста".
Хотелось бы увидеть этот "устойчивый экономический рост". Наоборот, и в
1997 г. ЦБ продолжает свою политику удушения национальной экономики путем
удешевления доллара и повышения валютного паритета рубля.
Можно сказать, что с финансовой точки зрения Россия стала
высокоразвитой страной с очень твердой валютой (превышающей по своей
"твердости" не только валюты таких стран, как Южная Корея и Тайвань, но уже
приближающейся к японскому уровню), а по экономике она оказалась
отброшенной в разряд слаборазвитых стран третьей или даже четвертой
десятки. Такого уникального сочетания экономических и финансовых условий
мировая практика еще не знала. И "заслуга" в этом принадлежит прежде всего
ЦБ РФ, особенно его политике в 1995 г., когда за три летних месяца
твердость (валютный паритет) рубля была повышена более чем в два раза, а
затем эту политику, хотя и в более медленных темпах, продолжил и г-н С.
Дубинин. По данным информационно-аналитического агентства "ФинИст", за 5
месяцев 1997 г. произошло дальнейшее падение индекса покупательной
способности доллара (ПСД-ФинИст-индекса) еще на 1,5%, то есть продолжается
губительная политика "укрепления рубля".
Глава…Экономическое и финансовое положение России в 1996 г.
В этой главе показано к чему привела политика ЦБ РФ как важнейшего
регулятора экономических и социальных процессов. Остановимся на некоторых
моментах.
В 1996 г. продолжалось расслоение населения России на сверхбогатых и
граждан, живущих за гранью нищеты. В 1996 г. на долю 10% самых богатых уже
пришлось 34% доходов (в 1995 г. лишь 3%), а доля 10% беднейших составила
лишь 2,6%, 63% населения жило за чертой бедности.
На самом деле эти цифры говорят не всю правду. Ведь надо еще учесть,
что именно в 1996 г. массовыми стали задержки зарплат, причем, естественно,
не богатым, а именно бедным. И потому если по расчетам о начисленных
доходах в реальном исчислении денежные доходы в 1996 г. остались на уровне
прошлого года, то с учетом задержек и невыплат зарплат и пенсий беднейшим
слоям населения эти доходы снизились куда более значительно. К сожалению,
мировая статистика не придумала еще способа учета падения уровня жизни из-
за невыплат и задержек зарплат и пенсий, ибо такого явления в экономике
какой-либо цивилизованной страны просто нет.
Продолжалось сокращение расходов на питание населения, что углубляет
еще более ситуацию с недостаточным питанием малообеспеченных семей и детей,
а в некоторых регионах можно уже говорить о наступлении настоящего голода.
Люди живут буквально на одной картошке.
Продолжалось сокращение инвестиционной активности. Вложения в основной
капитал в 1996 г. уменьшились на 18%, идет активная эрозия основных фондов.
Иностранные инвестиции в прошедшем году направлялись в основном в
портфельные инвестиции, то есть имели характер спекулятивных вложений.
И на этом фоне еще более угрожающе выглядят рост экспорта товаров и
услуг и рост несбалансированности экспорта и импорта. Экспорт в 1996 г.
составил 84,5 млрд долл.. а импорт — 45,4. Сальдо по внешней торговли
составляет гигантскую положительную величину — почти 40 млрд долл., из них
всего 1.7 млрд долл. приходится на страны СНГ. Из России вывезено
безвозвратно товаров и услуг на сумму 40 млрд долл., или 267 долл. на
одного жителя. Это почти полугодовая пенсия. Таковы масштабы разбазаривания
или расхищения российского народного достояния. Происходит беспрецедентное
товарное кредитование экономики Запада со стороны России.
Казалось бы, при таком активном сальдо не может быть проблем с
валютными резервами. Россия должна была бы стать мировым валютным
кредитором. На самом деле иностранные активы ЦБ РФ за год сократились на
678 млн. долл., а коммерческих банков вообще упали с 3692 млн. долл. до 696
млн. долл. Одновременно осуществлялся интенсивный ввоз иностранной наличной
валюты. Сальдо ввоза составляет 8,6 млрд долл. Кроме того, было уплачено в
счет погашения внешнего долга 7,1 млрд долл.
Таким образом, активное сальдо платежного баланса России должно быть
равно 39,1+0,7+3,0--8,6-7,1 = 27,1 млрд долл. Однако, согласно газете
"Деловой мир" № 78 от 29 мая 1997 г., со ссылкой на А ФИ, Центральный банк
сообщил, что дефицит платежного баланса в 1996 г. составил 22,6 млрд долл.
Таким образом, расхождение между значением платежного баланса по отчету и
по заявлению ЦБ РФ достигает уже 27,1 + 22,6 = 49,7 млрд долл.
Несмотря на все принимаемые Банком меры вывоз и укрывательство
капиталов за рубежом в 1996 г. не только не приостановлены, но, можно
предположить, даже увеличились.
Таким образом, в торгово-платежном балансе России, вытекающем из
отчета, зияет необъяснимый провал величиною почти в 50 млрд. долл.
Тяжелое впечатление оставляет попытка авторов отчета придать развалу
экономики России в 1996 г. характер чуть ли не всемирного закона на основе
модных в настоящее время концепций циклического развития. Создается ни на
чем не основанная теория циклов спада и развития в экономике России:
"Характерной чертой, развития российской экономики, наблюдаемой с начала
реформ, является наличие периодов ускорения и замедления спада(!!!)
хозяйственной активности размером около двух лет". Это действительно новое
слово в мировой экономической науке, так как теория циклов характеризуется
ускорением и замедлением экономического роста, но отнюдь не спадов. Цель
этого высказывания вполне понятна. Перенести ответственность с ЦБ РФ на
"всемирные законы", оправдать действия Центрального банка РФ. На самом деле
так называемый двухлетний цикл есть время председательствования в ЦБ г-д Т.
Парамоновой и С. Дубинина. Именно при Т. Парамоновой начался процесс
"укрепления рубля", который и продолжился при С. Дубинине, хотя и в
замедленных темпах, так как продолжать его прежними было уже просто
невозможно.
Авторы отчета отмечают, что "проблема неплатежей в 1996 г. оставалась
одной из наиболее острых". Однако в отчете полностью снимается
ответственность за неудовлетворительное состояние расчетных отношений с ЦБ
РФ, хотя по закону именно на Банк России и возложена обязанность управления
денежной системой. Более того, в отчете утверждается, что "следует прежде
всего отказаться от попыток представить главной причиной неплатежей
"абсолютную нехватку" денежных средств в экономике. Это противоречит
фактам: обострение проблемы расчетов в 1996 г. происходило на фоне
повышения монетизации экономики (то есть увеличения отношения денежной
массы к ВВП)".
"Одной из главных причин, способствующей развитию процесса неплатежей,
является недостаточная развитость системы защиты прав собственности".
Выходит в 1993, 1994, 1995 гг., когда происходил бурный процесс
полукриминального раздела государственной собственности, "права
собственности" были защищены гораздо лучше, а в 1996 г. произошло что-то, в
результате чего собственники стали совершенно бесправными, что и привело к
тотальному кризису неплатежей.
Ясно, что такие объяснения не могут быть приняты. Это просто попытка
переложить ответственность за состояние сферы народного хозяйства, за
которую ЦБ несет ответственность по закону, на Парламент, правительство или
даже судебную власть, что прямо утверждается: "...ни органы
законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти не прилагали
достаточных усилий в данном направлении"
Вторая причина вообще не соответствует никаким представлениям
современной экономической мысли "...существенное воздействие на общее
состояние платежной дисциплины оказало низкое качество бюджетного
планирования — постоянное завышение прогнозных доходов и, как следствие,
расходов бюджета" .
. На самом деле это известная аксиома, что увеличение бюджетных расходов
как раз способствует насыщению экономики деньгами и следствием этого могут
быть любые неблагоприятные явления, но только не обострение кризиса
неплатежей, каковые за год по всем отраслям экономики и только по учтенным
банковским документам возросли в 2,5 раза и составили астрономическую сумму
— 895 трлн руб., что составляет 40% от ВВП. А так как есть еще и неплатежи,
которые не могут быть учтены в банковской системе, то реальная сумма
неплатежей должна составить уже просто фантастическую сумму, не менее,
видимо, половины ВВП. Создалась совершенно удивительная ситуация, когда
половина всего производимого продукта, половина всех денежных обязательств
не может быть исполнена регулярным образом через денежную систему. Если это
не крах денежной системы России, то тогда что это?
Глава последняя. Заключение
Исходя из анализа отчёта ЦБ РФ специалисты фракции во главе с г-ном
Жириновским делают следующие, не очень радужные выводы:
Анализ отчета Центрального банка Российской Федерации показывает всю
глубину кризиса денежной системы России.
Кризис денежной системы является важнейшей составляющей общего кризиса
экономической, социальной и государственной сфер в России.
В этих кризисах роль Центрального банка является определяющей. Поэтому
вся деятельность Центрального банка и его руководства должна быть
признанной как крайне неудовлетворительная.
В частности, отчет показывает исчезновение из внешнего торгово-
платежного баланса страны 49,7 млрд долл.
Анализ валютной политики свидетельствует, что осуществляемое Банком
России укрепление российского рубля с помощью "валютного коридора" ведет к
потере конкурентоспособности по отношению "цена—качество" российских
товаров как на внешних, так и внутреннем рынках. Крепкий российский рубль
исключает возможности для экономического роста.
Политика ограничения денежного предложения Банком России привела к
тому, что реальное денежное предложение на 1.01.97 г. составило 126,3 трлн
руб., а это всего одна восемнадцатая от годового объема валового
национального продукта или примерно сотая часть от потребности экономики в
денежных ресурсах. Это привело к тотальной суррогатизация денежной сферы.
Объем неплатежей равен 895 трлн руб., что составляет 40% от ВВП. Это
свидетельствует о полной катастрофе денежного обращения в России.
Отчет свидетельствует об ошибочных теоретических представлениях в
области денежного обращения, которыми пользуется в своей практической
деятельности Банк России.
Из отчета следует, что подавляющая часть денежного предложения в
размере 126,3 трлн руб. состоит из наличных денег, общая масса которых на
1.01.97 г. достигла 500 тыс. тонн или 108.6 трлн руб. Перенасыщенность
денежной системы России наличными деньгами, составляющими почти 85% от
общего денежного предложения ведет к криминализации страны, к массовому
уклонению от уплаты налогов, бюджетному кризису и, как следствие, к
политической неустойчивости.
Использование эмиссионного механизма через кредиты МВФ ведет к утрате
независимости и суверенитета России и одновременно является способом
кредитования военного комплекса США через финансовый механизм МВФ.
На основании данных отчета показаны отрицательная роль института
обязательного резервирования денежных средств банков на счетах Банка России
для стабильности всей банковской системы и его роль в массовом банкротстве
банков.
Продолжает снижаться кредитная активность банков. Объем кредитов
соответствует не более 5-10% от потребности.
Банк России в нарушение своего уставного назначения является банком
первичного обслуживания для более чем 300 тыс. клиентов.
Функцию коммуникации денег Банк России выполняет совершенно
неудовлетворительно. Сроки перемещения денег недопустимы. Электронизацией
денежной сферы не занимается.
Банк России превратился, де-факто, в коммерческую организацию,
заинтересованную в собственном благополучии и в некоторой степени в
благополучии наиболее крупных банков. Численность работников Банка России
составила 83 тыс. человек, что значительно превышает численность всего
Госбанка СССР, когда он обслуживал всю денежную сферу страны. Затраты Банка
России на собственные нужды составили в 1996 г. почти 30 трлн руб., что
составляет более половины произведенных в 1996 г. затрат страны на оборону
(80 трлн руб. выделено на оборону бюджетом 1996 г., реальное финансирование
было произведено на две трети). Содержать такой банк Россия просто не может
себе позволить, необходимо перевести Банк России с хозрасчета на бюджетное
финансирование.
Центральный банк России, чудом сохранившийся обломок Государственного
банка СССР, превратившийся в "министерство денег", не только не
способствует созданию современной и эффективной денежной системы но,
наоборот, разлагает ее.
И это разложение денежной системы смертельно отравляет страну, ее
экономику, государственные финансы, политику, оборону, социальную сферу,
правопорядок, науку, образование, здравоохранение, мораль и нравственность,
буквально все.
Кратко ситуацию в денежной сфере страны можно охарактеризовать:
катастрофически много наличных денег; катастрофически мало счетных
(безналичных) денег;
катастрофически крепкий рубль (дешевые иностранные валюты);
катастрофически плохие денежные коммуникации;
катастрофически много утекает из страны денег;
катастрофически архаичный и расточительный Центральный банк;
катастрофически некомпетентное и эгоистичное его руководство.
В ходе анализа отчета были сделаны некоторые конкретные предложения,
которые могли бы способствовать улучшению денежной системы России:
-введение для всех банков автоматического расчетного кредитования;
-переход от внутрифилиальных отношений к корреспондентским между
учреждениями Банка, создавая тем самым на месте Банка России систему
территориально-общественных банков и автоматически увеличивая кредитные
ресурсы банковской системы в 4-5 раз;
-резкое сокращение наличной денежной массы;
а также ряд других предложений.
Из отчета следует, что восстановить эффективное функционирование
денежной системы России паллиативными мерами невозможно. Денежная система
нуждается в коренной реконструкции. А для этого нужны новые люди —
специалисты, обладающие современными знаниями.
Прежде всего необходимо отойти от представления, что "банк — это "банка
с деньгами". Банк есть рабочая станция в единой денежно-банковской системе.
И необходимо создавать именно эту единую денежно-банковскую систему,
отвечающую современным реалиям и достижениям мирового научно-технического и
финансового развития, а также потребностям и реалиям России.
Лично мне такой взгляд на проблему во многом импонирует, но у фракции
существует множество оппонентов, которые как раз наоборот считают что…
Рецепты г-на Жириновского- кратчайший путь к краху денежной системы
России
Внесенный в соответствии с законодательством на рассмотрение
Государственной Думы Отчет Центрального банка Российской Федерации вызвал
резкую критику со стороны части депутатского корпуса и некоторых
политических партий. В выступлении ряда депутатов говорилось по существу о
недоверии руководству Банка России.
Выступая на пресс-конференции, Председатель Центрального банка С.
Дубинин объяснил резкую критику в адрес Банка России и себя лично крайне
негативной реакцией определенных банковских кругов на реальные результаты
жесткой монетарной политики: учетная ставка понизилась до 24%, приблизилась
к нормальным мировым стандартам доходность государственных ценных бумаг (15-
20%). Коммерческие банки потеряли (и, кажется, быстрее, чем ожидали)
возможность приобретения абсолютно безрисковых активов (ГКО,ОФЗ).
приносящих сверхвысокие доходы. Определенным банковским кругам очень
хотелось бы вернуть "старое доброе время", когда доходность по
государственным ценным бумагам достигала 200% годовых, а инфляция была на
уровне 30% в годовом исчислении (ситуация 1996 г.).
Кроме того трудно смириться с постепенным изъятием бюджетных средств из
сферы деятельности коммерческих банков (окончательно этот процесс должен
был завершиться к 1 января 1998 г.), с ужесточением надзора за
деятельностью кредитных организаций.
Важным вопросом является определение роли Центрального банка Российской
Федерации в социально-экономической жизни страны. Функции Банка России
закреплены в Конституции (ст.75) и в Федеральном Законе "О Центральном
банке Российской Федерации" (ст.З и 4). По мнению В.В. Жириновского, акцент
Банка России на монетарных вопросах (стабильность национальной валюты,
устойчивость денежного обращения, надежность работы банковской системы)
—“ошибочная парадигма", которая "определяет буквально всю глубоко ошибочную
и разрушительную политику Центрального банка".
Дж.М.Кейнс в годы потрясений и кризисов писал: "Самый легкий способ
разрушить экономику и политический строй государства — это подорвать
стабильность его национальной валюты". Нестабильная денежная система,
крайние формы проявления которой — гиперинфляция, господство денежных
суррогатов и иностранных валют, разрушение товарно-денежных отношений и
бартер, никогда в истории не приводила к экономическому подъему и
социальному оздоровлению. История показывает, что там, где государство
"портит" монету, печатает денежные знаки, кредитует без ограничений, резко
обостряются экономические и социальные болезни. Революции в России и
Германии; Веймарская республика, стагфляция в западных странах в 70-е гг.,
сопровождавшаяся кризисом финансовой, банковской политической систем
(особенно яркий пример - Италия) - все эти разрушительные процессы
проходили на фоне непрерывного обесценивания национальных валют. Деградация
денежной системы (второй после армии опоры государства) была одной из
основных причин этих явлении.
По поводу того, что “можно иметь стабильную денежную систему при
полностью разрушенной экономике, причем разрушенной именно с целью ее
стабилизации" связи хотелось бы отметить два момента.
Во-первых, при стабильной денежной системе (если абстрагироваться от
некоторых других важных элементов: эффективная судебно-правовая система,
гибкое налоговое законодательство, государственная поддержка образования и
здравоохранения) страна обречена на экономический рост, ибо при стабильной
денежной системе не обесцениваются сбережения, активы и капиталы, а самый
выгодный вид вложения средств — долгосрочные инвестиции. Именно после
стабилизации денежного обращения и государственных финансов всегда
наблюдается экономический подъем: так было во Франции, когда в 1800 г.
Наполеон учредил Банк Франции: так было после реформы 1895-1897 гг. Витте в
России и в более поздние времена — экономическое чудо Л.Эрхарда в Германии,
А. Пиночета — в Чили, экономический подъем в Великобритании при М.Тэтчер, в
США — при Р.Рейгане и т.д. С бывшими социалистическими странами дело
обстоит сложнее. Однако практика показала, что чем быстрее страна
нормализует денежное обращение, тем успешнее идет процесс экономического
выздоровления.
Во-вторых, стабильность денежной системы немыслима без стабильности
государственной власти, государственных финансов, эффективной правовой
системы. Те положения Отчета Центрального банка, которые г-н Жириновский
называет очевидно бессмысленными, не соответствующими "никаким
представлениям современной экономической мысли", по мнению его оппонентов,
бьют не в бровь, а в глаз. Имеются в виду следующие положения: "... ни
органы законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти не прилагали
достаточных усилий в данном направлении... существенное воздействие на
общее состояние платежной дисциплины оказало низкое качество бюджетного
планирования". В силу вышесказанного победные реляции Банка России о
значительном снижении инфляции и стабилизации денежного обращения — это, во
многом, "потемкинские деревни", где за фасадом лукавых статистических цифр
грозно маячат проблемы неплатежей (в некоторых регионах неплатежи буквально
парализовали хозяйственную жизнь), бюджетного кризиса, активного платежного
баланса без адекватного увеличения золотовалютных резервов, стремительного
роста государственного внутреннего и внешнего долга, архаичная система
расчетов и платежей, господство «черного нала»
Да, формально статус Центрального банка Российской Федерации достаточно
четко определен законодательством, и степень независимости Банка России де-
юре одна из самых высоких в мире (может поспорить за пальму первенства даже
с Дойче Бундесбанком), что вроде бы дает ему большие возможности. Но де-
факто независимость Банка России — это и есть мираж. Действительно, когда
летом 1996 г. власти срочно понадобились деньги, она, не долго думая,
попросту изъяла их у Центрального банка (в этом были едины и законодатели,
и исполнительная власть). Бундесбанк же сумел предотвратить огромную
переоценку золотых резервов Германии (по существу скрытая эмиссия). Вот два
примера независимости. Очевидно, российские политики, в частности г-н
Жириновский, понимают независимость Банка России как ответственность за все
дела и за все бездействие всех российских институтов.
Лидер ЛДПР ставит перед обществом назревшие проблемы, но рецепты его
категоричны, если не сказать разрушительны. В цивилизованном же обществе
должен действовать принцип, сформулированный Бенджамином Дизраэли:
"Категоричность — не язык политики".
Это мнение тоже заслуживает право на существование и по многим пунктам
с ним можно согласиться. Едины же обе стороны в одном. Денежная система
Российской Федерации находится в кризисном состоянии. Возникает
справедливый вопрос- каковы перспективы? В следующем разделе предлагается
один вариант…
Денежная масса и экономический рост.
Анализ динамики основных макроэкономических показателей за последние
шесть лет реформ (с оценкой уровня благосостояния) показывает, что
обеспечить экономический рост невозможно без решения проблемы соответствия
объема денежной массы потребностям экономики. При этом необходимо четко
обосновать, сколько потребуется денег для обеспечения экономического роста.
На первый взгляд это довольно просто, поскольку для обеспечения товарно-
денежной сбалансированности денег в обращении должно быть столько, сколько
стоят все товары и услуги. Но именно здесь и возникает главный парадокс.
Если увеличивать денежную массу в пропорции, соответствующей темпам роста
цен. то экономический механизм быстро войдет в гиперинфляционную спираль.
Если же не добавлять денег в обращение. то при низкой инфляции будет
длительный и глубокий спад производства.
Поскольку в течение последних лет принимались разнонаправленные
относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за
счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограничения денежной массы, то в
экономике продолжались и спад и наращивание денежной массы. Все это привело
к тому, что масштаб цен изменился примерно в 10 тыс. раз Очевидно, что
процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада
производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост
цен на продукцию производителей-монополистов. либо не сформируется
конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды потребуется
не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии
инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной
ценовой политики, которая исключает произвольный рост цен в секторах с
монополизированным производством. Однако даже если цены будут
контролироваться, как рассчитать необходимый объем денежной массы.
обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г и первой половине
1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов инфляции. и тем не
менее за истекшее время не удалось решить ни одной главных проблем:
неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) ровня бюджетного дефицита и
государственного долга, задолженности по зарплате, и самое главное,
добиться хоть небольшого экономического роста. Экономике по-прежнему не
хватает денег. Денежную массу, .как известно, принято подразделять на
несколько агрегатов М0 -наличная денежная масса. М1- М0 плюс счета до
востребования. М2 –М1 плюс счета на срочных вкладах. При этом за основу в
расчетах берется, как правило, агрегат М2. Но по сути агрегаты М1 и М2-
это не что иное, как банковская запись агрегата М0, так как деньги на
счету (М1 и М2) появятся только лишь после того, как организация или
конкретный человек положат их на счет. Допустим, что в стране обращается
100 трлн руб. наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн.
человек решило в январе из средней зарплаты в 1 млн. положить на счет до
востребования по 100 тыс. рублей. Очевидно, что потратит оно после этого
только 900 тыс. рублей. Но на счету окажется 10 трлн. рублей, т.е. агрегат
М1 составит 10 трлн. руб. Если население ежемесячно будет откладывать на
эти счета по 200 тыс. руб., то к концу года денежный агрегат М2 составит
около 340 трлн. руб.; 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в
течение 12 месяцев плюс 100 трлн. руб. наличных. Но это не означает что
денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн руб. поэтому
при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо. следует
ориентироваться не на агрегат М2, а на показатель МО. Агрегаты М1 и М2
просто повторно учитывают в разной форме одни и те же наличные деньги - в
объеме 100 трлн pуб. Следовательно, хотя и принято считать, что скорость
денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается. на самом
деле скорость оборота не имеет произвольного характера, деньги и всегда и
везде движутся со строго определенной и вполне заданной скоростью. Исходя
из того, что для поддержания товарно-денежного баланса годовая стоимость
валового внутреннего продукта, должна соответствовать объему денежной
массы, которая за год совершает несколько оборотов мы должны учитывать в
расчетах только объем выпущенных в обращение наличных денег.
Таким образом для решения проблемы прекращения спад производства и
обеспечения экономического роста состоит в обеспечении адекватного уровню
ВВП объема денежной массы Поэтому и за счет соответствия товарно-денежных
масс можно решить многие сегодняшние проблемы, включая рост ВВП Но в
условиях бесконтрольно растущих свободных цен, которые реагируют на
изменение объема денежной массы в обращении (при отсутствии серьезной
конкуренции). мера по упорядочению скорости денежного обращения даст только
кратковременный эффект.
По сути. сегодня имеется три варианта развития.
Если будут сохранены свободные цены во всех секторах, то при дальнейшем
жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляции) в
экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, хотя и меньшими
темпами То есть, попытки сдерживать инфляцию будут еще больше уменьшать
объем ВВП.
Если же при свободных ценах будет взят курс на финансовое
стимулирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще некоторое
время (до появления высококонкурентной среды) жить при достаточно высокой
инфляции
Если ограничить цены на продукцию производителей-монополистов и
добавить наличных денег до уровня совокупной цены всех товаров и услуг то
эта мера за счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только
сможет расшить неплатежи, но и позволит предприятиям самостоятельно
обеспечивать производственные циклы без дорогостоящих кредитов коммерческих
банков, что автоматически понизит процентную ставку Именно этот вариант
является наиболее предпочтительным для нынешнего периода развития,
поскольку решает одновременно две противоречивые задачи: снижение инфляции
и рост производства
Итак, как преодолеть спад и инфляцию, можно только путем ограничения
свободных цен во всех секторах с монополизированным производством.
одновременно добавив в экономику (с учетом оборота) столько денег, сколько
стоят по нынешним ценам все товары и услуги.
К вопросу о деноминации российского рубля.
Решение этой задачи вполне согласовалась с начавшейся в январе 1998 г
деноминацией российского рубля, поскольку позволяет достаточно широко
варьировать верхний и нижний предел объема необходимой денежной массы
Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру, то
есть вводить ровно столько новых денег, сколько выводить из обращения
старых, то эффект от нее будет отрицательный, поскольку за счет округления
цен инфляция будет выше предполагаемой и может выхолостить усилия по ее
проведению. Думается, торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку
деноминируются не четыре, а три нуля. Если даже хлеб - в новом масштабе цен
будет стоить около трех рублей, то для какого товара пригодятся копейки.
Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении
населением психологического комфорта, то следовало бы переходить к
привычному масштабу 1980-х гг., который изменился примерно в 10 000 раз В
таком случае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек.
Оценивая последствия деноминации, можно заметить, что количество нулей
не влияет на изменение экономической ситуации. В качестве примера можно
привести и Италию, где на банкнотах также много нулей, но это не мешает
стране входить в "семерку" ведущих промышленно развитых стран. Решающим
является вопрос о выборе времени для ее осуществления. Наиболее
благоприятным является периода, когда объемы внешнего и внутреннего долга
не выше прогнозируемого роста объемов ВВП, в банковской сфере приемлемая
для долгосрочных инвестиций кредитная ставка, и низкая инфляция держится не
за счет ограничения платежеспособного спроса, а за счет высокой
конкуренции. Но в данный момент эти факторы в стране отсутствуют, поэтому
следует иметь в виду, что последствия деноминации могут измениться под
влиянием роста свободных цен в нежелательном направлении.
Список использованных источников:
1. Журнал «Экономист» №10 1997г. «Денежная масса и экономический рост»
с. 65-69
2. Журнал «Экономист» №10 1997г. «К вопросу о деноминации Российского
рубля.» с. 69-70
3. Журнал «Банковское дело» №8 1997г. «Крах денежной системы России.
Анализ отчёта Центрального банка Российской Федерации за 1996 г.» с.
2-18
4. Журнал «Банковское дело» №8 1997г. «К вопросу о крахе денежной
системы России» с. 18-22
5. Журнал «Банковское дело» №8 1997г. «Рецепты г-на Жириновского:
кратчайший путь к краху денежной системы России» с. 22-24
6. Большой экономический словарь – М.: 1994 г.,