Прогноз развития Российской экономики
Прогноз развития Российской экономики
План.
Системый кризис в государстве и анализ перспектив российской экономики. 1
Экономический аспект, среднесрочная перспектива 2
Сценарии развития экономической ситуации и возможные направления выхода из
кризиса. 4
Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него 9
Пути преодоления кризиса. 13
Литература. 18
Системый кризис в государстве и анализ перспектив российской
экономики.
На сегодня,как представляется, можно говорить о том, что период
пассивного приспособления российского Правительства к текущим событиям
сменился периодом вялой кристаллизации направлений и приоритетов
антикризисной стратегии. В перспективе до 2005-2010 ее основу будет
составлять усиление государственного вмешательства в хозяйственные
процессы, проводимое под лозунгом построения "социально ориентированной
рыночной экономики". В краткосрочном же аспекте кабинет Путина (можно быть
уверенным, что победив на предстоящих выборах новый президент России
сохраниет свой пост на два срока) сосредоточит свои усилия на
аккумулировании валютных средств, необходимых для того, чтобы избежать
суверенного дефолта и полного обвала экономики.
Расширение временных границ прогноза до 2005-2010 годов, как
представляется, позволяет сделать вывод о том, что на текущем этапе Россия
балансирует между двумя вариантами развития событий: формирование
экономической ситуации по линии прямого управления хозяйственными
процессами на фоне растущей склонности к необеспеченной денежной эмиссии,
роста цен и падения покупательной способности рубля; умеренное
государственное регулирование экономики при одновременном отходе от чисто
монетаристских методов управления и введении мобилизационных методов
управления экономикой.
Экономический аспект, среднесрочная перспектива
Основными факторами формирования экономической ситуации в России на
ближайшие пять-десять лет будут отсутствие экономического роста и резкое
усиление вмешательства государства в экономику.
Некоторые факты.
1) Политика финансовой стабилизации, основанная на привлечении финансового
капитала посредством либерализации сверхкороткого рынка государственных
обязательств, оставила в наследство ряд воспроизводственных ограничений:
разрушенный рынок труда, отсутствие механизмов трансформации сбережений
населения в инвестиции, отсутствие инвестиционного потенциала в реальном
секторе экономики и фактическое сведение последнего к отраслям топливно-
энергетического комплекса и частично ВПК. Данные ограничения, как
представляется, делают невозможным экономический рост в России в
среднесрочной перспективе.
Основное из названных ограничений - отсутствие инвестиционного
потенциала в реальном секторе экономики. По данным Минэкономики РФ, в
первом полугодии 1999 г. объем инвестиционных ресурсов реального сектора,
исчисляемый как объем амортизационных отчислений за минусом части средств,
направляемых на восстановление оборотных средств и непроизводительное
потребление, составляет менее 3-5% ВВП при том, что исходной точкой
перехода к экономическому росту следует считать показатель в 30-33%.
2) Крах политики финансовой стабилизации, проводимой в 1996 -1999 гг.
на сужающемся пространстве реального сектора экономики, а заодно его
легальной и обслуживаемой деньгами частях, привел к тому, что на несколько
лет стало невозможным дальнейшее развитие экономико-политической ситуации в
стране по либеральному сценарию.
Потерпевший фиаско режим финансовой стабилизации однозначно
персонифицируется с нынешним Президентом РФ, возведшими его на этот пост
"олигархами" и "младореформаторами"-сторонниками активных рыночных реформ.
Разрушение режима сделало невозможным доступ этих сил на политический олимп
в течение нескольких лет. Из всех реальных фигур, потенциально способных
занять пост Президента РФ на очередных выборах (Зюганов, Лужков, Примаков,
Явлинский, Лебедь, Селезнев и как безусловный лидер Путин) нет ни одной
(кроме Григория Явлинского), которая являлась бы однозначными сторонником
рыночной философии.
Развалившийся режим финансовой стабилизации привел к банкротству
государства. На сегодня Россия фактически не имеет доступных внутренних
источников средств для погашения госдолга. По данным Минэкономики РФ за
период с 1996 по июль 1998 г. сбор налогов в России по причине
деградирующего реального сектора экономики никогда не превышал 40-60% от
показателей бюджетного плана.
Структура государственного долга РФ (млрд. руб., без учета внутреннего
долга по ГКО/ОФЗ)
Совокупный госдолг 1251.8
Внешний долг 843.5
(в том числе по ГКО по курсу на 29 октября 1998 г.) 183.7
Процентные выплаты по внешнему долгу в 1998 г. 51.3
Внутренний долг 415.0
Процентные выплаты по внутреннему долгу в 1998 г. 90.9
Основные выплаты по внутреннему долгу в 1998 г. 379.0
Общая величина выплат по госдолгу в 1998 г. 521.2
Источник: Правительство РФ. С учетом современного состояния
переговоров по списанию части государственного долга можно говорить о еще
больше зависимости государства от внешних кредиторов. Недавние переговоры
Касьянова, в конечном счете, переложили обязательства отдельных
экономических субъектов государства на само государство в целом.
Представляется, и Запад и Россия, понимают, что Россия не в состоянии
никогда заплатить всем своим кредиторам. Так что достигнутый успех имеет
скорее политическое значени, и возможно, предвыборный характер.
Сценарии развития экономической ситуации и возможные направления выхода из
кризиса.
Таким образом, экономическое банкротство России объективно диктует
необходимость перехода к мобилизационным методам регулирования
хозяйственных процессов. В условиях, когда текущая и перспективная
расстановка политических сил делает маловероятным приход к власти
сторонников активных рыночных реформ, логично ожидать, что резкое усиление
роли государства в управлении экономикой неизбежно.
Развитие экономической ситуации в стране будет определяется в первую
очередь надличностными факторами. Личность Президента или персональный
состав правительства будут влиять на ситуацию настолько, насколько власть
сможет удержаться в категориях государственного регулирования экономики, то
есть сможет не перейти к административно-командным методам. В этой связи
логично предполагать, что развитие экономической ситуации в России в
среднесрочной перспективе может пойти по двум сценариям, которые условно
можно назвать как "патерналистско-либеральный" и "административно-
командный".
Исходные параметры для построения обоих сценариев:
предпосылки для развития рынка в России есть, несмотря на то, что рыночные
отношения в экономике страны носят "анклавный" характер, то есть не
охватывают всей экономики в целом;
мобилизационные методы управления экономикой оправданы только тогда, когда
преодолевают доставшиеся от прежнего режима воспроизводственные
ограничения;
мобилизационная экономика требует применения жестких методов воздействия на
экономические процессы, самым распространенным среди которых, как
показывает мировая практика (например, Испания, Греция), является валютный
контроль.
"Патерналистско-либеральный" сценарий предполагает, с одной стороны,
патронирующую роль государства в создании или, в случае необходимости,
изменении условий для ведения бизнеса, с другой - применительно к России
развитие рыночных отношений посредством приватизации с целью постепенного
вытеснения государства из отношений собственности. Только при этом условии
можно будет говорить о действительно регулирующей роли государства в
России.
С учетом сложившейся на сегодня экономической ситуации в России
согласно данному сценарию экономический курс властных структур может
включать следующее:
o продолжение приватизации при отказе рассматривать ее как "заложницу"
бюджетных нужд и область экономической политики, требующую особого
отношения к нерезидентам;
o введение жесткого запрета для государственных учреждений на ведение любой
предпринимательской деятельности;
o допуск иностранных банков в российскую банковскую систему;
o дедолларизация экономики посредством многолетних усилий по развитию
реального сектора, что, в свою очередь, предполагает радикальное снижение
налогового бремени в реальном секторе и активное участие государства в
санации предприятий;
cанация банковской системы;
резкое сокращение бюджетных расходов за счет совершенствования межбюджетных
отношений и сокращения расходов на содержание государственного аппарата,
установление контроля за образованием кредиторской задолженности
государства с целью недопущения неоплаченного государственного потребления;
o введение жесткого, но недискриминационного для экспортеров и импортеров
(такая дискриминация обеспечивается множественностью валютных курсов)
валютного контроля (продажа экспортной выручки, репатриация экспортной
выручки);
o активное использование не противоречащих рынку государственных методов
регулирования экономики - госзаказ, госинвестиции, госконтроль и
гостандарты за качеством выпускаемой продукции;
o адресное размещение эмиссионных денег через Казначейство с
гарантированным поступлением большей части сумм обратно в бюджет в виде
налогов.
"Административно-командный" сценарий развития экономической ситуации в
России предполагает прямое управление экономическими процессами. Согласно
этому сценарию экономический курс властных структур может включать
следующее:
o государственное регулирование валютных курсов;
o централизация ввоза иностранной валюты с последующим введением валютной
монополии;
o ужесточение правил расчетов по экспорту и импорту с последующим введением
либо института спецэкпортеров, либо монополии на внешнюю торговлю;
o прямое государственное вмешательство в деятельность естественных
монополий;
o государственное ценообразование
o запрет на хождение доллара внутри страны и мобилизация в ЦБ РФ или любом
другом государственном банке валютных средств коммерческих банков,
предприятий и населения.
o растущая склонность к необеспеченной денежной эмиссии, постепенное
отведение рублю роли учетной единицы со множеством валютных курсов.
o В настоящее время, как представляется, Россия находится между
"патерналистско-либеральным" и "административно-командным" сценариями.
Нетрудно заметить, что черты нынешнего курса правительства имеют
смешанный "сценарный" характер.
Экономический аспект, перспектива :
Широко распространенное мнение о том, что у правительства РФ нет четкого
видения приоритетов и направлений своих действий в краткосрочной
перспективе представляется ошибочным. Первоочередная задача правительства
Путина заключается в том, чтобы избежать дефолта по внешним долгам и любой
ценой обеспечить аккумулирование необходимых для выплаты этих долгов.
На сегодня пути решения этой задачи отражают два варианта. В обоих
провозглашен курс на рыночные реформы. Однако и тот, и другой проекты по
сути содержат перечень административных мер, основная цель которых -
провести мобилизацию валютных ресурсов.
В ходе дальнейших редакций "программа Путина" документ приобретал все
более расплывчатый и неконкретный характер. Последний вариант программы "О
мерах Правительства и Центрального банка Российской Федерации по
стабилизации социально-экономического положения в стране", представленный
МВФ, фактически носит характер декларации. На практике же правительство,
скорее всего, будет действовать согласно сути первоначальных вариантов
документа.
Вероятный отказ МВФ предоставить России очередной и последующие транши
кредита может заставить правительство перейти к принятию жестких и
немедленных мобилизационных решений.
Рассмотрим несколько сценариев развития, исходя из возможности
предоставления кредитов МВФ. В принципе, можно не указыват конкретный
переод. Анализ может быть применен к любому переоду 2-3 года в перспективе
до 2005, и возможно до 2010 г.
Сценарий 1. Исходный параметр - отказ в предоставлении кредита.
В этом случае вероятны:
повышение налогового бремени, прежде всего за счет введения экспортных
пошлин на нефть, природный газ, цветные металлы и лес;
перевод валютных средств коммерческих банков на корсчета в ЦБ РФ;
запрет на продажу валюты частным лицам при неограниченной покупке валюты у
населения;
увеличение нормативов продажи валютной выручки, в первую очередь для
предприятий ТЭК;
усиление склонности к эмиссии, эмиссия рублей для покупки на них золота
внутри страны и валютной выручки экспортеров.
Вывод: свойственная данному сценарию активная кредитно-денежная
эмиссия будет способствовать дальнейшей девальвации рубля и раскручиванию
гиперинфляции, что с одной стороны, представляет серьезную опасность для
нынешнего кабинета, а с другой - будет способствовать сползанию к
административно-командному сценарию развития экономической ситуации в
стране. При развитии ситуации по данному сценарию смена нынешнего кабинета
возможна через 4-5 месяцев, хотя на фоне консолидации власти премьер-
министром вероятна лишь смена правительственной команды.
Сценарий 2. Исходный параметр - МВФ принимает решение о предоставлении
очередного транша кредита.
В этом случае:
правительство воздерживается от принятия жестких мобилизационных мер
административного порядка;
склонность к эмиссии имеет умеренный характер.
Вывод: данный сценарий задает некоторый временной лаг на разрешение
неопределенности с ключевой фигурой государства и не исключает того, что
нынешний ИО президента получит полномочия исполнять обязанности Президента
страны и после очередных президенских выборов, а Государственная Дума
примет соответствующую поправку в Конституцию РФ.
Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него
Россия выходит из глубокой циклической депрессии на стадию оживления
конъюнктуры вслед за такими странами, как Болгария, Венгрия, Латвия, Литва,
Польша, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, Эстония. Причем в
России работает достаточно интересный фактор “запаздывания реформ”,
аналогичный “запаздывающей модернизации” в других представленных странах
Центральной и Восточной Европы.
В России в экономике и политике принимались решения, противоречащие
проводимому курсу
Российская экономика переживала финансовый кризис начиная с осени 1997
г., который в августе 1998 г. вступил в острейшую фазу. Составные элементы
этого кризиса хорошо известны и неоднократно упоминались в научной и
публицистической печати, а именно: дефицитный бюджет и основанный на нем
рост государственной задолженности; неуклонное ухудшение финансового
положения реального сектора; острая напряженность на валютном рынке,
выявившая теснейшую связь состояния экономики с непонятным межстрановым
движением спекулятивного капитала; неустойчивость банковской системы,
сопряженная с высокой долей “плохих долгов”, большими валютными пассивами и
малыми валютными активами, чрезмерной зависимостью от вложений в
высокодоходные государственные долговые обязательства, и др.
Известно, что непосредственными причинами обвала рубля 17 августа
1998г. явились сокращение валютных поступлений от экспорта энергоносителей
и уход в 1997-1998 гг. за рубеж спекулятивного капитала с рынка ГКО. Именно
он стал эпицентром кризиса, так как на нем совместились все кредитные и
валютные риски – большая вероятность наступления неплатежеспособности
российского государства и девальвации рубля. Очевидно, что если бы
российское государство вместо допущения нерезидентов на рынок ГКО выпускало
бы для них и резидентов номинированные в долларах или инвалютных рублях
облигации, то можно было бы устранить валютный риск и таким способом
снизить стоимость обслуживания государственного долга и уменьшить масштабы
кризиса. И если бы Центральному банку не нужно было бы поддерживать рынок
ГКО, он мог бы осуществлять только обеспеченную эмиссию, что предотвратило
бы обвал рубля.
Стало общим местом утверждение, что российская программа стабилизации
экономики и финансов не являлась антикризисной, ибо ее основная установка
сводилась к очередному наращиванию внешних займов, призванных поддержать
пирамиду ГКО-ОФЗ за счет конвертации части внутренних краткосрочных
обязательств в долгосрочные внешние. Практически эта программа давала
дополнительные гарантии по сохранению фиксированного обменного курса для
удержания иностранных спекулянтов на рынке российских государственных
облигаций. Как правило, кредитов МВФ хватало только на период стабильного
курса рубля, и этот период использовался финансовыми спекулянтами для
выхода из пирамиды ГКО до ее краха. Тем самым реальный смысл
запрограммированных “антикризисных мер” заключался в возможности вывезти из
России капитал с запланированной сверхприбылью и без риска потерь на
девальвации рубля.
Подлинная сущность российского финансового кризиса – это, во-первых,
явное “разрешение на махинации” в банковской сфере без использования
жестких методов контроля над операциями банков – будущих банкротов, и, во-
вторых, очевидная и беспрецедентная неликвидность реального сектора. У
Центрального банка с его многотысячным штатом и защитой его интересов
правоохранительными органами были, есть и будут возможности поставить
заслон любым махинациям с активами. Меня как предпринимателя поражает
странная “неликвидность” реального сектора российской экономики. Так, по
достаточно аккуратным оценкам разных ведомств России, около 60-80% всех
сделок в этом секторе в 1998 г. осуществлялись без участия живых денег:
либо в виде бартера, либо с применением денежных суррогатов, либо с
сопровождающимися неплатежами. Такое “обезденежье” большей части
предприятий стало причиной краха усилий по нормализации финансовой
ситуации, предпринимавшихся правительствами прежних составов.
Большую роль в обвале рубля сыграла не столько “недостаточность”
экспортных доходов или заимствований у МВФ, сколько широкомасштабная утечка
капитала. По разным оценкам, в последнее время она составляла 20-30 млрд
долл. в год, а за 1992-1996 гг.– около 90 млрд долл. Эта практика
продолжается. Но именно здесь роль государства в рыночной экономике должна
быть определяющей, именно здесь привлечение правоохранительных органов в
деле противодействия отмыванию денег должно быть приоритетным.
Надо вернуть в Россию большую часть незаконно вывезенного капитала.
Для выполнения этой трудной задачи нужны новые, нетривиальные подходы.
Ясно, что одними административными запретами тут не обойтись. Но остановить
“бегство капиталов”, разорение государства, фирм и граждан можно только
решительным укреплением платежной и налоговой дисциплины, системы валютного
и таможенного контроля, внедрением и развитием системы конкурентоспособного
производства.
Качество развития России существенно хуже по факторам коррупции,
поголовной криминализации и утечке капиталов, чем в странах Центральной и
Восточной Европы
Но качественная динамика разворачивания экономических процессов, как
свидетельствует мой опыт предпринимателя, в этих странах совершенно
различна. Украина более всего похожа на Россию, хотя ей и удалось избежать
официального дефолта. В то же время постсоциалистическое развитие Румынии
на качественном уровне более тяготеет к странам Центральной Европы: там не
заметны столь чудовищные масштабы коррупции в государственном аппарате, как
в России и на Украине, не столь баснословны утечки капиталов (хотя это
вопрос скорее “идеологический”, чем экономический, ибо никто толком не
знает, а сколько именно, так как трудно оценить долю собственности “новых
русских” и “новых украинцев” по количеству вилл на Багамах и яхт в
океанах).
Начиная с октября 1998 г. индекс экономической активности в России,
который строится как среднее геометрическое весовых индексов промышленной
продукции, сельского хозяйства, строительно-монтажных работ и розничного
товарооборота, в течение 1999 г. уверенно растет, а интенсивность роста
производства достигает 7% в год.
Для того чтобы тенденция катастрофического спада в считанные месяцы
сменилась тенденцией резкого роста, оказалось достаточным провести
девальвацию рубля и не мешать. Начался процесс импортозамещения в
результате существенного ослабления конкуренции импортных товаров на
российских рынках. Появился эффект расшивки денежного спроса внутри страны
благодаря более-менее реальному соотношению темпов роста внутренних цен и
номинального обменного курса рубля к доллару, снижению нормы накопления в
рублях и валюте (население еще как бы по инерции пытается поддерживать
докризисный уровень потребления).
Хорошо, что предприятия, фирмы и другие хозяйствующие субъекты,
лишившись такого универсального спекулятивного финансового актива, как ГКО-
ОФЗ, утратили важнейший канал “непроизводительного” отвлечения денежных
доходов, что способствует оживлению и монетизации хозяйственного оборота.
Следует отметить резкий рост экспорта в связи с текущим подъемом мировых
цен на нефть и некоторые цветные металлы, ослабление денежного голода, что
отразилось в снижении доли бартера в расчетах – с 54% в июле 1998 г. до 46%
в марте 1999 г. Живые деньги, уходящие до кризиса в импорт, стали
оставаться в России, утоляя денежный голод в экономике. Устойчиво начали
расти продажи российских продуктов питания, одежды, обуви, бытовой техники,
автомобилей. При этом важно подчеркнуть, что экономическая политика
современного российского правительства не мешает тенденции к экономическому
росту.
Пути преодоления кризиса.
Дальнейшему успеху будут способствовать следующие действия.
Во-первых, нужно ориентироваться на реальный примерно 50%-ный рост
потребительских цен в 2000 г. вместо прежнего ориентира 30%, т.е.
“придавливать” инфляцию ниже ее нормального уровня не будет смысла:
оптимистичный уровень инфляции для России – 80% годовых.
Во-вторых, не должно произойти искусственного сжатия конечного спроса,
и реальный сектор экономики не должен быть принесен в жертву мнимой борьбе
с инфляцией. Эффективность производства зависит прежде всего от развитости
конкуренции, а на этот фактор сегодня в России, к сожалению, мало обращают
внимания. Хотя правительство и научилось управлять валютным рынком,
позволяя поддерживать регулируемые им темпы девальвации рубля при
необходимой конвертации для целей импорта, но фактор конкурентоспособности
фирм еще долго будет висеть как дамоклов меч.
Представляется необходимым принять меры, направленные на прекращение
выполнения долларом функции важнейшего финансового актива. С этой целью и
ввелась обязательная продажа по рыночному курсу большей части валютной
выручки юридическими лицами. Право приобретения валюты на рынке должно
предоставляться только под заключенные импортные контракты и обязательства
по погашению задолженности. Чтобы эти меры были эффективными, важно
наладить на основе взаимодействия таможенных органов и коммерческих банков
четкий контроль за движением валюты, связанным с осуществлением текущих
операций. Тогда намного меньше будет предпринимательского криминала,
“серого” и еще более “темного” неформального движения межстранового
капитала.
В-третьих, до конца 1999 г. и середины 2000 г. следует ожидать
сохранения реального курса рубля на сравнительно низком уровне – более
благоприятном для производителя, чем до 17 августа 1998 г. Следствием чего
должны быть продолжение начавшегося процесса импортозамещения и
стимулирование российского производства, а также производства,
ориентированного на экспорт. В то же время надо учитывать фактор
либерализации торговли, которая отнюдь не автоматически способствует
конкуренции. Не исключено, что при новом допуске экономической
либерализации отечественный производитель будет вновь выброшен из ряда
сегментов внутреннего рынка.
В-четвертых, очевиден новый алгоритм перехода к экономическому росту в
России: его инициация возможна на базе расширения на первоначальном этапе
степени загрузки производственных мощностей путем стимулирования текущих
расходов. Такой подход известен в макроэкономической теории как “парадокс
бережливости”. Его суть в том, что при наличии свободных мощностей
стимулировать нужно не сбережения и инвестиции, а текущие потребительские
расходы – разумеется, на отечественную продукцию. И хотя в этом случае
норма сбережений падает, общий объем сбережений и инвестиций не уменьшается
(отсюда и парадоксальность ситуации), ибо на основе загрузки
неиспользованных мощностей возрастает общий объем выпуска. И это отнюдь не
абстрактная теория. Сегодня даже эксперты Мирового банка признают, что в
тех постсоциалистических государствах, где имеет место действительный
экономический рост, он начался раньше роста капитальных вложений. И лишь
дальнейший рост производства потребует инвестиций в промышленность, что и
будет явным признаком перехода стадии оживления в стадию долгосрочного
роста.
В-пятых, приоритетной должна стать поддержка малого бизнеса. Нельзя
допускать его затухания. Россия нуждается в новой волне
предпринимательства. Предстоит упростить и ускорить процедуры выдачи
разрешений на открытие собственного дела и процедуры регистрации; прояснить
систему налогообложения мелкого бизнеса и предусмотреть в ее рамках четкие
льготы; облегчить доступ мелких производителей на рынок, освободить их от
криминальных крыш. В то же время надо подчеркнуть, что так называемые
бизнесмены-челноки – это, как правило, лица, нарушающие таможенно-налоговое
законодательство и даже подлежащие уголовному преследованию. Во многих
случаях челноки – это лишь прикрытие для теневого бизнеса.
В-шестых, нужно поднять эффективность налоговой системы, где ключевыми
должны выступать следующие два критерия: обеспечивает ли она стимулирование
легального отечественного производства и реализует ли принцип социальной
справедливости. Действующая налоговая система России не удовлетворяет ни
первому, ни второму критериям, в связи с чем необходимо, резко снизив общий
уровень налогообложения, расширить базу последнего. Для решения этих задач
следует отменить введенные в 1998 г. новые налоги; восстановить и расширить
целевые льготы (стимулирование инвестиций и инноваций, освоение
приоритетных направлений хозяйственной деятельности); устранить
индивидуальные (незаконные и полузаконные) льготы; уменьшить налог на
прибыль минимум вдвое; интенсифицировать изъятие природной ренты; повысить
на порядок экологические налоги; на основе введения государственной
монополии на алкоголь и табак наладить действенную систему взимания акцизов
с реализации этих товаров; ввести налог на имущество юридических и
физических лиц исходя из его рыночной оценки; повысить начальный уровень
обложения подоходным налогом до величины реального минимального
потребительского бюджета; отказаться от планов взимания НДС по отгрузке
продукции; изменить первоначальное распределение полученных от взимания
налогов средств в пользу регионов.
В-седьмых, в социальной сфере наиболее остры и требуют
безотлагательного решения две проблемы – бедность и безработица. В связи с
первой важно констатировать: резервы дальнейшего снижения жизненного уровня
основной массы населения исчерпаны. Чтобы не допустить такого снижения,
которое может стать катастрофическим и увеличить масштабы бедности,
необходимо завершить начатое погашение задолженности государства по
заработной плате, пенсиям и иным социальным выплатам; принять меры по
защите вкладов населения в банках; восстановить отмененное в 1998 г.
льготное налогообложение ряда потребительских товаров, расширить этот ряд;
поэтапно поднять минимальную зарплату и пенсию до прожиточного минимума.
Фиксируемую часть экологического налога, акцизов на алкоголь и табак
направлять во внебюджетные социальные фонды.
В-восьмых, надо изменить отношение к проблеме занятости, острота
которой до сих пор явно недооценивается. Проводимая политика занятости в
России до сих пор пассивно плелась за событиями, а не опережала и не
предупреждала, во многом сводилась к выплате пособий по безработице.
Известно, что переход к активной политике занятости предполагает
преодоление представления, что занятость – пассивный результат
складывающейся в производстве ситуации. На деле занятость – один из главных
приоритетов промышленной политики, а ее повышение – один из важнейших
критериев социально-экономической эффективности производства. Современный
взгляд таков: эффективная экономическая политика и активная политика
занятости вполне совместимы и носят взаимодополняющий характер.
Лозунги активной политики занятости таковы: “Работа вместо
безработицы”; “Финансирование труда, а не пособий по безработице”.
Государственные расходы в сфере занятости в перспективе необходимо
переориентировать на финансирование мер, активизирующих промышленное
производство. При определении действительных приоритетов промышленной
политики как на федеральном, так и на региональном уровнях следует
ранжировать отрасли в зависимости от их влияния на параметры занятости.
Именно такой экономический подход наиболее прогрессивен сегодня, и для
России он предполагает стратегическую переориентацию структурно-
инвестиционной политики с капиталоемкой группы отраслей (и с низким
потенциалом расширения занятости) в пользу отраслей легкой и пищевой
промышленности, промышленности строительных материалов, лесной и
деревообрабатывающей промышленности, сферы услуг, машиностроения и
металлообработки. Каждый рубль инвестиционных вложений в указанные отрасли
дает заметно больший социально-экономический эффект с точки зрения
расширения занятости, а также налогооблагаемой базы и совокупного
потребительского спроса1.
Предложенный перечень действий, которые могут обеспечить процветание
России и Украины, естественно, может быть продолжен и конкретизирован. Но
дело не только в этом. Нужно не только снять остроту кризиса, но и выйти на
реализацию стратегической цели – обеспечения устойчивого экономического
роста на базе увеличения конкурентоспособности производства и повышения на
этой основе уровня жизни населения.
К числу несомненных угроз экономическому росту России нужно отнести
риски политической дестабилизации и роста неопределенности в случае
разогрева инфляции.
России нужно выйти из зависимости от внешних сил и использовать
имеющуюся власть для эффективного управления
Решение указанных выше задач для России не исключается, но чрезвычайно
осложнено. Причина этого не столько в остроте кризиса, сколько в глубокой
зависимости страны от внешних сил: как формулируют некоторые журналисты,
“страна посажена на иглу”. У этих сил сегодня есть мощные экономические
рычаги воздействия на российскую внешнюю и внутреннюю политику.
Очевидно, что антикризисную экономическую программу в России предстоит
нацелить на мобилизацию внутренних ресурсов страны, таких, как
наличествующие и простаивающие производственные мощности в промышленности,
вынужденно безработные квалифицированные менеджеры, специалисты и рабочие;
широкие экспортные возможности государственных предприятий, связанные
прежде всего с продажей нефти, газа и конденсата, ядерного топлива и
электроэнергии, уникального инвестиционного оборудования и военной техники;
на развитие естественных монополий, находящихся под государственным
контролем; разработку богатства недр; целевую эмиссию денег в пределах
замещения иностранной валюты и денежных суррогатов и многое другое. В этом
отношении еще раз подчеркну: и в России и на Украине экономические неудачи
связаны как с масштабной невостребованностью человеческого потенциала, так
и с неумелой расстановкой акцентов в государственном управлении.
Как ни парадоксально, но финансовый кризис в России создал реальные
возможности для расчистки завалов на пути к успеху как в государственном,
так и в частном предпринимательстве, всячески разрушая паразитическую и
бесплодную систему финансовых пирамид, омертвляющих значительную часть
национального богатства.
Сегодня Россия обрела уникальный шанс – сформировать основы
цивилизованной экономики XXI в., в которой творческая свобода и
предпринимательская инициатива будут защищены разумной и взвешенной
деятельностью государства, отстаивающего интересы всего общества, а не
отдельных олигархов или корпоративных групп. Такой путь вполне реален для
современной России.
Литература.
1. Куликов В. Уроки кризиса и задачи экономической политики//Российский
экономический журнал. – 1998.
2. Российский экономический журнал. – 1999. №№ 3-8
3. Экспертный оценки академии труда РФ. 1998 г.
4. Обозреватель-Observer, 1999, №10