Противоречие аграрных отношений
Противоречие аграрных отношений
Московский государственный университет
экономики, статистики и информатики
Институт дистанционного образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
По экономической истории России
студентки 1 курса
специальность «Финансы и кредит»
2 ВФ группы
Шлыковой Анастасии Владимировны
Тема: ПРОТИВОРЕЧИЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА.
РЕФОРМА П.А.СТОЛЫПИНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.
Москва 1998 г.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение
2. Состояние крестьянских хозяйств в начале ХХ века.
3. Необходимость новых аграрных реформ.
4. П.А.Столыпин. Краткие биографические сведения.
5. П.А.Столыпин и аграрный вопрос.
6. Основные направления реформы.
. Разрушение общины и развитие частной собственности.
. Деятельность крестьянского банка.
. Переселение крестьян в Сибирь.
. Кооперативное движение.
. Агрокультурные мероприятия.
7. Итоги и последствия крестьянской реформы.
Уроки реформы.
8. Список использованной литературы.
Введение.
Обращение к мировому хозяйственному опыту, стремление извлечь из него
все позитивное сегодня крайне необходимы. Вместе с тем и отечественная
история знает немало поучительных примеров проведения радикальных
экономических реформ. Выдающимся примером такого преобразования является
аграрная реформа Столыпина, совершенно беспрецедентная по темпам,
масштабам и глубине трансформации консервативно-патриархального уклада в
сельском хозяйстве в прогрессивный тип хозяйствования.
Состояние крестьянских хозяйств в начале ХХ века.
Несмотря на относительно быстрый рост промышленности в начале ХХ
века, сельское хозяйство оставалось главной отраслью народного хозяйства
России.
Для экономики России было характерно сочетание промышленного и
финансового капитала с отсталой системой землевладения. Землевладения
России в эпоху империализма еще в значительной степени оставалось
крепостническим, хотя капитализм сделал большие успехи, как в
промышленности, так и в сельском хозяйстве. Владельцами земельной
собственности были дворяне, крестьяне, купцы и почетные граждане,
духовенство, мещане. Значительная часть земли находилась в собственности
государства.
Положение в деревне имело огромное значение не только потому,
что она обеспечивала продуктами питания огромную страну, но и потому, что
крестьяне составляли большинство населения: из 126 млн. жителей России 97
млн. (77,1%) были сельскими жителями.
Более ѕ крестьян жили, как и при крепостном праве, общинами.
Крестьянские земельные наделы нельзя было продавать и покупать. Общинное
землевладение сковывало инициативу тех, кто имел уже больше скота и орудий
труда. С другой стороны, крестьянам, превратившимся в рабочих, и
безлошадным беднякам нечего было делать со своими наделами, они сдавали их
в аренду.
Реформа 1861г. знаменовала первый этап реализации давно
назревших в России тенденций индивидуализации землевладения и
землепользования. Но ликвидация крепостного права не привела к прогрессу
частной собственности и рынка, демонтажу натурально-сословных отношений в
аграрной экономике.
В 80 –90 г. правительство стремилось к укреплению и искусственному
насаждению общинных структур в деревне, что явно противоречило Положению 19
февраля 1861 г. о создании в будущем свободной крестьянской собственности.
Шел процесс образования буржуазной собственности на землю.
Зажиточная часть крестьянства все в большей степени превращалась в
земельных собственников. Кроме частновладельческих земель крестьянство
пользовалось надельными землями. Эти земли тоже распределялись
неравномерно. Арендованная и купчая земли сосредотачивалась преимущественно
в руках зажиточных групп. Аренда росла во всех капиталистических странах,
но в России она носила следы феодально-крепостнических отношений. Аренда
земли в России начала развиваться после крестьянской реформы, но была
доступна главным образом зажиточным группам крестьянства.
По реформе в руках помещиков осталась значительная часть
принадлежащей ранее крестьянам земли. У крестьян помещиками было отнято до
1/3 земли (так называемые отрезки). А в начале ХХ века положение крестьян
еще более ухудшилось. Количество земли у них намного уменьшилось из-за
естественного прироста населения и переделов земельных наделов. Если на
одно помещичье хозяйство в среднем приходилось 2000 десятин, то на
крестьянский двор – лишь 7 десятин. Но многие жители владели еще меньшими
земельными наделами. Начальник жандармского управления в Харьковской
губернии отмечал в 1900 году, что «во многих селах и деревнях
Константиноградского и Полтавского уездов крестьяне или не имели земли
совсем, или имеют ее ничтожное количество – 1 дес., Ѕ и даже меньше на
каждый двор».
Крестьянам выделили худшие земли. Жители одного из сел
Саратовской губернии жаловались начальству, что им была отведена земля
«самая плохая, пески, солончаки да суглинистые места». Нередко крестьянские
угодья были разбросаны в нескольких местах, вклиниваясь в помещичьи угодья.
Это было сделано умышленно, чтобы заставить крестьян платить за потравы их
скотом дворянской пашни. Жители деревни были лишены выгонов для скота,
водопоев и т.п.
Крестьяне арендовали землю у помещиков, казны, а также удельную
землю.
К началу ХХ века арендная плата возросла в 2 – 3 раза. Аренда была
тяжелой кабалой для крестьян. В среднем плата за арендуемые земли отнимала
у них свыше 80% дохода от них. Беря в аренду землю, крестьяне обязаны были
вначале убрать хлеб у помещика, а затем свой. В большинстве случаев не
снятый вовремя хлеб погибал, а в лучшем случае бывал наполовину испорчен.
Малоземелье крестьян вело к их обнищанию.
Кроме аренды вненадельных земель имелась аренда надельной земли. В
условиях отсутствия законодательства, гарантирующего затраты труда и
капитала арендаторов, они не были заинтересованы в улучшении арендованной
земли и обрабатывали ее значительно хуже, чем свою надельную.
В сельском хозяйстве России сохранилась многочисленные
крепостнические пережитки. Одним из них было деление крестьянства на
различные разряды: несколько видов государственных крестьян, удельные,
дарственные, собственники, арендаторы, безземельные, свободные хлебопашцы,
временно обязанные и т.п.
Хотя после реформы 1861 г. производительные силы в сельском
хозяйстве России значительно выросли, оно все же было отсталым по сравнению
с передовыми странами.
Землеведение в России характеризовалось господством трехполья с
его паром и залежью, занимавшими около 1/3 всей пахотной земли. Почва
была сильно истощена и не выдерживала засух и заморозков. Недостаточное
количество скота, медленный рост его численности, нехватка и
неудовлетворительное использование естественных удобрений, примитивная
обработка почвы – все это вело периодически к большим неурожаям, низкой
продуктивности, малой эффективности сельскохозяйственного производства.
Крестьяне по-прежнему платили деньги за свое освобождение (выкупные
платежи). Хотя за сорок лет (с 1862 по 1901г.) они заплатили около полутора
миллиардов рублей, они должны были заплатить казне еще около половины
миллиарда. По расчетам царского министерства финансов этот долг (вместе с
процентами) мог быть уплачен лишь к 1956 г.
Отсталость землевладения, наличие пережитков крепостничества в
русской деревне послужили важнейшими причинами обострениями классовой
борьбы между помещиками и крестьянами, между зажиточными группами
крестьянства и беднотой. В начале ХХ века восстания крестьян захватили
Центр, Поволжье, Закавказье. В результате роста крестьянского движения
аграрный вопрос был выдвинут в России на одно из первых мест. Он стал
основным вопросом буржуазной революции в нашей стране, которая закончилась
поражением.
Необходимость новых реформ.
Подавив революцию, правительство приступило к экономическим реформам в
деревне, к созданию деревне буржуазии как своей опоры.
В среде высшей бюрократии в то время прочно утвердился взгляд о
«государственном» значении общины. Институт общины с его уравнительными
перераспределениями земля « по числу душ» считался необходимым в
политическом отношении, ибо община, наделяла своих членов землей,
предохраняла страну от крестьянских бунтов.
Во многих района община имело большое значение. Общинное
землевладение все еще преобладало на Севере, в Центре, на Востоке и в
других районах. Только в некоторых губерниях, например Украины
(Правобережье), общинное землевладение значительно уступало участковому и
подворному.
Важную роль в стагнации общины сыграла реализация чисто фискальных
бюджетных мотивов. Правительство с целью гарантировать исполнения
крестьянами их повинностей и налоговых платежей ввело круговую поруку
(ранее существовавшую только у государственных крестьян) во всех сельских
общинах.
В силу этих причин русское законодательство целым рядом актов и
установлений благополучно похоронило идеи реформы 1861 г.
Взгляд о естественности для России общинного устройства был преодолен
лишь после аграрного кризиса начала века и крестьянских движений 1902 –
1905 гг. Консервативное крыло бюрократии постепенно разочаровывается в
«благонадежности» общины. Так, С.Ю.Витте (1849 – 1915), талантливый
финансист и реформатор, организатор экономики, возглавлявший Совет
Министров России в 1905 г., заявил: « Горе той стране, которая не воспитала
в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала
разного рода коллективное владение…»
В последний период пребывания у власти кабинета Витте была
предпринята попытка радикальной реформы отношений землевладения,
предвосхитившей некоторые элементы аграрной политики Столыпина.
Все более очевидным становились и несовместимость общинных структур
с экономическим прогрессом, развращающее действие общинной уравнительности
на психологию крестьянства.
На повестку дня, наконец, был поставлен вопрос о реальном развитии
частной собственности в деревне. Но согласия среди основных
политических сил страны о способах достижения этой цели не было. В такой
ситуации на авансцене российской истории сыграл свою выдающуюся роль
П.А.Столыпин (1862 – 1911)
П.А.Столыпин
Вскоре крестьянскую эстафету принял П.А.Столыпин. Как и С.Ю.Витте,
Петр Аркадьевич окончил физико-математический факультет Петербургского
университета, но не стал заниматься научной работой, а предпочел ей
государственную деятельность, служил в Министерстве государственных
имуществ и в Министерстве Внутренних дел.
В 1899 г. Петр Аркадьевич Столыпин стал ковенским предводителем
дворянства, а в 1902 г. был назначен ковенским губернатором. На это место
его выдвинул новый министр внутренних дел В.К Плеве, который берет твердый
курс на замещение губернаторских должностей местными землевладельцами.
Нужно заметить, что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после
назначения на эту должность он сразу взялся за изучение дел губернии. Не
пробыв и десяти месяцев губернатором ковенской губернии, уже в марте 1903
г. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую
губернию. За этот короткий срок успели заметить в Петербурге способности
молодого губернатора и решили дать ему более ответственный пост. Здесь его
и застала первая революция, в которой он применил весь арсенал средств –
от прямого обращения к народу, до расправы с помощью казаков. В апреле 1906
года Столыпин назначен министром внутренних дел, а в июле того же года –
еще и Председателем Совета Министров.
Он начал с того, что в ответ на революционный террор подготовил
указ о военно-полевых судах. По приговорам этих судов за восемь месяцев
казнили свыше 1100 человек (за 30 лет до 1905 г. было вынесено смертных
приговоров вдвое меньше). Этот исторический момент назвали «столыпинским
галстуком».
П.А.Столыпин зарекомендовал себя как последовательный реформатор
социально-экономической и политической структуры российского общества.
Своими преобразованиями он стремился вывести Россию в число наиболее
развитых мировых держав.
Он предполагал сначала подавить революционное движение, а потом
проводить всесторонние реформы. Но действительность распорядилась иначе.
Приходилось и то и другое делать одновременно.
Обладая огромной физической силой, трезвым умом и разносторонним
жизненным опытом, Столыпин был уверен в себе, что позволяло ему занимать
четкую и, как правило, твердую позицию по самым сложным вопросам управления
жизни, спокойствия и порядка, бездействие власти ведет к анархии,
правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Задачи правительства
осуществляются действиями.
Как потомок древней и знатной дворянской семьи, владевшей
несколькими имениями, П.А.Столыпин был убежденным монархистом и со своих
позиций – горячим патриотом России. Однако он отдавал себе отчет в том, что
главное направление деятельности правительства не может представлять собой
линию защиты только самодержавия и дворянства. Необходимо было не просто
считаться с нуждами крестьянства, рабочих, интеллигенции, но и практически
реализовывать их интересы в государственной политике. Отсюда одна из
установок, которые определяли направленность, характер и методы
деятельности правительства П.А.Столыпина, предполагала проведение
разносторонних реформ, чтобы омолодить и обновить страну, ее структуры и
социально-экономические основы.
Столыпин, будучи помещиком, предводителем губернского дворянства,
знал и понимал интересы помещиков: на посту губернатора в период революции
видел восставших крестьян, поэтому для него аграрный вопрос не являлся
отвлеченным понятием. Обращаясь с речью к левым во 2 Государственной
Думе, он произнес знаменитые слова: «Вам нужны великие потрясения, нам
нужна Великая Россия».
Главным звеном в продвижении к этой цели Столыпин считал решение
аграрного вопроса.
Столыпин и аграрный вопрос.
Сам Столыпин указывал, что если в демократическом государстве реформы
осуществляются безболезненно, то в «стране, находящейся в периоде
перестройки, а, следовательно, и брожения»*, издержки на пути их
осуществления неизбежны.
Столыпин выдвинул либеральную доктрину упразднения сельской общины,
устранение чересполосицы, развития частной собственности на селе и
достижения на этой основе экономического роста.
Прежде всего, он подверг критике радикальные взгляды о прогрессивном
характере принудительной национализации земли и коллективной собственности
на нее. «Я полагаю, - говорил Столыпин, - что земля, которая распределилась
бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и предоставлялась бы другим
местным социал-демократическим присутственным местам, что эта земля
получила бы скоро те же свойства, как и вода и воздух. Его бы стали
пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы
результаты этого труда перешли к другому лицу – этого никто не стал бы
делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставила людей
трудиться, была бы сломлена.» **
Насильственное отчуждение дворянских земель, а, в конечном счете,
уничтожение и самого дворянства означало бы, по мысли Столыпина,
ликвидацию очагов культуры и агрокультуры в крестьянской стране.
Столыпин указывал на иной – эволюционный путь решения крестьянской
проблемы. По мере прогресса крестьянских хозяйств фермерского типа,
ориентированных на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли
должно произойти естественное сокращение помещичьего земельного фонда.
Будущий аграрный строй России предоставлялся премьеру в виде системы
мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местным самоуправлением,
и немногочисленных дворянских усадеб. На такой основе должна была
осуществиться и интеграция двух культур – дворянской и крестьянской.
Столыпинская ставка не «на убогих и пьяных, а на крепких и
сильных»*** имела не только классовую подоплеку, но и очевидный
экономический смысл. Лишь разрушение сковывающих личную инициативу оков
общины, развитие частной собственности, предприимчивости и экономической
свободы крестьян позволяют, считал Столыпин, резко повысить эффективность
аграрной экономики и кардинально улучшить быт и нравы отсталой и забитой
деревни. На создание частной собственности на селе, хуторных и отрубных
крестьянских хозяйств необходимо ориентировать деятельность всех
государственных структур управления
* Столыпин П.А. Сборник речей П.А.Столыпина, произнесенных в заседаниях
Государственного Совета и Государственной Думы (1906 – 1911 г.) СПб., 1911,
с.14.
** Там же, с. 34
*** Там же, с.36
экономикой и особенно кредитно-банковскую систему страны. Энергично
выступал он против решения вопроса о частной собственности в земледелии –
аренда и других форм, при которых «никто не будет прилагать свой труд к
земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет
отчуждены.»*
Однако Столыпин не требовал повсеместного единообразия,
унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных
условий община экономически жизненна, административно ломать ее нельзя –
необходимо предоставить самому крестьянину «избрать тот способ пользования
землей, который наиболее его устраивает.»** Но если община искусственно
препятствует выделению самодеятельный крестьян, та таких хозяев необходимо
уже законодательно избавлять от «кабалы отживающего общинного строя.»***
Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и
связанных между собой мероприятий.
* Столыпин П.А. Сборник речей П.А.Столыпина, произнесенных в заседаниях
Государственного Совета и Государственной Думы (1906 – 1911 г.) СПб., 1911,
с.36.
** Там же с.36.
*** Там же с. 36.
Основные направления реформы.
Разрушение общины и развитие частной собственности
Для этого была разработана целая система хозяйственно-правовых
мер по регулированию экономики.
9 ноября 1906 г. был издан закон о выделении крестьян из общины
на хутора. Этот указ под скромным названием «О дополнении некоторых
постановлений действующего закона, касающихся крестьянских землевладения
и землепользования» формировал главные принципы реформы. За этим скромным
названием скрывался коренной переворот в аграрной политике.
Если ранее собственником надельной земли считалась община,
право же пользования его принадлежало не домохозяину, а всей крестьянской
семье, то с 1906 г. провозглашалось преобладание факта единоличного
владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне теперь могли
выделить землю, находившуюся в их фактическом пользовании, из общины, не
считаясь с ее волей. Были сняты и узы семейной коллективности с личной
собственности – земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного
домохозяина.
Осуществлялись меры по обеспечению прочности, стабильности
трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и
концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался
предельный размер индивидуального землевладения, была запрещена продажа
земли некрестьянам.
Принципиальное значение имело освобождение крестьян от
принудительного севооборота: по указу 9 ноября каждый мог требовать
выделения ему земли в одном месте. С 1 января 1907 г. были отменены
выкупные платежи – тяжкое бремя, лежавшее на крестьянских хозяйствах,
наследие сословных пережитков в экономике.
Условия выхода из общины были окончательно определены
законом 14 июля 1910 г.: все общины, в которых не было переделов со времени
наделения их землей, признавались перешедшими к наследственному владению с
правом личной собственности домохозяев на состоявшие в их пользовании
земли. Достаточно было волеизъявления одного члена такой общины, чтобы
действие указанного закона распространилось на все сельское общество.
Принципиальное значение имело положение том, что «каждый
домохозяин. Владеющий надельною землею на общинном праве, может во всякое
время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся
ему части означенной земли»*. В тех общинах, где со времени наделения их
землей не было общих переделов, наделы признавались как бы автоматически
«перешедшими к наследственному (участковому или подворному) владению». При
этом земля становилась личной собственностью главы семьи.
*Указ 3 Государственной Думы « О правах крестьян на укрепление и владение
участков общинной земли».
В общинах, где переделы осуществлялись периодически, от желающих
получить свою долю земли в личную собственность требовалось просто подать
заявление старосте. Тот выносил вопрос на рассмотрение общины, которая
обязана была выделить соответствующий надел заявителю в короткие сроки.»
«Укрепленный» (полученный в личную собственность) крестьянин имел право
продать, заложить в банке под кредит, прикупить к нему дополнительную
землю.
В мае 1911 г. было издано «Положение о землеустройстве», по
которому в стране проводилось создание отрубного и хуторского хозяйства,
путем ликвидации чересполосицы. С согласия пятой части домохозяев деревни
можно было взять вместо разрозненных полос в разных полях и угодьях
равноценный ему участок в одном месте при сохранении двора в деревне. Такой
участок назывался отрубом. Если же крестьянин переселялся на свой отдельный
участок со всем хозяйством, то это землевладение называлось хутором.
Нельзя не отметить неравномерность в осуществлении земельной реформы.
Половина хуторов и отрубов была образована всего в 10 губерниях, главным
образом в черноземных районах. Значительно медленнее осуществлялась
аграрная реформа в других регионах.
Образование самостоятельных крестьянских хозяйств.
(в тыс.
чел.)
|Годы |Число домохозяйств, |Число |
| | |домохозяйств, |
| |потребовавших |получивших свои |
| |закрепления |наделы |
| |земли в собственность|в личную |
| | |собственность. |
| |в Европейской части | |
| |России. | |
| | | |
|1907 |211,9 |48,3 |
|1908 |840,1 |580,3 |
|1909 |649,9 |579,4 |
|1910 |341,9 |342,2 |
|1911 |242,3 |145,6 |
|1912 |152,4 |122,3 |
|1913 |160,3 |134,5 |
|1914 |120,3 |97,9 |
|1915 |36,5 |29,9 |
|Всего |2755,6 |2080,4 |
| | | |
В некоторых районах закрепление земли в собственность не означало разрыва
крестьян с общиной, поскольку не все крестьяне выходили на хутора и отруба.
Многие оставались в общине, опасаясь, что вне ее, вне общинного пользования
пастбищами, водопоями, школой, дорогами и т.п., им будет еще труднее.
Выход из общины достиг максимального размера в 1909 г. Затем
число выходов начинает уменьшаться, и с начала войны этот процесс почти
прекратился. (см. таб.1)
Еще одна характерная черта реализации реформы выразилась в том, что,
получив в собственность землю, основная масса (около двух третей) новых
хозяев не торопилась переезжать на хутора по двум основным причинам.
Первая – вековая традиция русского крестьянина жить в деревне, рядом
с соседом, в расчете на взаимовыручку. Оставаться в одиночестве на хуторе,
отрезанному в многоснежную зиму от всего мира, было жутковато.
Вторая – чисто экономическая. Чтобы перебраться на хутор всей
семьей, перевести скотину, нужно было построить новую избу, хлев, амбар и
другие хозяйственные помещения. Но для нового строительства требовались
деньги, которых у большинства крестьян не было. Правительство обещало
помочь. Но государственная казна после русско-японской войны все еще
оставалась полупустой. Поэтому обещания о ссудах хуторянам выполнялась
наполовину и даже меньше. Вот и оставались мужики со своими семьями в
деревнях: дешевле, спокойнее, да и привычнее.
Вследствие живучести общинной уравнительной психологии
экономические успехи хуторян вызывали у определенной части крестьянского
населения зависть и неприязнь. Полицейские сводки тех лет пестрят
сообщениями о различных покушениях на имущество хуторских хозяйств, порча
скота и инвентаря, уничтожение посевов, пожоги домов и т.п.
Таким образом, реформа создала экономические, социальные и правовые
предпосылки для того, чтобы в российской деревне в массовых масштабах
появилась фигура самостоятельного крестьянина-хозяина, собственника земли,
напрямую заинтересованного в увеличении ее плодородия, повышении урожаев и
продуктивности скота.
С помощью нового хозяина на земле имелось в виду: в экономической
области – решить продовольственную проблему, поднять уровень
результативности и товарности сельского хозяйства.
В социальной области – укрепить за счет деревни, где жила и работала
основная масса населения, зашатавшиеся опоры самодержавия.
В области политической – подорвать влияние в деревне оппозиционных
партий, прежде всего эсеров, перехватив у них популярный лозунг: землю –
крестьянам.
Идеологическая, экономическая и административная дискредитация
общины дала свои плоды: образовались многочисленные группы «разумно-
консервативных» зажиточных крестьян-единоличников. Но в рамках социально
неоднородного стомиллионного крестьянства существовали слои, враждебные
столыпинским преобразованиям. К ним относились и деревенские «мироеды» -
кулаки и лавочники, паразитировавшие на общинных структурах и традиционных
способах эксплуатации бедноты.
Весьма активной оппозицией реформе была масса развращенных общинным
укладом жизни крестьян, отвыкших от инициативного труда и поддерживавших
свое существование за счет «мира». Правительство же оказывало помощь только
тем из нуждающихся земледельцев, кто проявлял инициативу и
предприимчивость. Кроме того, часть крестьянства, особенно в центре России,
на Северо-востоке и в Поволжье, не успела втянуться в рыночные отношения и
продолжала практиковать уравнительные переделы земли. Естественно, что
психология и способ жизнедеятельности миллионов крестьян, заинтересованных
в сохранении общинного строя, сразу и автоматически измениться не могут.
Большинство крестьян, не имевших возможности
прокормиться собственным трудом, продавали свои наделы и переселялись в
города, поставляя рабочую силу растущей промышленности. Основная же масса
крестьянства сумела сохранить и увеличить свои наделы, отстоять при помощи
кооперации свою самостоятельность на всероссийском и мировых рынках. Иными
словами, столыпинские преобразования привели не к глубокой поляризации
деревенского населения, а к упрочению трудовых основ мелкотоварного
крестьянского производства.
Деятельность Крестьянского Банка.
Крестьянскому банку было дано право самостоятельно скупать земли
прежде всего у помещиков, и продавать их крестьянам. С размахом
проводилась банком покупка земель и последующая перепродажа их крестьянам
на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского
землевладения. Он увеличил крестьянам кредит и значительно удешевил его.
Банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему
крестьяне. Разница в платежах покрывалась субсидиями из бюджета. Банк
активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших
землю в единоличную собственность, плата снижалась. В итоге, если до 1906
г. основную массу покупателей земли составляли коллективы крестьян. То к
1913 г. 79,7% покупателей были единоличными хозяевами.
Всего помещики продали около 11 млн. десятин земли, тем самым
сократилось помещичье землевладение без всяких революций и экспроприации.
Таким образом, шел активный естественный процесс экономического вытеснения
помещиков из сельскохозяйственного производства.
Закон 5 июля 1912 г. разрешил выдачу ссуд под залог всякой
приобретаемой крестьянином надельной земли. Развитие различных форм кредита
способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
Крестьяне получали ссуды под незначительные проценты сроком на 55,5
лет. В стране получили распространение различного рода кредиты:
агрокультурного, ипотечного, землеустроительного, мелиоративного.
Кроме помещичьих земель было продано около 4 млн. десятин
казенных и удельных земель. При этом существовали ограничения в продаже
угодий не крестьянам и иностранным гражданам.
Среди покупателей главное место занимали отрубники (54%) и хуторяне (23%).
Они пользовались наибольшими льготами по ссудам.
Переселение крестьян в Сибирь
Чтобы снять социальную напряженность и не допустить разорения
среди малоземельных крестьян, правительство содействовало переселению более
3 млн. человек «избыточного населения» на «свободные земли» Сибири,
Дальнего Востока, Алтая, Средней Азии, где они получили более 31 млн.
десятин земли.
По указу 10 марта 1906 г. право переселения было предоставлено
всем желающим без всяких ограничений. Правительство ассигнировало немалые
средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их
медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог,
погашение всех недоимок, освобождение от налогов на 5 лет, ссуды и др.
. В 1906 – 1913 г.г. за Урал переселилось 2792,8 тыс. человек.
Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении.
Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и
вынужденных вернуться, составило 12% общего числа переселенцев.
С помощью государства было проложено в новых районах почти 13
тыс. верст дорог, построено более 13 тыс. колодцев и более 160 тыс.
водохранилищ.
В целом успехи переселенческого движения были неоспоримы.
Совершился громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири.
Население региона возросло на 153%. Переселенческие поселки превращались в
большие населенные пункты, развивавшиеся на основе местного самоуправления.
Если до реформы в Сибири происходило сокращение посевных площадей, то за
1906 – 1913 гг. они были расширены на 80%. По темпам роста животноводства
Сибирь также обгоняла Европейскую Россию.
Приток переселенцев и свободное, не отягощенное сословными
барьерами развитие рыночных отношений привели к широкому распространению в
Сибири прогрессивных форм организации аграрного производства.
Транссибирская магистраль способствовала превращению Сибири в ведущий
регион страны по производству товарной продукции сельского хозяйства и
объему покупок сельскохозяйственной техники. Сибирские города и села
становились центрами оживленной торговли сельскохозяйственной и
промышленной продукцией.
Эти процессы сопровождались бурным ростом
сельскохозяйственной кооперации – маслодельных и молочных крестьянских
артелей. Колонизация Сибири явилась главной причиной ее экономического
подъема, способствовала общему прогрессу народного хозяйства.
Переселенческое движение в то же время смягчало остроту крестьянского
вопроса в центре России: крестьяне, переселившиеся в Сибирь, освободили
около миллиона десятин земли, ставшей собственностью их бывших односельчан.
Не все могли приспособиться к суровым сибирским условиям. Существовали
бытовые конфликты с местным населением. Более полумиллиона людей вернулись
в центр России. (таб.2)
Переселение крестьян на новые земли.
(в тыс. чел.)
| | | |
|Годы |Количество |Число вернувшихся |% |
| |переселенцев |обратно |возвратившихся|
|1906 |141,3 |6,2 |4,4 |
|1907 |427,3 |27,2 |6,4 |
|1908 |664,8 |37,9 |5,7 |
|1909 |619,3 |82,3 |17,3 |
|1910 |316,2 |114,9 |36,3 |
|1911 |189,8 |117,3 |64,3 |
|1912 |201 |57,3 |28,5 |
|1913 |234,9 |43 |18,3 |
|1914 |241,9 |27,6 |11,4 |
|Всего |3036,5 |513,7 |16,9 |
В новые районы отправлялись в основном молодые семьи, имевшие средние
наделы. Они выходили из общины, закрепляли землю в свою собственность.
Затем продавали ее. К вырученным деньгам прибавляли кредиты и отправлялись
искать счастья за Уралом. Примерно каждая шестая семья не могла
адаптироваться к новым, как правило, трудным и даже суровым условиям
Сибири. Приходилось возвращаться.
Но, другие пять семей оставались. Примерно 2,5 млн. чел. Освоились в новых
условиях. Их деревни становились довольно крупными населенными пунктами.
Отсюда и пошел заметный поток товарного хлеба, масла и сыра, в том числе на
экспорт.
Кооперативное движение.
Ссуды Крестьянского Банка не могли полностью удовлетворить
спрос крестьян по - новому устраивавших свое хозяйство, на денежный товар.
Поэтому значительное распространение получило кредитная кооперация. В
результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского
кредита – ссудосберегательных и кредитных товариществ, обслуживающих
денежный оборот крестьянских хозяйств. В 1911 г. был утвержден устав
Московского Народного Банка, ставшего финансовым центром всей разветвленной
системы крестьянской кредитной кооперации.
Потребность в деятельности такого центра была вызвана
неравномерным распределением кооперативных денежных средств по районам
страны и вытекающей отсюда необходимостью в их централизованном
перераспределении. Банк и связанная с ним широкая сеть отраслевых и местных
учреждений способствовали тому, что сотни тысяч крестьянских хозяйств
прогрессировали в условиях жесткой конкуренции.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию
производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на
кооперативных началах создавали молочные и маслодельные артели,
сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские
артельные молочные заводы.
Подобные кооперативы укрепляли трудовую основу мелкотоварного
крестьянского хозяйства. Артели свели на нет экономическое господство в
деревне кулаков-лавочников, монополизировавших ранее сельскую торговлю.
Годы столыпинской реформы – период расцвета крестьянской
кооперации, охватившей значительное количество трудовых хозяйств. Общее
количество сельских кооперативов возросло с 928 в 1890 г. до 27685 в 1917
г.
Агрокультурные мероприятия.
Одним из главных препятствий на пути экономического
прогресса деревни являлись низкая культура земледелия и неграмотность
подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общинному
обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная
агроэкономическая помощь, в том числе и по линии предоставления льготных
кредитов на агрономические мероприятия. Специально созданной агрономической
службой для крестьян были организованы учебные курсы по скотоводству и
молочному хозяйству, демонстрация и внедрение прогрессивных форм
сельскохозяйственного производства.
Много внимания уделялось и прогрессу системы
внешкольного сельскохозяйственного образования.
Однако в целом по стране не была решена проблема голода и
относительного аграрного перенаселения. Сельское хозяйство оставалось, в
основном, экстенсивным, его эффективность была низкой. Средняя урожайность
зерна была в 2 раза ниже, чем во Франции и в три раза ниже, чем в Германии.
Под зерновыми культурами было занято почти 90% всех посевных площадей
страны, посевы хлопчатника возросли на 112%, а посевы льна снизились на
11%. Сельскохозяйственные машины были большой редкостью в крестьянском
хозяйстве, минеральные удобрения применяли, в основном, лишь в крупных
специализированных хозяйствах, причем до 90% всех минеральных удобрений
привозились из-за границы.
В 1911 г. из-за неурожая в нескольких районах появились признаки
голода. Таким образом, главными факторами, влияющими на урожай были не
социальные перемены в деревне, хотя они и сыграли определенную роль, а
количество осадков и теплых дней.
Реформа не намного ускорила динамику увеличения урожайности,
проявившуюся еще в конце прошлого - начале будущего века.
Низкая урожайность – не только прямой результат, но и причина
истощения земли и оскудения деревни. Сбора зерновых едва хватало, чтобы
прокормить людей.
Скотине доставалось в основном солома, веники. Сена было в обрез.
Малоземельные крестьяне держали минимальное количество коров и овец.
Примерно каждый третий-четвертый хозяин вообще не мог прокормить, а значит,
и держать лошадь. У одной трети была маленькая, слабенькая лошаденка,
которую нормально кормить начинали лишь перед весенним севом. А раз мало
скота и лошадей – мало навоза – единственного удобрения истощенных
крестьянских полос. Минеральные удобрения в ту пору только-только
внедрялись в практику. Во многих селах о них вообще не слыхали. В
применявшейся трехпольной системе один год пашня отдыхала, но такой
пассивный отдых не мог восстановить отданного людям плодородия .
Образовался замкнутый круг: низкая урожайность – мало кормов, а это
резко ограничивает поголовье скота, что снижает количество навоза – главной
подкормки земли. Разорвать его Столыпину так и не удалось.
Итоги и последствия крестьянской реформы.
Уроки реформы.
Таким образом, процесс реализации крестьянской реформы, начатой
П.А.Столыпиным в 1906 –1907гг., сопровождался глубокими переменами в жизни
российской деревни. Однако замысел реформы удалось реализовать лишь
частично. И эффект оказался намного ниже, чем думалось поначалу.
При осуществлении реформы было много надуманного, доктринерского.
Предполагалось, что она будет проходить повсеместно, по всей стране, без
учета природных и экономических условий, социально-психологической
готовности крестьян к новым формам хозяйствования. Характерной была
практика насаждения хуторской системы, хотя известно, что хутора прижились
в основном в Прибалтике и западных губерниях – Смоленской, Псковской. А
отруба получили распространение в Южной Украине, на Северном Кавказе,
степном Поволжье.
Поскольку для проведения аграрных преобразований в стране не было
соответствующей материальной и финансовой базы, то их стали формировать при
помощи административных мер. Известно, что Столыпин рассчитывал осуществить
масштабные реформы за 15 –20 лет. Однако становилось ясным, что эти сроки
нереальны для такой огромной страны, как Россия: ведь даже в небольшой
Пруссии процесс перехода от общинного землевладения к хуторному занял почти
100 лет.
Тем не менее, можно сказать, что эта аграрная реформа ускорила
процесс развития рыночной экономики в России.
Фактически реализация реформы началась с 1907 г. (после издания Указа
9 ноября 1906 г.) и продолжалась активно до 1914 г.
Итак, Столыпинская реформа за девять лет (1907 – 1915) коренным
образом изменила социально-экономическое положение около 2,5 млн.
домохозяйств, получивших в личную собственность 16,9 млн. десятин земли.
Если учесть, что в 1905 г. в 50 губерниях Европейской России количество
общинных земель составляло почти 88 млн. десятин, то в ходе реформы в
частную собственность было передано всего 19,2% коллективных земель, что
непосредственно затронуло интересы 23 – 24% домохозяйств. Наибольший
удельный вес крестьян, подавших заявление о выделении им земли, отмечался
на юге и юго-востоке, средний – в промышленном центре, наименьший – на
севере и севере-востоке. Таким образом, столыпинская реформа не охватила
основной массы крестьянства. Да и среди той четверти домохозяйств, которые
закрепили свои права на землю, около половины составляли люди, которые
получали землю в собственность, чтобы немедленно продать ее и, либо
податься в город, либо переселиться в дальние края, где можно было
бесплатно получить большой участок и развернуть крупное хозяйство.
Другая особенность преобразований российской деревни в 1907
–1915 гг. состояла в том, что высокая волна активности крестьян по
закреплению земли в собственность наблюдалась всего три года: 1908 –1910.
На этот период приходится 66,5% поданных заявлений и 71,2% - по выходу из
общины. Затем этот процесс резко пошел на спад.
Период реформы характеризуется быстрым ростом объема аграрного
производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта
сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал
все более активный характер. Промышленный подъем, рост городов,
благоприятная рыночная конъюнктура, введение золотой валюты, приток
иностранного капитала создавали условия для роста народнохозяйственного
эффекта от новых форм хозяйствования и организации аграрного производства.
В результате удалось не только вывести сельское хозяйство
из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.
Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в
сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по1913 г. на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам, переход от
натуральных отношений к рыночным связям привели к росту товарности
сельского хозяйства. Возрос экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия
была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов
животноводства.
Не были окончательно решены проблемы голода и аграрного
перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и
культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском
хозяйстве были сравнительно медленными. Экономический рост происходил не
на основе интенсификации производства, а за счет увеличения интенсивности
ручного крестьянского труда.
Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические
условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований – к
превращению сельского хозяйства в капиталоемкий, технологически
прогрессивный сектор экономики. Катаклизмы первой мировой войны прервали
столыпинскую реформу в самом ее начале.
Трудности в проведении нового этапа крестьянской реформы, ее
медленные темпы и относительно невысокие результаты можно объяснить тремя
главными причинами: первая – недооценка реформаторами инерции деревни.
Вторая – для осуществлении реформы не хватало времени. Ее авторы
рассчитывали, что для сформирования индивидуальных крестьянских хозяйств
как завершенной системы, потребуется примерно 20 лет.
Фактическое развитие событий отпустило им только пятилетие. Убийство
Столыпина 1 сентября 1911 г. по существу сорвало реформу. После начался
резкий спад выхода из общины и переселения во вновь осваиваемые районы.
Третья причина – недостаток денежных средств у государства для финансовой
поддержки реформы.
Столыпин был полон веры в будущее страны. В 1909 г. он произнес:
«Дайте государству 20 покоя внешнего и внутреннего, и вы не узнаете
России». Он пытался спасти государство от надвигающейся катастрофы,
приспосабливая устаревшие структуры самодержавия к экономическим реалиям ХХ
века.
Судьба Столыпина, как и судьба многих российских реформаторов
окончилась трагически. Его активная плодотворная деятельность раздражала
придворные круги и самого императора, который завидовал общественному
авторитету Столыпина, тяготился его присутствием в правительстве.
В 1909 г. в отношениях Столыпина с Николаем стали ухудшаться.
Положение Столыпина сильно пошатнулось, когда от него стало отходить
поместное дворянство, отношения с которым испортились из-за проектов
местных реформ, ущемлявшие вековые дворянские привилегии. Критика этих
проектов, первое время осторожная, началась в 1907 году. Затем дворяне
осмелели и стали нарочито заострять свои высказывания, стараясь произвести
впечатление на царя и его окружение. Нормальным законодательным путем
Столыпину не удалось провести ни одного крупного преобразования, а то, что
провели, вступало в действие в чрезвычайно-указном порядке. Даже закон 29
мая 1911 г. «О землеустройстве» в основных частях действовал уже ранее, в
виде ведомственных инструкций. В марте 1911 г. поползли слухи об отставке
Столыпина.
Столыпин не увидел, что вышло из задуманных им преобразований.
Революционеры не могли простить ему «столыпинских галстуков» и произвели на
него (не без участия царской охранки) ряд покушений. Всего на Столыпина
покушались 11 раз. Царь больше не нуждался в слишком самостоятельном и
популярном премьер-министре, Столыпин готовил новые реформы: предполагал
ввести в стране всеобщее начальное образование, перестроить местное
самоуправление, и др., но его проекты отклонялись либо подвергали
переделками. Дворянству он стал не по душе, т.к. уменьшал его привилегии.
Последнее покушение 11 сентября 1911 г. было для него роковым. Он
был застрелен эсером-максималистом Д.Богровым.
Судьба отвела этому политику слишком мало времени, ему не удалось
завершить все задуманное.
Каковы же уроки Столыпинских реформ?
1) Промедление в осуществлении назревших экономических преобразований таит
в себе гибель социальной системы. Отказ от высшей бюрократии от
реализации и развития принципов реформы 1861 г. привел к тому, что
П.А.Столыпин вынужден был начать свои преобразования с большим
историческим опозданием.
2) Переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях господства
административной системы возможен прежде всего, на основе активной
деятельности государства: натурально-хозяйственные структуры представляют
настолько замкнутые и неспособные к саморазвитию образования, что
трансформировать их в более прогрессивные могут только институты власти.
Особую роль в этом процессе должна играть финансово-кредитная система
государства.
3) Там, где господствуют административные принципы управления экономикой и
уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная
оппозиция радикальным преобразованиям. Для смягчения остроты указанных
коллизий необходимо иметь социальную опору в лице средних – инициативных
и квалифицированных - слоев населения и создать гибкую систему
регулирования социальных отношений на всех уровнях. Такую систему в 1906
– 1913 гг. в полной мере создать не удалось.
Общий вывод состоит в том, что Россия, начав еще в 1861 г. крестьянскую
реформу, в 1907 г. попыталась продолжить и дополнить ее земельным переделом
с тем, чтобы сформировать в деревне, по существу, новый класс крестьян-
хозяев. Однако этот процесс не был завершен. В результате страна в ХХ в.-
век индустриализации с очень опасным, ставшим для нее хроническим, недугом
– острейшей продовольственной проблемой. Именно сельское хозяйство
оказалось меньше всего подготовленным и к первой мировой войне, и именно на
продовольственном участке произошел наиболее трагический и широкий прорыв –
возникли серьезные перебои в снабжении населения хлебом, что, в свое время,
послужило непосредственным толчком к массовым волнениям, к краху
самодержавия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) Р.Белоусов (д-р экономических наук, профессор) «Две крестьянские
реформы: 1861 и 1907 года» . Москва «Экономист» 12 – 92.
2) П.А.Хромов «Экономическая история СССР», Москва, «Высшая школа» 1992
год.
3) «Отечественная история ХХ век» под редакцией проф. А.В.Ушакова, изд-во
«Агар» 1996 год.
4) М.Румянцев «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги»,
«Вопросы экономики» 10 –90.
5) П.Н.Зырянов «Петр Аркадиевич Столыпин», Москва, «Вопросы истории» 6 –90.
6) Т.М.Тимошина «Экономическая история России», 1998г.