Тема 1. Цивилизационный процесс и структурная эволюция общественного производства

Основные подходы к градации развития человеческого общества. Эволюция технологических уровней и их характеристика. Эпохи в развитии человеческого общества: подходы К. Маркса, Э. Тоффлера, Д. Белла.

Сравнительная характеристика доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества. Информационное общество.





История человеческого общества насчитывает не одно тысячелетие. В ней отражается вся многогранность человеческих мыслей и деяний, эволюционные процессы и революционные скачки. Вторая половина (особенно последняя треть) ХХ века и начало XXI века характеризуются кардинальными изменениями в социально-экономической жизни. Привычной стала фраза, что развитые страны мира вступили в постиндустриальную стадию развития. Этот процесс имеет множество проявлений, в том числе и в плане радикальных сдвигов в структуре экономики. Осмысление происходящих изменений неизбежно приводит к необходимости их оценки с точки зрения логики развития человечества, периодизации его основных эпох и этапов.

Ученые (историки, философы, социологи, экономисты) достаточно долго пытались выделить какие-то критериальные признаки развития. Был разработан ряд подходов и теорий, но ни одна из предложенных концепций не стала всеобъемлющей, абсолютной. Все они страдали уязвимостью. Это естественно, поскольку развитие человеческого общества - слишком сложный, противоречивый процесс, который можно характеризовать с самых разных точек зрения. Каждый отдельный подход ограничен своим временем, своим временным горизонтом.

Эпохи в истории человечества могут характеризоваться различными определяющими параметрами: основными видами производственной деятельности, (что производится), технологией (как производится), типом расселения (деревня, город), преобладающим родом деятельности. В качестве определяющих признаков также рассматривают уровень цивилизованности, культуру, этнографические характеристики, тип религиозного мышления, господствующие формы власти и т.д.

В научной литературе часто выделяются и характеризуются два наиболее общих подхода, используемых для периодизации эволюции человеческого общества – формационный и цивилизованный, каждый из которых, как показал исторический опыт, имеет свои достоинства и недостатки, свои направления развития и конкретизации.

При формационном подходе в качестве основных этапов развития общества выступают формации (общественно-экономические формации), вычленяемые на основе такого критерия, как способ производства.

Общественно-экономическая формация – это «…общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером».

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442



Способ производства – исторически конкретное единство производительных сил и производственных (экономических) отношений.

См.: Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 649



Способ производства – это не только определенный способ добывания и преобразования вещества природы, но и особый способ присвоения труда непосредственных производителей (как и его результатов), обусловленный формой собственности на средства производства и соответствующей ей общественной формой труда.

См.: Общая экономическая теория: Учебник /Под общ. Ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ПРОМО-Медиа, 1995. – с. 46

Формационно-стадиальная концепция развития человеческого общества нашла свое изложение в работах К. Маркса.

Основываясь на данном подходе, К. Маркс выделял первичную (архаичную) и вторичную общественные формации. Часто в соответствующих публикациях говорится о трех формациях, хотя прямого подтверждения этого не приводится. Более корректно мнение В. Иноземцева, который отмечает, что К. Маркс выдвинул ряд тезисов, из которых следует, что понимание коммунизма в качестве третичной общественной формации вполне естественно для его концепции.

Позднее в марксистской литературе укрепилась более конкретизированная интерпретация формационного подхода с вычленением в историческом развитии общества пяти способов производства (или, как традиционно указывалось в советской литературе, общественно-экономических формаций) – первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического.

Важными чертами указанной классификации являются упор на, во-первых, решающую роль экономики вообще и материального производства в частности; во-вторых, социально-классовую характеристику общества. В этом и достоинство данного метода, и его уязвимость, ограниченность. Главный недостаток марксисткой концепции, как показал исторический опыт, в том числе и XX века, состоит в чрезмерной переоценке значения и роли классовой борьбы в истории человечества.

Основные постулаты формационного подхода – ведущая роль материального производства, стадиально-последовательное развитие и борьба полярных социальных сил как движущая сила развития со временем стали явно расходиться с реальностью целостного мира, в эволюции которого все большее место принадлежит факторам неэкономическим, развитие реализуется не только стадиально, а классовые антагонизмы перекрываются социальными, религиозными противоречиями.

Учитывая все это, специалисты отмечают, что как бы ни понималась формационная теория – в духе «пятичленки» или как соотношение первичной и вторичной формаций, - в рамках названного подхода невозможно осмысление современного общества как целостности.

Другой подход к истории развития общества – цивилизационный – более широкий по сравнению с формационным, поскольку в цепочке развития учитывает, помимо экономических моментов, социальные, политические и особенно культурные факторы. Он акцентирует внимание на сложность и многогранность человека, человеческого общества, позволяет рассматривать исторический процесс во взаимосвязи и преемственности, накоплении духовного и материального богатства, учитывает роль общечеловеческих ценностей. При таком подходе экономика рассматривается как элемент национальной культуры, она сопряжена с системой ценностей данной культуры, понятной и потому принимаемой обществом. Именно в этом контексте следует, думается, понимать фразу В.З. Черняка: «Экономика гораздо шире, чем думает о ней большинство людей, даже экономистов. Это – рациональность, целесообразность, реализм, ничего лишнего, значит, экономика – это гармония, красота». Заметим, что все это относится только к здоровой экономике.

Специалисты, используя цивилизационный подход, дают разную градацию исторического развития общества. Одни считают, что человечество в своем развитии прошло два этапа - длительную эпоху архаичной цивилизации и эпоху современной цивилизации, охватывающую период в 2-3 тыс. лет, и сейчас, в начале ХХI в., наступает 3-й этап – этап новой цивилизации. Другие ученые выделяют 7-8 (иногда свыше 2-х десятков) цивилизаций в зависимости от используемого классификационного критерия.

Отсутствие единства в рамках указанного подхода во многом объясняется сложностью, «емкостью», неоднозначностью самого понятия «цивилизация».

Цивилизация (от лат. слова cuvilis – гражданский) – 1) уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) современная мировая культура; 3) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке 18-19 вв. – третья ступень общественного развития, следующая за варварством (первая ступень – дикость) (введено Л. Морганом и Ф. Энгельсом). Современный словарь иностранных слов. – М.: Русский Язык, 1992, с. 680.



В современной литературе отмечается, что цивилизационный подход характеризуется следующими принципами:

- социокультурные явления реально функционируют и имеют свои общие закономерности;

- каждая цивилизация имеет свою специфику духовной жизни, структур и исторических судеб;

- цивилизаций немного, еще меньше универсальных цивилизаций, сохраняющих свою жизненность в новой и современной истории;

- каждая из культурных систем основана на базовой предпосылке, первичном символе или конечной ценности;

- взаимодействие цивилизаций происходит при сохранении ими своей идентичности.



Важно подчеркнуть различие формационного и цивилизационного подходов с позиции категории времени в историческом контексте. Формационно-стадиальная модель развития общества ближе к линейному представлению о времени (история человеческого общества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций). В последние же годы все более отчетливо складывается понимание, что «существует иное измерение – не всегда заметное, но длительно действующее начало, определяющее в конечном итоге динамику жизни. В экономике и политике история умирает и списывается по причине «морального устарения» или «изменения расстановки сил». Но лишь в цивилизации время сохраняется, накапливается, претерпевает изменения, но в своих наиболее важных моментах «не проходит». Поэтому современный мир – вместилище и прошлого, и настоящего, и того, что принято называть «ростками будущего».

Такое понимание времени и отражается в цивилизационно-циклическом подходе, идущем от Платона, Вико, а в новое время – от Питирима Сорокина и А.Дж. Тоинби, Л. Гумилева. Именно Л. Гумилев в своей работе «Этногенез и биосфера земли» сделал, по мнению специалистов, убедительную попытку научно обосновать синтез всемирно-исторического и культурно-исторического времени, разграничив сферу их применения.

«Выход на цивилизационную основу, по сути, введение категории времени в экономические исследования, придает новое – культурно-историческое измерение процессу развития производительных сил... точнее будет оцениваться соотношение общего и частного в цивилизационном синтезе...»

См.: МЭ и МО, 1999, №1, с. 120.

В этом контексте уместно отметить, что достаточно часто развитие человеческого общества характеризуется с точки зрения смены технологий. В полном объеме технология представляет собой сложную систему, в основе которой лежит использование орудий, инструментов, аппаратов, процессов, связанных с применением навыков, знаний и умений, адекватной информации, системы управления, использования и применения, нахождения и создания необходимых ресурсов – энергии, сырья и человеческого потенциала. Наконец, эта система включает в себя подсистему различных социальных, экономических, экологических и духовно-культурных последствий, связанных с возникновением, применением, восприятием или отвержением и внедрением данной технологии.

Жизнь человека и человеческого общества всегда технологизирована. Технологизированы производство, в том числе и сельскохозяйственное; торговля, управление, быт, семейные отношения, образование, культура, развлечение и т.д. Непреложный факт заключается в том, что характер, количество и качество производимых товаров, сельскохозяйственных продуктов, услуг, способ потребления и расходования энергии, восполнимых и невосполнимых природных ресурсов, характер связи, взаимодействия, общения между людьми зависят от того, какой уровень технологии является господствующим в обществе и какой тип информационной революции предшествовал созданию данного общества.

В историческом разрезе человечество прошло несколько технологических уровней, или укладов. Первый уровень (уклад) основан на применении энергии, силы и непосредственной деятельности человека как основного источника и основного пользователя инструментов и орудий (первобытное общество). Второй уровень основан на использовании энергетических возможностей природы: ветер, вода, огонь, сила животных (традиционное общество). Третий уровень связан с изобретением и применением паровых машин и соответствующих этому средств передвижения – паровоз, пароход (этому уровню соответствует классический, или промышленный, капитализм). Четвертый уровень базируется на промышленном использовании электричества, химизации производства, использовании двигателя внутреннего сгорания, механизации основных видов промышленного, сельскохозяйственного труда, на активном использовании современной электроники, современной вычислительной техники и средств связи (переход от индустриального к постиндустриальному обществу). Пятый уровень представляет собой системный, экологический, безопасный уровень использования современных технологий, освоения космоса, создания универсальных систем для управления и генераций знаний и их максимального использования в производстве, быту, образовании и т.п. Современным, развитым может считаться только общество, в котором господствующее место занимают 4-й и 5-й технологический уровни, т.е. общество высоких технологий. Каждому качественному уровню технологии соответствуют определенные типы общества, цивилизации и культуры.

Смена технологических уровней – важная характеристика, так же, как и эволюция социальных отношений. Они тесно сопряжены, но изолированное их рассмотрение не дает панорамного видения развития человеческого общества, поскольку взаимосвязь и взаимообусловленность указанных компонентов проявляется через категорию «цивилизация», элементами (наряду с другими) которой они выступают.

Современные экономисты все больше уходят от жесткого деления истории человечества на большое количество конкретных периодов. Более широкое признание получают концепции, основывающиеся на выделении трех стадий, каждая из которых представляется завершенным целым. Периодизация любой из них может в этом случае осуществляться на основе принципов, главным образом свойственных самой данной эпохе, естественно подготавливающей становление следующей в рамках сугубо эволюционного по своему характеру процесса. В рамках такого подхода современная социальная трансформация, по мнению ученых, представляется не единственной в истории человечества глобальной модернизацией. Она завершает продолжительный период, порожденный распадом существовавших в архаическую эпоху примитивных сообществ, и формирует новые противоречия и отношения, представляющие собой не простое отрицание последних ста или двухсот лет, а сложный синтез исторического опыта, накопленного цивилизацией...

Во второй половине ХХ века и особенно на рубеже ХХ и ХХI веков особый интерес вызывает укрупненная градация в развитии человеческого общества, а именно выделение 3-х эпох (цивилизаций) – доиндустриальной, индустриальной, постиндустриальной (в терминологии Д. Белла), или первой, второй и третьей волны цивилизации (по Э. Тоффлеру), или премодернистского (премодернити), модернистского и постмодернистского состояния (С. Крук и С. Лэш), или доэкономического, экономического и постэкономического общества (по В. Иноземцеву).

По мнению известного американского социолога и футуролога Элвина Тоффлера, человечество пережило две огромные волны перемен и сейчас переживает третью. Каждая их них влекла за собой радикальное изменение образа жизни, который был непостижим для людей, живших ранее. Первая волна перемен – сельскохозяйственная революция (аграрное общество), вторая волна – промышленная цивилизация, третья – супериндустриальное общество.

Большую терминологическую устойчивость к настоящему времени приобрело вычленение доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества.

Характеристики особенностей доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества даются в работах Д. Белла, Э. Тоффлера, Р. Арона и многих других авторов.

Характерной чертой доиндустриального общества является, по словам Д. Белла, взаимодействие с природой. Рабочая сила сосредоточена преимущественно в сельском хозяйстве (поэтому используется также другое название - аграрное общество), а также в лесном хозяйстве, рыболовстве, горном деле. В качестве основного ресурса выступает сырье, а не энергия, преобладает извлечение продуктов из природных материалов, а не их производство, наиболее интенсивно используется труд, а не капитал. Человек действует унаследованными от предыдущих поколений методами (традиционное общество), и его восприятие окружающего мира формируется под влиянием природных условий определенной местности – смены времен года, ураганов и бурь, плодородия почвы, запасов воды, глубины залегания полезных ископаемых, периодических засух и наводнений. Доиндустриальная цивилизация наиболее длительная, продолжительность ее существования исчисляется тысячелетиями.

Переход к индустриальному обществу начался около 300 лет назад. Отличительными его чертами явились индустриальная организация, основанная на применении энергии к машинам, «состязание с преобразованной природой» (искусственной средой – по Беллу), развитие перерабатывающих видов деятельности (отраслей промышленности), массовое товарное производство, интенсивная урбанизация, что привело к гигантским изменениям в образе жизни и деятельности людей. В условиях индустриального общества в настоящее время проживает большая часть населения мира, в том числе и нашей страны, хотя уровень развития индустриальной стадии в различных государствах неодинаков.

Начиная со второй половины ХХ века (60-70-е гг.) стало реальным фактом формирование в развитых странах мира постиндустриального общества.

Несмотря на множество работ, появившихся за последние десятилетия, одной из важнейших является книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973 г.). По его мнению, основой концепцией постиндустриального общества является «оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий: отмечается прежде всего снижение роли материального производства и развитие сектора услуг и информации, иной характер человеческой деятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенная модификация традиционной социальной структуры».

В современной литературе соответствующей тематики нередко можно встретить различные схематические рисунки, иллюстрирующие основные стадии в развитии человеческого общества. Интерпретируя некоторые из них (например, представленные в работах Г.М. Гукасьян, Т.П. Николаевой), можно представить следующий рисунок (рис. 1.1).

«Постиндустриальное общество противопоставляется доиндустриальному и индустриальному по следующим важным направлениям: основному производственному ресурсу, которым выступает информация, тогда как в доиндустриальном и индустриальном обществе такими являлись, соответственно, сырье и энергия; характеру производственной деятельности, который квалифицируется как обработка в противоположность добыче и изготовлению; и технологии, называемой наукоемкой, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями. В результате возникает знаменитая формулировка о трех обществах, первое из которых представляет собой взаимодействие с природой, второе – взаимодействие с преобразованной человеком природой, а постиндустриальное общество выступает в таком случае как взаимодействие между людьми». (См.: Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1976. P. 198, note).

В различных зарубежных публикациях можно встретить более или менее развернутые сравнения трех стадий развития человеческого общества, представленные в схематическом виде, которые все чаще приводятся и в отечественной литературе.

В современных условиях постиндустриальная цивилизация динамично развивается и упрочивает свои позиции. Стремление более углубленно исследовать феномен постиндустриального мира приводит ученых к разработке новых теоретических подходов, концепций, акцентирующих внимание на тех или иных процессах, сторонах, факторах и т.п., характеризующих сущностные моменты новой эпохи в развитии человеческого общества. Все это обусловило терминологическую пестроту, обычно присущую на начальном этапе изучения сложного явления.



Весьма широкое распространение получила теория информационного общества и соответствующий термин.

Нередко «информационное общество» трактуется как синоним постиндустриального общества, особенно распространено это было в 70-80-е годы ХХ века. Например, И. Масуда так и назвал свою знаменитую работу «Информационное общество как постиндустриальное общество». (Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash. 1981).

С течением времени стало утверждаться понимание, что концепция информационного общества может и должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории, способствующая более углубленному познанию постиндустриального общества, его очень важных, но более частных проблем. Более того, позднее, со второй половины 80-х гг., американские и европейские авторы большее внимание стали уделять роли и значению не столько информации, сколько знаний, что отразилось в понятиях «knowledge society», «knowledgeable society». Как справедливо отмечает В. Иноземцев, теория информационного общества существенно обогатила представление о современном этапе общественного прогресса. Наибольшим значением обладает проведенный ее сторонниками анализ роли информации в хозяйственном развитии западных стран

< Назад   Вперед >
Содержание