Неразрешимый спор

Дефиниции государства можно разделить на две основных группы:

1. Религиозные, философские и юридические определения (возникшие под влиянием римского права), марксистская теория государства и теория систем. Все они содержат идею органичности государства, согласно которой государство есть некая моральная цель и социальная функция человека, для реализации которой требуется суверенное тело государства. При таком подходе подчеркивается независимость государственной власти от происхождения и свойств конкретных лиц (в отличие от монархий) и значение единого центра власти вместо множества центров политической автономии (в отличие от феодализма). Сторонники органических концепций государства обычно доказывают его необходимость с помощью той или иной ) версии метода деривации— выведения определяющих свойств государства из его целей и функций. Для этого применяется категориальный аппарат философии и общих социальных теорий. Такой подход характерен для марксизма, постмарксизма, геополитических концепций государства. В итоге государство овеществляется — ему приписывается определяющее влияние на социальную жизнь. Остальные социальные субъекты квалифицируются как второстепенные и производные. Тем самым детальный анализ принципов внутреннего функционирования государства (соответствие действий каждого института и лица ранее указанным свойствам-критериям) остается за скобками.

2. Либерально-индивидуалистические концепции рассматривают государство как множество публичных институтов и правитель-; ственных чиновников сверху донизу. Такое представление характерно для плюралистической политической науки, экономики и исторической социологии. Его сторонники обычно определяют государство на основе теории свойств и классификации эмпирического множества случайных свойств государства. Понятие государства используется также в дихотомиях, которые построены по принципу противоположности и пытаются объяснить суть государственности. Но они усложняют проблему дефиниции, поскольку термин «противоположность» обычно не объясняется. Укажем главные ложные дихотомии: государство — личность; государство — гражданское общество; внутреннее государство благосостояния (welfare state) — внешнее государство силы (power state). Первая дихотомия господствовала в англо-американском либерализме с конца XVIII в. до 1970-х гг. Вторая появилась в трудах Руссо (у которого ее заимствовали Гегель, Маркс и другие мыслители) и привела к противоположности государ-ствоцентричных и социоцентричных теорий элит и политических институтов. Третья возникла после Второй мировой войны и углубила пропасть между политической наукой и теорией международных отношений. Каждая дихотомия подчеркивает значение некоторых свойств государства, одновременно пренебрегая остальными. Либералы делают акцент на систему права, сторонники теории элит — на бюрократию, политические реалисты в теории международных отношений — на большую политику.

Сторонники либерализма считают современное государство множеством властных структур индустриальных стран. Марксисты полагают форму современного государства присущей только капиталистическому способу производства. Этот спор до сих пор не разрешен и объясняется рядом исторических и контрфактических обстоятельств.

Обе стороны дискуссии признают различие феодального и современного государства. Однако ранние исторические формы государственности (Римская и восточные империи) обладали свойствами современного государства (бюрократический аппарат, система налогов, законов, постоянная армия). Контрфактическая посылка подчеркивает противоположность капиталистической формы государства потенциальному бытию социализма как альтернативного способа производства. Например, западные марксисты долгое время обсуждали вопросы: можно ли считать коммунистические режимы XX в. социальной системой, совершенно противоположной капитализму? была ли в них воплощена другая форма государства по сравнению с западными странами, а если да, то какая? Маркс и Энгельс использовали понятие азиатского способа производства для описания господства государства над обществом в восточных деспотиях. В этом пункте исторические и контрфактические аспекты пересекаются и позволяют описать коммунистические режимы.

Однако после падения СССР и его восточноевропейских сателлитов, изменения коммунистического режима в Китае определение социалистического способа производства отодвинулась в неопределенное будущее. Современные западные марксисты не сказали ничего нового о способах перехода от капитализма к социализму, а немногочисленные российские марксисты никак не разберутся в переходе от социализма к капитализму107. Поэтому можно полагать, что современное государство связано с капиталистическим способом производства. Но данная форма государства стала универсальной.

С учетом этой контроверзы некоторые ученые развивают тезис о сущностной спорности идеи государства: «Это — сложная идея со множеством критериев и оценок. Ее основной смысл и сфера применения образует предмет острых и неразрешимых споров приверженцев разных школ мысли»108. Проблема определения государства напоминает проблему определения общества, для решения которой существует как минимум три фундаментальных концепции — номиналистическая, реалистическая и гуманистическая109. Но признание сущностной спорности понятия государства позволяет обойти методологические проблемы или признать их неразрешимость. Такая неявная посылка порождает определенные следствия для политической практики.

< Назад   Вперед >
Содержание