Пограничный спор как отражение конфликта в системе административно-территориального деления

Пограничные споры являются возможным явлением в системе АТД, которая, как было показано выше, редко отличается высокой конгруэнтностью и носит конвенциональный характер. В политической регионалистике возможно ограниченное применение теории пограничных споров с учетом того, что количество потенциальных споров огромно, а число актуальных споров между регионами, наоборот, минимально. Такая ситуация объясняется тем, что прерогатива в определении межрегиональных границ, как правило, остается за центром, а политические движения на местах, выступающие за пересмотр границ, имеют слабые перспективы. Обычно межрегиональные пограничные споры носят латентный характер и связаны с бытовым недовольством теми или иными ситуациями низкой конгруэнтности.
Политическая артикуляция межрегионального пограничного спора чаще всего происходит в случае подъема местного национального движения, выступающего за автономию или сецессию, или в случае явной принадлежности участка территории к сфере влияния другого региона. Такие процессы более характерны для федераций (где регион имеет более высокий статус в национальной территориально-политической системе) или нестабильных многонациональных государств.
В этой связи следует иметь представление об основных типах пограничных споров, которые делятся на четыре группы:
• территориальные;
• позиционные;
• функциональные;
• ресурсные.
"Первый тип спора может быть описан как территориальный пограничный спор, который возникает в зависимости от определенных качеств прилегающей приграничной территории, которые делают ее привлекательной для страны, инициирующей спор.
Второй тип пограничного спора относится к актуальному размещению границы и обычно включает спор по поводу интерпретации терминов, используемых при определении границы на стадиях размещения, делимитации или демаркации. Этот тип может быть назван позиционным пограничным спором. Как территориальные, так и позиционные споры могут быть решены в пользу государства, выдвигающего претензии, только с изменением положения границы; два оставшихся типа могут быть разрешены без изменений в размещении границы.
Третий тип возникает в связи с функциями государства в отношении границы, и они могут быть описаны как функциональные пограничные споры. Такие споры могут возникать, поскольку государства усердно применяют определенные правила или небрежно относятся к существующим правилам.
Последний тип споров относится к использованию каких-либо трансграничных ресурсов, таких, как река или угольное месторождение. Споры такого типа обычно имеют целью создание какой-либо организации, которая будет управлять использованием определенного ресурса, и они могут быть названы спорами по поводу использования ресурсов" [Prescott, 1987, р. 98].
На субнациональном уровне функциональные споры практически не распространены, поскольку регионы не определяют режим границы, а сам этот режим является очень условным. Остальные типы пограничных споров теоретически возможны, но на практике встречаются редко.
Отталкиваясь от другой классификации [Burghardt, 1973], можно предложить деление территориальных споров на две большие группы — топографические и историко-культурные.
Топографические территориальные споры аргументированы географическим положением некоторой территории. Одна из сторон полагает, что территория географически тяготеет к ней, а не к тому региону, который ею владеет. Конечно, в природе нет силы географического тяготения, однако в ряде случаев территориальные споры этого типа выглядят обоснованными. В регионах может возникать эксцентриситет, сильное несоответствие границ региона системе расселения и отношениям "центр — периферия". В результате определенное локальное сообщество может находиться гораздо ближе к столице соседнего региона, нежели своего собственного. Поэтому основания для топографического территориального спора есть.
Историко-культурные территориальные споры мотивированы ссылками на прошлую историческую принадлежность некоторой территории или ее этнокультурную близость к другому региону (обычно в случае явного несоответствия межрегиональных границ этническим).
В заключение отметим, что субнациональный уровень политической идентичности недостаточен для того, чтобы вызывать острые споры и нарушать правило конвенциональности, на котором обычно настаивает центр. Поэтому основная борьба на субнациональном уровне ведется за создание новых единиц или изменение их статуса

< Назад   Вперед >
Содержание