Дилемма «демократия-стабильность»

Как Запад, так и государства-члены ОДКБ рассматривают стабильность в качестве приоритетной цели. Однако Россия и постсоветские страны (как, кстати, и Китай) считают существующие на постсоветском пространстве режимы стабилизирующим фактором, в то время как Запад, напротив, оценивает режимы в большинстве стран ОДКБ как фактор дестабилизации. Западными экспертами отмечается, что центральноазиатские страны ОДКБ опасаются западной политики демократизации, которая, по их мнению, является вмешательством во внутренние дела «молодых» демократий, а также может способствовать росту радикальных исламистских настроений. Между тем, как полагают эксперты, подавление исламистских течений и может привести к дестабилизации.

И хотя «цветные революции» показали западным странам, что смена режима не обязательно приводит к установлению демократии, если нет условий для ее создания, их эксперты по-прежнему считают, что российская финансовая помощь оказывает определенное модернизирующее влияние лишь на экономику и что такая стратегия Москвы подавляет политическое развитие, поощряя и экономически поддерживая местные «авторитарные режимы».

Политическое влияние России в регионе обеспечивается тем, что Москва, в отличие от западных стран, не привязывает оказываемую помощь к политическим обязательствам, что особенно ценно для государств ЦА. В странах Центральной Азии существуют опасения по поводу китайского влияния. Россия же воспринимается как более близкий по менталитету партнер. Поэтому именно Россия (а не Китай и не страны ЕС) преимущественно воспринимается в регионе таковым при развитии политической системы.

У Запада есть определенная «философия» безопасности и стабильности, понимаемых как развитие демократических институтов. В этой связи необходимо отметить, что восприятие Россией политики Запада в центральноазиатском и кавказском регионах может объясняться не только реальным столкновением интересов, но и исторически обусловленными различиями в понимании соотношения экономических и политических факторов развития и сотрудничества.

Западный подход заключается в том, что именно политические права и свободы создают основу для экономического развития и, следовательно, стабильности, в том числе в сфере безопасности. Отсюда и излишняя - на взгляд Москвы - политизированность проектов НАТО и ЕС на постсоветском пространстве. Российский же подход к бывшим республикам СССР заключался до недавнего времени в поддержании политического влияния в регионе путем прямой или косвенной экономической помощи. В свою очередь ряд постсоветских стран воспринимает программы Евросоюза и НАТО скорее как политизированные.

Также следует отметить, что в России и других постсоветских странах нормативный подход Запада к вопросам стабильности и безопасности при одновременном акценте на энергетическое сотрудничество оценивается как политика «двойных стандартов», при которой реальные весьма прагматические интересы вступают в противоречие с продвигаемыми ценностями. Для стабильного получения энергоносителей с постсоветского пространства Западу нужна стабильность в самих постсоветских странах, и он готов закрыть глаза на «авторитарные элементы» этой стабильности. Для Запада основную сложность составляет на текущем этапе дилемма: отказаться от своих нормативных принципов, которые, как показала практика, не работают или плохо работают в регионе постсоветских государств, или же постараться адаптировать их таким образом, чтобы они были «реалистично операциональными». Вместе с тем, как представляется, второй вариант трудно реализуем без участия России, которая, в отличие от Запада, обладает «инсайдерским» пониманием сути происходящих в постсоветском регионе внутриполитических процессов.

< Назад   Вперед >
Содержание