ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы современного Каспия, предыстория которых, начиная с декабря 1991 года и по декабрь 2001 года, изложена выше еще далеки от окончательного разрешения. И было бы неверным полагать, что определение правового статуса Каспийского моря для новых условий, сложившихся в регионе после распада СССР, снимет все вопросы и положит конец межгосударственным спорам, возникающим в отношении тех или иных правовых казусов или аспектов деятельности прибрежных государств. Похоже, что проблемы Каспия еще долгое время будут одним из главных направлений внешней политики целого ряда государств, и не только прибрежных, но и удаленных от Каспия.

Следует признать, что тот грандиозный геополитический разлом, который произошел в конце ХХ столетия и который, по-видимому, еще окончательно не завершен, весьма основательно затронул Каспийский регион, обострив старые противоречия и породив массу новых. В этом регионе, как, может быть, ни в одном другом районе мира, теснейшим образом переплелись политика и экономика, международные взаимоотношения и военно-стратегические аспекты, экология и криминал, социальные, национальные и этнические проблемы, межконфессиональные отношения, амбиции и неосуществленные замыслы политических руководителей и многое другое. Но все же проблема современного Каспия — это прежде всего геополитическая проблема. Тенденции последнего времени особенно явно выявили именно геополитические аспекты каспийской проблемы.

Так, например, Каспийский регион и примыкающие к нему территории становится своего рода испытательным полигоном, на котором проходит обкатку новая глобальная стратегическая концепция Соединенных Штатов, направленная на достижение и удержание мирового лидерства, что требует распространения полного влияния США (и, заметим, военного присутствия) в целом ряде ключевых районов мира, к числу которых, без сомнения, относится и Каспийский регион.

Этот же регион или, точнее, его восточная часть и прилегающие к ней территории центральноазиатских государств в не столь отдаленной перспективе могут стать (да и уже становятся) линией соприкосновения, своего рода «линией фронта» между двумя оппонирующими гигантами современного мира — Соединенными Штатами и набирающим с каждым годом силу Китаем. Соперничество этих двух супердержав будет во многом определять основное геополитическое содержание наступившего века.

Рассматриваемый в книге регион уникален по своему географическому положению еще и потому, что он буквально вклинен между основными ядерными государствами обширного евроазиатского континента: Россией, Китаем, Индией и Пакистаном. В непосредственной близости от Каспийского региона возникла опасность ядерного конфликта между Индией и Пакистаном, последствия которого, если его не предотвратить, могут весьма негативно сказаться на судьбах всего мира. Недаром Президент РФ В. Путин на саммите глав 16 стран-участниц Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) в Алма-Ате, состоявшемся 3– 4 июня 2002 года, предпринял все усилия для поиска путей мирного разрешения индо-пакистанского конфликта. Что касается долгосрочных планов Соединенных Штатов, то их постоянное присутствие в этом регионе позволит не только своевременно корректировать свою ядерную стратегию, но и активно влиять на ядерную политику региональных держав.

Можно отметить и еще одно немаловажное обстоятельство геополитического масштаба, связанное с рассматриваемым регионом. Постоянное политическое, экономическое и военное присутствие США в Каспийском регионе, Центральной Азии и на Южном Кавказе по существу завершило формирование новой неоколониальной супердержавы XXI века с центром в Вашингтоне — второй после Великой Британской империи, распавшейся после второй мировой войны. Обращает на себя внимание тот факт, что Соединенные Штаты на рубеже II-го и III-го тысячелетий прочно обосновались практически в тех же регионах и государствах, которые когда-то входили в Британскую империю или находились под ее протекторатом.

С другой стороны, Каспий — это регион, где зарождаются принципиально новые отношения сотрудничества между бывшими союзными республиками СССР, отношения, которые идут на смену Российской империи царских времен, Советскому Союзу и исторически не оправдывающему себя Содружеству Независимых Государств, скроенному на скорую руку после распада СССР.

Поэтому можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что изложенные в книге события последнего десятилетия ХХ века, происходившие вокруг Каспия, есть не что иное как прелюдия к грядущим событиям ближайшей и более отдаленной перспективы. Эти события, их анализ и оценка потребуют, безусловно, дальнейших исследований.

Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что временная точка в представляемой книге поставлена в декабре 2001 года совсем не случайно. Начало 2002 года можно считать своего рода поворотным пунктом в новейшей истории Каспия.

Основания для такого вывода дают ряд событий самого последнего времени. Среди них можно отметить апрельский 2002 года саммит глав прикаспийских государств в Ашхабаде, на котором впервые на таком представительном уровне обсуждались проблемы региона и искались общие точки прикосновения. Другим событием, имеющим важное значение для будущего Каспийского региона, можно считать завершение первой фазы антитеррористической операции США и их союзников в Афганистане, положившей начало военному присутствию США и их союзников по НАТО в странах Центральной Азии и Закавказья.

И хотя на данном саммите руководители прикаспийских государств не вышли на взаимоприемлемое решение (этого, кстати, и не ожидалось — слишком трудна проблема и слишком много трудноразрешимых противоречий накопилось), не было принято даже заключительного документа общего характера, его результаты ни в коей мере нельзя считать провальными.

Важнейшее значение имел хотя бы тот факт, что решение многочисленных проблем Каспийского региона, прежде всего правового статуса моря, разграничения его дна и акватории, наконец-то вышло на уровень глав прикаспийских государств. Эти проблемы давно уже требуют не экспертных переговоров, которые на данном этапе, похоже, себя исчерпали, а политических решений на самом высоком уровне. Понимая это, президенты договорились о том, что такие встречи станут регулярными, и очередная должна состояться в Тегеране.

Участники саммита подтвердили также свое твердое намерение решать все возникающие спорные вопросы только путем переговоров. Это — весьма своевременное и важное решение, ибо в последние годы явно наметилась тенденция со стороны ряда активных участников каспийского процесса прибегать при отстаивании своих позиций к силовым методам, вплоть до использования военной силы.

Последующие события подтвердили, что апрельский саммит не прошел впустую. Уже 13 мая 2002 года президенты России и Казахстана В. Путин и Н. Назарбаев подписали документ, которым не только устанавливаются географические координаты линии разграничения дна северной части Каспийского моря между двумя странами, но и предусматривается совместное освоение ряда спорных месторождений Каспийского моря (о них речь шла в книге), причем на равных долях — по 50%.

Весьма симптоматичный и обнадеживающий шаг, далеко выходящий за рамки двусторонних экономических отношений! Этот документ — по сути дела, первое конкретное соглашение по Каспию за последние 10 лет — российский президент с полным правом назвал настоящим прорывом в сотрудничестве двух стран по освоению Каспийского моря. Он наверняка послужит хорошим примером и для других стран Каспийского региона. Но главное — создана хорошая правовая основа для того, чтобы привлечь солидных инвесторов, в том числе иностранных, которых до сих пор отпугивает юридическая неопределенность открытых на Каспии месторождений углеводородов и естественная боязнь потерять вложенные большие деньги.

Разумеется, саммит в Ашхабаде более четко обозначил и те проблемы, к решению которых сохраняются противоречивые подходы прикаспийских государств.

Прежде всего, не все главы государств согласны с тем, что проблемы Каспия должны решаться только пятью прикаспийскими государствами, без вмешательства третьих стран. Здесь явно нет единодушия. Жестким сторонником «изоляционистского» подхода выступил Иран. Остальные государства по этому вопросу занимают либо осторожную позицию, либо явно надеются на поддержку влиятельных западных заинтересованных держав. Прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, влияние которых в государствах Центральной Азии и Южного Кавказа растет год от года.

Во-вторых, ни на йоту не продвинулось решение наиболее спорной проблемы — где все-таки должны проходить границы раздела моря? Острые противоречия между Ираном и Азербайджаном, Туркменистаном и Азербайджаном остались. Призывы Туркменистана к Азербайджану прекратить работы на спорных участках на данном этапе вряд ли можно назвать реальными, и они, конечно, восприняты не были. Нереализуемой представляется и позиция Ирана о равнопроцентном разделе Каспия.

По-разному воспринято в России и заявление Президента В. Путина о том, что у России нет аллергии к многовариантности маршрутов транспортировки углеводородного сырья Каспия, лишь бы в выбор маршрутов не вмешивалась политика. Это заявление, косвенно поддержавшее сторонников т. н. диверсификационного подхода к выбору маршрутов трубопроводов, некоторые российские политики расценили как не вполне дальновидное. Ведь даже многие западные политики и политологи откровенно называли решение по тому же нефтепроводу Баку — Джейхан больше политическим, нежели экономическим. В этом отношении настойчивость и упорство руководителей других прикаспийских государств в отстаивании своих позиций даже в исключительно сложных ситуациях играет свою позитивную для их стран роль. Критики этого заявления видят его негатив и в том, что оно, по их мнению, показало слабость нынешней России. Тем самым, якобы, в глазах наших союзников по СНГ принижается роль России как консолидирующего центра прикаспийских государств, мнение которого еще недавно было весьма весомым.

Но, с другой стороны, прагматически мыслящие политики, а также большинство российских специалистов в области нефти и газа поддерживают позицию главы Российской Федерации. Ведь в складывающихся условиях альтернативы диверсификационному подходу к выбору маршрутов транспортировки углеводородов Каспия на мировые рынки попросту нет. В этом заинтересованы и производители, и потребители каспийской нефти и газа, так как только многовариантная схема обеспечивает стабильные их поставки.

России в этих условиях нужно не самоизолироваться, а активно встраиваться в процесс диверсификации трубопроводных маршрутов, стремясь извлечь наибольшую выгоду для себя. Примеров, подтверждающих целесообразность именно такой политики, достаточно. Так, оперативная реализация Россией проекта «Голубой поток», предусматривающего транспортировку российского газа в Турцию по дну Черного моря, по сути поставила крест на идее транскаспийского газопровода, принципиальное решение о котором было принято в Стамбуле в 1999 году. А ввод в строй трубопроводной системы КТК и развитие системы российских трубопроводов в западном направлении является, безусловно, наиболее весомым аргументом в конкурентной борьбе с проектом ОЭТ Баку — Джейхан.

Энергетическая проблема, в которой Каспийскому нефтегазоносному бассейну отводится, несомненно, одно из ведущих мест, — это проблема глобального характера, оказывающая все более глубокое влияние на геополитику, на международные отношения, на военную и внутреннюю политику государств. Глубоко затрагивает она и интересы России, ее безопасность. Поэтому в книге уделено внимание и такой важной сфере, как национальная безопасность РФ и безопасность Каспийского региона в целом, влияние на них складывающейся здесь новой военно-стратегической ситуации.

В этом отношении весьма важную роль для будущего Каспийского региона может сыграть расширяющееся здесь политическое влияние и военное присутствие Соединенных Штатов и их союзников по Североатлантическому альянсу. Конечно, нельзя оценивать это присутствие как однозначно негативное для интересов России и других прикаспийских государств, для региональной стабильности и безопасности в целом. Но все же нельзя не отметить и тот факт, что наряду со стабилизирующими моментами, оно неизбежно нивелирует здесь влияние Москвы. Нельзя не принимать в расчет того очевидного факта, что заинтересованность США и других стран Запада в углеводородных запасах Каспия, надежно действующих маршрутах их транспортировки на мировые рынки однозначно связана с расширением политического влияния и с военным присутствием этих стран в регионе. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что последующие их усилия будут направлены на активную поддержку в нефтегазодобывающих и транзитных странах региона прозападных политических сил и формирование в конечном счете лояльных Вашингтону политических режимов. В сущности, этот процесс уже идет, и он будет приводить к дальнейшему уменьшению роли и влияния Москвы. Так, например, формирующийся в регионе новый геополитический и военный расклад привел к тому, что один из самых близких союзников России в регионе — Таджикистан в то же время постепенно становится одним из опорных центров Соединенных Штатов в Центральной Азии. Интенсивно эти процессы протекают и на западном побережье Каспия.

Но, конечно, одной из главных проблем сегодняшнего дня становится проблема выбора маршрутов транспортировки углеводородов Каспийского региона. Так, 30 мая с. г. в Исламабаде лидеры Туркменистана, Пакистана и Афганистана подписали соглашение о строительстве газопровода из Туркменистана через территорию Афганистана в Пакистан. Планируемая пропускная способность газопровода — около 30 млн. куб. м газа в год, а стоимость — около 2 млрд. долларов (называются даже цифры в 3,5 млрд. доларов.). Характерно, что реанимации этой идеи (о проекте этого газопровода и роли в нем американской компании Unokal упоминалось в книге) предшествовала активизация почти сразу же после начала антитеррористической операции США в Афганистане «нефтегазовой» дипломатия высокопоставленных представителей новой администрации США во всех этих странах. В реализации этого проекта по понятным причинам кровно заинтересован президент Туркменистана С. Ниязов, который давно — но пока безуспешно — изыскивает возможность альтернативных путей транспортировки огромных запасов туркменистанского газа на мировые рынки в обход России. Но, пожалуй, еще больше в нем заинтересованы Соединенные Штаты, которые преследует этим проектом не столько экономические, сколько политические цели. Далеко не последняя среди этих целей — окончательно ослабить влияние России в регионе. Не раз заявлял о готовности начать строительство нефтепровода через территорию Афганистана и президент Казахстана Н. Назарбаев. В частности, он подтвердил это во время своего визита в Индию в феврале 2002 года.

Сегодня все чаще поднимается вопрос о создании в регионе своего рода прикаспийской ОПЕК. По большому счету, в этом заинтересованы как прикаспийские государства (согласованная политика в области нефтегазодобычи принесет им несомненные выгоды), так и западные потребители, стремящиеся иметь альтернативу Персидскому заливу, тем более что лояльность Саудовской Аравии и других нефтедобывающих стран залива все чаще подвергается ими сомнению, особенно в условиях нарастающих сложностей в отношениях с арабским миром. Создание такой организации в полной мере отвечает и интересам России.

Итоговый вывод, который автору книги хотелось бы довести до читателей, состоит в том, что каспийская проблема геополитического масштаба далеко не исчерпала себя. Даже краткий, далеко не полный обзор нерешенных старых и возникающих новых проблем вокруг Каспия доказывает, что этот регион еще на долгие годы останется узловым регионом мировой политики. Поэтому события вокруг Каспия требуют дальнейшего тщательного мониторинга и анализа, прежде всего под углом зрения их влияния на безопасность Российской Федерации во многих сферах — политической, экономической, военной и других. Соответственно, необходимы дальнейшие исследования этой проблемы, итогом которых должна стать выработка практических рекомендаций руководству страны, региональным властям для формирования современной каспийской политики России на перспективу. Политики, учитывающей реалии XXI века, новую расстановку сил, новую геополитическую, экономическую, военно-политическую конфигурацию этого региона.

< Назад
Содержание