Другие направления реформы ООН

Необходимо продолжать совершенствовать ООН и на других направлениях, на тех участках, где это возможно, и в тех правовых лакунах, которые еще существуют в её процедуре и в её Уставе. Примером может служить принятие решений консенсусом. Через много лет после того, как начал функционировать Устав ООН, возникла практика, (даже не правило, а именно практика) применения консенсуса. Это было нововведение, которое позволяло не вдаваться в детали редактирования текста, по которому могли быть многочисленные мелкие разногласия, но одобрить решение в принципе, с тем чтобы, когда появится необходимость поговорить о деталях, заинтересованные стороны могли бы это сделать, не нарушая ранее принятой принципиальной договоренности. Это очень интересная новая практика, которая укрепилась, но пока не проявила себя во всех своих возможностях. Возникает вопрос: следует ли её сейчас записать юридически, зафиксировать как жесткое юридическое правило нового способа голосования? Не исключено, что еще рано. Эта практика еще развивается и накапливается. И когда она сложится, то самую серединную, центровую и устоявшуюся её часть, можно будет положить на язык юридического правила. Это только один из примеров того, что можно совершенствовать в работе ООН.

Один из постоянных вопросов работы Совета Безопасности - какие вопросы целесообразно ставить на обсуждение в Совете Безопасности ООН? Казалось бы, Устав ООН даёт на это ясный ответ – вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности. Но тот же Устав исключает, например, возможность пересмотра любых решений, относящихся к ведению Второй мировой войны и к послевоенному урегулированию.

Впервые этот вопрос возник в самый острый и ответственный момент создания ООН - на конференции в Ялте в 1945 году - при обсуждении того, как в будущем сохранить единство великих держав. С советской стороны тогда в качестве примера была весьма прозорливо упомянута возможность требования Китая или Египта о возвращении им Гонконга или Суэцкого канала, находившихся во владении Англии. И было сказано, что в этом случае обе страны не были бы одиноки и имели бы друзей, а, возможно, и защитников в Ассамблее или в Совете Безопасности. Черчилль сказал на это, что, как он понимает, полномочия международной организации не могут быть применены против Англии, если она не будет убеждена и откажется согласиться. Сталин заявил, что, как он опасается, споры из-за Гонконга или Суэцкого канала могли бы нарушить единство трех великих держав. Черчилль заявил: «Было бы глупо ставить в международной организации те или иные вопросы, если они могут нарушить единство великих держав». Ф.Д.Рузвельт на это сказал, что в будущем между великими державами, конечно, возникнут разногласия. Они будут всем известны, и будут обсуждаться на Ассамблее. Но если допустить их обсуждение также в Совете, то это не будет способствовать появлению разногласий. Напротив, это покажет, какое доверие мы питаем друг к другу, а также к нашей способности улаживать такие проблемы. Это укрепит, а не ослабит наше единство.

Прошло 11 лет, и в 1956 году проблема принадлежности Суэцкого канала вспыхнула, как сильнейший конфликт, в котором было нарушено единство, и не только между Советским Союзом и Англией, но даже между Англией и Соединенными Штатами Америки.

Сейчас в Совете Безопасности обсуждаются вопросы, касающиеся малых и средних стран, а также касающиеся отношений между этими странами и великими державами. Целесообразно ли выносить на обсуждение Совета Безопасности конфликтные вопросы между самими великими державами? Ответ, по-видимому, остается на усмотрение самих держав. Многие вопросы контроля над стратегическими вооружениями и их сокращением в годы «холодной войны» были, прежде всего, предметом непосредственных переговоров между СССР и США. Однако, наиболее яркий случай столкновения между великими державами, а именно, Карибский кризис был сразу же поставлен в Совете Безопасности ООН, но урегулирован непосредственно путем обмена посланиями между руководителями СССР и США.

При создании ООН некоторые государства предлагали, чтобы эта организация занималась вопросами поддержания международного мира и безопасности. То есть, чтобы она в первую очередь и главным образом была политической и военной организацией. Англия считала, что правительствам не следует вмешиваться в вопросы экономики, и что мировая торговля должна развиваться на частной и либеральной основе.

Но многие государства, в особенности, средние и малые, были заинтересованы в том, чтобы мировое сообщество содействовало быстрейшему экономическому развитию их стран. Эта линия нашла свое выражение в Уставе ООН в том, что ООН было поручено заниматься также вопросами экономического и социального сотрудничества, а ответственность за это возложена на Генеральную Ассамблею и, под её руководством, на Экономический и Социальный Совет.

Сейчас вопрос о приоритетах в работе ООН остаётся одним из наиболее актуальных. Многие малые развивающиеся страны, придавая определенное значение проблемам международного мира и безопасности, но, полагая, что этими проблемами должны заниматься влиятельные в политическом отношении державы, настаивают на приоритете проблем развития.

Соотношение этих двух направлений в деятельности ООН нашло отражение в Уставе ООН, в частности, в не одинаковых прерогативах двух советов - Совета Безопасности и ЭКОСОС. В отличие от Совета Безопасности, ЭКОСОС принимает рекомендации большинством голосов присутствующих и участвующих в голосовании. Он состоит из 54 членов, избираемых Генеральной Ассамблеей, но Устав не выделяет среди них ни постоянных (великих держав), ни временных членов. Однако при выборах членов ЭКОСОС на Генеральной Ассамблее, великие державы, в силу их влияния на мировую экономику, неизменно избираются в ЭКОСОС (никто и никогда против этого не возражал).

Сравнение прерогатив двух советов показывает, что, с одной стороны, в Совете Безопасности ООН могут быть приняты поддержанные великими державами жесткие и обязательные для выполнения всеми государствами решения по вопросам сохранения мира, а с другой - в ЭКОСОС - необязательные для всех рекомендации по экономическому и социальному развитию, принятые большинством государств, даже если не все великие державы за них проголосуют. В этом сказывается более мягкий подход по Уставу ООН к решению экономической проблематики в глобальном масштабе.

Генеральная Ассамблея представляет собой «омнифорум» для обсуждения вопросов мировой экономики. Её Экономический и Социальный Совет имеет в принципе ту же природу: он, «по представительству», действует от имени всех его избравших, и при том все докладывает Генеральной Ассамблее и подотчетен ей. Но этих экономических форумов оказалось явно недостаточно для мирового сообщества. За время существования ООН постоянно шел поиск и создание дополнительных форумов для обсуждения отдельных направлений экономического развития, отдельных областей и отраслей международного сотрудничества, равно как и общей стратегии мирового развития. Наряду с этим каждое из специализированных учреждений ООН имеет и регулярно созывает свои собственные, почти универсальные конференции всех государств – участников.

Наконец, возникла и быстро претворилась в жизнь идея создания «совета сильнейших» - совещание семи наиболее развитых в экономическом отношении государств – США, Англии, Франции, Германии, Японии, Канады и Италии. Россия пробилась в этот форум сначала по формуле «семь с половиной», а затем превратила его в «восьмерку». Хотя на «восьмерке» голосований не проводится и все делается по согласованию, политологи склонны считать, что в ней скрыта тенденция к «диктату сильного» по отношению ко всему остальному миру. Однако и этот форум не предусмотрел и не предупредил развитие мирового финансового кризиса, который нанес свой удар по мировой финансовой системе прямо из центра «восьмерки» - из США. Этот кризис нанес удар и по самой «восьмерке», потому что первым же шагом государств в поисках форума для обсуждения мер выхода из кризиса стало обращение не к «восьмерке», а уже к «двадцадке», которая, пока что тоже мало помогла. Проблема преодоления кризиса обсуждается и на форуме в Давосе и на множестве других двусторонних и многосторонних переговоров. Международные форумы как бы проверяются кризисом по их эффективности в различных форматах. В конечном счете, Генеральная Ассамблея подведет итог этой всемирной дискуссии, выявив на своей очередной сессии всю новизну переживаемого человечеством этапа.

Что мы можем взять для нашего времени из общего исторического прошлого? Первое, что было вечным достижением того времени – видение всех государств не как простой суммы и произвольной россыпи государств, а как сообщества, объединяющего собой - применительно к сегодняшнему дню - все человечество, и представляющего его как единство со своими общими интересами и правилами жизни, но также и со своими индивидуальностями и идентичностями. Это понимание мира исключает разбалансированную имперскую идеологию, рассматривающую весь мир как сильный цивилизованный и развитый центр, с одной стороны, и слабые зависимые окраины, с другой. Оно исключает также эгоцентричное понимание, высказанное недавно послом США в Москве в интервью газете «Московский комсомолец» от 14 февраля 2009 г., в котором американский представитель заявил, что «то, что хорошо для Америки, хорошо для всего мира…». Иначе видят мир европейцы, представитель которых Х.Солана заявил на пресс-конференции в Москве 19 февраля 2009 года: «Должно быть общее понимание по глобальным вопросам».

Сейчас главный вопрос состоит в том, будут ли международные отношения иметь управляемый характер, учитывающий интересы всего мирового сообщества. Российская Федерация, как сформулировано в утвержденной Президентом РФ Концепции её внешней политики от 12 июля 2008 года (Пр-1440) ставит перед собой в качестве цели «воздействие на общемировые процессы в целях установления справедливого и демократического миропорядка, основанного на коллективных началах в решении международных проблем и на верховенстве международного права, прежде всего, на положениях Устава ООН, а также на равноправных и партнерских отношениях между государствами при центральной и координирующей роли ООН как основной организации, регулирующей международные отношения и обладающей уникальной легитимностью»

< Назад   Вперед >
Содержание