О перспективах совершенствования ООН

Разумеется, с годами, с переменой эпох механизм ООН для принятия сбалансированных реалистических решений может дополняться новыми правилами и совершенствоваться, отвечая новым требованиям времени. Но это совершенствование должно быть достигнуто без потери той глубинной мудрости, которая была заложена в Устав ООН при создании этой организации, и при сохранении той базы, которая позволила людям в середине ХХ столетия прервать цепь мировых войн и наладить глобальное сотрудничество государств.

Поиски путей совершенствования ООН происходят в нескольких областях деятельности этой организации. Главная область – это состав и порядок работы Совета Безопасности ООН. Именно здесь сходятся линии борьбы и соотношения влияния великих держав и остальных стран мира, объединенных чаще всего по интересам, а также по географическим, континентальным признакам.

Интересен существующий сейчас расклад сил по вопросу о реформировании Совета Безопасности ООН, который напрямую затрагивает оба упомянутые принципа – международного реализма и международной демократии. Державы, стремящиеся к всеобщему признанию их «великости» – Германия, Япония, Индия и Бразилия, решительно продвигают свои позиции в виде проектов резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, в которых вносят предложение о расширении числа постоянных членов Совета Безопасности. Они действуют на том основании, что новые реальные центры силы должны быть в главном органе ООН, отвечающем за поддержание международного мира. Видя себя уже сейчас в числе великих держав, они основывают свою аргументацию на реализме, на факторе силы, политической и экономической, которой они обладают. В своем предложении они делали определенные авансы и непостоянным членам Совета, предлагая расширить и их число в Совете. Однако положение сложилось так, что большинство остальных стран мира, не имеющих перспективы стать постоянными членами Совета Безопасности ООН, как бы они ни относились к претензиям указанной четверки, решили позаботиться, прежде всего, о своих интересах и создали группу («кофейный клуб»), которая выработала свои «Руководящие принципы для расширения Совета Безопасности». В дальнейшем эта группа получила название: «Объединившиеся в поддержку консенсуса». Она предложила увеличить Совет Безопасности на десять непостоянных членов с возможностью немедленного переизбрания и в соответствии с принципом справедливого географического распределения.

Таким образом, произошло, если не столкновение, то, по крайней мере, параллельное продвижение позиций двух групп государств, в одной из которых были кандидаты в великие державы, а в другой, насчитывавшей более 100 средних и малых стран, – «широкие слои международной демократии». Обе группы стремились расширить свои права и свой контроль над дальнейшим развитием международных отношений через более активное участие в работе Совета Безопасности, не отрицая друг друга, но укрепляя свои групповые позиции в мире. Кандидаты в великие державы были заинтересованы в поддержке со стороны большинства Генеральной Ассамблеи ООН, тем более что среди них были Индия и Бразилия, активно участвовавшие в инициативах развивающихся стран. Но большинство было озабочено, в первую очередь, своими групповыми и национальными интересами.

В сложном положении оказались и пять постоянных членов Совета Безопасности. Единым у них было стремление не допустить ослабления их статуса и собственной, особой роли в Совете Безопасности и в целом в ООН. Это относилось не только к «праву вето», но и к вопросу о количестве государств, которые располагали бы этим правом в Совете. Разумеется, они учитывали новую реальность в мире и укрепление государств «четверки», а также амбиции государств Азии, Латинской Америки и Африки. Но по конкретным «схемам» реформирования Совета Безопасности и конкретным кандидатурам у них возникли значительные расхождения.

Нет единства и среди европейских стран, где Италия, недовольная тем, что её не причисляют к кандидатам в великие державы, предлагает, чтобы Европа была представлена в Совете Безопасности не Англией, Францией и Германией, а в той или иной форме Европейским Сообществом.

США считают, что критериями для постоянного членства в Совете Безопасности должны быть экономический потенциал, численность населения, военная мощь и вклад в операции по поддержанию мира ООН, приверженность правам человека и демократии, размер финансовых взносов в ООН и контртеррористическая активность страны. Совет, с американской точки зрения, не должен превышать 19 – 20 членов.

Для России наиболее важна эффективность Совета Безопасности (что связано с численностью его членов, в первую очередь, постоянных), его сбалансированность, а также неприкосновенность статуса постоянных членов. Россия настаивает на необходимости самого широкого консенсуса, а также обещала поддержать в случае расширения Совета кандидатуры Бразилии, Германии, Индии и Японии.

Есть множество причин для соперничества, и для региональных и местных противоречий, которые мешают странам договориться о согласованных позициях в этом важнейшем политическом вопросе.

Но главное различие в подходах государств к реформе Совета Безопасности все таки проходит по линии сопоставления принципов реализма и демократии в деятельности ООН. В частности, многие развивающиеся страны рассматривают расширение состава Совета Безопасности под углом зрения «демократизации» этого органа. В отличие от этого постоянные члены Совета придают главное значение его реальной эффективности, которая, несомненно, будет ослабевать с увеличением его численного состава, и, особенно, с возрастанием числа его членов, обладающих «правом вето».

Кроме того, страны Юга и Севера расходятся в понимании приоритетности задач, стоящих перед ООН. "Юг" настаивает на первостепенности вопросов устойчивого развития и помощи. "Север" же во главу угла ставит проблемы безопасности, прав человека и демократии. Отсюда, разнятся акценты в подходах этих групп государств к очередности реформы ООН

< Назад   Вперед >
Содержание