5. Заключение: От "глобального управления" к новой концепции государственной автономии

На основании изложенных в данной работе аргументов может создаться достаточно мрачное впечатление относительно перспектив управления международной экономической системой. Если ни национальные правительства, ни региональные блоки, ни международные экономические организации не в состоянии взять на себя задачу "глобального управления", не ждет ли нас нарастание дестабилизирующих - если не сказать хаотических - тенденций по мере дальнейшего развития процессов экономической глобализации?
С нашей точки зрения, такая постановка вопроса не вполне адекватна реальной ситуации. Проделанный нами анализ свидетельствует скорее о том, что сама идея "глобального управления" является малоадекватной применительно к существующим реалиям и опирающейся на не вполне корректные заключения относительно меняющейся роли государства в современном мире. Действительно, если принять классический тезис о том, что ключевой политико-экономической проблемой международных отношений является взаимодействие "государства" и "рынка"41, то последнее десятилетие было ознаменовано радикальным ростом значимости "рынка". Однако связано это было отнюдь не только (и не столько) с ослаблением сравнительного "веса" государства в этой паре категорий или с приближением статуса государства к статусу функционирующей на рынке фирмы, которая может принимать участие в выработке условий сделки, но не может принимать обязывающие других субъектов рынка решения42. Масштабы снижения роли национальных государств и их правительств не стоит преувеличивать. В конечном итоге, именно они по-прежнему принимают (самостоятельно или скоординированно с правительствами других государств) ключевые решения в области создания правил, обеспечивающих поступательное развитие либерального международного экономического режима и тем самым закладывающих необходимые предпосылки для тех самых процессов глобализации, которые часто моделируются как некие автономные силы, "подрывающие" позиции государства и делающие его "устаревшим элементом" в системе международных отношений. С точки зрения создания условий развития рыночных отношений - обеспечения гарантий прав собственности, принятия инвестиционного, налогового и трудового законодательства, либерализации режимов внешнеторгового и валютного регулирования - роль государств в последнее десятилетие даже увеличилась (в то же время такие показатели, как доля государственных расходов в ВНП или доля совокупного капитала страны, находящегося в руках правительства, окончательно утратили статус сколь-либо значимых характеристик роли государства в экономической жизни страны)43.
Другое дело, что изменения претерпел характер механизмов принятия решений в сфере экономической политики. Роль "государства" действительно снизилась относительно роли "рынка", но это утверждение справедливо применительно к политическим рынкам едва ли не в большей степени, чем к экономическим. Если в первые послевоенные десятилетия ключевое влияние на принятие решений оказывали факторы национальных политических рынков, то в настоящее время реалии международной системы должны описываться в терминах сложной трехуровневой комбинации национальных, региональных и собственно международных политических рынков, субъекты которых в ходе своего взаимодействия и определяют действительный вектор мероприятий экономической политики национальных государств и наднациональных экономических институтов.
Вместе с тем важно различать влияние глобализации политических рынков на уровень автономии субъектов принятия политических решений и на уровень автономии национальных государств. Все сказанное в настоящей работе свидетельствует о том, что рассматриваемый аспект процесса глобализации безусловно снижает степень автономии субъектов принятия политических решений - как в рамках национальных государств, так и на наднациональном уровне. Однако применительно к автономии национальных государств такие выводы представляются более чем поспешными.
Как следствие, реальная проблема, стоящая перед исследователями международных экономических отношений, должна заключаться не в поиске гипотетических механизмов "глобального управления", а в разработке адекватной современному положению вещей концепции автономии национальных государств. Неадекватность прежней концепции в условиях растущей глобализации политических рынков отнюдь не означает, что само понятие автономии национальных государств в сфере определении экономической политики утратило содержательный смысл. Отсутствие удовлетворительной трактовки этого понятия в изменившихся условиях должно служить стимулом к совершенствованию концептуального аппарата, а не к погоне за призрачными альтернативными концепциями (такими, как концепция "глобального управления без глобального правительства"), потенциальная жизнеспособность которых вызывает серьезные сомнения.

< Назад   Вперед >
Содержание