1. Геополитическое положение и внешнеполитические ресурсы новой России

После распада СССР Российская Федерация оказалась в очень сложной международной ситуации. Её внешняя политика начиналась с новых геостратегических рубежей, которые значительно ограничивали возможности этой политики.

Во-первых, был потерян «пояс безопасности», созданный СССР в результате победы во Второй Мировой войне и ялтинско-потсдамских соглашений, а затем укреплявшийся и настойчиво расширявшийся все послевоенные десятилетия.

Этот пояс включал социалистические страны Европы и дружественные режимы в Азии, Африке, Латинской Америке. Благодаря его существованию на сотни и тысячи километров от границ СССР была отодвинута непосредственная военная опасность, ограничены наступательные возможности вероятного противника, каковым тогда являлся блок НАТО. С другой стороны, Советский Союз приобрёл многочисленные форпосты, расположенные далеко за пределами советской территории и позволявшие контролировать действия вероятного противника в любых уголках земного шара и одновременно создавать ему дополнительную угрозу.

Теперь Россия оказалась в геополитически невыгодном положении между такими силами как Западная Европа с поддержкой НАТО; мир ислама, претендующий на установление протектората над Кавказом и Средней Азией; бурно растущий Китай, не свободный от экспансионистских настроений; экономическая держава Япония, претендующая на Курильские острова; главная военная держава США, где всерьёз обсуждались идеи выкупа и присоединения обширных территорий Сибири и Дальнего Востока .

Во-вторых, Россия утратила свои естественные исторические рубежи на Балтике и Чёрном море, на завоевание и отстаивание которых ушли три, а если начинать отсчёт от Ливонских походов Ивана Грозного, то и все четыре века русской истории. Значение утраты понятно, если представить, что в 1941 г. вермахт и гитлеровские сателлиты наносили бы удар не с рубежа тогдашней западной границы СССР, а с территории Прибалтики и Южной Украины (Новороссии), беря тем самым в огромные клещи всю Центральную Россию.

В-третьих, были утрачены территории, освоенные и заселённые русскими, но в советский период переданные в административное управление другим республикам СССР. Например, Украине - Донбасс и Крым. У России после распада СССР были все основания, в том числе юридические, настаивать на возвращении своих исконных территорий, однако это не было сделано. Хотя, например, первое постсоветское правительство Украины было готово обсуждать проблему принадлежности Крыма.

Новой Россией в начале 1990-х гг. было осуществлено «фантастическое по масштабам геополитическое отступление» [7, С. 50], урезавшее территорию страны в её европейской части до пределов 17-го века.

В изменившихся геополитических условиях возможность осуществления сильной внешней политики зависела от состояния экономического и военного потенциала страны, морально-психологического состояния нации (духовный потенциал). Однако все составляющие этого комплекса находились в перманентном глубоком кризисе.

А) Экономика.

В результате либеральных реформ экономика России оказалась в тяжелейшем состоянии. К середине 90-х гг. степень разрушения промышленности была «значительно выше, чем в 1945 г. (потеряно более 50% национального богатства против 18% в 1945 г.)» [10, C.71]. Производство сельскохозяйственной продукции упало к 1995 г. до 54% от уровня 1990 г.; величина золотого запаса, доставшегося России в наследство от СССР в размере 2,5 тыс. т., сократилась к началу 1996 г. в 21 раз [5].

Подводя итоги 90-х, В. Путин отметил, что всего за 10 лет объём ВВП России сократился в 2 раза, при этом изменилась структура российской экономики – в ней доминирующими стали сырьевые отрасли при одновременном резком сокращении наукоёмкой продукции гражданского характера [12].

Б) Военный потенциал.

Россия оставалась ядерной сверхдержавой, сопоставимой с США, но произошло резкое ослабление в сфере обычных вооружений. Для понимания ситуации достаточно привести в пример ВВС: полумиллионная группировка сократилась до 150 тысяч, количество самолётов уменьшилось с 11 тысяч до 5 700, причём исправность самолётного парка составляла всего 50% [9].

О глубине общего неблагополучия Вооружённых Сил России свидетельствует не требующий комментариев заголовок опубликованного в 1997 г. заявления Совета по внешней и оборонной политике: «Нынешнее положение российской армии как надвигающаяся общенациональная катастрофа».

В) Морально-психологическое состояние нации.

Этот нематериальный фактор имеет не меньшее, если не большее значение, чем два предыдущих. При должном состоянии - это мощный потенциал и внешней и внутренней политики, способный мобилизовать нацию в самые кризисные периоды. Не будет преувеличением утверждать, что без этого ресурса в русской истории не было бы ни Куликова поля, ни 1945 года, ни многого другого из того, чем мы гордимся.

Морально-психологическое состояние нации выражается в чувстве национального достоинства, в приверженности высоким гражданским идеалам, в отношении людей к своей истории и своей стране, в их уверенности в завтрашнем дне и собственных силах, в готовности к сверхусилиям и национальному единству для достижения большой общей цели, в позиции духовных и нравственных ценностей на ценностной шкале общественного сознания.

Восхищение своим прошлым, гордость за настоящее и уверенная устремлённость в будущее – вот что отличает здоровую нацию.

1990-е гг. отличались тотальным опорочиванием не только советской, но всей истории России, её духовного наследия, её национального менталитета. Либеральные СМИ находили всё новые аргументы в обоснование тезисов «Россия – чёрная дыра всемирной истории», «Патриотизм – последнее прибежище негодяев» и т. п. Усиленно насаждался культ материального потребления и чувственных удовольствий. Всё западное подавалось как априори лучшее, образцовое. Приоритет получили заморские духовные, моральные и идейно-культурные ценности.

Масштабная обработка массового сознания негативом повела к тому, что все показатели морально-психологического состояния нации устремились к минусу. Известный философ и политолог А.Ципко отмечал, что «впервые за многие века у русских проявилась утрата веры в своё будущее, а национальная история теряет для них смысл».

Итоговую оценку произошедшему со страной и нацией в результате либеральной «революции» 1990-х дал знаменитый диссидент, философ А.Зиновьев: «Целили в коммунизм, а попали в Россию».

Откат России по важнейшим показателям в группу третьеразрядных стран порождал мнение, что она никогда не сможет восстановиться в статусе великой державы и обречена на несамостоятельность во внешней политике. При этом упускали из виду, что, несмотря на огромные утраты, у России имеются факторы, способные обеспечить в любых условиях проведение независимой и даже амбициозной политики:

а) Российская Федерация по-прежнему располагает самой большой территорией в мире, а территория – это важный атрибут мировой державы, предопределяющий особую роль и место в международных отношениях;

б) огромные природные ресурсы, по концентрации которых Россия не знает конкурентов;

в) образованное, упорное от природы и дисциплинированное историей, с мощным творческим потенциалом население;

г) впечатляющие запасы ядерного оружия;

д) Российская Федерация, как правопреемница СССР, является постоянным членом Совета Безопасности ООН с правом вето.

Мобилизация указанных факторов для проведения на этой основе соответствующей внешней политики зависела от политической воли и идеологии правящего класса. Именно это обстоятельство оказалось в конечном счёте решающим. Страна утратила державную правящую элиту. Пришедшие к власти политики «первой либеральной волны» исповедовали идею о несовместимости демократии и державности. Как писал Е.Гайдар, «восстановление великой сверхдержавы по природе своей несовместимо с раскрепощением общества, с демократическим развитием» [4, C.195], почему-то забывая при этом об опыте и США и имперской Великобритании.

< Назад   Вперед >
Содержание