ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
САМОУПРАЛЕНИЕ В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ
В той или иной степени самоуправление в
России существовало на всем протяжении ее истории. В качестве наиболее древнего
из известных в нашей стране примеров местного самоуправления можно рассмотреть
модель управления, существовавшую в Великом Новгороде. Основным представительным
органом власти в городе было вече — народное собрание. По старым русским
понятиям, вечем являлось любое собрание народа, рассуждающего о своих делах. В
Киевской летописи под 1169-м годом записано, что новгородцы начали веча деяти по
дворам тайно на князя своего. В Новгородской летописи вечем назван заговор
недовольного кружка черни против архимандрита Есипа. Когда случались
разноголосицы в Новгороде и разом возникали противные друг другу собрания
народа, каждое из которых называлось вече. При такой неопределенности значения
слова вече, после того как единодержавный порядок стал брать верх, понятие о
вече переходило в понятие о мятеже, и слово вечники в Москве стало значить то
же, что буяны.
Однако при неопределенности общего
значения слова вече в Новгороде существовало Большое вече, как представительный
орган управления, т.е. полное законное собрание, являющееся верховной властью
Великого Новгорода. К сожалению, подробностей, относящихся к его существованию,
так мало, что многие важнейшие вопросы остаются пока невыясненными.
Право собрания большого веча принадлежало
не только лицам, облеченным властью или правительственной обязанностью. Созвать
вече — значило представить дело на обсуждение народа, и потому всякий, кто
считал себя вправе говорить пред народом, мог и созвать вече. Удар в вечевой
колокол был знаком, что есть требование народного голоса. Случалось, созывал
вече князь, поскольку князь, как правитель, имел поводы и необходимость говорить
с народом. Вероятно, вече могли собирать и посадники, которые, будучи
предводителями, по ряду важных вопросов должны были советоваться с народом.
Неизвестно, существовали ли какие-либо
правила, чтобы не допускать неправильных созывов веча. Случалось, однако, что
смельчаки созывали вече и, поддерживаемые своими сторонниками — партией,
проводили свои планы по низвержению власти и установлению новой.
Вече устанавливало приговоры по
управлению, договоры с князьями и с иностранными землями, объявляло войны,
заключало мир, призывало князей, делало распоряжения о сборе войска и охранении
страны, уступало в собственность или в кормленье земли, определяло торговые
права и качество монеты, устанавливало правила и законы. Таким образом, вече
совмещало законодательные и судебные функции, особенно в делах, касающихся
нарушения общественных прав.
Все граждане, как богатые, так и бедные,
как бояре, так и черные люди, имели право быть на вече деятельными членами.
Каких-то имущественных цензов не существовало. В вече участвовали посадники,
бояре, купцы, житые и черные люди.
Бояре-землевладельцы являлись
представителями всех земель Великого Новгорода, боярин мог жить в своем
отдаленном имении, но назывался новгородцем и мог приехать в Новгород, чтобы
подать голос на вече. Точно так же и купцы могли проживать не в Новгороде, а в
пригороде, и также подавать голос. Житые люди участвовали на вече как жители
городских концов, потому что при отправке посольств обыкновенно выбирались житые
люди от концов. Что касается до черных людей, то их участие несомненно, но как
оно совершалось — неизвестно: участвовали только те кто жил в городе, Или и из
волостей присылали выборных.
Неясно, в какой степени, когда и как
участвовали в новгородском вече пригороды и волости. Есть указания, что часто
вместе с новгородцами в решении дел участвовали и пригородные жители, но данные
летописей не позволяют сделать заключения, что пригороды постоянно участвовали
на вече корпоративно. Неизвестно, существовал ли способ поверки лиц, приходивших
на вече, для недопущения прихода тех, которые не имели на это права. Неизвестно
также, существовал ли какой-то способ сбора голосов.
Известно, что на площади, где проводилось
вече, было возвышение, служившее трибуной. Оно находилось у вечевой башни, в
которой помещалась вечевая изба, т.е. канцелярия веча. Решение веча называлось
приговором и записывалось в грамоту: для этого существовала должность вечного
дьяка (секретаря). К грамоте прикладывалась печать. В Пскове Большое вече имело
те же права, что и новгородское.
Кроме князя, главными административными
распорядителями в Новгороде были посадник и тысячский. Они представляли собой
исполнительную власть Великого Новгорода. Слово посадник известно было во всей
Русской Земле, и не составляло исключительного достояния Великого Новгорода. В
других землях посадник является лицом, имеющим значение княжеского наместника:
князь, принимая город и край под свою власть, сажал там своего посадника. Однако
в Новгороде и Пскове посадник был правитель, выбранный народом, в то время как в
других землях посадник означал княжеского наместника, а если в городе находился
князь, посадника при нем не было.
Новгород политически являлся единым целым
с пригородами. В пригородах управляли посадники. Из летописей видно, что
посадников могли переводить с одного места службы на другое. Назначениями
посадников из Новгорода пригороды не всегда были довольны, местное население
могло не принять посадника. В псковских пригородах управляли посадники Пскова.
Пригороды являлись административными центрами управления приписной к ним
территории, называвшейся волостью пригорода. Пригороды имели свое торговое место
и свою церковь. В пригородах должны были быть непременно и свои веча.
Учреждение веч было общее не только по
пригородам, но и по селам. Чтоб сойтись в Новгороде, надлежало прежде собираться
в пригородах. Пригороды имели свою казну. Из казны, собранной с волости,
относившейся к пригороду, определенная доля направлялась в Новгородскую казну. В
1347 г. Новгород устанавливает право Пскова управляться самобытно своим
жалованьем: это право состояло в том, что Новгород не назначал туда своих
посадников и не звал к суду в Новгороде.
Великий Новгород часто отдавал свои
пригороды в кормленье призванным князьям. Князь на пригороде был в отношении к
пригороду на таком же праве, как князь в Новгороде к Новгороду: не получал
пригорода во владение, не был в нем государем, но получал известные доходы и
обязывался защищать свой пригород в случае войны. Обычно пригороды, как
укрепленные места, строились в таких пунктах, где можно было ожидать неприятеля.
Помещение приглашенного князя в пригороде значило, что Новгород считает
необходимым усилить защиту пригорода и окружающей его волости. При появлении
князя пригород не приобретал особой самостоятельности и князь не получал над ним
личного права. Отдачи городов Новгородом в кормленья князьям были довольно
часты. Волости могли передаваться князьям и наследственно, но при этом они не
уходили из-под власти Новгорода. Власть князя в пригородах, отданных на
кормленье, не могла расшириться до того, чтоб сделаться для него правом,
независящим от воли Новгорода. Если жители пригорода были очень недовольны
деятельностью какого-то князя, то нередки случаи, когда они являлись в Новгород,
и Большое вече могло перевести князя в другой город, или совсем изгнать его,
если он признавался негодным к охранению вверенной ему территории. Таким
образом, Великий Новгород принимал князей к себе на службу и поручал им свои
волости в управление и защиту по существовавшим в то время правам и обычаям.
Доходы, которые шли в пользу князя, являлись вознаграждением за работу по
управлению и охранению вверенного ему края.
Слово волость означало подвластную кому бы
то ни было территорию. Поэтому в обширном смысле вся Новгородская Земля была
волостью Великого Новгорода, пригородом, распадавшимся, в свою очередь, на
несколько волостей. В общем смысле волостью называлось соединение поселений,
принадлежащих к одному владению. В зависимости от того, кому перечислялись
доходы, различались волости новгородские, т.е. принадлежащие Великому Новгороду,
волости боярские, волости монастырские и волости княжеские.
Несмотря на то, что в результате
централизации власти в Москве местное самоуправление в Новгороде было постепенно
ликвидировано, традиции, заложенные еще в те времена, несомненно, оказали
существенное влияние на формирование местного самоуправления в последующие
периоды развития нашего государства.
Начало возрождения самоуправления
В XVI столетии, после длительного периода
преобладания централизованного управления, был сделан первый шаг на пути к
возрождению начал самоуправления в стране. Земская реформа Ивана Грозного,
призванная уничтожить опустошительную для экономики систему кормлений и ослабить
всевластие местных феодалов, предоставила широкие полномочия земским и губным
старостам, избираемым населением. К функциям земских и губных властей относилось
в основном выполнение поручений центральных органов власти правительства по
управлению и сбору налогов. Решение местных проблем считалось второстепенным
делом. Однако уже в XVII столетии вся полнота власти на местах перешла к
назначаемым из центра воеводам, которые постепенно вытеснили выборных
должностных лиц и, фактически, сделались бесконтрольными начальниками областей и
уездов.
В конце XVII века начал определяться
правовой статус городов и городского населения как особого сословия. Дальнейшее
развитие промышленности, торговли и финансов потребовало издания новых правовых
актов, регулирующих эти сферы деятельности. Создание органов городского
самоуправления при Петре I и установление определенных льгот для верхушки
городского населения укрепили этот процесс.
В 1699 г. были изданы Указы об учреждении
Бурмистерской Палаты в Москве и об открытии земских изб в остальных городах.
Состав их был выборный. Избы собирали доходы и заведовали повинностями,
лежавшими на “купецких и промышленных людях”. Управление делами города в целом
на них возложено не было. В 1702 г. должности губных старост были упразднены и
их функции были переданы воеводам и выборным дворянским советам, без которых
воевода ничего чинить не мог. В 1718—1724 гг. земские избы были заменены
магистратами. Данные меры были приняты с целью устранения местных приказных
властей от вмешательства в дела посадских общин. На магистраты были возложены в
основном судебные и административно-финансовые функции. Кроме того, на
магистраты предполагалось возложить наблюдение за внутренним порядком и
благоустройством в городе, однако в действительности это осуществлено не
было.
Главным из прав, предоставленных
магистратам, было право раскладки податей и повинностей, осуществляемое через
старост и старшин с согласия всех граждан. Права самообложения и
самостоятельного расходования собранных сумм магистраты не получили. Выборные
члены коллегиальных присутствий поступили в полное распоряжение центральной
правительственной власти. Фактически значение выборов сводилось к тому, что
население должно было поставлять для правительства из своей среды исполнительных
агентов и ручаться за их исполнительность.
Реформы не ограничились изменением
управления в городах. В 1710 году были проведены значительные преобразования
системы территориального управления, в результате которых было создано восемь
губерний, а к концу царствования их число увеличилось до двенадцати. Все
управление губерниями находилось в руках назначаемых центром губернатора и
чиновников без участия местного общества.
Для обеспечения эффективности и
стабильности финансовых поступлений в казну в каждой губернии выбирался совет
ландратов, которые вместе с губернатором обсуждали и решали губернские дела. При
этом решения должны были приниматься большинством голосов совета.
Однако на практике петровский указ о
выборности ландратов остался реформой на бумаге: оставаясь выборными по закону,
на практике члены совета ландратов превратились в чиновников, назначаемых
губернатором и подчиненных ему.
В 1719 г. Петр предпринял новую реформу,
которая привела к еще большей бюрократизации и централизации системы управления.
Ландратские коллегии были упразднены, а вместо них введены центральные коллегии.
Губернии были разделены на провинции. Во главе провинций были поставлены
воеводы, в руках которых сосредоточились все функции управления, назначаемые из
центра и подчиненные только центру. Подчиненность воеводы губернатору была
весьма незначительна; воевода мог даже непосредственно сноситься с органами
центрального управления.
Таким образом, Петром был осуществлен тип
жестко централизованного, унитарного государства. Однако, в целом, попытки Петра
жестко подчинить окраины крепкой центральной власти потерпели неудачу.
Дисциплинировать администрацию и справиться с многочисленными правонарушениями,
допускаемыми чиновниками, не удалось, и поэтому Петр обращается к местному
самоуправлению.
Так, в 1714 г. учреждается выборная
должность земского комиссара для сбора подушной подати. Земский комиссар
выбирался местным дворянским обществом сроком на год, нес ответственность перед
своими избирателями и даже подлежал суду за упущения по службе. Уездную
администрацию составляли избираемые дворянством земские комиссары, писаря,
надзиратели.
Позднее, при преемниках Петра судебная
власть полностью передается губернаторам и воеводам, а городовые магистраты
упраздняются. Губернаторы и воеводы становятся единственными носителями власти,
хотя в городах и уездах сохраняется, в виде лежащей на населении повинности,
несколько выборных должностей, поставленных в полное подчинение воеводам.
РЕФОРМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЕКАТЕРИНЫ II
Очередная коренная реформа в области
земского и городского управления была проведена во второй половине XVIII века
при Екатерине II. По мнению большинства специалистов, эта реформа оставила
гораздо более глубокие следы, чем попытки Петра I, как в российском
законодательстве, так и в последующей практической деятельности городских и
земских учреждений. Необходимость реформы была обусловлена многочисленными
злоупотреблениями местной администрации и широко распространившимся
недовольством населения существующей системой управления.
В 1766 г. издается манифест об избрании в
комиссию депутатов от всех местностей и должностей для обсуждения местных нужд.
Дворяне высылали от каждого уезда по депутату, городские обыватели по одному от
города, прочие сословия и звания по одному от своей провинции. Выборы депутатов
и вручение им наказов происходили под руководством выборного предводителя для
дворянских обществ и выборного головы для городских.
В большинстве наказов была высказана мысль
о необходимости образования местного самоуправления с участием общественных сил
и об ограничении полномочий государственных чиновников. В результате были
разработаны законодательные акты, определившие и закрепившие отдельные принципы
местного самоуправления на территории Российской Империи. Наиболее важные
реформы нашли свое отражение в “Учреждении для управления губерний Всероссийской
Империи”.
Накануне реформы территория России
разделялась на двадцать три губернии, шестьдесят шесть провинций и около ста
восьмидесяти уездов. По “Учреждению” империя делилась на крупные
территориально-административные единицы — губернии, а те, в свою очередь, на
более мелкие — уезды. В течение двадцати лет после начала реформ число губерний
увеличилось до пятидесяти.
Новое деление на губернии и уезды было
осуществлено по строго административному принципу, без учета географических,
национальных и экономических условий. Основной целью деления было приспособление
нового административного аппарата к фискальным (сбор налогов) и военным (набор
рекрутов) целям. Деление было осуществлено согласно численности населения. На
территории каждой из вновь образованных губерний стало проживать около
четырехсот тысяч человек, на территории уезда — около тридцати тысяч. Старые
территориальные органы после ряда преобразований были ликвидированы.
Управление губерниями возлагалась на
губернаторов. Высшим учреждением губернии по административным делам являлось
губернское правление, а по финансовым делам — казенная палата.
Надзор за законностью в губернии
осуществлял губернский прокурор и два губернских стряпчих. В уезде те же задачи
решал уездный стряпчий. Во главе уездной администрации стоял земский исправник,
избираемый уездным дворянством. Образовывался коллегиальный орган управления —
нижний земский суд, в котором кроме исправника действовали два заседателя.
Земский суд осуществлял руководство земской полицией, наблюдал за проведением в
жизнь законов и решений губернских правлений.
Руководство несколькими губерниями
поручалось генерал-губернатору, назначаемому и смещаемому монархом. Ему
подчинялись губернаторы и он признавался главнокомандующим на своей территории,
мог вводить чрезвычайные меры, напрямую обращаться с докладом к императору.
Генерал-губернатор обладал также широкими полномочиями по надзору за всем
местным управлением и судом.
Губернская реформа 1775 г. усилила власть
губернаторов и, разукрупнив территории, упрочила положение административного
аппарата на местах. С той же целью создавались специальные полицейские,
карательные органы и преобразовывалась судебная система.
В результате судебных реформ для горожан
низшей судебной инстанцией стали городские магистраты, члены которых избирались
на три года. Апелляционной инстанцией для городских магистратов были губернские
магистраты, состоявшие из двух председателей и заседателей, избираемых из
состава горожан.
Государственные крестьяне судились в
уездной нижней расправе, в которой уголовные и гражданские дела рассматривались
назначаемыми властями чиновниками. Апелляционной инстанцией для нижней расправы
стала верхняя расправа.
Реформа 1775 г. сделала попытку отделить
суд от администрации и предоставить населению больше прав по самостоятельному
решению местных вопросов. Однако в целом попытка не удалась: губернаторы имели
право приостанавливать исполнение приговоров, некоторые приговоры утверждались
губернатором. Председатели всех судов назначались правительством, а
представители сословий могли избирать только заседателей. Целый ряд дел остался
в рассмотрении полицейских органов.
Для управления местным благоустройством
был создан всесословный “Приказ общественного призрения”. Дворянство как местное
общество получило право регулярных собраний, выбирало губернского и уездного
предводителей дворянства, секретаря, заседателей верхнего земского суда,
уездного судью и уездных судебных заседателей, земского исправника и заседателей
нижнего земского суда. Екатерина II стремилась создать из всех сословий ряд
местных организаций, предоставив им права по самоуправлению, а также возложив на
эти организации осуществление основных функций местного управления. Деление
империи на губернии и уезды, создание органов местного самоуправления, где
заседали не только назначаемые чиновники, но и местные выборные, позволило в
значительной степени децентрализовать управление и создать отдельные
самоуправляющиеся единицы на местах.
Основным документом, создавшим необходимую
правовую базу для развития самоуправления городов стала “Жалованная грамота
городам”, при подготовке которой использовались материалы Уложенной комиссии,
Цеховой устав (1722 г.), Устав благочиния (1782 г.) и Учреждение для управления
губерний (1775 г.), шведский Цеховой Устав и Положение о маклере (1669 г.),
прусский Ремесленный устав (1733 г.), законодательство городов Лифляндии и
Эстляндии.
Грамота закрепила единый сословный статус
всего населения городов, независимо от профессионального занятия и рода
деятельности. Единый правовой статус основывался на признании города особой
организованной территорией с особой административной системой управления.
Городским жителям, как и дворянству, было
предоставлено право корпоративной организации. Горожане с разрешения
администрации могли собираться на собрания, на которых избирались бургомистры,
заседатели— ратманы сроком на три года, а также старосты и судьи словесных судов
сроком на один год.
Собрание могло обращаться с
представлениями к местным властям и осуществлять надзор за соблюдением законов.
За городским обществом признавались права юридического лица. Участие в городском
обществе могло осуществляться с 25 лет и ограничивалось только имущественным
цензом (необходимостью уплаты годового налога размером не менее пятидесяти
рублей).
В 1786 г. сперва в Москве и Петербурге, а
затем и в остальных городах империи были созданы городские думы.
К компетенции городских дум относилось:
обеспечение в городе тишины, согласия и благочиния, разрешение внутрисословных
споров, наблюдение за городским строительством. В отличие от ратуш и магистратов
в ведение городской думы не были включены судебные дела — их решали специальные
судебные органы.
Хотя изначально предусматривался сложный
многопалатный состав городской думы, отражающий интересы различных сословий, в
большинстве уездных городов вскоре было введено упрощенное самоуправление:
собрание всех членов городского общества с небольшим выборным советом из
представителей разных групп городского населения для выполнения текущих дел, В
небольших городских поселениях все самоуправление было преимущественно
представлено в лице так называемых городовых старост.
В 1785 г. был разработан проект “Сельского
положения”, касавшийся положения государственных крестьян. Сельское общество,
также как дворяне и горожане, получало права корпорации. Сельские жители должны
были получить право избирать исполнительные органы самоуправления в общинах,
сословный суд и выходить с представлениями к местной администрации. Однако
данный проект так и не стал законом.
В 1782 г. был утвержден “Устав о
благочинии”, который регламентировал структуру полицейских органов, их систему и
основные направления деятельности, перечень наказуемых полицией деяний. Главными
источниками “Устава о благочинии” стали: “Учреждение о губернии”, материалы
Уложенной комиссии, зарубежные полицейские нормы и правовые трактаты.
Основным органом полицейского управления в
городе стала управа благочиния, коллегиальный орган, в который входили:
полицмейстер, обер-комендант или городничий, приставы гражданских и уголовных
дел и ратманы-советники, выбираемые гражданами.
Город делился на “части” и “кварталы” по
числу зданий. В части главой полицейского управления был частный пристав, в
квартале — квартальный надзиратель. Руководство полицией было возложено на
губернские власти: губернское правление решает все вопросы о назначении и
смещении полицейских должностей. Полицейские управления в столицах контролировал
непосредственно сенат.
Главная задача полиции формулировалось как
“сохранение порядка, благочиния и добронравия”. Полиция наблюдала за исполнением
законов и решений местных органов власти, за нравами и развлечениями,
контролировала соблюдение церковных порядков, сохранение общественного
спокойствия. При необходимости полиция принимала меры к сохранению народного
здравия, городского хозяйства, торговли и народного продовольствия. Полиция
также пресекала мелкие уголовные дела, вынося по ним собственные решения,
осуществляла предварительное следствие и розыск преступников.
Хотя реформы Екатерины II оказали
значительно большее влияние на повышение эффективности территориального
управления, чем реформы Петра I, по мнению специалистов местное самоуправление
времен Екатерины во многом постигла та же участь, что и введенные Петром
ландраты. Так как “Учреждение о губерниях” предоставило назначаемым чиновникам
право контроля и руководства над органами самоуправления, их практическая роль
вплоть до реформы 1864 года была относительно невелика.
Ослабление местного самоуправления в первой половине
ХIХ века
Основные принципы екатерининской реформы:
децентрализация, избрание на должности, относительная самостоятельность суда
были отменены или значительно изменены при Павле I. После восшествия на престол
Александр I немедленно вернулся к децентрализации и самоуправлению, заложенным
при Екатерине II. Однако территориальная система управления в период его
правления, и в еще большей степени при Николае I подверглась массе частичных
переделок, значительно изменивших ее характер.
Так, в связи с тем что надзор
генерал-губернатора, в силу широты предоставленных ему полномочий и их
неопределенности, во многих губерниях принял в высшей степени личный и
самовластный характер, после нескольких попыток реформировать эту должность, в
1837 году она была исключена из числа общих губернских должностей и оставлена, в
порядке исключения, лишь на некоторых окраинах. Функции общего надзора за
губернскими установлениями были переданы министрам. Полномочия губернаторов и
губернских установлений также были несколько изменены.
Дворянские выборы проходили в основном под
сильным влиянием губернаторов, в связи с чем выборные должностные лица по своему
положению стали мало отличаться от назначенных. К концу царствования Николая I
дворянские выборы свелись к обязанности дворян поставлять для нужд администрации
известное число служащих, наделяемых иногда довольно важными полномочиями.
Министерства и местная администрация почти повсеместно упразднили городские
думы, приняв на себя их дела или передав их самостоятельно созданным
учреждениям.
В 1838 г. в условиях усиливающихся
волнений государственных крестьян, а главное — значительного роста числящихся за
ними недоимок была проведена реформа управления этой категорией населения. Для
этого было учреждено министерство государственных имуществ, которое в губернии
представляли палаты государственных имуществ, а в уездах — окружные
начальники.
В законе 1838 года органы крестьянского
самоуправления получили регламентацию. В каждой волости, состоящей из сельских
обществ государственных крестьян всех наименований и свободных хлебопашцев,
учреждались волостной сход, волостное правление и волостная расправа. Волостной
сход состоял из выборных представителей от сельских общин волости, которые
избирались по одному на 20 дворов. В правление входили волостной голова и два
заседателя — по полицейским и хозяйственным делам. При правлении работали также
волостной писарь и его помощники. Волостной голова формально избирался волостным
сходом на три года, но фактически оставался в должности до тех пор, пока сам не
захочет уйти, либо пока начальство не решит его заменить.
Сельские общества учреждались в каждом
большом казенном селении. Его органами являлись: сельский сход, куда входило по
1 человеку от 10 дворов, сельское начальство — старшины, сотские, десятские,
смотрители магазинов, сборщики податей и сельская расправа. Избранные в
должность сельские старосты и волостные головы утверждались Палатой
государственных имуществ с разрешения начальника губернии: волостной голова — по
представлению окружного начальника, а сельский староста — по представлению
волостного правления.
В задачу крестьянского общественного
управления входила охрана общественного порядка, безопасность лиц и имущества,
паспортный контроль. Важной сферой его деятельности были дела по врачебному
благоустройству, народное продовольствие, противопожарные мероприятия,
управление хозяйством, сбор податей, контроль за выполнением повинностей, прежде
всего рекрутской.
Некоторые вопросы хозяйства и жизни
сельской общины обсуждались на “мире” — общем собрании крестьян — хозяев
изб.
Что касается помещичьих крестьян, то нужно
сказать, что закон 1838 г. никак не повлиял на их положение. Деревенская община
не пользовалась здесь самостоятельностью. Помещик как собственник земли и
крестьян выполнял полицейские и судейские обязанности в пределах своего имения.
Из крепостных крестьян помещик сам выбирал старосту, в задачи которого входило
исполнение контрольно-распорядительных функций в деревне.
Другой категорией населения России,
потребность которой в самоуправлении становилась все более очевидной, являлось
население городов. Уже в первой половине XIX века оно значительно выросло,
одновременно усложнялось и росло городское хозяйство и, соответственно,
увеличивалось число задач, связанных с управлением городом. В то же время
большая часть владельцев городской недвижимости все еще была устранена от
участия в управлении городским хозяйством.
Структура городского управления формально
продолжала основываться на “Жалованной грамоте городам”, но в течение первой
половины XIX века она претерпела существенные изменения. Так, практически везде
отсутствовала общая дума, собрание городских представителей. Распорядительные
действия осуществляло собрание городского общества, где большинство составляли
мещане. Все чаще функции общественного управления в городах сосредоточивались в
руках чиновников городских канцелярий.
В 1846 году в Петербурге было утверждено
новое “Городовое положение”, обеспечивающее преобладание в городском
самоуправлении дворянства, почетных граждан и купечества и усиливающее
административный контроль за этими учреждениями.
Городское общественное управление
подразделялось на общее, для всего городского общества, и частное — по
сословиям. Органами общего управления являлись: городской голова, общая
городская дума (распорядительный орган) и распорядительная городская дума
(исполнительный орган). Общее собрание сословий созывалось только для выбора
членов общей думы. В общей думе существовали отделения, отражавшие ее сословный
состав. Первым лицом всего городского сообщества являлся городской голова,
который председательствовал в общей думе и руководил деятельностью
распорядительной думы.
По сравнению с предшествующим
законодательством, в законе 1846 года функции исполнительной и распорядительной
власти были разграничены более четко. Однако их содержание практически не
изменилось. Деятельность городского самоуправления жестко контролировалась
государственной администрацией. Распорядительная дума подчинялась в своей
деятельности губернатору Санкт-Петербурга. Высший надзор за деятельностью думы
осуществлял Правительствующий Сенат.
Реформы 1861 года
Следующим этапом реформ местного
самоуправления явилась реформа 1861 Года. Еще в начале XIX века на рассмотрение
правительства приходили разные проекты по совершенствованию местного управления
для помещичьих крестьян. Очевидно, что при крепостном праве местное
самоуправление улучшить было нельзя, сразу же после упразднения крепостного
права остро встал вопрос о местном самоуправлении. В ходе реформы правительство
стремилось создать необходимые условия для сохранения реальной власти в руках
дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного
управления, вращались вокруг этой проблемы.
Сходные проблемы существовали и в
функционировании городов. Самостоятельность местного самоуправления несовместима
с предоставлением администрации права назначать по своему усмотрению должностных
лиц местных органов власти. Специалистам того времени было ясно, что при таком
способе управления граждане превращаются в пассивных наблюдателей, а в некоторых
случаях в силу, активно противодействующую управлению, что значительно снижает
эффективность функционирования государства.
На земские органы предполагалось возложить
вопросы, относящиеся исключительно к местному интересу и местному хозяйству. В
проекте комиссии отмечалось, что “земские учреждения, имея характер местный и
общественный, не могут входить в ряд правительственных — губернских или уездных
инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест”.
Таким образом, земские учреждения изначально планировались лишь как местные и
общественные, не имеющие собственных исполнительных органов и проводящие свои
решения через государственный аппарат.
Государство со своей стороны должно было
осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств в форме общего надзора за
законностью решений и постановлений, принимающихся земскими органами, или в
форме наблюдения и утверждения конкретных решений земских учреждений. Губернатор
в семидневный срок имел право наложить вето на любое распоряжение земского
органа, для министерства внутренних дел этот срок был существенно увеличен.
Значительная часть распоряжений земских учреждений должна была реализовываться
через полицию, власть которой в результате реорганизации была существенно
усилена.
Административно-территориальное устройство
в сельской местности по положению 1861 г. представляло из себя волости.
Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным
правлением и волостной крестьянский суд. Сельский сход и сельский староста
составляли сельское самоуправление. Должности крестьянского самоуправления
замещались в результате выборов на три года. Помимо выборов должностных лиц,
сельский сход решал вопросы о пользовании общинной землей, вопросы общественных
нужд, благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества,
осуществлял раскладку казенных податей, денежных сборов и т.п. Сельский староста
наделялся обширными полномочиями по общественным делам в пределах компетенции
сельского самоуправления, а также по административно-полицейским делам: охрана
общественного порядка, безопасность лиц и имущества, паспортный контроль. В
отсутствие сельского старосты решения сельского схода не имели законной
силы.
В целях контроля крестьянского
самоуправления “Положением о губернских и уездных по крестьянским делам
учреждениях” были учреждены должности мировых посредников, уездные мировые
съезды и губернские по крестьянским делам присутствия. На должности мировых
посредников избирались местные потомственные дворяне-помещики, отвечающие
определенным имущественным условиям. Мировые посредники выступали и земскими
гласными, и начальниками крестьянского самоуправления, имеющими возможность
оказывать давление на выборы гласных из крестьян.
В таких условиях волостное и сельское
самоуправление должного развития не получило. Основным препятствием было
сохранение сословного принципа формировании местного самоуправления. Органы
крестьянского самоуправления находились под жестким контролем со стороны местных
учреждений по крестьянским делам, основной состав которых формировался из
помещиков, и контролем со стороны судебно-административных органов,
представители которых одновременно замещали должности по крестьянскому
управлению. Результатом реформы стало массовое недовольство крестьян своим
положением, привело к всплеску политической и общественной активности, открытой
борьбе на всех уровнях государственной власти, включая правительство и
императорский двор. В результате Александр II был вынужден в 1864 г. утвердить
компромиссное “Положение о губернских и уездных земских учреждениях”, которое к
1867 г. было распространено на тридцать четыре губернии Европейский России.
Все ведомства и службы, занимавшиеся до
1864 г. делами о земских повинностях, общественном призрении, народном
продовольствии (многочисленные комиссии народного продовольствия, квартирные
комитеты, больничные советы, дорожные комиссии и т.п.), упразднялись. Из ведения
дворянского самоуправления были изъяты все дела, относящиеся к местному
хозяйству губерний и уездов.
Вновь формируемая система земских
учреждений включила в себя:
— земские избирательные съезды, один раз в
три года избирающие земских гласных в земские собрания;
— земские собрания;
— земские управы.
Выборы в земские учреждения проводились на
трех избирательных земских съездах от трех избирательных курий: курии уездных
землевладельцев, городской курии и сельской курии. В сельской курии
имущественный ценз отсутствовал, но была введена система трехступенчатых
выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, назначали своих выборщиков и
посылали их на уездное собрание, которое, в свою очередь, проводило выборы
земских гласных.
Избирательные съезды один раз в три года
формировали состав земских собраний. Земское собрание заседало раз в год, или
чаще при возникновении чрезвычайных обстоятельств. Председателем земского
собрания, как правило, становился предводитель дворянства. Уездные земские
собрания самостоятельно решали следующие вопросы:
— раскладка внутри уезда государственных и
губернских сборов, которая была возложена законом или распоряжением
правительства на уездные учреждения;
— составление предварительных планов для
губернских смет о размерах и способах исполнения в уезде повинностей, отнесенных
к разряду губернских, в губернское земское собрание;
— разрешение на открытие торгов и
базаров;
— предоставление губернским земским
учреждениям местных сведений и заключений по предметам хозяйства;
— отнесение проселочных и полевых дорог в
разряд уездных, а также уездных дорог в разряд проселочных, изменение
направления уездных земских дорог;
— местные распоряжения и надзор по
указаниям губернской управы в пределах уезда по устройству губернских путей
сообщения, по исполнению потребностей сообщения и взаимному страхованию;
— представление губернскому земскому
собранию отчета о соответствующих действиях и др.
К исключительной компетенции губернских
земских учреждений относилось:
— разделение на уездные и губернские:
земских зданий, сооружений, путей сообщения, повинностей, заведений
общественного призрения, а также изменения в этом разделении;
— решения об открытии новых ярмарок и о
перенесении или изменении сроков существующих;
— решения об открытии новых пристаней на
судоходных реках и о перенесении уже существующих;
— представление через начальника губернии
ходатайств о перенесении по уважительным причинам земских дорожных сооружений в
разряд государственных;
— раскладка между уездами сумм
государственных сборов, возложенная на земские учреждения по закону или
распоряжению правительства;
— рассмотрение и разрешение затруднений,
могущих встретиться в утверждении смет и раскладок уездных сборов;
— дела по взаимному земскому страхованию
имущества от огня;
— рассмотрение жалоб на действия земских
управ.
Положение 1864 г. не содержало четкого
определения функций земств. Основной их задачей считалось упорядочение
выполнения земских повинностей. К возможным, но не всегда обязательным, занятиям
земств по положению относилось:
— заведование имуществом, капиталами и
денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями;
— попечение “о развитии народного
продовольствия”, местной торговли и промышленности;
— управление взаимным земским страхованием
имущества;
— участие в попечении о народном
образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении);
— раскладка государственных денежных
сборов, разверстка которых возложена на земство;
— взимание и расходование местных
сборов.
Из общих губернских повинностей в ведении
земских учреждений находились:
— устройство и содержание дорог, мостов,
перевозов и верстовых столбов;
— наем домов для рекрутских присутствий,
становых приставов и судебных следователей;
— содержание подвод при полицейских
управлениях и становых квартирах;
— содержание посредников по специальному
межеванию и канцелярий посреднических комиссий;
— содержание местных по крестьянским делам
учреждений;
— содержание статистических комитетов.
Участие земств в народном образовании, в
создании условий народного здравоохранения было допущено только в хозяйственном
отношении, то есть земство могло ассигновать известные суммы на дело народного
образования и на врачебную часть, но распоряжаться этими суммами оно не имело
права.
Однако даже в таких узких пределах земства
не пользовались свободой и самостоятельностью: многие постановления земств,
заключения займов, проекты смет требовали утверждения губернатором или министром
внутренних дел. Каждое постановление могло быть опротестовано губернатором.
Оставляя местную полицейскую власть в ведении правительственных учреждений,
закон 1864 г. значительно ограничил возможности исполнительной власти земств.
Так, для взыскания принадлежавших земству сборов было необходимо обращаться с
просьбой о содействии к местной полиции, что не всегда обеспечивало проведение в
жизнь земских распоряжений.
Следует отметить, что земства
распоряжались весьма незначительными средствами. Основным источником доходов
являлось право облагать земских налогоплательщиков новыми налогами. При всяком
улучшении, которое предпринималось земством, за неимением других источников
приходилось прибегать к повышению налогов. В этой сфере компетенция земств была
также ограничена. Финансовые средства земства были значительно урезаны при
составлении “Временных правил о разверстании земского сбора между казною и
земством”. В 1866 г. было запрещено облагать налогами торговые и промышленные
предприятия. В качестве объектов обложения для введения новых налогов оставались
одни земли, хотя земли и без того несли высокие платежи, которые на некоторых
крестьянских участках превышали доходы. На основании “Временных правил” все
государственные повинности из компетенции земств были изъяты.
Земские управы являлись исполнительными
органами земств. Их личный состав избирался на первом заседании земского
собрания нового созыва.
Губернская управа выбиралась на три года.
Кандидатура председателя губернской управы утверждалась министром внутренних
дел. Уездная управа состояла из председателя и двух членов. Кандидатура
председателя уездной управы утверждалась губернатором.
В обязанность управ входило выполнение
распоряжений земских собраний. Кроме того, их обязанности включали:
— составление губернских смет, раскладок и
отчетов;
— подготовку нужных собранию сведений и
заключений;
— надзор за поступлением земских доходов и
расходованием земских сумм;
— представление в суде интересов земства
по имущественным делам;
— распоряжение с разрешения губернатора о
своевременном созыве и об открытии земских собраний.
В обязанности губернских управ входило
также рассмотрение жалоб на уездные управы и образование канцелярий при них.
Важным принципом деятельности управ
предусматривалась гласность — публичный контроль. Положение 1864 г.
предусматривало, что все сметы, раскладки, отчеты управ, а также результаты
ревизий должны были печататься для всеобщего сведения в “Губернских
ведомостях”.
Однако уже в 1867 г. был принят закон,
запрещавший любые сношение между земствами разных губерний, даже по общим делам
управления. Было установлено, что отчеты земских управ должны печататься только
с разрешения губернатора. В результате местное население в значительной степени
утратило возможность контролировать деятельность земских учреждений, что
оказывало негативное влияние на эффективность их деятельности. Складывались
ситуации, когда вновь избранные в собрании гласные не могли даже ознакомиться с
тем, как работали их предшественники.
Земские и городские учреждения не были
подчинены местной администрации, но их деятельность была поставлена под весьма
строгий контроль министра внутренних дел и губернаторов на предмет соответствия
действующему законодательству. Между земскими и городскими учреждениями, с одной
стороны, и другими органами государственного управления — с другой, вскоре
возникли споры и столкновения. В значительной степени пищу для них давала
неопределенность земского и городового положений: пределы деятельности и функции
ведомства общественного управления были ими определены недостаточно ясно.
Логическим завершением земской реформы
должен был стать Общероссийский орган народного представительства. Но он так и
не был сформирован. В результате земской реформа стройной и Централизованной
системы территориального управления не получилось. Не было органа,
возглавляющего и координирующего работу земств. Когда в 1865 году
Санкт-Петербургское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании
такого органа, оно было закрыто правительством. Реформа не создала также и
низшего звена самоуправления, которое могло бы дополнить систему земских
учреждений — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых
сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством. Отсутствие
достаточных материальных средств, которые формировались преимущественно за счет
обложения местного населения, и отсутствие остро необходимого собственного
исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных
органов.
Несмотря на эти недостатки, земствам
удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности,
средств связи, здравоохранения и народного просвещения.
Результаты реформы городского управления
были более эффективными, чем в сельской местности. В ходе реформы 1870 г. была
установлена довольно рациональная структура городского управления.
Распорядительные функции были предоставлены городской думе; исполнительным
органом, действующим в рамках, отведенных ей думой, стала управа. Работа управы
и подчиненных ей органов регулировалась инструкцией, издаваемой думой. Члены
управы избирались думой и не нуждались в дополнительном утверждении.
Постановлением думы члены управы могли быть отстранены от должности и преданы
суду. Городской голова также избирался думой, но в зависимости от ранга города
утверждался в должности губернатором или министром внутренних дел. Обычно
городской голова занимал руководящее место не только в управе, но и одновременно
являлся также председателем думы.
В целом, органам городского самоуправления
была предоставлена довольно широкая самостоятельность в ведении городского
хозяйства и решении местных дел. Утверждению губернской администрацией, а в
некоторых случаях министерством внутренних дел подлежали лишь наиболее важные
постановления думы, как правило, финансовые. Подавляющее большинство дел, в том
числе и составление годовых смет, решались думою самостоятельно и не нуждались в
дополнительном согласовании. На губернатора возлагались функции общего надзора
за законностью действий органов городского самоуправления.
При Александре III земское и городовое
положения были частично пересмотрены. Причиной реформы послужил кризис земских
учреждений. Исполнение земских дел в управах, при отсутствии должного контроля
со стороны гласных принимало все более формальные формы, отдаленные от задач
решения реальных проблем населения.
В 1890 г. было опубликовано новое
“Положение о земских учреждениях”, в результате которого было увеличено значение
сословного начала: роль дворянства усилена. Значительные слои населения были
лишены избирательных прав. Принцип выборности управ был практически повсеместно
нарушен. Утверждению стали подлежать не только председатели управ, но и все
остальные члены управы, причем земские собрания лишались права обжаловать
неутверждение. Председатели и члены управ числились состоящими на
государственной службе, и в председатели управ не могли избирать лиц, не имеющих
права на государственную службу. Губернатору было предоставлено право
останавливать исполнение постановлений собрания не только в случаях формальных
нарушений закона, но и с точки зрения их целесообразности.
Самым существенным нововведением было
подчинение действий органов самоуправления контролю бюрократии не только с точки
зрения законности этих действий. Коренным образом изменена постановка
крестьянского дела: крестьянское самоуправление было поставлено под контроль
земских участковых начальников и в значительной степени подчинено им. Крестьяне,
а также лица других низших сословий, живущие в сельских местностях, были
поставлены в личную зависимость от земского начальника, имеющего право
безапелляционно подвергать их взысканиям без всякого судебного производства.
В качестве положительных изменений,
внесенных положением 1890 г., можно отметить увеличение компетенции земств,
круга вопросов, по которым земства могли издавать обязательные
постановления.
В 1892 г. вышло новое “Городовое
Положение”, согласно которому были произведены существенные изменения во
внутреннем устройстве органов городского управления: управа была поставлена в
положение более независимое от думы, права городского головы, как председателя
думы, были значительно расширены за счет прав гласных, дума была лишена права
отдачи под суд членов управы. Фактически, положение усилило исполнительные
органы власти местного самоуправления и ослабило значение представительных
органов. Выборные должности лиц городского управления были приравнены к
Правительственным чиновникам и поставлены в дисциплинарную зависимость от
администрации. Городские головы и члены управы считались состоящими на
государственной службе и губернатор получил право давать им предписания и
указания.
Несмотря на отдельные недостатки” к 1917
г. в России сформировалась развитая система местного самоуправления, состоящая
из самоуправления крестьянских общин и волостей, самоуправления земств, городов
и уездов, самоуправления дворянского и мещанского сословий.
Особого внимания заслуживает опыт
самоуправления крестьян. Жители одной или нескольких деревень составляли мир,
сельское общество, со своим собранием — сходом — и выборным управлением.
На сходах демократическим путем
обсуждались дела по общинному владению землей, раскладу податей, приселению
новых членов общины, проведению выборов, вопросы пользования лесом,
строительства плотин, сдачи в аренду рыболовных угодий и общественных мельниц,
согласия на отлучку и удаление из общины, пополнения общественных запасов на
случай стихийных бедствий и неурожаев.
На сходах демократически регулировались
все стороны жизни села — сроки начала и окончания сельскохозяйственных работ,
починка дорог и колодцев, строительство изгородей, наем пастухов и сторожей,
штрафы за самовольные порубки, неявку на сход, нарушение общинных запретов,
семейные разделы и выделы, мелкие преступления, назначение опекунов, конфликты
между членами общины и некоторые внутрисемейные конфликты, сборы денег на общие
расходы селения.
Несколько сельских общин образовывали
волость. Высшим органом волости был волостной сход, собиравшийся в большом
торговом селе и состоявший из сельских старост и выбранных крестьян. На сход
могли свободно приходить все крестьяне, желавшие участвовать в собрании.
Волостное правление вело книги для записывания решений схода, а также сделок и
договоров, заключенных крестьянами как между собой, так и с посторонними для
волости лицами.
Выборный сотский выполнял полицейские
функции: наблюдал за чистотой в селениях, за чистотой воды в речках, за пожарной
безопасностью, за порядком во время торгов, базаров, за продажей
доброкачественных продуктов, за проведением торговли с надлежащими
свидетельствами.
Кроме руководителей на крестьянских
сходах, по мере необходимости, выбирали ходатаев по общественным делам,
челобитчиков в губернский город или столицу.
В каждой волости на крестьянском сходе
избирался волостной суд из четырех судей — крестьян-домохозяев, достигших 35
лет, грамотных, пользующихся уважением среди односельчан.
Конечно, права волостного суда
ограничивались мелкими спорами и тяжбами, хотя могли разбираться дела по мелким
кражам, о мотовстве, дела, связанные с наказанием пьяниц и других нарушителей
общественной нравственности. Волостные суды имели право приговаривать виновных к
денежным взысканиям до 30 руб. и к аресту на хлебе и воде до 30 дней.
Земское самоуправление охватывало около
половины населения России и имело по закону более широкую сферу деятельности,
чем самоуправления в других государствах. Земские учреждения существовали на
уровне губерний, уездов, сами избирали свои руководящие органы, формировали
структуру управления, определяли основные направления своей деятельности,
подбирали и обучали специалистов.
Можно было бы долго перечислять особые
формы самоуправления, существовавшие в дореволюционной России: самоуправление
казачьих земель, самоуправление университетов, самоуправление национальных
территорий, например Финляндии и Средней Азии.
К сожалению, у русского общественного
строя был органический недостаток — изолированность, обособленность друг от
друга самоуправляющихся обществ, делающих их беззащитными перед центральной
властью. Отсутствовало необходимое взаимодействие соседних самоуправляющихся
территорий. Нехватка горизонтальных связей, излишняя замкнутость управления на
бюрократизированый центр в конечном итоге привели к разрушению местного
самоуправления после событий 1917 г.
Высокая бюрократизация государственного
аппарата определялась не его излишней численностью, а именно многозвенностью
инстанций, могущих задушить любую местную инициативу, и широким распространением
взяточничества. Что же касается численного состава, то русский госаппарат по
сравнению с западноевропейскими странами отличался малочисленностью. Число
чиновников на тысячу жителей было в два-три раза ниже, чем в западноевропейских
странах. Еще малочисленней были органы охраны порядка и армия. Во многих
сельских местностях вообще не было полицейских, а их функции выполняли выборные
от общины сотские. Порядок держался не на полицейском принуждении, а на
устоявшихся традициях.
Из истории развития территориального
управления в России видно, что становление местного самоуправления происходило в
борьбе двух сил: центростремительной — объединения на основе сильной центральной
власти и центробежной — разобщения, суверенизации территорий, ее составляющих.
Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические
условия, так и субъективное желание региональных элит быть всевластными
хозяевами в своих пределах. При усилении центральной власти самоуправление
являлось, в значительной мере, компромиссом между верховной властью и входящими
в состав единого государства территориями. Признание прав территорий на
самоуправление сглаживало остроту противостояния центра и провинций.
С приходом революции 1917 г. система
местного самоуправления была в основном разрушена, а традиция самоуправления
прервана, что создает значительные сложности при ее возрождении в настоящее
время. Вместе с тем, история местного самоуправления в нашей стране содержит
обширный практический опыт, учитывающий национальные и географические
особенности, который, безусловно, заслуживает пристального внимания.