Конфликты и кризисы

Понятие «конфликт» иногда рассматривается как синоним понятия «кризис», но в основном их все же различают. Кризисы в общественных отношениях не сводятся только к обострению проблем в сфере внутри- и внешнеполитической безопасности. Они включают также природные бедствия и катастрофы, вызванные деятельностью человека, проблемы гуманитарного характера, экономические трудности и конфликты и т.п. Многие из подобных кризисов так или иначе «выходят» в сферу международных отношений, но не обязательно сопровождаются конфликтом. Иначе говоря, понятия «конфликт» и «кризис» могут не только сближаться, но и расходиться: уменьшение озонового слоя планеты или же потепление климата на Земле представляют собой кризисы, однако не влекут за собой конфликтов, а напротив, стимулируют международное сотрудничество в разработке мер по преодолению отрицательных последствий подобных явлений. Напротив, сокращение запасов природных ресурсов, продолжающийся рост населения планеты (главным образом в наименее развитых странах) представляют собой потенциальные источники конфликтов.
Под кризисом понимают стадию обострения конфликта, резкое, внезапное ухудшение конфликтных отношений (см.: Лебедева. 1997. С. 24—25). Однако ситуация может развиваться и в обратном направлении: не от конфликта через его обострение — к кризису, а от обострения кризиса — к развязыванию конфликтов. «Физическая агрессивность — одно из свойств человека. Только после достижения определенного экономического, образовательного и культурного уровня люди успокаиваются, — пишет Р. Каплан. — В свете того факта, что 95% прироста населения Земли приходится на беднейшие страны мира, вопрос состоит не в том, будет ли война (войн будет много), а в том, какой она будет. И кто с кем будет воевать?» (Kaplan. 1994. Р. 70).
В международно-политической науке под кризисом понимается национальная или международная ситуация, при которой существует угроза для первоочередных ценностей, интересов или целей актора. В основе такого понимания лежит определение кризиса К. Холсти как ситуации «непредвиденной угрозы важным интересам с ограниченным временем на принятие решения» (Holsti. 1972. Р. 9). Ключевая проблема кризиса — восприятие. Поэтому кризис — это не только ситуация, которая коренным образом отличается от рядовых событий, но это и восприятие событий как серьезной угрозы национальным интересам и ценностям (угрозы, которая возникает неожиданно и при дефиците времени для принятия ответных действий) лицами, принимающими решения в сфере безопасности. Так же как и конфликты, кризисы в международных отношениях неизбежны, и они требуют управления и урегулирования, а учитывая возможность их обострения и перерастания в вооруженное столкновение — активных мер для своего предупреждения или избежания путем использования национальных и международных институтов.
Таким образом, относительная самостоятельность кризиса в связке «конфликт — кризис», а также взаимосвязь этих двух элементов могут быть охарактеризованы следующими отличительными чертами. Во- первых, кризис связан с фактором времени: события во время кризиса развиваются очень быстро (по сравнению с их привычным течением), а институты и политики не готовы к этому. Во-вторых, характерными чертами кризиса являются интенсивность, уплотнение, напряженность происходящих событий, в результате чего затруднено быстрое понимание их сути. В-третьих, как уже говорилось, важной чертой кризиса является формирование восприятия сопровождающих его событий политическим классом, лицами, принимающими решения, населением. Иначе говоря, кризис всегда имеет свою субъективную сторону (переживается как угроза), которая может даже стать основной стороной его развития. В-четвертых, кризис нередко (хотя не всегда) сопровождается жестокостью, насилием, жертвами. Особенности и функции конфликта в биполярном мире
Как показывает Д. Коляр (Colard. 1996. Р. 73—77), в эпоху холодной войны международные кризисы развертывались в тени террора: они либо противопоставляли две ядерные сверхдержавы, либо ставили под угрозу неядерные страны. При помощи системы союзов НАТО и ОВД Соединенные Штаты и Советский Союз осуществляли защиту своих союзников и были вынуждены (во всяком случае, на оси Восток — Запад) соуправлять кризисами, чтобы избежать их развития в опасный военный конфликт в зонах действия ядерного устрашения.
В период советско-американской конфронтации (1949—1989) дипломатия кризиса (Берлин, Суэц, Куба, Вьетнам, Афганистан, Ближний Восток) замещала собой вооруженный конфликт, использовалась как средство его предупреждения и тем самым играла конструктивную роль в международных отношениях. Необходимость предупреждать, канализировать и регулировать кризисы вынуждала Вашингтон и Москву идти на сотрудничество, создавая своего рода союз против атомной войны.
Возникшее в политической науке рассматриваемого периода направление, которое получило название crisis management, стимулировало разработку многочисленных теоретических и практических методов и средств- (в частности, теории игр) исследования соперничества между Востоком и Западом. В условиях, которые Р. Арон описывал формулой «мир невозможен, война невероятна», кризис мог исполь зоваться в качестве политического рычага для получения определенной выгоды со стороны противника и даже для изменения статус-кво (например, Берлинский кризис 1961 г. или Кубинский кризис 1962 г.) и достижения равновесия на новой основе и, следовательно, стабилизации международной системы в целом.
С другой стороны, в так называемом третьем мире кризисы представляли собой значительно большую трудность для контроля или урегулирования. Здесь, на периферии основного противостояния межеду Востоком и Западом, не действовало такое мощное средство сдерживания, как ядерное устрашение, поэтому риск превращения кризисов в вооруженные столкновения был гораздо больше, чем в центре этого противостояния. Такие столкновения были чреваты угрозой втягивания сверхдержав в локальные войны и возможного их перерастания в широкомасштабный ядерный конфликт.
В эпоху биполярного мира вооруженные конфликты и войны чаПГ всего имели место именно на периферии глобального противостояния сверхдержсав — в слаборазвитых странах Азии, Африки, Латинской Америки. Многие из них имели колониальное происхождение и велись движениями за национальное освобождение. В то же время многие конфликты стимулировались и подпитывались именно противостоянием сверхдержав: США и СССР в изобилии предоставляли противоборствующим сторонам оружие, снаряжение, техническую помощь, военных советников и т.п.
В эпоху холодной войны межгосударственные конфликты классического типа были достаточно редкими и находились под влиянием определяющего противостояния между СССР и США, Западом и Востоком. Таковыми были, например, Корейская война 1950-х гг. или же войны на Ближнем Востоке в 1960-е и 1970-е гг. Что же касается внутригосударственных конфликтов, то фактически они мало интересовали как противоположные стороны, так и ООН, которая рассматривала их (в соответствии со своим Уставом) с позиции невмешательства во внутренние дела суверенных государств. Более того, даже кризисы, которые происходили внутри противостоящих блоков и характеризовались грубым нарушением суверенитета своих сателлитов со стороны сверхдержав, рассматривались как «сугубо внутренние дела» (именно так выглядели события в Гватемале в 1954 г.; в Венгрии в 1956 г.; в Доминиканской Республике в 1965 г.; в Чехословакии в 1968 г.; в Польше 1981 г.). В целом же международные конфликты периода холодной войны достаточно четко отличались от внутриполитических. Соответственно, разных подходов и методов требовало их урегулирование.

< Назад   Вперед >
Содержание