А А ПИЛEНКО ПРАВО ИЗОБРEТАТEЛЯ 8

2 Ibidem, стр. 8-27 и 28-<52.
' Ibidem, стр. 67.
4 Ibidem, стр. 71.
Die Internationale Vereinigung fur gewerblichen Rechtsschutz. Ihre Geschichte & ihre Ar-beiten, Berlin, 1900.
' Jahrbuch der internationalen Vereinignng ftr gewerblichen Rechtsschutz, Erster Jahrgang, Berlin, 1897. Ср. мою заметку в Журнале Юридического Общества, 1898, ? 7. ,уч"*-" "я."
209

А.А. Пиленко
никое знаменитого Е. Pouillet, конгресс получил ярко выраженный характер утомительного однообразия: все прения сводились к диалогу между Maillard'oM и ораторами, диалогу тем более бесполезному, что оппоненты говорили в большинстве случаев на непонятных для французов языках, а французы вотировали, как один человек, "по Pouillet". Ввиду такого характера конгресса некоторые из видных немецких представителей (С Р 1 е р е г) уехали из Вены до конца заседаний. Ценность работ конгресса 1897 г заключается, таким образом, отнюдь не в вотированных постановлениях, а в тех докладах, которые были в числе 36 представлены членами ассоциации и, в большинстве случаев, не были вовремя розданы конгрессистам ("типография опоздала"). Можно считать, что члены ассоциации вотировали на основании полного знакомства с этими докладами лишь в следующем году, в Лондоне.
Я указал выше, что Берлинская конференция 1896 г. вотировала резолюцию о желательности присоединения Германии и Австрии к Союзу 1883 г., под условием внесения в текст конвенции некоторых поправок. Конгресс 1897 г. и поставил себе первой задачей выяснить, в чем должны заключаться такие поправки. Силой вещей эти поправки намечались, очевидно, в тех же областях, с которыми мы имели дело при изложении работ двух официальных конференций, 1886 и 1890 гг.. Вопрос эксплуатации и вопрос исчисления сроков приоритета остались по-прежнему двумя главными моментами дебатов. Однако нельзя не отметить, что только вопрос о приоритете был поставлен приблизительно в прежней модуляции, - контроверза же об эксплуатации подверглась коренному изменению. Вплоть до 1891 г. ст. 5 конвенции составляла предмет нападок французских делегаций, желавших сузить ее значение; все предложения расширить ее (это явствует из предыдущего изложения) были выдвигаемы лишь в виде эвентуального оружия против французов С 1896 г. вопрос начинает ставиться в обратном порядке: нападки производятся уже со стороны немцев, признающих ст. 5 недостаточно либеральной, - а французы впредь лишь защищаются. Такая эволюция контроверзы является вполне естественной, если вспомнить, что Германия, страна растущего экспорта, должна была требовать, как цены своего присоединения к Союзу 1883 г., дозволения ввозить во Францию патентованные предметы в гораздо более широких размерах, чем это было установлено ст. 5 конвенции и законом 1844 г.1
1 При обсуждении новеллы 1891 г было заявлено в Рейхстаге "Auf Seiten der Reichsverffal-
tung besteht durchaus die Auffassung, dass erne vollwirksame Internationale Verstandigung auf
dem Gebiete des Schutzes der Erfindungen ftlr Voraussetzung hat, dass man den Zwang der Auf-
ftlhrung in jedem der beiden vertragsschhessenden Lander nicht anfrecht erhalt" О Schanze, Die
Patentrechtiiche Bestimmungen des deutsch-osterreichischen Uebereinkommens etc, Munchen
undLeipzig, 1894, crp 33 "iv '" ч >"'* "> '"'." чл * t;*. *

Право изобретателя
Следовательно, французам не только приходилось отказаться от мысли стеснить смысл ст. 5, но даже и идти на новые уступки. И оказалось, что выгоды, извлекаемые французскими (главным образом) виноделами из постановлений конвенции 1883 г. о товарных знаках, были настолько велики, что правительство согласилось сделать эти уступки, лишь бы сохранить в целости Союз.
Конгресс 1897 г. должен был именно выяснить, насколько широко можно было Германии и Австрии ставить свои требования.
Вопрос об исчислении сроков приоритета представил довольно мало затруднений1. Сущность требований Германии заключалась приблизительно в том же, чего просили и С. Штаты в 1890 г/ немецкий закон, так же как и американский, основан на принципе предварительного рассмотрения, следовательно, немцам, так же как и американцам, шестимесячный приоритет был недостаточным, так же как американцы, они требовали его удлинения.
Но всякое удлинение приоритета сопряжено с громадными неудобствами. В наиболее конкретной форме эти неудобства могут быть изображены так: почти все законодательства гарантируют право получения патента тому, кто первый заявил свое изобретение надлежащему учреждению*; следовательно, изобретатель А., заявивший свое изобретение 1 мая 1901 г. в немецком Patentamt'e, может более или менее легко удостовериться относительно своего права на патент; для этого ему нужно только установить по официальным немецким спискам, не было ли заявлено такого же изобретения до 1 мая 1901 г. Введение права приоритета усложняет изложенную комбинацию в том отношении, что абсолютная достоверность права изобретателя А. на получение немецкого патента может быть установлена только в том случае, если схожее изобретение не было заявлено в Германии ни до 1 мая 1901 г. без приоритета, ни в течение 6 следующих месяцев с приоритетом. Следовательно, если бы изобретатель А. пожелал иметь немедленно точную справку о действительности его заявки, то ему пришлось бы - при введении при-
v' <"",fj Л" Л"\ ОП
1 R Wirth, Erfmdungsschutz im Gebiete der mtemationalen Union, Jahrbuch etc , стр 224 и ел С Fehlert, Die mtemationalen Beziehungen des deutschen Erfmdungsschutzes zum auslandis-chen, Ibidem, стр 309, Karmm, Erfmdungsschutz, Ibidem, стр 350 и ел , M Georgu, United States, Ibidem, стр 384 и ел, Armengaudjeune et EMack, Des effets de la Convention de 1883 en France et des ameliorations а у mtroduire en ce qui concerne les brevets d'mvention, Ibidem, стр 408 и ел , E Carpmael, The effects & results of the International Convention on the protection of inventions in the United Kingdom of Great Britain und Ireland, & Suggestions as to its amendement, Ibidem, стр 438, E Imer-Schneider, Erfmdungsschutz & falsche Herkunftsbeseichnungen, Ibidem, стр 472, Al Puenco, Russland & die Pariser Convention vom 30 Marz 1833 Ibidem, стр 469
' Я оставляю намеренно без рассмотрения некоторые известные уклонения от этого прин
ципа , 4"( ,>_ дто.я"-.
211

А.А. Пиленко
оритета - разобраться не только во всех предшествующих немецких заявках, но еще и во всех заявках всех государств Союза за последние шесть месяцев. Да еще и найдя где-нибудь в Бразилии схожую заявку, изобретатель был бы в неизвестности относительно своих прав, так как они зависели бы от того, воспользуется ли или не воспользуется соответствующий бразильянец своим правом приоритета.
Отсюда вытекает следствие: чем более длинен срок приоритета, тем более неопределенны права заявителей во всех государствах Союза. На это обстоятельство указывала еще французская делегация на мадридской конференции.
Конгресс 1897 г. поэтому правильно понял свою задачу, направив все свои усилия на то, чтобы указать способы, как надо построить удлинение приоритета для того, чтобы оно не влекло увеличения неопределенности прав.
Если не считать предложений очевидно непрактичных, то можно отметить три главных способа уничтожения неопределенности прав1. Располагая их в порядке убывающей радикальности, можно изобразить их следующим образом:
1) Французская "постоянная комиссия" предлагала создать при международном бюро общесоюзный регистр для заявки изобретений; подобно тому, как это установлено мадридским протоколом 1891 г. для товарных знаков, изобретатели заявляли бы свои прошения в Берне; международное бюро рассылало бы копии документов всем союзным правительствам, и изобретение оказывалось бы фактически заявленным во всех государствах Союза одновременно. Это предложение отклонено было по соображениям практической неосуществимости (бюро не может взять на себя перевод на все языки десятков тысяч сложных технических описаний и т.д.).
2) Немецкий патентный агент R. W i r t h и француз S a u 11 е г 2 предлагали поручить бернскому бюро печатать ежедневно список всех заявок, сделанных на территории Союза. Предложение это было отклонено ввиду невозможности поручить такую колоссальную работу (до 300 заявок в день?) ограниченным силам бюро, а также ввиду малой
1 G Mmllard, Die Internationale Union ffir den Schutz des gewerbhchen Eigenthums Die Pa-riser Konvention von 1883 und das Madnder Ueberemkommen, Ihre Wirkungen mil Bezug auf die Internationale Bedurfhisse des Handels and der Indastrie Abanderungsvorschlage auf Grund der heutigen Erfahrungen, в Jahrbuch etc, crp 176 и ел
2 Ibidem, стр 181 и 418
212

Право изобретателя
полезности, которую представлял бы колоссальный список заглавий, не сопровождаемый опубликованием ни чертежей, ни описаний1.
3) Наконец, француз Mack предлагал2 обязать лиц, желающих воспользоваться правом приоритета, посылать о том в соответствующие государства заранее извещения, что повлекло бы, очевидно, слишком значительные неудобства и расходы для изобретателей.
Таковы были предложения, имевшие целью ослабить неудобства, сопряженные с удлинением срока приоритета. Что же касается самого порядка исчисления этого срока, то конгрессу было предложено две формулы. Первая (Mack) воспроизводила3 бельгийское предложение 1890 г., т.е. удлиняла срок приоритета до 12 месяцев со дня первой заявки. Вторая (М a i 11 а г d) представляла4 видоизменение формулы М о г е Гя (см. стр. 207), а именно предлагала каждому государству определять исходный момент для исчисления шестимесячного приоритета, сохраняя за изобретателем право заявить о своем желании воспользоваться как таким исходным моментом - днем заявки.
После довольно длинных дебатов принята была первая формула (12 месяцев).
Что же касается вопроса о формальностях, могущих ослабить неопределенность прав изобретателей, то все три указанные выше формулы были забракованы без особых дебатов как совершенно неудовлетворительные. На заседании 6 октября автором настоящей работы было указано5, что означенная неопределенность является злом неизбежным и не поддающимся устранению; что введение обязательных условий для лиц, желающих воспользоваться правом приоритета, необходимо; но что условия эти должны преследовать иную цель, а потому принять и иную форму.
Все соображения по этому вопросу подробно развиты мною в специальной статье, к которой я и отсылаю6. Здесь же изложу лишь вторую часть моего доклада: какую иную цель, кроме изложенной выше, могут преследовать формальности, обеспечивающие применение ст. 4 конвенции?
При внимательном анализе того юридического положения, которое создается введением института приоритета в системы европейских патентных законодательств, оказывается, что этот институт влечет необес-
1 Аналогичное предложение было сделано на брюсселськой конференции 1897 г см Conference de Braxelles, Documents prehmmaires, Berne, 1897, crp 68
2 Jahrbuch etc, cxp 178
3 Ibidem, crp 417
4 Ibidem, crp 182 " ...
! Ibidem, crp 97
6 At Pilenco, La question des formalites devant la Conference de Bruxelles, в Propr Ind, 1897, crp 171-176

А.А. Пиленко
печенность юридических отношений еще и в другом отношении, кроме только что изложенного1. Эта вторая конъюнктура представляется, в конкретной форме, так: патент выдан во Франции 16 мая 1901 г.; несколько позднее обнаруживается, что этот патент ничтожен, так как соответствующее изобретение было, скажем, описано в журнале, вышедшем в свет 1 мая того же г.; закон указывает (ст. 30 § 2), что заинтересованные лица могут просить об уничтожении такого патента; но всем практикам известно, что в жизни никто никогда во Франции не предъявляет подобных исков; конкуренты предпочитают прямо эксплуатировать изобретение на свой страх, заранее зная, что патентодержатель или не предъявит обвинения в контрафакции, или - если предъявит - не добьется обвинения, так как контрафакторы будут эксципировать ссылкой на ничтожность патента; такая процедура и дешевле, и проще.
Право приоритета совершенно искажает стройность изложенной картины. Если опубликование изобретения совершено было менее чем за 6 месяцев до французской заявки, то конкуренты лишены возможности действовать с уверенностью в указанном выше порядке. Французский патент может оказаться заявленным 16 мая, но с приоритетом от 1 января. Институт приоритета, следовательно, создает патенты с фиктивными, заведомо ложными исходными датами: написано на нем "16 мая", а читать надо "1 января"; и притом, нет никакой возможности удостовериться в данном патенте, какова истинная его дата. Нельзя не признать, что подобное искажение одного из конститутивных моментов всякого европейского патента (по дате заявки определяется новизна, предварительное пользование, наказуемость контрафакции и т.д.) является чрезвычайно опасным, вредным и - в довершение всего - неопределенно долго длящимся неудобством2.
Ввиду этого мною и было предложено оставить вопрос о формальностях предварительных (см. выше, стр. 212) и обязать патентодержате-лей по крайней мере соблюдать формальность "последующую", клонящуюся к установлению точной даты патента, а именно:
"Обязать лиц, желающих пользоваться правом приоритета, чтобы они указывали на это при всех последующих заявках; такие указания должны быть воспроизводимы на подлинном патенте, с отметкою числа, с которого течет приоритет".
Принятие подобной формулы уничтожило бы существование патентов с фиктивными датами; к сожалению, конгресс вотировал мою
1 Ср A.M. Clark, On the international Convention as it affects the Granting of Patents for Inventions, в Proceedings of the Institute etc., IV, стр 138 и ел.
2 Подробности в указанной моей статье. ^ s г-, ,"rt
214

Право изобретателя
поправку лишь с присоединением оговорки, уничтожившей все ее практическое значение, а именно:
"...однако несоблюдение такой формальности не может лишить изобретателя права ссылаться на приоритет"1.
§ 73. Вторым вопросом, подлежавшим решению конгресса 1897 г., был вопрос об обязательной эксплуатации изобретения. Я указал выше (см. стр. 218), как повернут был этот вопрос к концу 90-х гг. Немцы считали за conditio sine qua поп своего присоединения к Союзу, чтобы Франция отказалась от значительной части тех строгостей, которыми закон 1844 г. грозит патентодержателям, не фабрикующим своих изобретений на французской территории2. Французы принуждены были принять оборонительную позицию3, а один из них даже прямо перешел на сторону немцев, утверждая, что интерпретация слова exploiter, как fabriquer, ведет к абсурдному противоречию между первым и вторым абзацами ст. 5 конвенции и что единственным допустимым толкованием указанного термина должно быть exploiter-vendre4.
Вопреки ожиданиям, дебаты по вопросу об эксплуатации не оказались особенно длинными или оживленными. По-видимому, французы явились на конгресс с установившимся убеждением о необходимости уступок. Один только А 11 а г t попробовал сопротивляться, да и то в скрытой форме5. Остальные ораторы соглашались идти навстречу немецким требованиям; различия их формул касались лишь частностей.
Так, М a i n i ё предлагал уничтожать патенты лишь за т р е х -летнюю намеренную неэксплуатацию6.
1 Jahrbuch etc., ст. 96-97. По ошибке редакционного комитета эта поправка не фигурирует в общей таблице резолюций. К вопросу о формальностях. V. Ravizza, Sulle condizioni per Pesercizio del diritto della pnonta stabilito dalla Convenzione etc., Milano, 1889; cp "La jouissance du delai de priorite etabli par 1'art 4 de la Convention est-elle subordonnee a I'accomplissement d'une formalite?", в Prop Ind., XI, ? 9; "Formalitees relatives a Tart. 4 de la Convention", IV, ?11.
2 J. van Schutz, Austibungszwang, Jahrbuch, стр. 237 и ел,; A Wirth, Loc cit, стр. 230-232; M. Greorgii, Loc. cit, стр. 388; Dr. Martms, Ibidem, стр. 70.
3 Armengandjeune et E Mack, Loc. cit, стр. 420 (чрезвычайно дипломатачные умолчания!) иО Maillard,Loc cit, стр 184 (уступки!).
4 Cp Constant, De la decheance du brevet pour deTaut d'exploitation Necessite etc , Jahrbuch etc., стр 423 и ел (живо написанный, но неосновательный доклад, так как не считается с историей вопроса)
5 Jahrbuch, стр 71. "Суды будут определять - согласно обстоятельствам дела и характеру изобретения, - нужно ли наказывать уничтожением патента за неэксплуатацию изобретения".
6 Ibidem, стр. 71. ''г'!' • *>
215

АЛ. Пиленко
D r. M u n k советовал1 заменить уничтожение патента обязательством или эксплуатировать, или выдавать лиценции, по определению надлежащей власти (прямая обязательность лиценции).
Докладчик, G. M a i 11 а г d, предлагал2 уничтожать патенты лишь за неэксплуатацию в течение трех лет, соединенную с отказом в выдаче на соответственных условиях лиценции местным фабрикантам (косвенная обязательность лиценции).
Наконец, Constant стоял за полное уничтожение обязательной эксплуатации3.
Конгресс принял формулу M a i 11 а г d'a как общее постановление, а предложение Constant'a - как идеальное пожелание4.
§ 74. Я не буду останавливаться с такой же подробностью на работах следующего конгресса, собравшегося в июне 1898 г. в Лондоне5: они в значительной степени повторяют то, что было сделано в Вене. Дебаты Лондонского конгресса имеют интерес главным образом со следующих двух точек зрения: 1) в конце 1897 г. в Брюсселе была созвана третья официальная конференция для пересмотра конвенции 1883 г. (см. ниже, § 75); конференция эта пришла к соглашению лишь по немногим мелким вопросам; главные же пункты (приоритет и др.) были "отложены" на неопределенное время в том расчете, что бельгийской дипломатии удастся привести государства Союза к соглашению путем частных переговоров; следовательно, все то, что было сделано в Вене по основным вопросам, оказывалось неудовлетворительным, и Лондонскому конгрессу предстояло выработать новые согласительные предложения; и 2) как я уже указал выше, дебаты Венского конгресса носили несколько спешный и неподготовленный характер ввиду запоздавшей раздачи конгрессистам оттисков докладов; следовательно, и в этом отношении Лондонский конгресс должен был подвергнуть немецкие резолюции окончательному и строго продуманному испытанию6.
1 Jahrbuch, стр. 73.
2 Ibidem, стр. 188
3 См. прим. 4 на стр. 215.
4 Ibidem, стр. 73.
5 Я имею под руками французское издание: Annuaire de 1'association pour ta protection de la propnete industrielle, 2-me annee, Paris, 1899. - Ср. мою заметку: "Второй международный конгресс промышленной собственности", в Журнале Юридического Общества, 1898, ? 10.
6 Центральное значение в дебатах Лондонского конгресса занимал вопрос о применении
ст. 6 конвенции в Англии. Однако я не буду касаться этой стороны дела, ввиду того, что
она целиком относится к области защиты товарных знаков. См., впрочем, указанную
мою заметку. " * -(1
276

Право изобретателя
Что касается права приоритета, то главный доклад, представленный по этому вопросу в Лондоне', от имени инженеров A s s i и Genes, высказывался чрезвычайно категорически против удлинения срока приоритета. Я не считаю нужным воспроизводить аргументы этого доклада: они повторяют уже известные из предшествующих страниц соображения о неопределенности правомочий, создаваемой всяким приоритетом вообще и длинным приоритетом, в особенности. Докладчики, очевидно, увлеклись абстрактно-теоретической стороной вопроса и потому, - забывая о тех практических соображениях, которые вызвали необходимость удлинить приоритет, - предложили вернуться к старому шестимесячному сроку. После краткого обсуждения2 предложение докладчиков было отвергнуто и заменено Венскими формулами, т.е. 12-месячным приоритетом со дня заявки, плюс "последующие" формальности (ср. стр. 214-215).
Вопрос об обязательной эксплуатации вызвал гораздо больше споров3. Впрочем, споры эти имеют лишь незначительный юридический интерес по следующей причине. Венская формула грозила уничтожением патента тому, кто "a repousse une demande de licence presentee sur des bases equitables". Большинство техников-практиков обрушилось на эту формулу за ее "неопределенность"4: она-де предоставляет судам право ex post определять "соразмерность" и "несоразмерность" сделанных предложений; следовательно, она отдает целиком права патентодержа-телей на "произвол судей"; следовательно, ее нужно заменить таким постановлением, которое было бы ясным и "точным". Профессиональные юристы по горькому опыту знают, что все подобные стремления outsider'ов уничтожить сферу судейского усмотрения приводят или к юридическим уродливостям, или к позорным фиаско. В разбираемом случае та же судьба постигла, например, и следующую формулу, претендовавшую на "определительность": "обязательная эксплуатация должна заключаться в ежегодном предложении "par tous les moyens ordinaires de la publicite" - выдавать лиценции местным фабрикантам" (Е. В е d e). Я не останавливаюсь на других предложениях, так как они являются приблизительно однородными. После длинных дебатов5 при-
1 Ch Assi et L Genes, De la dur6e legate du delai de priority, Annuaire, II, стр. 68 и ел
2 Annuaire, II, стр 469, cp G. Maillard, Nouvel essai de revision prochaine de la Convention de Paris, Ibidem II, стр. 49
3 E Bede, De 1'obhgation d'exploiter les brevets d'invention, Annuaire II, стр 78; H. Allan, Projet de modification de ГаНпба 2 de Г art 5 de la Convention de Paris, Ibidem, стр. 86; W. Lloyd Wise, De Pobligation d'exploiter, Ibidem, стр. 92; E Bosio, De la suppression de la decadence pour defaut d'exploitation dans les lois interieures, Ibidem, стр. 98; Ch. Constant, De 1'obligation d'exploiter les brevets d'invention etc., Ibidem, стр. 420.
4 Напр., von Schutz, Ibidem стр. 55 и 472.
5 Ibidem, стр. 472-477. • - • - . " ,u~ "- -
217

А.А. Пиленко
нята была формула, предложенная докладчиком и несколько расширявшая венское постановление, а именно: патент не может быть уничтожаем ранее как через три г. после выдачи и при условии, что "патен-тодержатель не докажет наличности препятствий, мешавших ему эксплуатировать (ne justifie pas des causes de son inaction), - причем серьезное отыскивание лицензиатов или покупателей будет признаваемо за факт, устраняющий уничтожение патента".
Работами Лондонского конгресса, в сущности, заканчивается пока влияние, оказанное ассоциацией на развитие разбираемых вопросов. Все мнения, представленные в среде ее членов, нашли свое выражение на этих двух собраниях - и конгрессы Цюрихский1 (октябрь 1899 г.) и Парижский2 (июль 1900 г.) только воспроизводили постановления Лондонского съезда.
§ 75. Я указывал уже выше, что в декабре 1897 г. в Брюсселе была созвана официальная конференция, которая должна была выяснить, насколько Франция согласна пойти на уступки по вопросам о приоритете и об обязательной эксплуатации изобретений и насколько, следовательно, мыслимо вступление в число членов Союза Германии и Австрии.
Конференция 1897 г.3 имела одиннадцать продолжительных заседаний, во время которых выяснилась невозможность согласить сталкивающиеся интересы сторон по указанным двум вопросам. После долгих обсуждений было решено поэтому отложить "продолжение" конференции на неопределенное время, до тех пор, пока сторонам не удастся прийти - дипломатическим путем - к какому-либо соглашению. Роль посредника приняло на себя бельгийское правительство, которое и сумело, к декабрю 1900 г., настолько подвинуть переговоры, что "вторая часть" конференции могла в три заседания благополучно разрешить оба указанные наболевшие вопроса.
Если рассматривать обе "части" конференции как одно целое, то вопрос о приоритете может быть изображен следующим образом4.
В предварительном проекте, составленном международным бюро, предполагалось увеличить срок приоритета до 12 месяцев и, кроме того,
' Annuaire de 1'association Internationale pour la protection industrielle, 3-me annee, Paris, 1900. - См. специально G. Maillard, De la revision de la Convention de Paris, стр. 9 и 109.
2 Труды Парижского конгресса пока еще не опубликованы. Я имею в руках следующие доклады, относящиеся к разбираемым вопросам, van Schtitz, Observations sur 1'obligation d'exploiter; G. HuardDe 1'obligation d'exploiter I'invention brevetee; Armengaudjeune, Des moyens de faciliter u 1'inventeur la demande de brevets dans les pays etrangers. - Ср. мои заметки в Праве, 1900, ? 32 и 33.
3 Actes de la Conference reunie и Bruxelles du 1-er au 14 Decembre 1897 et du 11 au 14 Decem-bre 1900, Berne, 1901.
4 Conference 1900, стр. 35-^0, 89, 98, 144, 163, 167-170,210,305-306, 381-382.
218

Право изобретателя
ввести "предварительные" формальности (см. стр. 212) в форме опубликования при бернском бюро всех тех заявленных изобретений, коих собственники (факультативно) выразят желание воспользоваться правом приоритета1. Несколько более строгую форму предварительных формальностей предлагало бельгийское правительство: оно хотело сделать подобное объявление о желании воспользоваться правом приоритета - обязательным2.
Германская делегация, поддерживая 12-месячный приоритет, стала по вопросу о формальностях на точку зрения того доклада, который мной был сделан на Венском конгрессе относительно "последующих" формальностей (см. стр. 213-214) и требовала, чтобы каждый изобретатель, желающий и могущий воспользоваться правом приоритета, указывал на это обстоятельство при всех последующих заявках и чтобы такое заявление было отмечаемо на соответствующих патентах. Притом германская делегация требовала соблюдения этой формальности, как conditio sine qua non3, o.a. принимая ту формулу, которая была предложена в моем докладе, а не ту, которая, вопреки моим указаниям, была вотирована в Вене (см. стр. 214).
' Предполагалось ввести ст. 4 bis, редактированную так:
"Toute personne qui deposera une premiere demande de brevet dans I'Union sera admise a declarer en meme temps qu'elle reclame 1'application du delai de priority etabli par Particle 4. Cette declaration facultative pourra aussi etre effectuee posterieurement, a un moment quel-conque de la duree dudit delai.
Chacun des Etats contractants notifiera au Bureau international mentionne a Particle 13, les demandes de brevet qui auront fait Pobjet de cette declaration.
L'Administration interesse'e mentionnera le fait dans ses registres et dans ses recueils officiels, ainsi que sur le litre du brevet
Le Bureau international publiera ces demandes, et cette publication fera foi, jusqu'a preuve contraire, en ce qui conceme le point de depart du delai de priorit6 et Pidentite des demandes de brevet deposees par Payant droit, pendant ce d6lai, dans les divers Etats de I'Union". Conference, 1900, стр. 145.
2 Conference 1900, стр. 89: "Quiconque voudra faire breveter dans un Etat de I'Union une invention pour laquelle aucune demande de brevet n'aura encore 6t6 deposed dans aucun autre pays, sera tenu de declarer qu'il depose une demande premiere en date. Les brevets obtenus a la suite d'une demande premiere en date non declared comme telle, ou a la suite d'une demande faussement d6claree premiere en date, seront dechus du benefice de I'article 4". Дальше, как в предложении бюро.
1 Conference 1900, стр. 163: "Quiconque vondra reclamer, pour un brevet d'invention, le droit de priorite en vertu de Part 4, sera tenu d'en faire la declaration lors du dep6t, en indiquant la date de la premiere demande faite dans un autre pays de I'Union. A defaut de cette declaration, le deposant sera dechu du benefice du droit de priorite. La declaration sera reproduce par les soins de PAdministration competente sur le brevet de-livre par elle".
Ср. мою статью "La question des formalites devant la Conference de Bruxelles", в Propr. Ind., 1897,?11. • -" •'•"'•
219

А.А. Пиленко
Наконец, бельгийская делегация, не протестуя против 12-месячного срока, предлагала - по вопросу о "последующих" формальностях - предоставить полную свободу каждому из договаривающихся государств1.
При обсуждении вопроса в подкомиссии2 большинство высказалось за 12-месячный срок и против введения в текст конвенции каких-либо постановлений о формальностях (т.е. косвенно принимая бельгийское предложение?). Однако на заседании 13 декабря указанный 12-месячный срок не был принят единогласно: Франция, Португалия, Сербия и Тунис вотировали против, а Дания и Великобритания воздержались от подачи голоса. Если вспомнить, что "Тунис" на конференции 1900 г. (и на многих других) фигурировал исключительно для того, чтобы Франция могла иметь два голоса вместо одного, то окажется, что из солидных государств боролась против удвоения срока одна Франция. При таких условиях дальнейшее сопротивление оказалось невозможным, и на заседании 12 декабря 1900 г. указанный двенадцатимесячный срок был принят единогласно3.
Что касается [вопроса об] обязательной эксплута-ц и и изобретений, то он был разрешен следующим обарзом. Первоначальный проект бернского бюро предполагал ввести постановление такого рода4: "Патент, принадлжащий подданному одного из договаривающихся государств, не может быть объявлен прекратившимся вследствие отсутствия эксплуатации на территории данного государства, кроме тех случаев, когда патентодержатель, по истечение трех лет со дня выдачи патента, отказался бы выдать просимые третьими лицами - на соответственных условиях - лиценции* (demandes de licences reposant sur des bases equitables)".
Подкомиссия, собравшаяся под председательством французского делегата М. Р е 11 е t i e г, отвергла указаное преложение бернского бюро и предложила заменить его формулой, приводившей конференцию обратно к постановлениям французского закона 1844 г., т.е. "патент недействителен, если изобретатель не эксплуатировал его без уважительных причин в течение ... лет5". При голосовании был предложен сначала 3-летний, а затем 2-летний срок. Против первого вотировали те же четыре государства, что и против длинного приоритета: Франция, Португалия, Сербия и Тунис. Двухлетний срок был после
1 Conference 1900, стр. 167: "L'administration de chaque pays resterait libre de fixer les for-malites a remplir pour jouir du droit de pnorite".
2 Conference 1900, стр 210.
3 Ibidem, стр 382.
4 Conference 1900, стр. 87. - Ср. формулу Maillard'a, выше, стр. 216. * Косвенная принудительность лиценции, ср. кн III, гл. 3.
5 Conference 1900, стр. 317: "dans les cas ou le brevete ne justifierait pas des causes de son
inaction". • • > > я <. vn
220

Право изобретателя
этого принят единогласно1. Таким образом, оказывалось, что Франция упорно отстаивала свою устаревшую систему и не соглашалась идти ни на какие уступки. Недаром поэтому представитель Германии сделал, при голосовании разбираемого вопроса, весьма знаменательное заявление2: он указал, что Германия предпочла бы - ввиду малой уступчивости Франции - прибегнуть к решительному и последнему средству, т.е. к так называемой системе Unions restreintes. По этой системе внутри большого Союза образовался бы Союз "суженный" из тех государств, которые согласились бы отказаться от обязательной эксплуатации: а при данных обстоятельствах подписание такого суженного Союза равнялось бы исключению Франции и "Туниса" из числа членов Унии3.
На заседании 12 декабря 1900 г. Франция наконец уступила, согласившись на 3-летний срок. Окончательно вотированная статья приняла, таким образом, следующий вид:
"В каждом государстве патентодержатель не будет лишаем своего патента за неэксплуатирование изобретения раньше как через три г. со дня заявки в данном государстве, и иначе как если он не представит в свое оправдание уважительных причин".
Так закончилась семнадцатилетняя бобрьа за два основные постановления конвенци 20 марта 1883 г. Защита изобретателей сделалась, в 1900 г., немного более широкой, чем какой она была в момент своего наинизшего уровня (ср. § 63).
Непосредственным результатом уступок, сделанных Францией, были два заявления представителей Германии и Австрии о том, что их правительства в непродолжительном времени присоединятся к Союзу 1883 г.4
IV
§ 76. В настоящее время содержание конвенции - в тех ее частях, которые касаются патентного права - может быть изображено в таком виде5.
"Одинаково воодушевляемые желанием обеспечить, по взаимному согласию, полную и действительную защиту промышленности и торговли своих подданных, а также желанием усилить охрану прав изобретателей6..." одиннадцать государств заключили "Союз для защиты про-
1 Conference 1900, стр. 322.
2 Ibidem, стр. 317-318. Идея Unions restreinte была проведена уже и в предложении бюро, ср. Ibidem, стр 87.
4 Conference 1900, стр. 393 и 401.
Ср Казанский, Союз, стр. 51 и ел. Много не идущих к делу рассуждений: об удобстве заменить "исполнительные регламенты" - "заключительными протоколами" (стр. 56-57), о желательности предоставления права голоса колониям (стр.65) и т.д.
6 Preambule, конвенция 20 марта 18 83 г • • (
221

А.А. Пиленко
мышленной собственности". Эти одиннадцать государств были: Бельгия, Бразилия, Испания, Франция, Гватемала, Италия, Голландия, Португалия, Сальвадор, Сербия и Швейцария. К ним присоединились:
1. Великобритания - 17 марта 1884 г.
2. Тунис - 20 марта 1884 г.
3. Доминиканская Республика - 20 марта 1884 г. < -' * "tA
4. Эквадор - 21 декабря 1884 г.
5. Швеция и Норвегия - 1 июля 1885 г.
6. С. Штаты С. Америки - 30 мая 1887 г.
7. Нидерландские колонии Ост-Индии - 1 октября 1888 г.
8. Суринам и Кюрасао - 1 июля 1890 г.
9. Новая Зеландия и Квинслэнд - 7 сентяря 1891 г.
10. Дания-1 октября 1894 г. t- * . >
11. Япония-1 июля 1899г. "'* • •• v! --я1 •"*?>•*-.'"
Из числа перечисленных государств некоторые уже вышли из со- j
става Союза. Сюда относятся:
12. Эквадор-26 декабря 1885г. "•< vW'Xnv .&> ;
13. Сальвадор - 17 августа 1886 г.
14. Гватемала - 8 ноября 1894 г.
Что касается Доминиканской Республики, то она, отказавшись от| Союза 15 марта 1888 г., снова вступила в число его членов 1 июля 1890 г.
Таким образом, к 1 января 1901 г. Союз для защиты промышлен-| ной собственности состоял из 17 государств1 и ожидал присоединения! еще двух великих держав.
Государства, не состоящие еще членами Союза, могут, на основании ст. 16 конвенции, присоединиться к нему путем простой нотификации швейцарскому федеральному правительству, которое, со своей стороны, оповещает остальных членов Унии. Присоединение начинает производить юридические последствия через месяц после указанной нотификации, кроме тех случаев, когда само вступающее государство укажет более поздний срок.
§ 77. Действие конвенции распространяется на две категории лиц: 1) на подданных договаривающихся держав2 (sujets ou citoyens) и 2) на лиц или домицилированных на территории Союза, или имеющих в одном из государств Союза серьезное и действительное (effectif et serieux) промышленное или торговое заведение3.
Последнее постановление долгое время служило, особенно во Франции, объектом жестоких нападок. Дело в том, что в тексте конвенции
'См. Ргорг. Ind., XVII, стр. 1. '-""-"' *
2 Конвенция 1883 г., ст. 2. Где бы они ни были домицилированы, ср. Conference 1880, стр. 133 и 139.
3 Ibidem, ст. 3. • • • , • " .<*•>< > "• •••
222

Право изобретателя
1883 г. не было слов "efiectif et serieux", вставленных лишь в 1900 г. Поэтому первоначальный текст ст. 3 позволял противникам Союза утверждать, что эта статья открывает широкий простор всякого рода злоупотреблениям. D о n z e 1, о котором я говорил выше, во время поднятой им кампании, писал: достаточно немцу или австрияку завести ничтожную лавочку на французской территории, для того чтобы пользоваться всеми преимуществами Союза; "статья 3 есть клаузула наиболее благоприятст-вуемой нации, примененная к неподписавшим договора державам, т.е. беспримерный факт в анналах дипломатического искусства'".
Хотя уже и до 1900 г. было неоднократно указываемо, что текст 1883 г. отнюдь не обязывает государства признавать промышленным заведением, дающим право на защиту, всякую лавочку, pro forma заведенную на территории Союза2, - однако на брюссельской конференции решено было expressis verbis уничтожить могущие возникнуть сомнения. Французские делегаты попробовали было провести поправку, которая требовала от иностранцев, чтобы они имели на территории Союза главное (principal) свое торговое или промышленное заведение3. Но встретивши сильную оппозицию со стороны англичан, они удовольствовались введением вышеуказанных слов "effectif et serieux"4.
Изложенные постановления ст. 2 и 3 в свое время возбудили во французской литературе одну небольшую контроверзу, которую я не считаю возможным обойти молчанием. А именно, поднят был вопрос о том, может ли ф р а н ц у з, живущий во Франции, заявить свое изобретение, напр., в Италии и потом воспользоваться во Франции правом приоритета, предоставляемым ст. 4 конвенции? "La convention est-elle applicable en France a ses nationaux?" Для оценки практического знания этой контроверзы укажу, что - как утверждал в свое время A s s i' - утвердительный ответ может, в некоторых конъюнктурах, не расширять, а, наоборот, сужать права французов. А именно, по ст. 10 конвенции 1883 г. можно налагать арест на ввозимые во Францию продукты (saisie a 1'importation), если они снабжены ложным указанием на место изготовле-
1 Цит. в Propr. Ind., II, стр. 10. - Ср. аналогичные заявления ASSI, в Bulletin du syndicat etc., II, стр. 13. - Ср. Donzel, Commentaire, стр. 181
2 Напр. L Lyon Caen etA Cahen, De la convention pour la protection de la proprieie' industnelle con-clue le 20 Mars 1883 et des modifications etc., Paris (1885'), стр. 9-10 - Ср. Tribunal de Commerce de Bruxelles, 11 декабря 1890 г. "Par etablissements industriels ou commerciaux, Part. 3 entend des etablissements de production; il ne suffit pas, pour qu'il puisse invoquer le benefice da traite de 1'Union, qu'un Autrichien ait en Belgique une simple saccursale de vente, ou il cherche a ecouler les produits de son industrie fabnques a Petrangep>. Journal Clunet, XIX, crp 1015
3 Conference 1900, стр. 163. "Ibidem, стр 196-200.
Ср. Assli et Gems, La convention de 1883 pour la protection de la propriete industnelle, в
Revue de droit commercial, indrstriel et maritime, 1886, стр. 61 и ел.
223

А.А. Пиленко
ния продукта, соединенным с фиктивной фирмой (fausse indication de provenance, jointe a un nom commercial fictif). Между тем по ст. 19 французского закона 1857 г. для применения ареста при ввозе достаточно одного ложного указания на место изготовления продукта (vin de Champagne), хотя бы и не соединенного с фиктивной фирмой. Следовательно, французский импортер, ссылаясь на конвенцию 1883 г., мог бы совершать такие действия, которые запрещены ему национальным законом.
Отрицательный ответ на изложенный выше вопрос можно найти у: Assi et Genes', Seligman2, Weiss'n др.
Положительный ответ можно найти: в официальном журнале Союза4, yDelhutneau5, Mainie6, Pouillet7, Веуаих'идр.
Мне кажется, что эта контроверза вовсе не заслуживала той полемики, которая была создана по поводу ее. В тех странах, где при промульгации конвенции не было expressis verbis оговорено, что пользование правом приоритета не распространяется на местных подданных - необходимо считать правильным, очевидно, утвердительный ответ: "да, конвенция применяется к французам во Франции". Установление такого юридического режима, при котором местные подданные пользовались бы меньшими правами, чем иностранцы - не может быть подразумеваемо. Ведь пользуются же русские подданные конвенционными тарифами. Единственная поправка, которую необходимо - по моему мнению - внести в изложенное решение контроверзы, касается приведенного выше мнения Assi. Я думаю, что его опасения ошибочны: француз во Франции может пользоваться ст. 4 конвенции (приоритет), но не может пользоваться ст. 10 (уменьшенная репрессия за ложные указания места происхождения продукта). Противоречие этих двух тезисов является лишь кажущимся. Не надо забывать, что все унитарные конвенции основаны на принципе m i n i m u m'a защиты: государство вольно защищать иностранцев более широко, чем это установлено конвенцией, но не вольно защищать их менее широко. Следовательно, Франция вольна издать постановления, запрещающие ввозить во Францию вина с ложным указанием места, хотя бы и без присоединения фиктивной фирмы; и если такие постановления изданы (закон 1857 г.), то они применимы и к иностранцам, и к французам.
1 Loc. cit, стр. 71. 2Congresl889,cip.49.
3 A. Weiss, Traite theorique et pratique de droit international prive, vol. II, Paris, 1894, стр. 331, прим. 1.
4 Propr. Ind., XI, стр. 7.6 и Х, стр. 142.
5 E.Delhumeau, De la propri&e industrielle au point de vue international, Poitiers, 1889, стр. 147.
6 Repertoire alphabe4ique general, v° Brevet, ? 1963.
7 E. Pouillet et G. Pie, Convention, стр. 15.
8 L. Devaux, Les brevets d'invention au point de vue international, Paris, 1892, стр. 92.
224

Право изобретателя
§ 78. В чем заключаются те преимущественные права, которые гарантированы конвенцией перечисленным в § 77 лицам?
Я указывал выше (§ 66), что постановления конвенции 1883 г., касающиеся изобретений, распадаются на две группы, а именно: А) постановления унификационные, В) постановления, имеющие целью заменить унификацию (паллиативные).
К первой категории относятся:
I. Статья 4 bis конвенции, коей уничтожается солидарность патентов, взятых в различных государствах Союза. Под солидарностью патентов разумеется следующее: во многих законодательствах (в России: Положение, ст. 16) существуют постановления, запрещающие выдавать патенты на более долгий срок, чем тот, на какой выдан уже где-нибудь за границей патент на то же самое изобретение. Вопросу о вредности этого института для развития правильного правооборота я посвящу, в своем месте (кн. III, гл. 5), особый экскурс. Здесь же лишь намечу постановку вопроса: по действующему русскому праву, "действие привилегии на изобретение или усовершенствование, привилегированное уже за границей до дня подачи прошения о выдаче привилегии в России, не может простираться долее срока иностранной привилегии, а если изобретение или усовершенствование было привилегировано в нескольких иностранных государствах, то действие привилегии в России прекращается с истечением кратчайшего срока, на который была выдана привилегия за границей".
Из точного смысла приведенной статьи следует, что одновременное прекращение русской и иностранной привилегии обязательно лишь при наличности следующих двух условий:
а) Иностранная привилегия должна быть уже выдана в тот момент, когда заявляется изобретение в России. Следовательно, солидарность не применяется во всех тех многочисленных случаях, когда в момент русской заявки изобретение представляется уже заявленным, но еще не патентованным за границей. И следовательно, русский патент может продолжаться гораздо дольше, чем многие иностранные привилегии, раз только они выданы достаточно поздно: а это обстоятельство в корне подрывает тот принцип, коим руководились составители Положения ("русская промышленность отнюдь не должна быть обременяема монополиями в такое время, когда промышленность иностранная уже сделается свободной"); впрочем, этот принцип подрывается еще больше соображениями такого рода: "если действительно стараться, чтобы русская промышленность не была обременяема узами, от коих свободны иностранцы, то не следовало ли бы постановить, что патенты в России выдаются только тогда, когда данное изобретение запатентовано во всех иностранных государствах без исключения?"
225

А.А. Пиленко
б) Русская привилегия не должна простираться долее "срока" иностранной привилегии. Установившаяся практика понимает под этим "сроком" ту максимальную продолжительность, на которую может рассчитывать данный иностранный патент. А так как во многих государствах патенты могут прекращаться по различным причинам (неуплата пошлин, отсутствие эксплуатации и т.д.) гораздо ранее той даты, которая для них установлена d e j u r е, то в результате оказывается, что русские патенты все-таки продолжают действовать в такое время, когда d e facto соответствующие иностранные привилегии уже давно прекратились. Это обстоятельство также наносит очень сильный удар целостности вышецитированного "принципа".
Ввиду давно сознанных перечисленных неудобств системы солидарности, члены Союза при первой возможности и без всякой борьбы внесли указанную выше ст. 4 bis, коей солидарность отменяется по отношению ко всем патентам, которые взяты на территории Союза или даже вне таковой лицом, пользующимся защитой конвенции.
§ 79. И. Статья 5 конвенции отменяет то запрещение ввозить патентованные продукты из-за границы, которое существовало до подписания конвенции 1883 г. во Франции.
Эта же статья установляет, что патентодержатели не освобождаются от обязанности эксплуатировать свои изобретения на территории каждого государства Союза.
Я подробно излагал выше (ср. §§ 73-75), какая борьба возникла по поводу этой статьи и чем эта борьба кончилась (см. стр. 220-221). Так как все незначительное, в сущности, содержание указанной статьи было исчерпано мной в указанном историческом экскурсе, то я и не считаю нужным долее останавливаться здесь на ней.
III. Статья 11 обязывает договаривающиеся державы гарантировать временную защиту тем изобретениям, которые будут выставляемы на официальных или официально признанных международных выставках, устраиваемых на территории одной из таких держав.
Подробности относительно положения этого - малосущественного - вопроса в современных законодательствах, см. § 112. шда IV. Наконец, ст. 12 обязывает договаривающиеся державы иметь централизованные специальные учреждения для сообщения заинтересованным лицам справок по патентным делам.
А ст. 5 заключительного протокола добавляет, что для облегчения выдачи указанных справок каждое государство будет, по возможности, издавать специальный патентный периодический листок1.
' Я оставляю в стороне вопрос об организации международного бюро, созданного конвенцией 1883 г., так как он не касается непосредственно избранной мной темы. Для справок может быть полезен Казанский, Союз, стр. 84-110.
226

Право изобретателя
§ 80. Ко второй категории относятся:
I. Постановление ст. 2 о полной ассимиляции прав иностранных изобретателей с правами местных подданных, - постановление малосущественное, ибо такая ассимиляция по патентным делам существовала и ранее подписания конвенции 1883 г.1
II. Постановления ст. 4 о приоритете2.
К тем догматическим указаниям, которые я должен был предпослать в историческом очерке (ср. §§ 70-75), прибавлю здесь лишь краткий анализ вопроса о юридической конструкции права приоритета.
Вопрос этот является в литературе весьма спорным. Доминирующая доктрина, долгое время черпавшая главную свою силу из того обстоятельства, что ей открыто патронировало международное бюро3, изображала право приоритета в виде особой фикции: последующие заявки будто бы фингируются сделанными не в тот момент, когда они действительно совершены были в каждом данном государстве, а в тот более ранний момент, когда была сделана заявка, от которой считается приоритет. Бернское бюро считало эту конструкцию настолько удобной, что даже предлагало, в 1897 г., ввести ее целиком в текст ст. 44.
Для того, чтобы оценить по достоинству эту конструкцию, необходимо, прежде всего, иметь в виду те причины, которые повлекли ее появление на свет. Оказывается, что эти причины могут быть весьма точно установлены. Когда во Франции начата была кампания против конвенции 1883 г. (см. § 67), то одним из главных аргументов D о n z e Г я и его сотоварищей было утверждение, что конвенция эта нарушает ос-
1 Ср. Protocole de cl6ture, ст. 3 (cautiojudicatunsolvi!) '""" ---.---. ~.~(tm)
1 Из литературы этого вопроса отмечу: Kohler, Handbuch, § 119 "Article 4 de la Conven
tion", в Propr. Ind., II, ? 3 "L'art 4 et les brevets d'importation" в Propr. Ind., II, ? 4;
E. Pouillet, Lettre de France в Propr. Ind., VII, ? 11; Анонимная статья в Propr. Ind., X,
?? 1, 2 и 3; J. Hayes, Les brevets britanniques antidates, в Propr. Ind., V, ? 1 и 2 (специ
ально о вопросе распространения ст. 4 на подданных каждого данного государства);
E. Pouillet, "Du sens de Tart. 4 de la convention Internationale", в Propr. Ind., X, ? 2; Avis
? 24, в Propr. Ind., X, стр. 82; E. Pouillet, Lettre de France, в Propr. Ind., VII, ? 5; "De la
divulgation de 1'invention par son anteur pendant le delai de priority", в Propr. Ind., VII, ? 10;
E. Picard et J.Borel, "Critique du jugement du tribunal correctionnel de Paris concernant
1'application de Tart. 4 de la Convention", в Propr. Ind., VII, стр. 133-136; "Encore quelques
remarques sur I'art. 4 de la Convention", в Propr. Ind., IV, стр. 132.
Напр., "Avis et renseignements", в Propr. Ind., X, стр. 158.
Conference 1900, стр. 40: "En consequence, le dep6t ulterieurement opere dans 1'un des autres Etats de 1'Union, pendant le cours de ces delais, produira les memes effets que s'il avail еЧё effectud u la date ou les d61ais profile's auront commence". Cp. Cotarelli, La legge italiana etc., стр. 7-8: "Essa contiene la fizione legale, per cui una domanda di brevetto, depositata in uno dei paesi dell'Unione e ripetnta nel nostro paese sui sei mesi che seguono a questo deposito, si reputa fatta, anche nel nostro paese, alia data del primitivo deposito".
227

А.А. Пиленко
новные начала французского исконного законодательства о патентах: по закону-де 1844 г. изобретение должно быть новым, неизвестным к моменту подачи прошения (заявки), - а конвенция вводит патентование таких изобретений, которые уже опубликованы за целых 6 месяцев до заявки во Франции. Для того, чтобы парировать этот аргумент, защитники конвенции и выдумали теорию о фикции. Отнюдь нет, говорили они, конвенция не изменяет основного принципа новизны; нужно только фингировать, что заявка с приоритетом сделана в более ранний момент той заявки, от которой приоритет исчисляется. И тогда получится, что изобретение будет патентовано во Франции не "несмотря на то, что оно уже утеряло новизну", а потому, "что в (фиктивный) момент второй заявки оно еще было новым"1.
Конструкция указанной фикции казалась настолько заманчивой и простой, что даже и некоторые немецкие ученые присоединились к ней. Так, К о h 1 е г в 1892 г. писал2: "Сущность права приоритета заключается в том, что заявка, совершенная в одном государстве, заключает в себе i m p 1 i с i t e заявку в остальных государствах, но с тем одним, однако, условием, что положение будет регуляризовано в определенный срок... Подобное объяснение вполне соответствует основной идее конвенции, стремившейся к созданию единой, на весь мир действующей заявки"3. Даже в официальном договоре, заключенном Германией со Швейцарией 13 апреля 1892 г.4, право приоритета было изображено так (ст. 3): "Когда изобретение... будет заявлено в одном из договаривающихся государств и потом, до истечения 3-месячного срока, также и в другом из договаривающихся государств, то вторая заявка будет рассматриваться как бы сделанной в тот момент, когда была сделана первая заявка"5.
1 Huard, цит. L Lyon-Caen et A.Cahen, La Convention etc., стр. 14: "La Convention ne deioge pas a 1'art. 31. Elle s'applique au moyen d'une fiction; 1'inventeur brevete en pays etranger et qui viendra, six mois apres, se faire breveter en France, en reclamant le benefice de la Convention, 6chappera A la rigneur de Part. 31 non pas par exception et quoique son invention soil dej& publique, mais parce qu'il sera repute avoir pris son brevet francais и 1'instant meme ou il prenait son brevet etranger; la publicity resultant du brevet etranger sera ainsi censee n'avoir pas precede la demande du brevet francais, lequel, au moyen de cette fiction, sera valable sans sortir de I 'application de I 'art. 31". E. Pouillet, исходя из той же тенденци, приходит к еще более невозможным результатам: "Brevete dans un des pays de 1'Union, 1'inventeur est repute brevete (?) du meme coup dans tous les autres pays de 1'Union, ? la condition seulement qu'il у regularise (?) sa situation dans un delai determine". Lettre de France, в Propr. Ind., VII, ?11.- Contra Repert. gen. alphab., v° Brevet, ? 1970.
2 Propr. Ind., VIII, стр.96.
3 Утверждение исторически неверное!
4 Recueil, IV, стр. 671. - Ср. австро-венгерский "Oresetz zur Abanderung von Art. XVI des Osterreichisch-ungarischen Zoll- und Handelsbundnisses vom 27 December 1893", ст. 1, § 3.
5 Отмечу, что в двух договорах, заключенных той же Германией, но несколько раньше, а именно: с Австро-Венгрией (6 декабря 1891 г.) и с Италией (18 января 1892 г.) - право
228

Право изобретателя
Первым указавшим на несостоятельность теории фикции был S с h a n z e '. Дело в том, что ко многим вопросам практики эта фикция оказалась неприложимой. Со дня заявки, например, можно преследовать контрафакторов. Если А. сделал свою заявку во Франции 21 октября 1901 г., но с приоритетом от 21 апреля (день заявки в Италии), то ни один суд не согласится признать за контрафакцию, т.е. за нарушение французской привилегии, те действия, которые были бы совершены на французской территории, например, в июне и июле 1901 г. А между тем уголовная репрессия за эти действия была бы единственным правильным результатом консеквентного развития той фикции, что заявка сделана во Франции будто бы не 21 октября, а21 апреля. Не менее странные результаты получаются от применения этой фикции и к вопросу Vorbenutzung (ср. прим. на стр. 68). Если В. начал свою фабрикацию во Франции 20 августа 1901 г., то2, по всей справедливости, его надо считать Vorbenutzer'oM по отношению к заявке, "сделанной" 21 октября3. А теория фикции опять приводит нас к противоположному решению. Очень много недоразумений создает она также и по вопросу об уплате пошлин в тех государствах, в которых последующие ежегодные взносы должны быть совершаемы в день заявки; а именно, возникает вопрос: нужно ли уплачивать эти пошлины в день заявки истинной или фиктивной?
Но решающим моментом в этой контроверзе является самый текст ст. 4, и именно слова "sous reserve des droits des tiers", поставленные в конце первого абзаца. Смысл этих шести слов является загадкой. В свое время я посвятил статью в пятнадцать столбцов 4° рассмотрению вопроса о том, откуда взялись и что значат эти слова4. Я не буду воспроизводить здесь рассуждений, изложенных в этой статье5, и ограничусь лишь
приоритета изображено без фикции (Recueil, IV, стр. 648 и 662). По моим частным сведениям, фикция появилась в договоре со Швейцарией потому, что на введении ее настаивал один из швейцарских уполномоченных, он же чиновник международного бюро. ' Dr. Schanze, Die patentrechtlichen Bestimmungen des deutschoesterreichischen Uebereink-ommens uber etc., MUnchen und Leipzig, 1894, стр. 8.
2 Предполагая, что во Франции есть институт Vorbenutzung (спорно!).
3 Ср. Conference 1900, стр. 210 и Propr. Ind., XIII, стр. 106.
At Pilenco, "Le "droit des tiers" dans I'art. 4 de la Convention du 20 mars 1883", в Propr. Ind., XIII, стр. 104 и ел.
Для полноты позволю себе привести отрывки из реферата G. Maillard'a об этой статье (Jahrbuch, 1897, стр. 172-173).
"Streichung der Worte "unter Berucksichtigung der Rechte Driller". - In einem ausgezeichneten Artikel der Propnete industrielle (Juli 1897, Seite 104) hat Alex. Pilenco nachgewiesen, das die Worte "vorbehaltlich der Rechte Drifter" in dem 1 Absatz des Artikels 4 eigentlich nur dasselbe besagen wie die formelle Bestimmungen des 2 Absatzes, wonach die Umstande, welche die wahrend der Prioritatsfrist geschehene Patenterwerbung ungultig machen konrten, "die in der Zwis-chenzeit eintretenden Umstande sind", d. h. solche Umstande, die eintreten wahrend der Dauer der
229

А.А. Пиленко
окончательным выводом: если желательно, чтобы вторая (приоритетная) заявка производила совершенно такое действие, какое бы она производила, если бы была совершена в момент первой заявки, то необходимо вычеркнуть из конвенции слова sous reserve des droits des tiers: фикционная конструкция должна вести к нарушению благоприобретенных прав третьих лиц1. Так, по фикционной конструкции недопустимо было бы, чтобы постороннее лицо получило в приоритетный промежуток (в вышецитированном примере: 1 июля 1901 г., во Франции) патент на то же изобретение и чтобы оба патента сосуществовали. Но уничтожить патент, выданный В. 1 июля 1901 г., только потому, что А. сделал заявку 21 октября 1901 г. - невозможно, не нарушив права указанного В. Покуда слова "droits des tiers" не исключены из текста конвенции - фикционная конструкция не является мыслимой.
Между тем оказывается, что когда на брюссельской конференции 1897 г. был поставлен вопрос об уничтожении цитированных шести слов, то подкомиссия не нашла возможным этого допустить2. Следовательно, ни о какой фикции не может быть и речи.
Prioritatsfrist Der auslandische Patentinhaber, der das Recht der Prioritat geltend macht, hat den
Rechten nachzustehen. Welche Dritte vor dem Begmn der Prioritatsfrist erworben haben
Der ausdrtlckliche Vorbehalt der Wahrung der Rechte Drifter hatte in dem Patentwesen nur in
einem Falle Bedeutung, den bei den Verhandlungeh der Konferenz von 1880 der russisehe Dele-
girte Nebolsm mil besonderer Beziehung auf russisehe Gesetzgebung hervorhob' er bezog sich anf
den Fall, dass eine selbe Erfmdung zu gleicher Zeit in 2 verschiedenen Landern von 2 verschie-
denen Erfmdern gemacht wird. Urn zu verhuten, dass nicht nach dem Recht der Prioritat der eine
dem andem vorgehe, bestimmte das russischen Gesetz, dass weder der eine noch der andere em
Patent enverben kOnne; indessen ist diese eigenthumliche Bestimmung des russischen Gesetzes
im Jahre 1896 aufgehoben worden Als man im 1 Absatz eine Rucksicht auf die Rechte Drifter
nahm, um den Bedenken Nebolsm's und einer Bemerkung von Vernier van den Loeff (Nieder-
lande) Rechnung zu tragen, bestand der 2 Absatz noch nicht. Als man diesen spater einftgte, wur-
den die im Absatz stehenden Worte OberflUssig; man Hess sie aber aus Versehen stehen.
Mamie (Brev. d'inv., ? 3979) und Allan (Brev. d'inv., Band II, Seite 211) schliessen aus den
Worten "vorbehaltlich der Rechte Drifter", dass man auf Grand des Prioritatsrechtes die wahrend
der Prioritatsfrist eingetretene Verletzung der Erfmdung nicht verfblgen kOnne. Diese Auffassung
schemt uns richtig, doch ergiebt sie sich nicht aus den in Frage stehenden Worten.. Eine andere
Auslegung geht dahin, dem Dritten, der wahrend der Prioritatsfrist ein Patent erwirbt, ein persOn-
liches Besitzrecht zu verleihen. Diese beiden Anschauungen treten dem Prioritasrecht zu nahe

<< Пред. стр. 8 (из 20) След. >>

Список литературы по разделу