<< Пред. стр. 39 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу
ного культа.
Не без влияния лейбористов в декларации Социалистиче-
ского интернационала, которая была принята 2-го июля 1951 г.,
245
имеется пункт, согласно которому безразлично, черпают ли со-
циалисты свои убеждения в результате марксистского или ка-
кого-либо другого социального анализа или же в религиозных
гуманных принципах. Мы, конечно, знаем, что далеко не без-
различно, где черпают социалисты свои убеждения.
Основным пунктом лейбористской программы является по-
ложение о так называемом демократическом социализме. Нуж-
но сказать, что это положение стало краеугольным камнем всей
программы правых социалистов. В частности в той же декла-
рации Социалистического интернационала от 2 июля 1951 г.
тоже имеется этот тезис, причем как центральный. Выдвигается
тезис, что раз к социализму можно идти разными путями, то
якобы отпадает прежде всего необходимость диктатуры проле-
тариата, и нужно ориентироваться на добродетели буржуазной
демократии.
Идеологи лейбористской партии прямо подчеркивают, что
тот политический строй, который существует в Англии, является
вполне приемлемым, и никаких преобразований делать не нуж-
но, что следует создавать социалистическое общество, опираясь
на буржуазную демократию.
Эттли писал, что в области политической вообще все сдела-
но. В этом отношении либеральная партия еще в прошлом сто-
летии добилась решающих и конечных успехов. Речь идет о
том, чтобы дополнить уже достигнутые политические преобра-
зования некоторыми экономическими преобразованиями, до-
биться более справедливого распределения дохода, опираясь на
буржуазную демократию. Причем Эттли прямо указывает, что
для победы социализма вовсе не требуется уничтожение старой
государственной машины. Этот тезис явно направлен против
ленинского учения о необходимости слома буржуазной государ-
ственной машины. Эттли ссылался на историю, указывая, что
во время перехода власти от землевладельческого класса к бур-
жуазии в XIX в. не происходило слома государственной маши-
ны. Отсюда делался вывод, что и для перехода к социализму
можно использовать ту же самую государственную машину,
унаследованную от прошлого.
Но подобная аналогия не имеет смысла. Переход власти от
одного эксплуататорского класса к другому - одно дело. Дру-
гое дело переход власти от эксплуататорских классов к эксплу-
атируемому классу, к рабочему классу. Очевидно, что без лом-
ки буржуазной государственной машины ничего нельзя
достигнуть.
Итак, мы видим, что учение о так называемом демократиче-
ском социализме направлено прежде всего против социалисти-
ческой революции. Это учение стремится сохранить старый бур-
жуазный политический строй под тем предлогом, что он яв-
246
ляется якобы демократическим. Но в действительности
буржуазная демократия крайне ограничена, имеет формальный
характер, отнюдь не исключает диктатуры буржуазии и моно-
полий.
Мы знаем, что в эпоху империализма происходит значитель-
ное ослабление буржуазной демократии. Для империализма
характерна победа политической реакции. Во всех областях
буржуазная демократия сводится на нет. Многочисленные ил-
люстрации этому дает и английская практика. Нужно сказать,
что сами лейбористы поддерживают весьма архаические реак-
ционные формы английской политической системы, в том
числе такие черты, которые не соответствуют даже требованиям
буржуазной демократии. Так, например, в 30-х гг. лейбористы
решительно отвергли требования о ликвидации монархии в Ан-
глии, целиком поддерживали власть английского короля и вы-
полняли все обряды, подчеркивающие уважение и преклонение
перед ней. Лейбористская партия поддерживала двухпалатную
систему, при которой верхняя палата не избирается, а в нее
включаются старшие сыновья наиболее богатых семей земле-
владельцев.
Таким образом, лейбористы на практике осуществляли
весьма недемократические методы борьбы. Это лишний раз
свидетельствует о том, что лейбористская партия не только не
является социалистической партией, но даже последовательно
демократической.
Следует отметить, что лейбористы, болтая о необходимо-
сти сохранить буржуазную демократию, стараются ис-
пользовать ее в борьбе против обобществления средств произ-
водства. Лейбористы рассуждают так: необходимым условием
демократии является многопартийная система, наличие ряда
политических партий, а если национализировать всю промыш-
ленность, все важнейшие средства производства, то исчезнет
почва для нескольких политических партий. Для того чтобы
сохранить существование демократической системы, надо
ограничиться национализацией некоторых отраслей.
Весьма характерно, что некоторые лейбористские авторы бо-
лее откровенно говорят о том, что, если придется выбирать
между социализмом и демократией, то они предпочитают де-
мократию, а не социализм. Речь, конечно, идет о буржуазной
демократии.
Совершенно ясно, что сами* рассуждения о демократическом
социализме представляют собой только лишь ширму, скрываю-
щую подлинный смысл деятельности лейбористов.
В программе Коммунистической партии Англии - "Путь
Британии к социализму" подчеркивается, что "демократический
социализм" является ширмой, с помощью которой лейбористы
247
пытаются скрывать и оправдывать защиту системы эксплуата-
ции, защиту монополистов и поддержать обанкротившуюся
капиталистическую социальную структуру.
Лейбористы, как и правые социалисты в других странах, в
особенности французские правые социалисты, выдвинули поло-
жение, что демократический социализм представляет собой ка-
кой-то третий путь, отличный от американского капитализма и
от советского коммунизма.
Эта проповедь "третьего пути" или "третьей силы" довольно
широко проникла в литературу правых социалистов.
На совещании Информбюро Коммунистических партий в
1948 г. тов. П. Тольятти - руководитель Итальянской комму-
нистической партии - заявил, что теория "третьего пути" или
"третьей силы" оказывается глубоким обманом. Какой средний
путь может существовать для истинного социалиста между ин-
тересами рабочего класса, интересами трудящихся масс и ин-
тересами монополистического капитала? Нельзя стоять посре-
дине между СССР, который проводит политику мира, и импе-
риалистами, которые подрывают мир проповедью и провокацией
третьего мирового конфликта. Теория "третьей силы" есть не
что иное, как оружие, которым правые социалисты пользуются,
для того чтобы оправдать подлое дело.
Можно привести ряд примеров, иллюстрирующих правиль-
ность оценки "демократического социализма", которая дается в
программе Коммунистической партии Англии "Путь Британии
к социализму".
Возьмем, например, национализацию промышленности, ко-
торую проводило лейбористское правительство. Эта нацио-
нализация была проведена как мероприятие, которое дол-
жно способствовать внедрению социализма на английской поч-
ве. В действительности лейбористская национализация была
осуществлена в таких формах и такими методами, которые со-
ответствовали интересам монополистических кругов. Прежде
всего, какие отрасли были национализированы? Национализа-
ции были подвергнуты наиболее убыточные отрасли, именно
угольная промышленность и железнодорожный транспорт, ко-
торые в течение ряда лет переживали длительный кризис. На-
ционализации подверглись также некоторые отрасли, имеющие
большое значение для всей буржуазии и для всей системы ан-
глийского империализма: производство электроэнергии, элек-
тростанции, газовые заводы и т. д.
Таким образом, национализации был подвергнут узкий круг
отраслей, наиболее выгодных для английского монополистиче-
ского капитала.
В программе Коммунистической партии Англии "Путь Бри-
тании к социализму" подчеркивается, что за счет национали-
248
зации лейбористы преследовали задачу добиться удешев*
ления ряда элементов производства, которые потребляются
всеми отраслями, в частности добиться удешевления электро-
энергии. Эта мера выгодна для всего капиталистического клас-
са, помогает снизить цены и продавать товары дешевле на ми-
ровом рынке, усилить конкурентную способность английских
монополий и их экспортные возможности.
Возьмем вопрос относительно условий проведения национа-
лизации. Важным принципом лейбористской программы был
так называемый принцип справедливой компенсации, согласно
которому собственники национализированных предприятий дол-
жны получить полностью стоимость своих предприятий. Факти-
чески во многих случаях они получили даже более значитель-
ные суммы, нежели реальная стоимость этих предприятий.
При определении размеров компенсации лейбористское пра-
вительство исходило из среднегодовой нормы прибыли за де-
сять-пятнадцать лет. Эта среднегодовая прибыль капитали-
зировалась, и собственники национализированных предприятий
получили облигации, которые гарантируют им систематический
доход, причем не меньший, чем они получали в хорошие до-
военные годы.
Поэтому, хотя произошла национализация частной собствен-
ности в некоторых отраслях, но частнокапиталистические прин-
ципы остались по существу в силе. Национализация проводи-
лась так, чтобы обеспечить собственникам тот доход, который
они получали раньше. В некоторых случаях собственники будут
получать этот доход независимо от того, является ли предприя-
тие рентабельным или нет. Если данное предприятие является
нерентабельным, то компенсация выплачивается за счет госу-
дарственного бюджета. Иными словами, государство гаранти-
рует определенную прибыль бывшим собственникам национа-
лизированных предприятий. Общая сумма компенсации превы-
шает три миллиарда фунтов стерлингов; значительную часть
этой компенсации приходится покрывать за счет налогоплатель-
щиков.
Далее нужно отметить еще один важный момент о том, как
построено управление национализированными предприятиями.
В свое время английские профсоюзы выдвигали требование
национализации, причем с таким расчетом, чтобы во главе на-
ционализированных предприятий стояло правление, в котором
не меньше половины мест принадлежало бы представителям от
рабочих.
В 20-х гг. в лейбористской литературе была дискуссия по
вопросу о том, кто должен входить в состав правлений нацио-
нализированных предприятий. Главные лейбористские идеоло-
ги, в особенности Моррисон, подчеркивали, что рабочие отнюдь
249
не должны входить в состав правлений, последние должны со-
стоять только из наиболее опытных специалистов. Фактически
под флагом привлечения специалистов в правления были вве-
дены наиболее крупные представители монополистического ка-
питала.
По существу национализация в том виде, в каком она была
осуществлена в Англии, усилила позиции монополистического
капитала. Такая национализация представляет собой форму
сращивания финансовой олигархии с буржуазным государст-
венным аппаратом. В частности лейбористы одной из основных
форм управления национализированными предприятиями вы-
брали так называемые публичные корпорации, которые являют-
ся своеобразной формой сращивания финансовой олигархии с
буржуазным государственным аппаратом, особенно характер-
ной для Англии. Формально такая компания принадлежит го-
сударству, но в то же время это не просто государственное
предприятие, а так называемая публичная корпорация. Свое-
образие ее в том, что государство не вмешивается в деятель-
ность компании, а лишь участвует в назначении правления,
причем в правление включаются представители финансового
капитала. Таким образом, сам статут публичной корпорации
предоставляет финансовому капиталу в правлении национали-
зированных предприятий очень большую самостоятельность.
Формально это предприятие государственное, фактически в нем
командуют представители финансового капитала, представи-
тели финансовой олигархии. Эта форма очень удобна для фи*
нансового капитала, так как она маскирует его господство.
Итак, мы видим, что хотя лейбористская национализация
промышленности проводилась как антикапиталистическая мера"
которая должна укрепить социалистическую экономику, факти-
чески это мероприятие целиком было подчинено интересам мо-
нополистического капитала.
Заслуживает внимания то, как лейбористы рассматривают
вопросы политической экономии.
Исходным пунктом их воззрений в области политической
экономии является положение, которое выдвигали еще фаби-
анцы о так называемой нейтральности политической эконо-
мии. Это положение диаметрально противоположно ленинскому
положению о партийности политической экономии. ,
Фабианцы еще в конце прошлого столетия выдвинули тезис,
что есть ряд таких вопросов, которые не являются программ-
ными, и их решение нужно предоставить на усмотрение любого
члена фабианского общества, так как каждый может по-своему
решать эти вопросы. К числу таких непрограммных вопросов"
нейтральных вопросов они относили вопрос о браке, о религии,
а также об экономическом учении в целом, вопросы об истори-
250
ческих процессах или объяснение истории человечества и т. д.
Сидней Вебб утверждал, что фабианцам безразлично, кто раз-
вивает ту или иную теорию - буржуазные профессора или про-
летарские идеологи.
Принцип нейтральности политической экономии является со-
вершенно фальшивым. Политическая экономия - это классо-
вая, партийная наука, чрезвычайно тесно связанная с классовой
борьбой. По существу принцип нейтральности, который пропо-
ведовали фабианцы и вслед за ними лейбористы, означает пол-
ную капитуляцию перед буржуазными теоретиками, оправды-
вает то, что лейбористы плетутся в хвосте у буржуазных идео-
логов.
Каково отношение лейбористов к марксизму?
Надо сказать, что резко враждебное; их даже нельзя на-
звать ревизионистами, поскольку ревизионисты в какой-то мере
принимали некоторые положения марксизма. Ревизионисты от-
вергали революционные принципы марксизма, но они все же не
так демонстративно показывали свою враждебность к марксиз-
му в целом, как английские лейбористы.
Мы уже упоминали о том, что Эттли и другие представители
лейбористской партии утверждали, что отцом социалистическо-
го движения они считают не Маркса, а Роберта Оуэна.
В действительности апелляция к Оуэну тоже является фаль-
шивой. Оуэн был утопистом, он не дорос до научного социализ-
ма, но все же являлся искренним другом рабочих. Он не пони-
мал значения классовой борьбы, но старался действовать в ин-
тересах рабочего класса. Между тем лейбористы сознательно
обманывают рабочий класс, внушая ему всякого рода оппорту-
нистические воззрения.
Если взять лейбористскую литературу, то для нее харак-
терны вульгарные суждения по вопросам экономической теории.
Это можно наглядно увидеть, познакомившись с содержанием
одного места из официального издания лейбористской партии
(1934 г.) под названием "Почему нужна лейбористская партия".
Там говорится, что лейбористская партия не против капитала,
если под капиталом понимать необходимые для производства
машины и кредит. Она даже не против тех владельцев капита-
ла, которые в мире, живущем интересами минуты, сумели ско-
пить небольшие сбережения на старость. Рабочая партия хоте-
ла бы даже еще больше обеспечить владельцев этих, сбереже-
ний. Лейбористская партия выступает лишь против тех немно-
гочисленных владельцев капитала, которые пользуются своими
деньгами для спекулятивной игры к величайшему вреду тех
фирм, в которые вложен их капитал, а также против еще мень-
шего числа капиталистов, которые притесняют рабочих на фаб-
риках и зазодах.
251
Совершенно очевидно, что такая декларация вполце устраи-
вает капиталистов. В ней утверждается, что среди класса капи-
талистов есть малочисленная группа капиталистов, которые
занимаются спекуляцией или притеснением рабочих на фаб-
риках и заводах; что лейбористская партия не против капи-
талистов и что речь идет лишь об обуздании некоторых эле-
ментов буржуазии.
<< Пред. стр. 39 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу