<< Пред. стр. 41 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу
военное десятилетие, уже прекратился. С 1956 г. экономика
Англии топчется на одном месте.
Кроме того, Крослэнд крайне переоценивает масштаб улуч-
шения экономического положения рабочих. Положение англий-
ских рабочих улучшилось по сравнению с первыми послевоен-
ными годами, когда Англия переживала трудности, связанные
с переходом от военной экономики к экономике мирного време-
ни. Но при сравнении современного положения английского
пролетариата с довоенными годами (со второй половиной
30-х гг.) напрашиваются другие выводы. В послевоенные годы
часовая выработка увеличилась на одну треть, а реальная за-
работная плата английских рабочих только в 1947 и 1955 гг.
была на уровне довоенных лет. Все остальные годы она была
ниже этого уровня.
О том, что экономическое положение английских рабочих
не улучшилось, свидетельствует состояние их питания. Если
исключить молоко, питание в ,1953-1955 гг. было качественно
все еще хуже, чем до войны: потреблялось меньше мяса, боль-
ше картофеля, животные жиры в большей мере заменялись
маргарином. Как писал известный буржуазный экономист Ко-
лин Кларк, "сомнительно", может ли средний английский
рабочий или служащий теперь на деньги, полученные за про*
258
работанный час, купить больше предметов потребления, чем в
30-е гг." К
Далее Крослэнд очень много распространяется о том, что
поведение современного руководителя корпорации очень силь-
но отличается от поведения предпринимателя прошлого сто-
летия. Речь идет о пресловутой "революции" в психологии и
поведении капиталистических предпринимателей. Крослэнд
восторженно описывает, как "традиционная безжалостность ка-
питалиста в значительной мере исчезла"2, "агрессивный инди-
видуализм уступает место учтивой^ и лишенной наивности
общительности... Частная индустрия "становится наконец чело-
вечной"3. Погоня за максимальной прибылью утратила, по
Крослэнду, свое былое значение. "Определение цен,- пишет,
он,- перестало быть просто предметом грубого стремления
к наиболее высокой прибыли... Оно по меньшей мере находит-
ся под влиянием представлений о том, что принято считать
справедливой и разумной ценой,- последняя же должна соот-
ветствовать общественному интересу и быть свободной от об-
винений в чрезмерном вздорожании"4.
Крослэнд связывает эту "психологическую революцию" с
измышлением буржуазных идеологов о так называемой управ-
ленческой революции. Согласно этой теории руководителями
корпораций выступают не собственники акционерного капитала,
а "менеджеры", т. е. наемные администраторы. Эта теория пы-
тается обосновать мнимое самоустранение капиталистов и пере-
ход власти в руки "нового класса" тем, что объявляет мелких
и средних акционеров воплощением капиталистического клас-
са. Директора и администраторы объявляются особым "нека-
питалистическим классом", заботящимся не о прибыли, а об
"интересах народа". "Современный руководитель предприя-
тия,- пишет Крослэнд,- не стремится к высокой прибыли, как
к источнику высокого личного дохода или потребления, по-
скольку не он владеет предприятием, он не может, как это
часто делал его капиталистический предшественник, заимство-
вать большие суммы из" нее (т. е. из прибыли. - И. Б.) для
собственного наслаждения. Он не стремится также к высоким
прибылям в интересах доведения до максимума вознагражде-
ния владельцев акций"б.
Утверждения Крослэнда находятся в вопиющем противоре-
чии с действительностью. Наемные администраторы являются
слугами фактических главарей корпораций - владельцев кон-
1 "New Statesman and Nation", 28. IV. 1956, p. 152.
3 С. A. R. Crosland. Or. cit, p. 37.
3 Ibid.
4 Ibid., p. 36.
* Ibid., p. 35.
17* 259"
трольных пакетов акций и выполняют их волю. Интересы гла-
варей корпораций имеют решающее значение для всей поли-
тики корпорации. А эти интересы прежде всего состоят в обес-
печении максимально высоких прибылей. Погоня за сверхпри-
былью не случайное увлечение того или иного капиталиста,
а объективный экономический закон капитализма. Отдельный
капиталист может отклониться от этого пути и не бороться за
максимальную прибыль, но в этом случае ему угрожает упа-
док его предприятия и в конечном счете - поражение в же-
стокой конкурентной борьбе с более успешно действующими
предпринимателями.
Крослэнд рисует поведение современных предпринимателей
з весьма идиллических тонах: "Представители современного
общества и промышленности Британии сейчас, будучи далеки-
ми от того, чтобы возделывать почву для агрессивного само-
утверждения, психологически ориентируются на экономическую
устойчивость, групповую солидарность, надежные рынки и спо-
койную жизнь с длительным отдыхом в конце недели и регу-
лярным гольфом" м.
Для подкрепления своего мифа о "революции" в поведении
современных руководителей корпораций Крослэнд ссылается
на то, что последние в отличие от предпринимателей старого
типа не проявляют такой косности, охотно вступают в контакт
с профсоюзами и государственными органами, иногда даже ста-
новятся членами прогрессивных организаций. Но такие факты
свидетельствуют лишь о большой ловкости, гибкости и изворот-
ливости современных руководителей корпораций, об их умении
подкупать реформистских профсоюзных и правительственных
деятелей, об их способности осуществлять политику кнута и
пряника. Все попытки Крослэнда обосновать фальшивый те-
зис о том, что экономическому господству буржуазии в стра-
нах капитала пришел конец, оказываются совершенно несосто-
ятельными.
Столь же несостоятельна его попытка показать, что в совре-
менной Англии "капиталистическая эра ушла в прошлое", что
"к 1951 г. Англия во всем существенном перестала быть капи-
талистической страной"2. Аргументация Крослэнда по этому
вопросу основана на полном извращении сущности капитали-
стического способа производства. Это выражается прежде все-
го в том, что он отождествляет существо капитализма с некоторы-
ми его историческими формами. Так, рассматривая первый при-
знак капитализма (всего Крослэнд отмечает шесть таких при-
1 Г. A. R. Crosland. Op cit. p. 223.
2 С. A. R. Crosland-The Transition from capitalism ("New Fabian Essays-).
London, 1935, p. 39.
260
знаков), выражающийся в "децентрализации экономических
решений", т. е. в том, что руководство производством сосредо-
точено в отдельных, обособленных друг от друга предприятиях,
он тут же отождествляет капитализм с системой "laisser faire".
Совершенно очевидно, что невмешательство государства в эко~
номику в чистом виде везде оказалось невозможным, хоть
и провозглашалось в XIX в. в некоторых странах, преимуще-
ственно в Айглии. Эпоха империализма характеризуется усиле-
нием роли буржуазного государства в экономической жизни.
Но в том-то и дело, что переход к усиленному вмешательству
государства в экономику осуществляется в интересах укрепле-
ния капитализма и обогащения финансовой верхушки. Крос-
лэнд же исходит из трактовки современного империалистиче-
ского государства как надклассовой организации.
В качестве одного из признаков капитализма Крослэид на-
зываег господство определенной буржуазной идеологии, осно
ванной на восхвалении индивидуализма, свободной конкуренции,
чисто стихийного механизма регулирования производства на
базе свободной игры спроса и предложения Этот признак не
только является производным, но он имеет весьма ограничен-
ное распространение.
Такая идеология характерна для капитализма свободной
конкуренции. Она частично имеет распространение и в совре-
менных условиях, но уступает свое место идеологии "регулируе-
мого капитализма", дирижизма, интервенционизма, стейтизма
и т. д. Теории свободной конкуренции (в духе Бастиа) отнюдь
не являются единственной формой буржуазной идеологии.
Некоторые из признаков капитализма, имеющие производ-
ный характер, Крослэнд неправильно освещает с точки зрения
фактического положения вещей. Так, он усматривает один из
признаков капитализма в неправильном распределения богат-
ства и дохода. Однако этому признаку он противопоставляет
мнимую тенденцию к "уравнению доходов" в современных ка-
питалистических странах, в частности в Англии.
В действительности в Англии, как и в других капиталисти-
ческих странах, наряду с абсолютным обнищанием наблюда-
ется и относительное обнищание рабочего класса, т. е. уменьше-
ние доли рабочих в национальном доходе. В послевоенный пе-
риод эта тенденция продолжала действовать. Факты говорят
о том, что, несмотря на повышение производительности труда,
реальная заработная плата падает, а прибыли капиталистов
растут.
Как видно из таблицы, помещаемой ниже, прибыли фирм
росли намного быстрее, чем номинальная заработная плата,
а реальная заработная плата снижалась, эксплуатация рабо-
чих усиливалась,
261
Индекс заработной платы, цен и прибылейх в Англии
(1948 г.-100)
Годы
1950
1951 j 1952
1953
Ставки заработной платы .
104,7
113,2
122,6
128,3
Розничные цены
106
116
126
130
Цены на продовольствие .
112
124
137
152
Реальная заработная плата
на единицу продукции .
90
87
88
86
Прибыли фирм
120
144
135
140
Точно так же неправильно освещается Крослэидом и такой
производный признак капитализма, как наличие "интенсивного
классового антагонизма". Он выступает с голословным утвер-
ждением, что в современной Англии якобы нет антагонистиче-
ских классовых противоречий. Он рисует радужную картину
"классового мира". Своими заклинаниями о "классовом мире"
Крослэнд пытается отстоять фальшивый тезис об отсутствии в
современной Англии капиталистических порядков. Но никакие
заклинания не могут устранить того факта, что в Англии, каки
в других капиталистических странах, идет упорная борьба меж-
ду рабочими и капиталистами. Об этом свидетельствуют ог-
ромные масштабы стачечной борьбы, развернувшейся в стране
в послевоенный период2.
Число участ-
Число потерян-
Голы
ников забас-
ных рабочих
товок (в тыс.)
дней (в тыс.)
1935-1938 (средняя
за юд)
365
2133
1946 1949
500
2085
1950
302
1389
1951
379
1694
1952
415
1792
1953
1370
2184
1954
448
2457
1955
659
3781
1956
506
2083
Таким образом, число участников забастовок в послевоен-
ные годы значительно превышает число их участников "в пред-
1 "Labour Research March*, 1954, p. 37.
з "Annual abstract of statistics", 1956, p. 125; "Manthly tl.gest of stati-
stics", 1957, p, 21.
262
военные годы. Да и сам Крослэнд в ряде мест заявляет, что
острота классовых конфликтов в некоторых случаях "вызывает
удивление". Своей аполоичпческой теорией Крослэнд закрыл
себе возможность правильного анализа современной действи-
тельности. Поэтому закономерные явления современного капи-
тализма представляю 1ся ему какими-то парадоксами.
Среди признаков капитализма Крослэнд отмечает и такой,
как сосредоточение собственности на средства производства в
руках капиталистического класса. Крослэнд вынужден при-
знать, что это положение сохраняется и в условиях современно-
го капитализма. Но его значение он всячески пытается свести
на нет. Он выступает с тезисом, что в современных условиях
отношения собственности потеряли свое значение, этому вопро-
су он посвящает специальный параграф под названием "Соб-
ственность на средства производства все больше теряет свое
з ачение".
Порочность такого утверждения очевидна. Отношения, скла-
дывающиеся на базе собственности на средства производства,
не могут потерять своего значения. Этот фактор не является ка-
ким-то преходящим фактором в человеческой истории. Формы
собственности могут радикально измениться, но при всех этих
изменениях, как бы значительны они ни были, отношения соб-
ственности сохраняют свое решающее значение, ибо они опреде-
ляют характер производственных отношений. Утверждение, что
отношения собственности потеряли свое значение, равносильно
абсурдному выводу о том, что потеряли свое значение производ-
ственные отношения.
Определяющее значение отношений собственности для ха-
рактеристики общественного строя ~- общий социологический
закон, действующий на всех этапах исторического развития
Не может быть такого положения, что сто лет тому назад отно-
шения собственности имели определяющее значение, как допу-
скает Крослэнд, а затем потеряли свою роль.
Отрицание Крослэндом определяющего значения отноше-
ний собственности приводит его к ряду абсурдных выводов-
Так, например, он утверждает, что существование прибавочной
стоимости и прибыли совершенно не зависит от отношений соб-
ственности. Эти категории, по его мнению, совершенно не за-
висят от общественного строя, они с равным основанием имеют
место и в условиях капитализма и в условиях социализма. Не
приходится доказывать, что такая постановка вопроса, игнори-
рующая коренные различия между капитализмом и социализ-
мом и отождествляющая прибавочную стоимость с прибавоч-
ным продуктом, совершенно порочна.
Крослэнд доходит поистине до геркулесовых столбов абсур-
да, когда утверждает, что отношения собственности не имеют
263
никакого значения для понимания классовой структуры обще-
ства.
Дальше он отрицает решающее значение отношений собст-
венности для определения политического строя, для осуществ-
ления народнохозяйственного планирования. Он пытается дока-
зать, что производительность труда и темпы развития произво-
дительных сил не зависят от отношений собственности.
Огромный рост притягательной силы социализма и подрыв
основ капитализма породили теории, приписывающие капита-
лизму социалистические черты (возможность народнохозяйст-
венного планирования, устранение кризисов и безработицы), а
социализму •- свойства капитализма (наличие эксплуатации).
Отрицание решающей роли отношений собственности облегчает
эти демагогические маневры современных аполегетов капита-
лизма.
Теория, отрицающая решающую роль отношений собствен-
ное ш, преследует еще одну побочную цель. Речь идет о про-
граммах буржуазной национализации отдельных отраслей хо-
зяйства.
Прежде правые социалисты всячески рекламировали нацио-
нализацию некоторых отраслей, проведенную в Англии и Фран-
ции, как якобы социалистическую меру. В последнее время
лидеры правых социалистов и лейбористов становятся на путь
отказа от национализации. Этот отказ нашел свое выражение
в лейбористской программе 1957 г., в избирательной программе
западногерманских социал-демократов к выборам в бундестаг
летом 1957 г. и в проекте программы СПА, опубликованной в
конце 1957 г. Эта установка нашла свое отражение также и в
брошюре X. Гейтскелла "Социализм и национализация" (1956),
в которой автор выступает с критикой национализации, про-
веденной правительством Эттли в 1945-1951 гг.
Гейтскелл пытается представить дело таким образом, будто
лейбористы провели национализацию в народных интересах, но
убедились, что этот метод "социалистического строительствам
не оправдал себя. В качестве основного аргумента против на-
ционализации Гейтскелл выдвигает соображение, что общест-
венная собственность не может служить базой осуществления
"социалистических идеалов". Эта заведомо фальшивая идея
систематически разработана Крослэндом, который, опираясь
на нее, критикует национализацию, проведенную лейбориста-
ми. Как известно, эта национализация была проведена на усло-
виях, выгодных для буржуазии. Гейтскелл, Крослэнд и другие
правые лейбористы критикую! национализацию не за это. Они
критикуют ее справа. Считают ее слишком радикальной
мерой. Они выступают против буржуазной национализации как
меры, ограничивающей сферу частного предпринимательства.
264
Такая критика отражает процесс сближения правых лейбори*
стов и откровенно буржуазной партии английских консерва-
торов.
Работа Крослэнда весьма симптоматична для эволюции пра*
пых социалистов. Основное направление развития современной
реформистской идеологии состоит в соединении старых ревизио-
нистских теорий с новейшими реакционными буржуазными тео-
риями (кейнсианство, "управленческая революция", "вторая про-
мышленная революция" и т. д.). Наряду с мелкобуржуазной ре-
визионистской тенденцией, которая была основной в старой со-
циал-демократической идеологии, проявляется откровенно бур-
жуазная тен!енция.
<< Пред. стр. 41 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу